Le mythe : Islam = Religion Terroriste

Mauvais exemple vu que les Birmans Bouddhistes massacrent actuellement des Musulmans car ils ne sont pas Bouddhistes

Euh, quand tu dis "massacre", tu réalises qu'il ne s'agit pas de réels "massacres" ?

Et ils s'insurgent contre les musulmans "parce qu'ils ne sont pas bouddhistes", tu en es sûr ?

D'après moi le Djihadisme est très loin d'être le pire fléau, déjà par ce que le nombre de victimes et de mort est minuscule par rapport aux victime des guerres ou encore de la pauvreté, de la famine ou encore du Sida ou du Cancer. C'est vraiment dramatiser que de dire que le Djihadisme est le pire fléau. Après il ne faut pas le minimiser non plus, il faut en avoir conscience et essayé de lutter contre le terrorisme le plus activement possible.

Je dirais que punir par la mort l'apostasie est pire que des attentats meurtriers, bien que les deux interdisent par la terreur toute évolution, spécialement dans les zones fragiles du globe.

Ce theme existe aussi dans les autre religion pas que dans le Christianisme et le Bouddhisme

Ce n'est pas vrai, les Birmans faisant parti de l'etnie qui massacre des Musulmans n'est ni inquiété ni oppressé par l'armée Birmane, au contraire ils sont proches.

En quoi les guerre entre Chiite et Sunnite sont un bon exemple pour parler des massacres et violences par des Bouddhistes contre des Musulmans ? ? ton but est de dire que de toute façon ils le méritent bien ou qu'ils ne méritent pas mieux ? sinon je ne vois vraiment pas le rapport

Le but est de dire que les violences commises au nom de la "défense" de l'Islam, sont de loin supérieurs en nombre et en terreur que les crimes commis au nom de toutes les autres religions confondues, disons actuellement. Remets-tu en cause cet état de fait ? Te suffit-il d'un seul exemple de violence dans chaque religion pour établir que toutes les religions seraient également violentes ?

Pour la question du salut, toi qui es musulman, j'aimerais bien que tu m'éclaires sur cette notion au regard du Coran ou de l'Islam, du moins juste un peu de ce que toi tu en sais, enfin si ça ne te dérange pas.

Euh, quand tu dis "massacre", tu réalises qu'il ne s'agit pas de réels "massacres" ?

A partir de combien de mort de persecution et de maison bruler on peut parler de massacre ? persecution et meurtre si tu préfère, mais bon 40 morts en quelques jours moi j'appel cela un massacre

Et ils s'insurgent contre les musulmans "parce qu'ils ne sont pas bouddhistes", tu en es sûr ?

Oui car selon eux un bon Birman doit être Bouddhiste et de l'ethnie Bamar

détail ici : http://www.lepoint.fr/monde/pourquoi-la-birmanie-tue-ses-musulmans-29-03-2013-1647348_24.php

Je dirais que punir par la mort l'apostasie est pire que des attentats meurtriers, bien que les deux interdisent par la terreur toute évolution, spécialement dans les zones fragiles du globe.

Désolé mais cela ne répond en rien à mon commentaire précédent. On parle de pire fléau selon tes propres mots

Le but est de dire que les violences commises au nom de la "défense" de l'Islam, sont de loin supérieurs en nombre et en terreur que les crimes commis au nom de toutes les autres religions confondues,

Donc c'est pire selon toi quand la raison est religieuse plutot que politique ? pour moi un mort est un mort.

disons actuellement. Remets-tu en cause cet état de fait ?

Non, mais je ne tire pas la même conclusion que toi par contre

Te suffit-il d'un seul exemple de violence dans chaque religion pour établir que toutes les religions seraient également violentes ?

La tu parle seulement d'aujourd'hui ce qui ne veut rien dire pour une religion.

Pour la question du salut, toi qui es musulman, j'aimerais bien que tu m'éclaires sur cette notion au regard du Coran ou de l'Islam, du moins juste un peu de ce que toi tu en sais, enfin si ça ne te dérange pas.

Facile c'est la même chose que dans le Christianisme. Chacun, quelque soit ses crimes peut être sauvé, il faut pour cela se repentir sincérement

Facile c'est la même chose que dans le Christianisme. Chacun, quelque soit ses crimes peut être sauvé, il faut pour cela se repentir sincèrement

Je n'ai pas besoins de règles pour me rassurer en me disant que je vais avoir une vie après la mort moi !

La science est mon berger et j'ai ma propre liberté de pensé !

Je n'ai pas besoins de règles pour me rassurer en me disant que je vais avoir une vie après la mort moi !

Non, par contre tu as apparemment le besoin de venir dire aux autres à quel point tu as confiance en toi ce qui en général cache un manque de confiance en soit justement.

La science est mon berger et j'ai ma propre liberté de pensé !

Tu peux être croyant et aimer et suivre la science ce n'est pas contradictoire. Et même les croyants et pratiquants de religions ont leur liberté de pensé, mais merci quand même d'être passé.

Modifié le 5 juin 2013 par Aroun Tazief

Habib Tawa, né le 21 octobre 1945^[1] à Tripoli (Liban), est un historien notamment des religions et, journaliste.

Biographie

Sa thèse de doctorat en histoire, sous la cotutelle de l'EHESS et de l'université Paris IV-Sorbonne, porte sur l'Égypte contemporaine. Par la suite, il oriente ses recherches et ses publications sur l'histoire des religions (Samaritains, Yézidis^[2], etc.), sur le Proche-Orient contemporain et sur l'Asie centrale et orientale. Il est connu pour être un très bon connaisseur des questions d'émigrations syro-libanaises en Égypte qui se produisent à partir du milieu du XIX^e siècle^[3].

(Wiki)

Extrait de son ouvrage sur les Religions "Islam dans son origine" (Gallimard):

"La diffusion de l'Islam dès sa naissance est basée sur le terrorisme. Le Prophète et ses hommes coupaient le chemin aux caravaniers marchands pour les délester de leur bien, et s'ensuivirent après les invasions et les agressions menées contre les autres tribus et régions paisibles pour enlever les femmes et forcer les autochtones de croire à l'Islam.

Cette démarche n'a pas cessée quand, par exemple, les musulmans ont envahi le Maghreb.

Alors un grand nombre d'islamistes actuels ne font qu'imiter le Prophète et ses troupes: ce sont eux qui ont bien lu la biographie de leur Prophète."

(Chapitre 3)

Non, par contre tu as apparemment le besoin de venir dire aux autres à quel point tu as confiance en toi ce qui en général cache un manque de confiance en soit justement. [/b]

Tu peux être croyant et aimer et suivre la science ce n'est pas contradictoire. Et même les croyants et pratiquants de religions ont leur liberté de pensé, mais merci quand même d'être passé. << Tu me remerciera plus tard !

Merci l'apprentie psy !

Non mais sérieux qui a besoins de ça ? Guerre ! Haine ! Discrimination ! Racisme ! Intolérance !

Que ce que c'est merveilleux et saint la religion !

A partir de combien de mort de persecution et de maison bruler on peut parler de massacre ? persecution et meurtre si tu préfère, mais bon 40 morts en quelques jours moi j'appel cela un massacre

Oui car selon eux un bon Birman doit être Bouddhiste et de l'ethnie Bamar

détail ici : http://www.lepoint.f...-1647348_24.php

Effectivement, en Birmanie il y a des bouddhistes qui persécutent des musulmans, de façon comparable aux persécutions de non musulmans par des musulmans, ou encore de façon comparable aux persécutions de non catholiques par des catholiques pendant le Moyen-âge européen. Il va falloir que je me renseigne plus en profondeur sur la Birmanie, mais d'emblée j'ai lu que le niveau éducatif est excessivement faible en Birmanie. je pense que nous sommes d'accord tous les deux pour dire que la pauvreté éducative, ou la carence éducative, est toujours le facteur majeur de ces violences ethniques, et même de toutes les violences. Après, est-ce que la doctrine de la branche bouddhiste qui est en cause encourage ou pas cette violence ? Il va falloir que je me renseigne.

Après, pour le point de détail, je dirais qu'un massacre (dico : "destruction totale ou massive")c'est quand on tue approximativement plus d'un quart d'une population donnée. Exemple tu prends un village de 100 personnes, tu en tues 40 j'appelle ça un massacre, tu en tues 15 je n'appelle pas ça un massacre (mais ça peut faire le massacre des 15 membres d'une famille de 15). Et si tu multiplies les nombres pas mille, en prenant une ville, ça fait à peu près pareil... mais bon, on est en train de comparer des meurtres infâmes avec des meurtres abominables là :(.

Désolé mais cela ne répond en rien à mon commentaire précédent. On parle de pire fléau selon tes propres mots

Et bien je te confirme que le terrorisme n'est pas le pire fléau, en soi. Mais le djihadisme, qui est à la base une idéologie, ne se limite pas au terrorisme. Le djihadisme, c'est l'idéologie selon laquelle l'Islam doit faire la guerre et vaincre tout ce qui n'est pas Islam, ou plus précisément tout ce qui se met en travers de l'expansion, puis de la domination incontestable, de l'Islam. Se référer à la notion de "maison de la guerre" et "maison de la paix". Dans la tête d'un djihadiste, cette notion signifie que le monde des musulmans se divise schématiquement en deux : la terre conquise par l'Islam, la Terre d'Islam, qui dans l'idée représente l'espace de paix, et la terre où des musulmans sont présents mais non en "Terre d'Islam", qui dans l'idée représente l'espace où il faut faire la guerre... mais bien sûr ils ne sont pas spécialement contre l'idée d'introduire des missionnaires musulmans un peu partout dans le monde.

Ce concept de "maison de la guerre" et "maison de la paix", est un axe central de l'idéologie djihadiste. Dieu merci cette idée n'est pas inscrite dans le Coran, à ma connaissance. Car cette idée, qui vu comme ça a l'air agréable, est extrêmement dangereuse, et je la range dans la catégorie : "pires fléaux idéologiques".

Donc c'est pire selon toi quand la raison est religieuse plutôt que politique ? pour moi un mort est un mort.

Non je suis d'accord avec toi, des violences mortifères de masse non religieuses peuvent être encore plus dangereuses que des violences mortifères de masse religieuses. Ce qui est pire, c'est quand une violence mortifère devient massive et durable à cause d'une doctrine (religieuse ou non, écrite ou non) répandue et durable. Le djihadisme possède une doctrine répandue et durable. Heureusement, tous les lecteurs de la doctrine djihadiste ne deviennent pas des djihadistes. Aujourd'hui sur Terre, la doctrine répandue et durable qui est la plus mortifère, c'est celle du djihadisme, de l'islamisme de conquête par la force, du totalitarisme islamique (qui Dieu merci n'est pas la majorité de l'Islam). Trouve-moi donc quelque chose de plus mortifère et de plus compliqué à combattre ?

Non, mais je ne tire pas la même conclusion que toi par contre

A vrai dire je n'ai pas de conclusion arrêtée sur cet état de fait. Je sais juste que je crois que l'Islam est capable de se réformer en profondeur, de mieux s'organiser, pour que les extrémistes qu'il engendre deviennent rarissimes. Et nous savons tous deux que la question de l'éducation, correctement donnée, avec du temps, est dans tous les cas au cœur de l'évolution des peuples dans le bon sens... restera bien sûr à définir un peu clairement cette éducation.

La tu parle seulement d'aujourd'hui ce qui ne veut rien dire pour une religion.

Et bien ça ne veut pas tout dire, mais ça ne veut pas rien dire non plus :)

(demande d'éclairage sur le thème du Salut dans la religion musulmane) thème Facile c'est la même chose que dans le Christianisme. Chacun, quelque soit ses crimes peut être sauvé, il faut pour cela se repentir sincérement

Personnellement je fonctionne de manière un peu complexe : il faut me parler d'un concept de façon développée pour que je l'intègre un minimum. Après, est-ce que je suis d'accord pour dire que le Salut, fondamentalement, est possible pour tout être humain, et qu'il consiste à être sauvé, par le repentir sincère, de ses propres crimes ?

Je pense, mais en étant relativement peu initié sur cette question, que le thème du Salut doit dépasser la question du crime, et répondre à la question plus large de l'égarement.

Que la paix soit avec toi.

Modifié le 6 juin 2013 par frédifrédo

Merci l'apprentie psy !

Pas besoin d'être psy pour comprendre cela

Non mais sérieux qui a besoins de ça ? Guerre ! Haine ! Discrimination ! Racisme ! Intolérance !

Mais personne ne veut de cela, mais l'homme étant ce qu'il est il fouttra toujours le bordel sur terre, avec ou sans religion, la preuve étant que les deux guerrre mondiale étant les plus meurtrière de tous les temps si on considère le laps de temps on se rend bien compte que l'Homme n'a besoin que de pretexte pour faire la guerre et rechercher le pouvoir.

Que ce que c'est merveilleux et saint la religion !

En effet et sans ironie aucune

L'islam est une religion d'Amour de Tolérance et de Paix.

Mahomet était plus doux que Jésus.

Il n'a tué personne, c'est Allah l'assassin.

Vous ne me croyez pas ?

Lisez le Coran.

Et vous trouverez ces versts

Ce n'est pas vous qui les avez tués, c'est Allah

car il est Puissant et Sage et il fait ce qu'Il veut.

On peut fait ce qu'on veut avec quelque lignes ! Yen a qui comprenne qu'il faut éliminé tout ceux qui son non-musulman d'autre comme toi qui comprenne amour et paix ! C'est ça le vrais danger des religions !

Habib Tawa, né le 21 octobre 1945^[1] à Tripoli (Liban), est un historien notamment des religions et, journaliste.

Biographie

Sa thèse de doctorat en histoire, sous la cotutelle de l'EHESS et de l'université Paris IV-Sorbonne, porte sur l'Égypte contemporaine. Par la suite, il oriente ses recherches et ses publications sur l'histoire des religions (Samaritains, Yézidis^[2], etc.), sur le Proche-Orient contemporain et sur l'Asie centrale et orientale. Il est connu pour être un très bon connaisseur des questions d'émigrations syro-libanaises en Égypte qui se produisent à partir du milieu du XIX^e siècle^[3].

(Wiki)

Extrait de son ouvrage sur les Religions "Islam dans son origine" (Gallimard):

"La diffusion de l'Islam dès sa naissance est basée sur le terrorisme. Le Prophète et ses hommes coupaient le chemin aux caravaniers marchands pour les délester de leur bien, et s'ensuivirent après les invasions et les agressions menées contre les autres tribus et régions paisibles pour enlever les femmes et forcer les autochtones de croire à l'Islam.

Cette démarche n'a pas cessée quand, par exemple, les musulmans ont envahi le Maghreb.

Alors un grand nombre d'islamistes actuels ne font qu'imiter le Prophète et ses troupes: ce sont eux qui ont bien lu la biographie de leur Prophète."

(Chapitre 3)

+1

Il suffit de lire le Saint Coran, le livre sacré des Musulmans pour comprrendre

que Mahomet n'a jamais cherché à ressembler à Jésus Christ

et qu'il était un fervent adepte de la violence

On peut fait ce qu'on veut avec quelque lignes ! Yen a qui comprenne qu'il faut éliminé tout ceux qui son non-musulman d'autre comme toi qui comprenne amour et paix ! C'est ça le vrais danger des religions !

Seules les mathématiques se libèrent de toute interprétation variable... encore que :)

Et plus tu vas aller dans l'impalpable, le spirituel, le subtil, le complexe, plus le récepteur aura une responsabilité personnelle dans la compréhension, l'interprétation, et l'usage de ce qu'il entend.

Pourtant, il y a des livres dont la substance violente et négative prend plus de place que d'autres. D'ailleurs je ne préconise pas un livre qui ne contiendrait pas la moindre trace de substance violente et négative.

Il y a des livres qui parlent plus d'amour et de paix que d'autres... et surtout il y a des livres qui permettent de mieux comprendre comment vivre l'amour et la paix, à la fois soi-même et collectivement, que d'autres.

Mais dans tous les cas, le chemin de l'amour et de la paix, est un chemin très long qui demande un travail de toute la vie, et qui doit à un moment donné se détacher du livre pour entrer dans l'esprit autonome de l'être. C'est la voie de la responsabilité d'être.

L'Islam n'échappe pas à cette voie, en tout cas le véritable Islam, mais les voies proposées pour y parvenir sont plus rudes, plus dans le style "bédouin du désert"... ça convient très bien à certains, c'est dangereux pour d'autres.

En effet, la guerre est loin d'être le meilleur moyen de parvenir à la paix... ce qui n'empêche pas que la paix doit être un combat... ainsi va le véritable sens du Djihad, que peut-être le prophète lui-même, qui après tout était un simple messager, rien qu'un homme, ne comprenait pas entièrement. D'ailleurs qui aujourd'hui est capable de comprendre entièrement que la guerre c'est de la merde et qu'il ne faut jamais la générer ?

Modifié le 7 juin 2013 par frédifrédo

Le Paradis est à l'ombre des épées

Combattez touts ceux qui ne croient pas en Allah et en son Prophète.

Soyez Durs.

Mahomet a commencé sa prédication pacifiquement mais comme personne ne le croyait il a fini par se radicaliser dès qu'il a fait son hégire et qu'il est devenu roi de Médine

Le Paradis est à l'ombre des épées

Combattez touts ceux qui ne croient pas en Allah et en son Prophète.

Soyez Durs.

Mahomet a commencé sa prédication pacifiquement mais comme personne ne le croyait il a fini par se radicaliser dès qu'il a fait son hégire et qu'il est devenu roi de Médine

Et ça se base sur quelle source historique tout ça ?

si tu me dis "le Coran" je répond ridicule, le Coran n'est surement pas un livre d'histoire

Et ça se base sur quelle source historique tout ça ?

si tu me dis "le Coran" je répond ridicule, le Coran n'est surement pas un livre d'histoire

WIKI "MAHOMET" (Citation)

Après quelques années d'hésitation, Mahomet entreprend de rendre publiques ses révélations mais, si sa prédication gagne à sa cause quelques adeptes essentiellement issus des clans de statut inférieur sensibles aux réformes prônées, elle lui aliène les familles influentes de l'aristocratie mecquoise et une partie de la population qui voit d'un mauvais œil le monothéisme prêché par Mahomet ainsi que ses attaques contre les divinités traditionnelles. En effet, celles-ci risquent de saper la prospérité économique de la cité, liée aux foires et aux pèlerinages, tandis que le rejet des cultes ancestraux risque de fragiliser le statut social des grandes familles. Certains des nouveaux disciples dépourvus de parentèle capable de les défendre sont alors l'objet de persécutions et sont contraints de s'exiler en Abyssinie vers 615, où les accueille le Négus chrétien.

Avec la mort de sa première épouse à la même époque, Mahomet a perdu tous ses appuis et est contraint de chercher des soutiens hors d'une ville qui le rejette, non sans avoir converti quelques notables comme Abû Bakr et 'Umar^[14]. Mahomet cherche vainement à toucher la population de la ville voisine de Tâ'if avant de trouver un accord avec la ville plus septentrionale de Yathrib où, en 621, les habitants lui demandent de trancher un conflit entre les deux tribus principales. Le succès de cette médiation gagne à sa cause une partie des habitants de la ville qui reconnaissent son autorité, renoncent aux idoles et lui promettent lors d'une rencontre à Aqaba de l'accueillir et de le protéger. L'année suivante marque la « migration » - hijra ou « hégire » - des partisans mécquois de Mahomet qui, au nombre d'une septantaine, abandonnent alors progressivement La Mecque pour Yathrib. Mahomet et Abû Bakr sont les derniers à partir, le 24 septembre 622, date que retient plus tard 'Umar pour marquer le début du calendrier musulman^[13].Yathrib est également appelée Madînat al-nabî - la « ville du Prophète » - ou Médine^[.

Le Paradis est à l'ombre des épées

Combattez touts ceux qui ne croient pas en Allah et en son Prophète.

Soyez Durs.

Mahomet a commencé sa prédication pacifiquement mais comme personne ne le croyait il a fini par se radicaliser dès qu'il a fait son hégire et qu'il est devenu roi de Médine

Voila parfait exemple... Tu va me tué par ce que je ne crois pas en Allah ?

Bravos le Coran religion de paix et amour... *Ironie*

Le pape François veut des chrétiens "révolutionnaires" pour résister à la pénétration coranique.

encore un enième mensonge de Georges, ou est la référence à l'Islam et la "pénétration Coranique" dans l’article en question ? tu es vraiment un fieffé menteur Georges

Ce qu'il dit semble effectivement faux, mais s'il faut traiter tous ceux qui se gourrent à un moment donné de "fieffés menteurs" aux "énièmes mensonges", ça fait un paquet de fieffés menteurs qui méritent le mépris non ?

Prudence tout de même, attendons de voir l'explication de Georges.

Sagesse populaire : "que celui qui n'a jamais pêché me jette la première pierre"

Question philosophique : peut-on être menteur quand on est ignorant ?

Non non, je comprend ta démarche, c'est tout à ton honneur, mais la c'est à Georges le troll que tu as à faire, il ne répondra même pas à mon message, et ce n'est clairement pas son premier mensonge volontaire. Je t'assure ne perd pas ton temps avec ce personnage il n'en vaux pas la peine, c'est un Hater et un Troll. Il n'est pas la pour échanger mais pour balancer sa propagande et ensuite se cacher.