Des affiches insultantes envers les musulmans bientôt dans le métro new-yorkais

article 7:

La publicité ne doit contenir aucun élement de nature à choquer les convictions religieuses, philosophiques ou politiques des téléspectateurs.

La loi est donc en totale contradiction car :

<a id="preambule" name="preambule">PRÉAMBULE

Le peuple français proclame solennellement son attachement aux Droits de l'homme et aux principes de la souveraineté nationale tels qu'ils ont été définis par la Déclaration de 1789, confirmée et complétée par le préambule de la Constitution de 1946, ainsi qu'aux droits et devoirs définis dans la Charte de l'environnement de 2004.

En vertu de ces principes et de celui de la libre détermination des peuples, la République offre aux territoires d'outre-mer qui manifestent la volonté d'y adhérer des institutions nouvelles fondées sur l'idéal commun de liberté, d'égalité et de fraternité et conçues en vue de leur évolution démocratique.

ARTICLE PREMIER.

La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale. Elle assure l'égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d'origine, de race ou de religion. Elle respecte toutes les croyances. Son organisation est décentralisée.

La loi favorise l'égal accès des femmes et des hommes aux mandats électoraux et fonctions électives, ainsi qu'aux responsabilités professionnelles et sociales.

Constitution

Le concept juridique de laïcité n'empêche pas l'interdit de blasphème, tant qu'il ne privilégie aucune religion par rapport à une autre.

Le blasphème n'est valable que pour les croyants.

Un athée n'est pas concerné puisque, par définition, il ne crois pas en dieu : il ne peut donc pas blasphémer.

De plus, le blasphème n'est plus un délit.

D’après cet article ci-dessous, Pamela Geller serait commanditaire du film anti-islam et aussi de ces affiches avec comme slogan « Dans toute guerre entre l’homme civilisé et le sauvage, soutenez l’homme civilisé », auquel est ajouté en signature « Soutenez Israël. Battez le djihad. »

Pamela Geller, qui, après avoir longuement correspondu avec Anders Breivik pendant 4 années, se retrouve en effet derrière la réalisation de ce film provocateur qui a embrasé les médias et les populations ces dernières semaines.

Et celle qui se cache derrière ce brûlot provocateur n'est autre, une nouvelle fois, que ... Pamela Geller, encore elle. Elle a en effet obtenu le droit de le faire d'un juge new-yorkais, au nom du célèbre "premier amendement" US, celui qui laisse libre parole, y compris aux partisans du nazisme, aux racistes, ou à une juive folle islamophobe. De son habituel aplomb, la provocatrice qui avait applaudi naguère les soldats pris en flagrant délit d'uriner sur des talibans a ainsi justifié son geste : "Que faut-il faire ? Récompenser l’extrémisme islamiste ? Je ne sacrifierai pas ma liberté juste pour ne pas offenser des sauvages. »

Agoravox

Le concept juridique de laïcité n'empêche pas l'interdit de blasphème, tant qu'il ne privilégie aucune religion par rapport à une autre.

Bien sûr que si, la France ne reconnaissant aucun culte, il lui serait bien compliqué de définir juridiquement la notion de blasphème.

Je suis contre cette liberté d'expression quand il s'agit d'insulter et d'humilier un peuple , ces affiches ont clairement vocation d'attiser une haine profonde du monde arabo-musulman. elle va jusqu'à sous-entendre que ce sont des "animaux", elles sont la suite logique du film dont elle est aussi responsable !!

Comparons maintenant avec une citation de l'homme désigné comme le plus grand terroriste de tous les temps, après la parution des premières caricatures sur le prophète Mohammed (SAWS) en 2006, chacun appréciera...:

"C'est aussi une manière de se moquer des peuples quand vos avions et vos tanks détruisent les maisons au-dessus des têtes de nos familles et de nos enfants en Palestine, en Irak, en Afghanistan, en Tchétchénie et au Pakistan. Ensuite, vous nous souriez en pleine face et affirmez: "Nous ne sommes pas opposés à l'islam mais uniquement aux terroristes, nous appelons à la coexistence pacifique entre les peuples et au dialogue au lieu du clash des civilisations. Les faits démentent vos allégations. Les leaders politiques occidentaux ne cherchent le dialogue que pour le dialogue afin de gagner du temps en nous anesthésiant et se servant de notre insouciance gagnant par ce moyen quelques avantages. Et ils n'ont d'intérêt à un cessez-le-feu que s'il est réalisé notre côté et seulement de notre côté..."

Oussama Ben Laden, 2006, réaction au sujet des premières caricatures.

D’après cet article ci-dessous, Pamela Geller serait commanditaire du film anti-islam et aussi de ces affiches avec comme slogan « Dans toute guerre entre l’homme civilisé et le sauvage, soutenez l’homme civilisé », auquel est ajouté en signature « Soutenez Israël. Battez le djihad. »

Pamela Geller, qui, après avoir longuement correspondu avec Anders Breivik pendant 4 années, se retrouve en effet derrière la réalisation de ce film provocateur qui a embrasé les médias et les populations ces dernières semaines.

Et celle qui se cache derrière ce brûlot provocateur n'est autre, une nouvelle fois, que ... Pamela Geller, encore elle. Elle a en effet obtenu le droit de le faire d'un juge new-yorkais, au nom du célèbre "premier amendement" US, celui qui laisse libre parole, y compris aux partisans du nazisme, aux racistes, ou à une juive folle islamophobe. De son habituel aplomb, la provocatrice qui avait applaudi naguère les soldats pris en flagrant délit d'uriner sur des talibans a ainsi justifié son geste : "Que faut-il faire ? Récompenser l’extrémisme islamiste ? Je ne sacrifierai pas ma liberté juste pour ne pas offenser des sauvages. »

Agoravox

Donc si c'est une seule personne qui est responsable de tout ce foutoir, il serait peut être plus judicieux de la désigner comme seule responsable plutôt que de se lancer dans des amalgames en englobant un état ou des croyants d'une autre religion dans les accusations. De plus, si une seule personne est capable de mettre le monde musulman en émoi en publiant des affiches débiles ou en commanditant un film de propagande affligeant, il serait peut être bon pour les musulmans de se poser la question si ce ne serait pas plus raisonnable d'accepter que les cons haineux existent aussi en dehors de leurs propres rangs et de laisser couler ce genre d'évènement qui seraient anecdotiques si personne ne réagissait violemment.

Je suis contre cette liberté d'expression quand il s'agit d'insulter et d'humilier un peuple

Mais en même temps ça ne te dérange pas de publier les propos d'un homme qui est considéré comme un terroriste. C'est à dire que ta liberté d'expression est normale quand tu l'utilises pour justifier ta position, mais tu es contre celle des autres quand elle va à l'encontre de tes idées ou des intérêts de ton peuple. C'est un peu ça la dictature.

Qui veut le guerre ? Cette affichette est aussi haineuse comme le jihad qui lui aussi prêche la guerre ! je fais remarquer!

Donc si c'est une seule personne qui est responsable de tout ce foutoir, il serait peut être plus judicieux de la désigner comme seule responsable plutôt que de se lancer dans des amalgames en englobant un état ou des croyants d'une autre religion dans les accusations.

Ton argument pour CH c'est : "la France ne se soumet pas aux intégristes" et ben voilà, tu peux dire que les US non plus

T'es pas trés constant dans tes propres idées

Et je te rappelle que les US sont en guerre contre les arabes et protégent Israël , c'est de la propagande en fait mais bon ...

Les guerres US sont beaucoup moins populaires auprés des américains c'est un fait ,peut-être que Romney (si ça vient de son clan j'en sais rien ) veut relancer la machine en coupant le monde en 2 pour servir quelque chose de bien manichéen et simpliste , c'est classique comme propagande et assez dangereux

Les US perdent toutes leurs guerres contre les pays où ils vont foutre la merde

En prime , une guerre contre l'Iran via Israël n'est pas impossible , faut travailler au corps les américains avec ce genre de propagande pour gogos

L'affiche sous entend qu'il faut sauver Israël

Si ça vient du clan républicain en ces temps de campagne , vaudrait mieux qu'il perde pour tout le monde, ça fout la trouille

De plus, si une seule personne est capable de mettre le monde musulman en émoi en publiant des affiches débiles ou en commanditant un film de propagande affligeant, il serait peut être bon pour les musulmans de se poser la question si ce ne serait pas plus raisonnable d'accepter que les cons haineux existent aussi en dehors de leurs propres rangs et de laisser couler ce genre d'évènement qui seraient anecdotiques si personne ne réagissait violemment.

T'as pas pigé que c'était récupérer par les intégristes à leur profit et qu'ils sont en demande de caricatures islamophobes occidentales

Je me demande quand tu vas atterrir et regarder la réalité en face au lieu de planer à 1000 m sur ton nuage

C'est à dire que ta liberté d'expression est normale quand tu l'utilises pour justifier ta position, mais tu es contre celle des autres quand elle va à l'encontre de tes idées ou des intérêts de ton peuple. C'est un peu ça la dictature.

Apprend ce qu'est une dictature , ça t'éviteras d'utiliser des mots à mauvais escient

C'est de la liberté d'expression pour toi , souviens toi

Tu ne peux pas parler de liberté d'expression et t'en faire le chantre (selon tes écrits) pour CH et dire l'inverse pour des dessins New Yorkais

Est ce qu'il t'arrive de voir tes deux neurones se connecter et de comprendre parfois ce que tu lis? Tu es tellement délirant dans tes positions fantoches que tu es incapable de dissocier "liberté d'expression" à "approbation". Ce n'est pas parce que je défends la liberté d'expression que je j'approuve les propos de tous ceux qui l'utilisent, il faut être sacrement limité intellectuellement pour imaginer des trucs aussi débiles. Maintenant tu fais certainement avec tes moyens, je ne t'en veux pas, mais je tenais juste à te dire que tu racontes des conneries, je n'ai jamais remis en cause la liberté d'expression de l'affiche de NY ou même le film. Pour le reste tu es toujours dans ton délire onirique, rien de nouveau.

Est ce qu'il t'arrive de voir tes deux neurones se connecter et de comprendre parfois ce que tu lis? Tu es tellement délirant dans tes positions fantoches que tu es incapable de dissocier "liberté d'expression" à "approbation". Ce n'est pas parce que je défends la liberté d'expression que je j'approuve les propos de tous ceux qui l'utilisent, il faut être sacrement limité intellectuellement pour imaginer des trucs aussi débiles. Maintenant tu fais certainement avec tes moyens, je ne t'en veux pas, mais je tenais juste à te dire que tu racontes des conneries, je n'ai jamais remis en cause la liberté d'expression de l'affiche de NY ou même le film. Pour le reste tu es toujours dans ton délire onirique, rien de nouveau.

Je lis :

un juge fédéral a estimé le mois dernier que cette affiche et son message étaient protégés par le premier amendement de la Constitution américaine, qui consacre la liberté d’expression.

Tu nous fait tout un laïus sur la liberté d'expression sur CH , (tu veux que je te ressorte tes propres écrits sur le sujet ?° , t'es le grand chantre de la liberté d'expression sur le sujet sur les caricatures ,et voilà que maintenant , non seulement tu n'approuves pas celle-ci mais qu'en plus je te cite :

il serait peut être plus judicieux de la désigner comme seule responsable

Tu veux désigner un responsable

Désolé mais y'a de l'incohérence dans ton discours

responsables de quoi ? D"avoir utiliser la liberté d'expression que tu as défendue si âprement pendant 60 pages dans l'autre topic ?

Tu défends les caricatures islamophes de CH et maintenant tu veux que le responsable soit désigné à la population parce que tu n'approuves plus là

Si tu t'y retrouves tant mieux pour toi mais t'es pas cohérent d'un sujet à l'autre

En outre , penser que cette femme est la seule responsable est assez utopiste à mon sens quand on sait combien les lobbys juifs sont puissants aux US et y ont leurs partisans

Tu devrais atterrir de temps en temps , ça te remettrait les idées en place

Rien n'empêche aux musulmans de répondre à ce message dans les couloirs du métro... Si les hommes étaient parfaitement civilisés ce genre de message ne poserait aucun problème, car ce ne sont que des mots.

Je lis :

T<u nous fait tout un laïus sur la liberté d'expression sur CH , (tu veux que je te ressorte tes propres écrits sur le sujet ?° , t'es le grand chantre de la liberté d'expression sur le sujet sur les caricatures ,et voilà que maintenant , non seulement tu n'approuves pas celle-ci mais qu'en plus je te cite :

il serait peut être plus judicieux de la désigner comme seule responsable

Tu veux désigner un responsable

Désolé mais y'a de l'incohérence dans ton discours

Non il n'y a aucune incohérence, c'est juste que tu n'es pas capable de comprendre. Qu'est ce que tu veux que je fasses pour t'obliger à être plus perspicace? Non je ne suis pas d'accord avec tout ce qui est dit au nom de la liberté d'expression que je défends, c'est quand même assez simple comme position non?

De plus quand je parle de responsable, il semblerait d'après les interventions sur ce topic que ça soit la même personne qui soit responsable du film et des affiches comme CH hebdo est responsable de ses publications ou toi de tes propos, quel est le problème avec la liberté d'expression? Est ce parce que cette femme est haineuse, que CH est tout ce que tu veux ou que tes propos sont teintés de carences et d'incompréhension que l'on doit les interdire? Je trouve que tu écris d'énormes conneries la plupart du temps, que celles ci sont basées sur un besoin viscéral de choisir un camp plutôt que d'admettre que tu doutes, je ne trouve pas ça très intelligent comme positionnement, mais si on t'interdisait de t'exprimer, je te défendrais, et ce même quand tu serais incapable de comprendre pourquoi.

En france malgré ce qu'on veut nous faire croire, il n'existe pas de liberté d'expression, je veut dire par là que contrairement aux usa où tu peut réellement dire et penser ce que tu veut ( à partir du moment où l'intégrité physique d'autruis n'est pas en cause) en FRANCE ce n'est pas possible.

Bien au contraire ont nous impose presque une pensée unique définie par les politiques, les intellos, bien pensant.

Aux usa si tu pense par exemple que t'on président est un c.., tu à le droit de le penser, mais également de le dire. pareil pour tous les sujets de société où autre.

Je pense que c'est ça la vrai liberté, personne ne peut t'obliger à penser pareil que les autres et de ne pas pouvoir le dire, que cela soit déplaisant où pas.

je ne vois aucun rapport en réponse à ce que dit benji de ruel, peut tu être plus précis ?

Donc si c'est une seule personne qui est responsable de tout ce foutoir, il serait peut être plus judicieux de la désigner comme seule responsable plutôt que de se lancer dans des amalgames en englobant un état ou des croyants d'une autre religion dans les accusations. De plus, si une seule personne est capable de mettre le monde musulman en émoi en publiant des affiches débiles ou en commanditant un film de propagande affligeant, il serait peut être bon pour les musulmans de se poser la question si ce ne serait pas plus raisonnable d'accepter que les cons haineux existent aussi en dehors de leurs propres rangs et de laisser couler ce genre d'évènement qui seraient anecdotiques si personne ne réagissait violemment.

Mais en même temps ça ne te dérange pas de publier les propos d'un homme qui est considéré comme un terroriste. C'est à dire que ta liberté d'expression est normale quand tu l'utilises pour justifier ta position, mais tu es contre celle des autres quand elle va à l'encontre de tes idées ou des intérêts de ton peuple. C'est un peu ça la dictature.

Elle n’est pas seule responsable, ils sont plusieurs et cela ne s’arrête pas qu’à un film où des affiches et continuera. Savoir qui sont les responsables n’empêchera pas les autres de faire des amalgames sur un état ou les croyants. Après que les musulmans acceptent que des cons haineux existent, cela est aussi valable pour tout les autres, il n’y a pas que les musulmans qui réagissent face à cela.

En france malgré ce qu'on veut nous faire croire, il n'existe pas de liberté d'expression, je veut dire par là que contrairement aux usa où tu peut réellement dire et penser ce que tu veut ( à partir du moment où l'intégrité physique d'autruis n'est pas en cause) en FRANCE ce n'est pas possible.

Bien au contraire ont nous impose presque une pensée unique définie par les politiques, les intellos, bien pensant.

Aux usa si tu pense par exemple que t'on président est un c.., tu à le droit de le penser, mais également de le dire. pareil pour tous les sujets de société où autre.

Je pense que c'est ça la vrai liberté, personne ne peut t'obliger à penser pareil que les autres et de ne pas pouvoir le dire, que cela soit déplaisant où pas.

La liberté d'expression quand elle est sans limite peut être dangereuse. Après je pense que c'est assez ambigue de définir ce qu'est la liberté d'expression. Mais ce que je veux dire aux Etats Unis, ils sont peut être plus libres mais je ne suis pas sûr que cela soit mieux.

Elle n’est pas seule responsable, ils sont plusieurs et cela ne s’arrête pas qu’à un film où des affiches et continuera. Savoir qui sont les responsables n’empêchera pas les autres de faire des amalgames sur un état ou les croyants. Après que les musulmans acceptent que des cons haineux existent, cela est aussi valable pour tout les autres, il n’y a pas que les musulmans qui réagissent face à cela.

La liberté d'expression quand elle est sans limite peut être dangereuse. Après je pense que c'est assez ambigue de définir ce qu'est la liberté d'expression. Mais ce que je veux dire aux Etats Unis, ils sont peut être plus libres mais je ne suis pas sûr que cela soit mieux.

L'exemple américain montre justement que la liberté d'expression très large (elle n'est pas sans limites n'exagérons rien) n'est pas un problème, au contraire. Par exemple le révisionnisme n'est pas interdit de l'autre côté de l'Atlantique, et pourtant ce n'est pas un nid à révisionnistes.

L'exemple américain montre justement que la liberté d'expression très large (elle n'est pas sans limites n'exagérons rien) n'est pas un problème, au contraire. Par exemple le révisionnisme n'est pas interdit de l'autre côté de l'Atlantique, et pourtant ce n'est pas un nid à révisionnistes.

Le danger de la liberté d’expression c’est qu’elle est ambiguë et si des règles ne sont pas très claires, cela peut être un danger pour la population. Certains aux Etats Unis font des manifestations, se regroupent pour avoir plus de liberté car ils estiment que d’autres en ont plus, ce qui créé des divisions. C’est bien que les gens ne connaissent pas les limites.

Rien que pour ses affiches qui vont être diffusé lundi avec ce slogan « Dans toutes les guerres entre l’homme civilisé et le sauvage, soutenez l’homme civilisé. Soutenez Israël. Vainquez le jihad. », cela créera sûrement des problèmes car c’est bien un appel à la haine. Si la liberté d’expression aux Etats-Unis était moins large, cela épargnerait les conséquences que peut amener cette liberté. On n’intervient pas au nom de la liberté d’expression alors que si on ne l’autorisait pas, il n'y aurait pas de déclenchement de toute cette colère. Les gens ont le droit d’avoir de la haine…Mais s’ils savent qu’il y a des limites à ce qu’ils peuvent dire dans le public, cela permettrait d'éviter la diffusion qui ne peut que s’amplifier et faire bien des dégâts.

Rien que pour ses affiches qui vont être diffusé lundi avec ce slogan « Dans toutes les guerres entre l’homme civilisé et le sauvage, soutenez l’homme civilisé. Soutenez Israël. Vainquez le jihad. », cela créera sûrement des problèmes car c’est bien un appel à la haine. Si la liberté d’expression aux Etats-Unis était moins large, cela épargnerait les conséquences que peut amener cette liberté. On n’intervient pas au nom de la liberté d’expression alors que si on ne l’autorisait pas, il n'y aurait pas de déclenchement de toute cette colère. Les gens ont le droit d’avoir de la haine…Mais s’ils savent qu’il y a des limites à ce qu’ils peuvent dire dans le public, cela permettrait d'éviter la diffusion qui ne peut que s’amplifier et faire bien des dégâts.

Sauf que la colère n'est pas au USA, mai de l'autre coté du monde.

Les gens aux USA est habitué à cette liberté d'expression plus large, donc il n'y aura aucune réaction. Et j'espère vraiment que la liberté d'expression triomphera de l'obscurantisme provoqué par l'extrémisme.

Sauf que la colère n'est pas au USA, mai de l'autre coté du monde.

Les gens aux USA est habitué à cette liberté d'expression plus large, donc il n'y aura aucune réaction. Et j'espère vraiment que la liberté d'expression triomphera de l'obscurantisme provoqué par l'extrémisme.

Il y a déjà des réactions aux Etats Unis, les gens sont divisés.

Derrière cette campagne de publicité quelque peu provocatrice en cette période de tension entre l’islam et l’Occident, deux organisations conservatrices notoirement islamophobes, comme l’indique le titre de l’une d’elle :« Stoppons l’islamisation de l’Amérique ».

Cette décision a crée chez les New-Yorkais des réactions mitigées. Certes, personne ne veut violer l’un des droits fondamentaux de la Constitution américaine, mais même chez les juifs, les affiches créent un sentiment de gêne. Beaucoup trouvent les affiches « offensantes et incendiaires ».

Le directeur du principal lobby islamique aux Etats-Unis, Ibrahim Cooper, ironise : « Le 1er amendement donne des droits à tous, y compris à des bigots et des racistes tels que Pamela Gellers ».

RFI

Le danger de la liberté d’expression c’est qu’elle est ambiguë et si des règles ne sont pas très claires, cela peut être un danger pour la population.

Le danger de la liberté d'expression c'est surtout que certains ne tolèrent pas la liberté des autres.