Etudier deux choses contraires

salut , d'après ce lien http://www.larecherc...rticle?id=11886

on a ce dialogue :

Trouve-t-on là une façon de rapprocher l'infiniment grand et l'infiniment petit ?

Absolument, oui. Nous sommes d'ailleurs en train de vivre une situation fascinante et inédite en physique, car ces deux domaines ont longtemps été disjoints et traités indépendamment l'un de l'autre. Mais aujourd'hui l'intimité de leurs liens est devenue telle que nous pouvons explorer le Cosmos au travers d'expériences menées dans les accélérateurs de particules, et vice versa. Ce que les physiciens sont en train de tenter à l'heure actuelle, c'est de fusionner la relativité générale et la physique des particules (théorie quantique des champs et théorie des interactions fondamentales) pour obtenir un cadre explicatif plus général. Mais la route est longue et semée d'embûches. Je vous parlerai tout à l'heure de la « catastrophe du vide », qui constitue une crise jusqu'à présent insurmontable. Mais sur certains points, en particulier la cosmogenèse*, de grands progrès ont été réalisés. Pour l'instant, les deux théories ont un peu l'allure de soeurs siamoises soudées par endroits et farouchement rebelles ailleurs.

je pense que ce chercheur veut dire que pour comprendre l'infiniment grand ou l'infiniment petit , il faut les étudier en même temps ,

qu'en pensez vous ? merci .

salut , d'après ce lien http://www.larecherc...rticle?id=11886

on a ce dialogue :

je pense que ce chercheur veut dire que pour comprendre l'infiniment grand ou l'infiniment petit , il faut les étudier en même temps ,

qu'en pensez vous ? merci .

bonjour

pour moi , l'infiniment petit et l'infiniment grand , sont les deux façes opposées de l'univers .

ils se rejoignent dans une dimention ou réalité virtuelle inconnues .

bonne soirée

pour moi , l'infiniment petit et l'infiniment grand , sont les deux façes opposées de l'univers .

ils se rejoignent dans une dimention ou réalité virtuelle inconnues .

bonne soirée

je pense que le monde est bipolaire , et que pour étudier un pôle , il faut aussi étudier le pôles opposé , car les deux pôles se neutralisent , et pour juger , on doit être neutre , on doit chercher la neutralité .

je reproche à la science d'utiliser les spécialités pour séparer les deux pôles opposés , ce qui fausse le jugement neutre et crée un déséquilibre par exemple : la pollution de la nature etc .

l'infiniment grand et l'infiniment petit se cotoient déja chez l'homme

Un égo infiniment grand

une intelligence infiniment petite

ne généralisons pas , le problème se trouve surtout au niveau des spécialités , un spécialiste ne peut pas étudier deux pôles en même temps , donc il doit travailler en collaboration avec un autre spécialiste qui étudie l'autre pôle ,

à l'aide d'internet , il peut communiquer avec les autres spécialistes , et échanger leurs informations ,

il faut oublier un peu l’égoïsme pour le bien-être de l'humanité et de la nature .

bonjour

je suis d'accord avec toi .la réalitée n'est pas cloisonnée mais interfère dans tout les domaines .

le spéçialiste est cloitré dans sont domaine ,çe qui est une bonne chose pour comprendre et expliquer certain phénomène ,mais non suffisante pour comprendre la généralité de la réalité.

car sa spéçialité n'est qu'une façette de la réalité et y est obligatoirement liée.

bonne soirée

car sa spéçialité n'est qu'une façette de la réalité et y est obligatoirement liée.

moi ce qui m'intrigue c'est que les extrémités se ressemblent , c'est comme si les deux extrémités se touchent , comme un serpent qui mord sa queue.

des civilisations anciennes ont déjà eut cette idée Ouroboros .

Le serpent (ou le dragon parfois) qui se mord la queue, symbolise un cycle d'évolution refermé sur lui-même.

Ce symbole renferme en même temps les idées de mouvement, de continuité, d'autofécondation et, en conséquence, d'éternel retour. Cette connotation de circularité et d'indécidabilité fit du serpent Ouroboros le symbole des paradoxes qui, comme lui, se « mangent la queue », comme dans la formule « Cette phrase est fausse », variante du paradoxe d'Épiménide-le-Crétois (Je mens) : il y a du vrai dans le faux, et du faux dans le vrai, un enchevêtrement indémaillable des causes et des conséquences.

ils sont curieux ces anciens ,

je vais faire des recherches sur le mot ouroboros , je cherche un truc intéressant sur les extrémités et les contraires .

moi ce qui m'intrigue c'est que les extrémités se ressemblent , c'est comme si les deux extrémités se touchent , comme un serpent qui mord sa queue.

des civilisations anciennes ont déjà eut cette idée Ouroboros .

ils sont curieux ces anciens ,

je vais faire des recherches sur le mot ouroboros , je cherche un truc intéressant sur les extrémités et les contraires .

bonjour

oui , il semble que l'infiniment petit serait la réplique de l'infiniment grand ?

disont que , l'infiniment petit serait le "père" de l'infiniment grand .

le tout gravitant dans une ronde prodigieuse ou le temps ,les distances, et la création en serait les figurants .

un pied dans l'avenir , un pied dans le passé mais accordés dans la mème partition .

bonne soirée

Ce que les physiciens sont en train de tenter à l'heure actuelle, c'est de fusionner la relativité générale et la physique des particules (théorie quantique des champs et théorie des interactions fondamentales) pour obtenir un cadre explicatif plus général.

je pense que ce chercheur veut dire que pour comprendre l'infiniment grand ou l'infiniment petit , il faut les étudier en même temps , qu'en pensez vous ? merci .

Je pense que ce chercheur veut dire ce que ses propos disent. Qu'en penses-tu?

Je ne me pointe que sporadiquement sur ce forum. Et lorsqu'il m'arrive de venir y faire trois petits tours et puis s'en vont, j'avoue avoir rarement envie d'y aligner du ASCII par monts entiers. La paresse et l'a-quoi-bonisme sont de vilains défauts mon bon monsieur. Certes, je n'ai probablement rien à dire non plus. Je préfère donc lire, en zigzag et la plupart du temps distraitement, les posts des génies incompris de demain et des Cassandre hystrioniques d'aujourd'hui. Ca me met de bonne humeur. En général.

Je vais sans aucun doute te mettre mal à l'aise en flattant gratuitement - veinard ! - ta modestie légendaire, mais il faut que tu saches qu'à chaque fois que je vois un de tes posts, je parie avec moi-même que je ne pigerai que dalle à ton baratin. Et je gagne toujours. Car s'il est un invariant universel, c'est bien celui qui dit que tu ne fais jamais l'effort de t'informer, ne serait-ce qu'un minimum, des sujets sur lesquels tu finis (doux euphémisme) de toute façon toujours par délirer allegro insostenibile à la puissance du dénombrable. Si, a contrario, tu daignais le faire, celà te permettrait peut-être d'éviter - j'en doute toutefois très fortement - de poser des questions purement rhétoriques et bancales prétextes puérils à l'assouvissement épistolaire de tes obsessions et monomanies en matière de pseudo-science rocambolesque et de bad-science hélicoïdale. Comme ci-dessus. Et plus loin dans ce fil. Echantillon représentatif, hélas.

je vais faire des recherches sur le mot ouroboros , je cherche un truc intéressant sur les extrémités et les contraires.

Profites-en pour rechercher aussi des liens sérieux et intéressants sur la relativité générale¹, la physique des particules² et la gravité quantique³, aka un cadre explicatif plus général. Après avoir imbibé tes neurones de ces saines lectures, l'esprit apaisé et éclairé, prêt à affronter la dure réalité du futur qui scrute le passé, tu relis la phrase (je cite) "pour comprendre l'infiniment grand ou l'infiniment petit, il faut les étudier en même temps". Et là, ben, il n'y a plus qu'à espérer un miracle.

¹ par exemple http://fr.wikipedia....3%A9n%C3%A9rale

² par exemple http://fr.wikipedia...._des_particules, en prêtant attention à http://fr.wikipedia....ravitationnelle

³ par exemple http://fr.wikipedia....C3%A9_quantique ou http://www.scribd.co...-Cordes#page=79

ou http://www.scribd.co...-Cordes#page=79

merci pour ce lien , c'est un cours complet , que je vais lire .

la science utilise le rasoir d'Ockham , moi je préfère la méthode de la philosophie la mère des sciences .

chercher toutes les connaissances sans jamais négliger aucune , avant de prouver qu'elle est fausse .

moi je parle de l'ouroboros comme intuition et que je découvre qu'elle est utilisé dans d'autre civilisations ,

tu pense que cette intuition est fausse prouve le .

et moi je vais essayer de prouver qu'elle est vraie .

et merci pour le lien

la science utilise le rasoir d'Ockham , moi je préfère la méthode de la philosophie la mère des sciences .

Indépendemment du fait que la méthode scientifique n'est pas qu'heuristique ockhamienne (sinon ça se saurait, isn'it) et que la philosophie n'a pas de méthode à proprement parler*, tu viens de faire un aveux qui t'honore: la science - méthode plus corpus de connaissances - ne t'intéresse guère. Dans ce cas, pourquoi poster tes cogitations littéraires lysergiques dans la rubrique "Sciences" et non dans les rubrique "Philosophie" ou "Religion et Culte", voire dans la rubrique "N'importequoitisme" si elle existait? Tu me diras, avec raison, que puisqu'un nombre écrasant de posts de la rubrique "Sciences" devraient aller voir ailleurs s'ils y sont, tu n'as alors pas à payer pour les autres. Indéniable.

*: notons cependant au passage que la philosophie dite analytique se rapproche par certains aspects de la démarche scientifique... mais attention au syndrome du Canada Dry !

moi je parle de l'ouroboros comme intuition et que je découvre qu'elle est utilisé dans d'autre civilisations , tu pense que cette intuition est fausse prouve le . et moi je vais essayer de prouver qu'elle est vraie .

En littérature, tout est à peu près permis. Même les ramassis d'inepties.

Dans ce cas, pourquoi poster tes cogitations littéraires lysergiques dans la rubrique "Sciences" et non dans les rubrique "Philosophie" ou "Religion et Culte", voire dans la rubrique "N'importequoitisme" si elle existait? Tu me diras, avec raison, que puisqu'un nombre écrasant de posts de la rubrique "Sciences" devraient aller voir ailleurs s'ils y sont, tu n'as alors pas à payer pour les autres. Indéniable.

je respecte la science , car elle filtre le mensonge de la vérité , et je lui fais confiance ,

j'ai déjà discuté dans d'autres sites sur l'univers infinis ou non , Mon lien

l'idée du serpent qui mord sa queue m'est venus , quand j'ai constaté que le monde est bipolaire entre le zéro et l'infini , et chaque truc varie entre le zéro et 1 , entre existence et absence ,

j'ai voulus utiliser la bipolarité sur tout l'univers , en disant qu'il a deux extrémités : l'infiniment petit et l'infiniment grand , et pour supposer que les univers parallèles n'ont pas d'extérieur , j'ai voulus relier les deux extrémités , ainsi les univers seront une boucle fermé ,

j'aime partager mes intuitions avec des amis pour en discuter .

l'idée du serpent qui mord sa queue m'est venus , quand j'ai constaté que le monde est bipolaire entre le zéro et l'infini , et chaque truc varie entre le zéro et 1 , entre existence et absence ,

"Constater" quoi, comment et pourquoi. Définir "bipolaire", "monde", "zéro et infini", "entre", "truc", "varie" et "zéro et un". Justifier les liens et les passages suivants : {constatation} <--> {bipolaire} <--> {monde} <--> {zéro et infini} et {truc} <--> {zéro et un} <--> {existence et absence}, ainsi que le "et" qui unit ces deux chaînes.

j'ai voulus utiliser la bipolarité sur tout l'univers

Définir, justifier, pourquoi, comment.

en disant qu'il a deux extrémités : l'infiniment petit et l'infiniment grand

Définir, justifier, pourquoi, comment.

et pour supposer que les univers parallèles n'ont pas d'extérieur

"Univers parallèles" ? Définir, justifier, pourquoi, comment. Pas d'"extérieur" ? Définir, justifier, pourquoi, comment.

j'ai voulus relier les deux extrémités

Définir, justifier, pourquoi, comment.

ainsi les univers seront une boucle fermé

Définir, justifier, pourquoi, comment.

Bref, même en choisissant l'option philosophico-littéraire comme tu sembles vouloir le faire (chacun est libre de perdre son temps et de s'astiquer la glande pinéale comme il l'entend, d'autant plus qu'un forum comme celui-ci n'est de toute évidence ni une revue scientifique à comité de lecture, ni un labo), y'a encore du boulot, isn'it. A moins, bien sûr, d'être un fervent adepte de la poésie en vers libres. Dans ce cas, rien à redire : gloire à l'écriture automatique et aux singes dactylographes !

j'aime partager mes intuitions avec des amis pour en discuter

C'est bien. Un peu de lecture qui se veut instructive ? Aller, zou : "Qu'appellent-ils "penser"?" (Bouveresse). Bon millésime. Tu m'en diras des nouvelles.

"Univers parallèles" ? Définir, justifier, pourquoi, comment. Pas d'"extérieur" ? Définir, justifier, pourquoi, comment.

l'univers est tout ce qui existe , la science se limite à l’étude de se qui existe , donc parler de l’extérieur de l'univers n'est pas scientifique c'est métaphysique ,

mais la science apporte le quantique qui parle de 11 dimensions et multivers et mondes parallèles , un seul univers peut avoir un extérieur mais l'ensemble des univers n'a pas d'extérieur ,

je commence par le néant la non existence , je pense que ce néant est unique , n'a ni extérieur ni intérieur ni rien .

je pense que l'ensemble des univers émerge du néant , donc l'ensemble des univers n'a ni extérieur ni intérieur ,

dire que l'ensemble des univers n'a pas d’extérieur , je peux le faire passer .

mais dire que l'ensemble des univers n'a pas d'intérieur , c'est du délire .

à moins que ce qui émerge n'hérite pas de toutes les propriétés de sa source !

l'univers est tout ce qui existe <snip> à moins que ce qui émerge n'hérite pas de toutes les propriétés de sa source !

Amen.

Amen.

E=MC2 Amen .

la science se limite à l’étude de l'univers observable ; la métaphysique essaie de penser au niveau de l'ensemble de tous les univers possibles , mais elle doit toujours se comparer à la science pour ne pas trop délirer .

E=MC2 Amen .

Mon "amen" était ironique. Et un peu las. Donc, pas sûr que ton soit en phase avec mon propos (quelque peu elliptique et laconique, j'en conviens). Celà n'a de toute façon aucune importance : la Terre continue de tourner malgré tout.

la métaphysique essaie de penser <snip>

Comme disait Robert Pirsig (sans que celà puisse pour autant l'exclure du cercle des pouëts métachoucroutiens) : la métaphysique est un restaurant qui propose un menu de 30.000 pages, mais rien à bouffer.

la métaphysique est un restaurant qui propose un menu de 30.000 pages, mais rien à bouffer.

belle phrase ,

donc , la science donne la bouffe au ventre .

et la métaphysique donne la bouffe à l'esprit ,

la bouffe au ventre est prioritaire . mais il ne faut pas exagérer dans le matérialisme , un peu de méditation sert à se donner des repères .

A mesurer l'infiniment petit on finit par tout savoir sur rien.

A mesurer l'infiniment grand on se perd à ne plus rien savoir sur tout.

Entre tout savoir sur rien ou ne rien savoir sur tout, je préfère ne pas savoir.