"Oui, les OGM sont des poisons !"

Et faire des études sur deux ans sur une race de rats dont on sait que plus de la moitié vont de toute façon développer des tumeurs en 2 ans, tu trouves ça honnète ?

Pour mettre un terme à cette polémique ,on se fout que les expérimentations des uns soient plus ou moins honnètes que celles des autres !

Ce qui importe , c'est la santé des ètres humains , et mème si , en se plaçant de ton coté , on admet qu'il y a un doute , ce doute doit bénéficier à l'ètre humain et non au portefeuille des fabriquants de mort comme Monsanto .

Pour mettre un terme à cette polémique ,on se fout que les expérimentations des uns soient plus ou moins honnètes que celles des autres !

Ben non. On ne peut pas baser une décision sur une étude malhonnète.

Ben non. On ne peut pas baser une décision sur une étude malhonnête.

Si on ne peut pas interdire un produit OGM sur la base d'une étude "malhonnête", alors pourquoi continuer de l'autoriser sur la base d'études concernant son inocuité plus que douteuses ?

Au final, on fait ?

Pourquoi est-ce donc si compliqué de faire des études sur les produits OGM.

Pourquoi les entreprises en question mettent elles tant de bâtons dans les roues ?

Pourquoi font-elles tant de lobbying auprès des politiques pour que rien ne change ?

Si on ne peut pas interdire un produit OGM sur la base d'une étude "malhonnête", alors pourquoi continuer de l'autoriser sur la base d'études concernant son inocuité plus que douteuses ?

Sauf que ceux qui qualifie les études de douteuses sont précisément ceux qui sont incapable de mener une étude dans les règles. Il n'y a aucune raison scientifique pour que le simple fait de modifier l'ADN d'un organisme le rende toxique. Evidemment, ça peut arriver, mais ceux qui pensent que tous les OGM sont forcément toxiques sont des justedes illuminés.

Au final, on fait ?

Pourquoi est-ce donc si compliqué de faire des études sur les produits OGM.

Mais qui prétend que c'est compliqué ? Ceux qui n'arrivent pas à prouver leur nocivité.

Pourquoi les entreprises en question mettent elles tant de bâtons dans les roues ?

Pourquoi font-elles tant de lobbying auprès des politiques pour que rien ne change ?

Mais qu'est ce qui devrait changer, à la fin ? Faut un peu arreter, avec les théories du complot. Personne n'a empéché Séralini de mener son étude, et si sa méthodologie est entachée d'erreurs, c'est seulement sa faute, et pas celle des lobbys agro alimentaires.

Le plus lamentable dans cette histoire d'OGM, c'est qu'au lieu de s'attaquer au vrai problème, c'est à dire aux positions monopolistique des industriels, on a une croisade obscurantise qui s'attaque à la technologie, pour des raisons qui relèvent purement de la pensée magique. Pendant que Monsanto se fait des couilles en or, les lobby "anti OGM" jouent le rôle d'idiot utile, en s'assurant que la rechercher publique ne se lance pas sur le marché.

Extraordinaire! Ceux qui critiquent l’étude qui a duré deux ans ont validé des études qui n’ont duré que trois mois .les gens deviennent de moins en moins dupes .On a l’impression que l’on a rien retenu du scandale de la vache dite folle .

.les gens deviennent de moins en moins dupes .

http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article1932

http://www.20minutes.fr/article/1007483/etude-ogm-entre-temps-mediatique-verifications-scientifiques

En Effet...

Extraordinaire! Ceux qui critiquent l’étude qui a duré deux ans ont validé des études qui n’ont duré que trois mois .les gens deviennent de moins en moins dupes .On a l’impression que l’on a rien retenu du scandale de la vache dite folle .

Ce sont des collabos de monsanto !

C'est marrant que Wipe supprime la moitié de ton message, comme si il voulait que cette phrase disparaisse, car il ne veut pas s'arreter sur ce point précis.

Ben non. On ne peut pas baser une décision sur une étude malhonnète.

Tu as le don d'éluder la partie des posts qui ne t'arrangent pas !

Aucune étude ne prouve que les OGM ne soient pas dangereux pour l'homme et surtout rien ne prouvent que les études faites en leur faveur soient honnètes .

Donc le doute doit bénéficier à l'ètre humain et pas ceux qui veulent se faire du fric sans prendre en considération les risques potentiels.

Ce sont des collabos de monsanto !

C'est marrant que Wipe supprime la moitié de ton message, comme si il voulait que cette phrase disparaisse, car il ne veut pas s'arreter sur ce point précis.

Une étude peut même être parfaitement valide et durer moins longtemps que ça : http://www.oecd-ilibrary.org/environment/essai-n-407-toxicite-orale-a-doses-repetees-pendant-28-jours-sur-les-rongeurs_9789264070691-fr

Encore faut-il savoir ce qu'on veut démontrer.

http://www.pseudo-sc...php?article1932

http://www.20minutes...s-scientifiques

En Effet...

Ils posent des réserves concernant cette étude. On aimerait bien savoir ce qu’ils pensent des études publier favorables aux OGM ….ont-ils réagit avec autant de promptitude ? Et même s’il y a un doute ,il doit être en faveur des consommateur .On peut aussi se demander pourquoi avant de mettre sur le marché ces OGM ,les autorités sanitaires alimentaires n’ont pas fait une batterie d’études indiscutables établies par des chercheurs indépendants …..

deux topiques sur les ogm ?celui la a été fait en premier donc serait le bon ?

C'est basé sur un apriori ou après lecture tu as trouvé de bonnes raisons ?

Ni l'un ni l'autre. Je me dis que les conclusions de cette étude sont bien trop marquées. D'ordinaire, une étude scientifique statistique comme celle-là donne des résultats qui dépassent tout juste le "bruit de fond".

http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article1932

http://www.20minutes.fr/article/1007483/etude-ogm-entre-temps-mediatique-verifications-scientifiques

En Effet...

Excellentes tes sources.

Conclusion du premier article : Supposons que le texte se révèle erroné, les expériences biaisées, ce qui ne serait pas la première fois en la matière, les conclusions tirées par le Nouvel Observateur fausses...

Conclusion du second article : Ce qui paraît être un effectif trop faible

Bon, en gros ils disent que l'étude mérite d'être approfondie. Effectivement, ce sont de sacrés détracteurs !

En outre, les deux articles ont pour source l'AFIS. Or, le président de l'AFIS étant très ouvertement pro-OGM, et fondateur d'une entreprise en biotechno pour des médicaments OGM, on est tout à fait en droit de douter de sa bonne foi...

Président de l'AFIS

ces multi nationale veulent faire du profit notre santé ils s'en foutent

Bon, je vais faire dans le péremptoire et vous laisser à votre croisade après :

Séralini est un escroc qui cherche à se faire du fric sur la peur des OGM. Il sort un bouquin et un film la semaine prochaine, et pour se faire de la pub, il a eu l'idée de cette pseudo étude qui lui permet d'exhiber des photos de rats avec des tumeurs monstrueuses. Evidemment, en utilisant une race de rat qui développe d'énormes tumeurs même si on lui donne du bio, c'est facile. Ceux qui achèteront son bouquin ou iront voir son film vont bien se faire enc.. Mais bon, chacun fait ce qu'il veut avec son cul et son argent..

alors que monsanto c'est pas des escrocs :smile2:

t'es un grand naif, dans le déni total.

alors que monsanto c'est pas des escrocs :smile2:

t'es un grand naif, dans le déni total.

oui y en a beaucoup comme ça mais c'est une réaction normale:la premiére réaction d'un étre humain quand il apprends une mauvaise nouvelle c'est de la nier ou l'ignorer!

oui y en a beaucoup comme ça mais c'est une réaction normale:la premiére réaction d'un étre humain quand il apprends une mauvaise nouvelle c'est de la nier ou l'ignorer!

Tout a fait !

ca rejoint tout a fait cette étude psychologique :

http://www.forumfr.com/sujet478817-etude-psychologique-du-11-09.html

alors que monsanto c'est pas des escrocs :smile2:

Si Monsanto, c'est des escrocs aussi. Mais ça décharge pas le wagon de Séralini.Grand naif toi même.

Je voudrais dire que j'arrive exactement à la même conclusion que Wipe suite à un examen personnel de ce que l'on peut trouver sur le Web.

Ma conviction est faite que Séralini est un menteur multirécidiviste qui désinforme le public par pure idéologie et pour se faire connaitre et pour vendre des livres, des conférences et les produits homéopathiques (Sevene Pharma) destinés à "se détoxifier".

Bien sûr, je vais être taxé :

- de naïf,

- d'agent de Monsanto,

- de provocateur,

- de menteur.

Je ne veux pas polémiquer mais juste indiquer par ce message qu'il EXISTE des gens comme moi qui pensent sincèrement que Séralini est juste malhonnête. En lisant cette discussion, on a l'impression qu'il n'y a que Wipe qui pense ça. Non, sachez que beaucoup de gens font cette analyse.