« Charlie Hebdo » publie de nouvelles caricatures de Mahomet, Ayrault désapprouve

Pas toujours Grenouille...

Le but de la satire n'est pas d'être consensuel, sinon ce n'est plus de la satire, mais du simple humour pour tous.

HARA KIRI le journal qui ce dit bête et méchant serait-il devenu méchant et bête ?

Je pencherais plus pour une énieme provocation afin de ce faire de la pub.

Quel est le but de ce journal en faisant cette nouvelle caricature ?

Je dirais que ça ne te regarde pas.

Les buts de Charlie Hebdo ne regardent que Charlie Hebdo.

Félicitation à Charlie Hebdo. Enfin il leur repousse des couilles au cul.

Parfait pied de nez provocateur, après la couv' qui leur avait valu l'incendie criminel de leurs locaux.

On retrouve enfin l'irrévérence d'Hara kiri hebdo, le cul en moins certes...

Ayrault, parfait dans son rôle de chevalier, sur sa belle monture blanche. Qu'il commence déjà par balayer devant sa porte et ramasser les merdes qu'il a laissé derrière lui sur la métropole nantaise avant de surjouer l'offusqué de circonstance.

Mais bon, il aurait fermé sa mouille que ça aurait été encore plus futé.

Et elle l'est, indépendante, son avis va t'il changer quelque chose ? Charlie Hebdo va t'il arreter de faire dans la caricature ? y'a peu de chance. Donc bon il peut désapprouvé si cela n'a pas de conséquence (et cela n'en aura pas), à moins d'être contre la liberté de certains.

Désapprouver ne signifie pas censurer. Le rôle du gouvernement est aussi d'anticiper et de prévenir les réactions de violences.

Heureusement que c'est des socialistes, sinon tout le monde demanderait déjà la démission...

Ils n'ont même pas à commenter des journaux, c'est pas nouveau.

Mais en quoi commenter te fait du mal vu que cela ne changera rien, pourquoi être contre ? C'est juste pour taper sur du socialo et des gens contre les caricatures (ouais moi aussi je peux caricaturer).

Je dirais que ça ne te regarde pas.

Les buts de Charlie Hebdo ne regardent que Charlie Hebdo.

Ca me regarde dans la mesure ou ce sont nos impôts qui vont encore une fois assurer la sécurité de ce journal et que cette provocations a ce moment précis peut avoir des répercutions sur la population et tout celà pour ce faire de la pub toujours sur le dos des mêmes imbéciles.

Je pencherais plus pour une énieme provocation afin de ce faire de la pub.

C'est le principe même des journaux satiriques.

Tu es contre ce type de presse ?

Je suis contre la bêtise a des fins publicitaire surtout quand ça engendre la violence.

Désapprouver ne signifie pas censurer. Le rôle du gouvernement est aussi d'anticiper et de prévenir les réactions de violences.

c'est bien ce que je dis dans mes messages, il n'y a pas eu censure il peut donc commenter.

Mais en quoi commenter te fait du mal vu que cela ne changera rien, pourquoi être contre ? C'est juste pour taper sur du socialo et des gens contre les caricatures (ouais moi aussi je peux caricaturer).

Parce que le gouvernement et la presse c'est pas la même chose. Les mots des ministres ont une valeur. Dire qu'ils condamnent un journal indépendant, c'est grave.

Il faudrait arrêter de voir la censure partout...

D'autant plus que condamner cette couv', c'est sous entendre qu'il ne faille plus rire de certains sujets. Pour X ou Y raisons.

Transporteur évoquait la violence. C'est un risque possible mais je pense que justement c'est un risque à prendre. Sinon, c'est rentrer dans un chantage par la violence où cette dernière fixerait les limites de l'humour, voire de l'expression tout court, tout en baissant son froc...

Baisser son froc, c'est l'expression que je voulais placer. C'est ce que font Ayrault et Fabius.

Les joies de la politique et de la diplomatie...

Ce que vous prenez pour de la liberté d' expression c'est avant tout de la communication débile a un moment mal choisit.

C'est donner raisons aux fanatiques.

Nos politiques ont raisons ils sont garant de la sécurité des Français et de la paix entre les Français.

Au contraire, malgré les menaces ils continuent de publier, ils ne s'écrasent pas devant les fanatiques. Qui paraît il sont minoritaires.

Je pense au contraire que s'il fallait donner raison aux fanatiques, le meilleur moyen serait de soumettre à leur trip de "non représentation du prophète", l'idolatrie étant soit disant interdite (ça aussi tiens....) dans le Coran (ya du boulot sur google image alors, et des autodafé-party à organiser aussi).

Charlie hebdo fait tout l'inverse.

Et le moment est très bien choisi je trouve. Ca fait office de test, c'est réactif à l'actu, ça met le doigt sur le problème, ça fait réfléchir les gens.

Si après il y a des gens qui ne comprennent pas la couv', tant pis pour eux.

D'accord avec Bruit, je lisais justement un papier de Pierre Foglia au sujet du fameux film, voici ce qu'il en dit;

Je pense à Life of Brian, de Monty Python - je n'arrête pas d'y penser depuis le début de cette histoire-, chef-d'oeuvre d'humour absurde qui raconte la vie d'un ti-cul né dans l'étable voisine de Jésus la même nuit que Jésus et qui va le suivre toute sa vie en le haïssant. Le monde musulman manque terriblement de Monty Python. Pas pour rire d'Allah. Pour la transgression.

J'entends bien toutes ces voix raisonnables qui invitent à ne pas jeter d'huile sur le feu. Je veux bien. Mais notons tout de même que, à nous montrer toujours plus précautionneux, à la fin, c'est l'idée même de la désobéissance, l'idée de la subversion, l'idée de la transgression par le rire qui se consument sous la braise.