La paléogénétique révèle une humanité éclatée

Lisez donc ceci :

Pour obtenir ce texte, il faut suivre le lien indiqué dans le premier texte : http://www.hominides...apiens-0303.php

Il existe donc une différence génétique entre deux groupes, d'un côté européens-asiatiques, et de l'autres les africains modernes. Les premiers héritent de néanderthal, mais pas les seconds.

Il n'est toutefois pas question de 6% mais seulement de 1 à 4%.

Oué, c'est déjà pas pareil tu vois ^^

Ensuite, la page précédente me semblait sérieuse, mais là, quand je vois un :

"Il montre également que 1 à 4 % du génome humain actuel pourrait provenir des Néandertaliens et n'est absolument pas présent chez les africains."

Je vois venir gros comme un camion une totologie du genre << est considéré comme un Africain "de souche" quelqu'un qui n'a pas ces gènes, et hooo surprise, on ne trouve pas trace de ces gènes chez les Africains "de souche". >>

Si c'est ça, je peux vous en pondre 25 par jour des études scientifiques de ce genre... >_<

Vous n'avez pas su répondre à la question sur les dinosaures. N'importe qui ayant des connaissances en biologie s'en rendra compte.

N'importe qui ayant des connaissances en n'importe quel domaine se rend compte à quel point tu es un clown, mon pauvre Zaza. Un clown n'ayant aucune connaissance en quoi que ce soit.

Wipe ... ça suffit.

ça fait plus d'une semaine que vous vous insulter joyeusement.

Oué, c'est déjà pas pareil tu vois ^^

Ensuite, la page précédente me semblait sérieuse, mais là, quand je vois un :

Déjà j'ai plus de mal à prendre ça pour un article sérieux.

Qu'est-ce qu'ils appellent des africains ?

Parce que je vous fait remarquer que ça fais quelques dizaines de millénaires que les hommes circulent dans les deux sens entre l'Afrique et les autres continent.

Aujourd'hui, il devient très difficile de trouver un africain qui ne soit pas un métis à 4 ou 5 génération à peine.

Donc déjà, leur catégorisme là, ça sens clairement la fumisterie. Va falloir qu'il trouvent une explications sérieuse pour appuyer un tel résultat qui nie totalement les flux migratoires.

Je vois venir gros comme un camion une totologie du genre << est considéré comme un Africain "de souche" quelqu'un qui n'a pas ces gènes, et hooo surprise, on ne trouve pas trace de ces gènes chez les Africains "de souche". >>

Si c'est ça, je peux vous en pondre 25 par jour des études scientifiques de ce genre... >_<

Mon impression est que vous avez une croyance : que les populations humaines sont trop métissée pour être génétiquement différentes.

Et que vous rejettez toute étude contredisant cette croyance.

Mais les chercheurs sont parti dans l'autre sens. Sans aprioris, ils séquencèrent néanderthal, puis séquencèrent des homos sapiens de diverses origines. Et là, stupeur, ils se rendent compte que primo, il y a eu métissage entre sapiens et néanderthal, et secondo, ils ne retrouvent pas ce métissage chez certains humains modernes.

Force est donc de constater qu'il existe une différence génétique entre certains humains, que certains héritèrent de néanderthal et pas d'autres. Et la réalité des résultats est là : ils ont identifié une population spécifique chez laquelle ils ne trouvent pas de traces de néanderthal.

Après, ce n'est qu'un article de vulgarisation, et il faudra attendre d'autres squençages pour des résultats plus précis. Que certains noirs africains ayant un ancêtre bretons possède un brin d'ADN néanderthalien est certes possible, mais c'est probablement peu fréquent. Le dogme du grand métissage atteint ses limites.

Que certains noirs africains ayant un ancêtre bretons possède un brin d'ADN néanderthalien est certes possible, mais c'est probablement peu fréquent. Le dogme du grand métissage atteint ses limites.

Erreur! Pas besoin d'ancêtres aussi récents que les bretons pour avoir laisser des traces d'ADN Néandertaliens chez les africains. Un simple regards sur l'haplogroupe R pour ne citer que lui montre que des flux de gènes conséquents ont eu lieu de l'Eurasie vers l'Afrique subsaharienne durant la préhistoire mais donc longtemps après les premières sorties de l'Homme moderne! Donc des «retours en Afrique» si l'on peut dire!

Car voilà c'est compliqué d'une part nous avons une sortie incomplète des lignées qui peut pousser à surestimer la contribution Néandertalienne en Europe et de l'autre ces retours en Afrique qui peuvent amener à sous-estimer la contribution Néandertalienne, y compris en Afrique. Aussi on ne peut pas affirmer qu'il n'y a pas d'allèles d'origine Néandertalienne chez les africains autres que ceux issus de rares cas de métissages particulièrement récents!

NB: J'attends toujours tes arguments sur les dinosaures dans ce topic ou dans un autre libre à toi d'en ouvrir un nouveau!

Mon impression est que vous avez une croyance : que les populations humaines sont trop métissée pour être génétiquement différentes.

Et que vous rejettez toute étude contredisant cette croyance.

C'est à moitié vrai, donc c'est à moitié faux.

Ma croyance actuelle est effectivement que les populations humaines sont trop métissées pour avoir de pareilles différences génétiques.

Je ne pense pas que l'hypothèse du métissage assez évidente en pratique, soit farfelue. Il s'agit d'un fait complètement avérée, si ce n'est sur l'ensemble de la population africaine, au moins sur une bonne partie.

Je ne rejette pas toute étude contredisant cette croyance, mais j'attend d'elle, si elle le fait qu'elle explique dans ce cas au moins comment une telle disparité génétique est possible compte tenu de ces métissage. Et si elle nie ces métissages, elle perdra assez vite toute crédibilité à mes yeux. Je connais des africain métisses, cela suffit pour foutre en l'air toute étude sois disant scientifique qui le nierai.

Ce que je vois de cet article, c'est qu'elle parle d'Africains, d'Asiatique etc... sans vraiment avoir expliqué ce qu'elle entendait par là.

Et quand elle affirme qu'il n'y a aucune présence chez les africains actuels (parce qu'en plus elle insiste) de gènes de Néhandertal, je me pose tout de même de très grosses questions sur ce qu'ils appellent "Africain", et comment la moindre influence du métissage (qui me semble un fait clairement établie) à ainsi pu disparaître ???

Un paquet d'alertes "attention gros entubages pseudo-scientifique" vienne de se lever dans ma tête à ce sujet, et rien dans ce que j'ai lu ne me permet de les abaisser.

Mais les chercheurs sont parti dans l'autre sens. Sans aprioris, ils séquencèrent néanderthal, puis séquencèrent des homos sapiens de diverses origines. Et là, stupeur, ils se rendent compte que primo, il y a eu métissage entre sapiens et néanderthal, et secondo, ils ne retrouvent pas ce métissage chez certains humains modernes.

Sauf qu'ils n'expliquent pas un élément capital dans cette recherche, c'est comment ils ont déterminé leur "Africain" moderne.

Ils diraient "n'importe quel habitants de ces régions", je m'inclinerai, et commencerai effectivement aussi à douter un peu de leur bonne foi.

Je ne vois effectivement pas pourquoi les gènes de Néhenderatal disparaîtraient curieusement des descendances lors des métissages.

Un peu comme si le fait d'habiter en Afrique changeait d'un coup toutes les lois de la génétique et de la transmission des gènes à la descendance.

Or c'est ce qu'ils semblent affirmer quand même.

Avant que j'accepte un tel phénomène faudra qu'ils en fasse beaucoup plus qu'exposer un fait sans expliquer la méthodologie de leur mesures.

Donc si tu veux, à ce niveau, c'est quand même plus vraiment un "doute", c'est assez évident que c'est n'importe quoi.

Après, ce n'est qu'un article de vulgarisation, et il faudra attendre d'autres squençages pour des résultats plus précis. Que certains noirs africains ayant un ancêtre bretons possède un brin d'ADN néanderthalien est certes possible, mais c'est probablement peu fréquent. Le dogme du grand métissage atteint ses limites.

Vi, bah justement, c'est ce que je pense... c'est un article de "vulgarisation" qui vulgarise vachement en interprétant un truc dans un sens super plaisant pour les racistes en tout genre, et en passant sous silence un paquet de trucs qui iraient pas du tout dans leur sens s'ils étaient dévoilés.

Je me permet de suggérer l'hypothèse que c'est voulu.

Admet aussi que passer sous silence un métissage sois disant "minoritaire" dans un article qui en parle, c'est quand même un peu gros.

J'attend de voir les résultats réels qui permettent d'éliminer ce métissage de la discussion, comme s'il n'existait pas.

Erreur! Pas besoin d'ancêtres aussi récents que les bretons pour avoir laisser des traces d'ADN Néandertaliens chez les africains.

J'attends toujours tes arguments sur les dinosaures

J'ai déjà donné mes arguments. Vous avez là aussi mal lu.

Je ne rejette pas toute étude contredisant cette croyance, mais j'attend d'elle, si elle le fait qu'elle explique dans ce cas au moins comment une telle disparité génétique est possible compte tenu de ces métissage. Et si elle nie ces métissages, elle perdra assez vite toute crédibilité à mes yeux. Je connais des africain métisses, cela suffit pour foutre en l'air toute étude sois disant scientifique qui le nierai.

Ce que je vois de cet article, c'est qu'elle parle d'Africains, d'Asiatique etc... sans vraiment avoir expliqué ce qu'elle entendait par là.

Le parti pris du vulgaristeur est que les polémiques sur la définition précise et exacte de ces termes n'apportent rien au débat scientifique sur le métissage de Néanderthal.

Je ne vois effectivement pas pourquoi les gènes de Néhenderatal disparaîtraient curieusement des descendances lors des métissages.

Un peu comme si le fait d'habiter en Afrique changeait d'un coup toutes les lois de la génétique et de la transmission des gènes à la descendance.

L'explication est que Néanderthal se serait croisé avec Sapiens après la sortie d'Afrique de Sapiens, il est donc logique de trouver l'ADN de néanderthal essentiellement hors d'Afrique.

Je pense que l'erreur est que vous avez mal lu.

J'ai bien lu c'est simplement que tu n'assumes pas tes propos!

J'ai déjà donné mes arguments. Vous avez là aussi mal lu.

Mentir de manière aussi pathétique et éhontée que tu le fais ici ne change strictement rien au fait que tu n'as amené strictement aucun argument! Cela montre simplement que tu fuit comme le dernier des pleutres toute discussion argumentée!

Le flux de gènes lié à ce métissage n'est peut-être pas aussi important que vous semblez le croire.

Ou alors le dit flux de gènes n'est pas aussi faible que tu sembles le croire, arf, arf, arf!

Si, sur les dinosaures, mon principal argument est que vous reprochez à une définition d'être arbitraire. C'est, à mon sens, suffisant pour conclure que vous ne comprenez pas ce que signifie une définition scientifique.

En vérité, lorsque j'ai entendu cette question à l'oral de l'agrégation de biologie, j'ai immédiatement pensé à vous et vos élucubrations sur le forum sur la définition du mot "dinosaure".

Vous êtes un pseudo-amateurs de sciences, et vous vous vantez d'un savoir que vous ne possédez pas et que vous n'avez pas les moyens de comprendre.

Si, sur les dinosaures, mon principal argument est que vous reprochez à une définition d'être arbitraire. C'est, à mon sens, suffisant pour conclure que vous ne comprenez pas ce que signifie une définition scientifique.

Ça c'est peut-être que tu refuses de comprendre ce que uno peut vouloir dire par arbitraire. Tu n'as d'ailleurs jamais répondu en privé où je t'ai répondu ceci :

Bof. L'arbitraire, c'est ce "qui dépend uniquement d'une décision individuelle". Il y arbitraire et arbitraire. Les définitions scientifiques dépendent généralement de la communauté scientifique, elles ne sont pas l'oeuvre d'une seule personne et sont sans cesse remaniées et améliorées ou en tout cas adaptées.

Parce qu'en réalité, pour les deux principales définitions de dinosaures, c'est pareil.

Cette nuance n'est donc qu'une ennième diversion. Et je commence à me lasser de ce pseudo-scientifique qui monte sur ses grands chevaux, considère que tous les autres sont des imbéciles et lui le grand détenteur de la science, alors même que sa maîtrise des savoirs scientifiques est plus que limitée. Qu'il aille un jour parler à de vrais biologistes, il apprendra ainsi l'humilité.

Pitié, que quelqu'un vire ce troll....

Wipe veut être viré...

Si, sur les dinosaures, mon principal argument est que vous reprochez à une définition d'être arbitraire. C'est, à mon sens, suffisant pour conclure que vous ne comprenez pas ce que signifie une définition scientifique.

En ajoutant qu'en dehors de l'absence de tout argument le seul fait que tu refuses de venir discuter de tout cela dans un topic où ce ne serait pas HS, chose que je t'ai proposé à plusieurs reprises, prouve que tu n'es qu'un petit troll intellectuellement inexistant!

En vérité, lorsque j'ai entendu cette question à l'oral de l'agrégation de biologie, j'ai immédiatement pensé à vous et vos élucubrations sur le forum sur la définition du mot "dinosaure".

Oui c'est ça bien sûr, le petit Zarathoustra2 nous dit qu'il a entendu ça (quoi exactement il le dit jamais mais bon on n'en est plus à une connerie près) à l'agrégation de biologie donc c'est que le tout petit Zarathoustra2 a raison!

Et à aucun moment tu ne précises en quoi la proposition suivante en bleue, est fausse:

«Les dinosaures forment un taxon monophylétique comprenant notamment les oiseaux. Traditionnellement le terme «dinosaure» ne désignait certes pas les oiseaux car pendant longtemps l’origine dinosaurienne des oiseaux étaient controversée et on ignorait à quel point bon nombre de dinosaures étaient similaires aux oiseaux actuels! Mais donc au vu des avancées de ces dernières décennies on peut affirmer que les oiseaux sont des dinosaures!»

Alors le microscopique Zarathoustra2 va-t-il enfin ramasser ses couilles et expliquer où se situe le problème dans la présente définition où le microscopique Zarathoustra2 va-t-il encore nous prouver que la seule chose dont il soit capable est une indécrottable médiocrité?

Vous êtes un pseudo-amateurs de sciences, et vous vous vantez d'un savoir que vous ne possédez pas et que vous n'avez pas les moyens de comprendre.

N'importe qui ayant le niveau de l'agrégation de biologie sait simplement qu'il ne faut pas donner votre réponse au jury.

Ici, vous bénéficiez de la crédulité de certains de vos interlocuteurs (exempli gratia Yardas qui vous prit même pour un biologiste !).

Ici, vous bénéficiez de la crédulité de certains de vos interlocuteurs (exempli gratia Yardas qui vous prit même pour un biologiste !).

J'avoue, je suis grillé, j'ai une certaine estime pour uno qui me semble bien mieux comprendre la biologie qu'une certaine personne ici qui ne fait que se cacher derrière trois mots : "agrégation de biologie".

Le jour au La grande Zaza Pourra nous expliquer quelle est la réponse digne d'un jury d'aggrégation de biologie sera à marquer d'une pierre blanche.

N'importe qui ayant le niveau de l'agrégation de biologie sait simplement qu'il ne faut pas donner votre réponse au jury.

Tu fais vraiment pitié mon microscopique Zarathoustra2! Voici un extrait du «Guide critique de l’évolution» rédigé sous la direction de Guillaume Lecointre!

VoicTiré du Mais attendez le microscopique Zarathoustra2 va encore nous ressortir mécaniquement son histoire de Jury d'agrégation tel un disque rayé en lieu et place de s'adresser aux multiples arguments présentés!

Ici, vous bénéficiez de la crédulité de certains de vos interlocuteurs (exempli gratia Yardas qui vous prit même pour un biologiste !).

C'est sûr toi on ne te prendra jamais pour un biologiste et encore moins pour une personne douée de raisons! En revanche pour un clown tu as toutes tes chances! :D

Tiens, j'ai trouvé un professeur du colège de France qui doit pas avoir le niveau agrègation non plus, selon Zaza :

http://www.college-de-france.fr/media/armand-de-ricqles/UPL49268_UPL9802_res0304de_ricqles.pdf

La question maintenant, c'est est ce qu'il existe des gens, sur le forum, qui sont suffisamment crédules pour penser que Zaza sait de quoi il parle ?

Toujours le même groupe qui insulte à ce que je vois.

La même pseudo-science...

C'est évident que on va enseigner aux enfants que les oiseaux sont des dinosaures...

Il y en a ici qui perdent toute crédibilité tant ils jouent sur les mots.