Le mariage homosexuel ouvrirait la voie à la polygamie et à l'inceste, selon le cardinal Barbarin

En France, le choix de la mairie du mariage n'est pas libre.

Sauf que de nombreuses dérogations existent.

Et que chacun peut habiter où il veut :smile2:

Autant une éventuelle "clause de conscience" peut être discutée, autant certains arguments sentent le fond de tiroir.

Bah quand bien même le maire serait obligé par la loi à célébrer un mariage homo, si j'étais homo je préférerais aller ailleurs que de me marier dans ma ville avec un maire qui fait la gueule et qui bâcle la cérémonie...

Sylareen, la question ne se pose pas exactement comme ça.

Puisque aujourd'hui, on peut déjà demander à être mariés non par le maire, mais par un de ses adjoints.

Il y a 10 ans, j'avais demandé à être mariée par un adjoint (de la liste d'opposition), puisque l'orientation politique du maire ne me convenait pas. C'est donc le 31° adjoint au maire qui avait officié. :D

Et inversement : croyez-vous que tous les maires marient les personnes, ou la famille des personnes, avec qui ils sont en conflit personnel ou professionnel ?

Non. Bien souvent ce jour-là les maires sont retenus diplomatiquement ailleurs par des obligations personnelles, professionnelles ou médicales. Et c'est un adjoint qui célèbre le mariage.

C'est surtout que le "problème" ne peut plus être abordé sous l'angle du maire uniquement.

Si le maire refuse de célèbrer le mariage un adjoint (officier d'état civil également) peut le remplacer. Si tous les adjoints refusent, le maire peut autoriser un "simple" conseiller à célèbrer le mariage (article L2122-18 du Code général des collectivités territoriales)

Lors des débats sur le mariage homosexuel à la télévision, il était question d'interdire au maire le droit de déléguer à un adjoint.

Le problème a été soulevé par Christine Boutin, et les défenseurs du mariage gay ont été clair : pas d'autorisation de déléguer aux adjoint comme clause de conscience.

C'est ce qu'ils ont dit à la télé, on verra s'ils le font vraiment.

Il n'y a pas de clause de conscience, le maire délègue déjà aux adjoints.

Les partisans du mariage homo ont donc renoncé à empêcher le maire de déléguer aux adjoints comme l'avait proposé Christine Boutin ?

il n'a jamais été question de faire chier les maires homophobes....

Si, dans un des débats où à participé Christine Boutin, ses opposants l'ont dit et répété plusieurs fois.

Bonsoir,

Je viens d'arriver sur le sujet, et ce que j'ai dit sera surement un doublon, mais je tenais à m'exprimer. En effet il a raison, et alors ? L'amour pour tous, non ? Si vous aimez toutes vos femmes, ou même un membre de votre famille, quel mal y a-t-il ?

"C'est contre-nature."

Certes, mais dès lors, l'homosexualité aussi, et puis le fait de faire l'amour seulement pour le plaisir... De plus rien n'est réellement contre-nature.

"C'est amoral."

Pareil qu'en haut, l'homme décide de ce qui est moral ou non.

D'autres arguments ?

Mes respects,

Syfher

Si, dans un des débats où à participé Christine Boutin, ses opposants l'ont dit et répété plusieurs fois.

Tu parles des partisans du mariage homos ou de deux débiles à la télé?

Ce n'est pas qu'elle a du mal à se mettre en place, c'est qu'il n'y a actuellement qu'un projet de projet de loi. Vois tu, pour faire une loi, ce n'est pas tout de dire "aller on fait le mariage pour tous!" il faut se pencher sur la question et proposer une loi cohérente et sans faille... Par exemple se poser la question de savoir si je peux renoncer à mon nom de famille si j'épouse un autre homme, si je peux prendre le nom de mon mari ou si je dois garder le mien...

Je comprends que ça te paraisse un peu compliqué, mais une fois que le projet de loi arrivera à l'Assemblée Nationale pour y être débattu, elle sera très certainement voté parce que la majorité des députés y sont favorable et que la gauche y est majoritaire. Ensuite, le projet de loi ira au Sénat où il sera aussi voté favorablement parce que la gauche y est aussi majoritaire. Enfin le projet retournera à l'Assemblée Nationale pour y être entériné. Sauf erreur de ma part, dès que la loi sera voté, elle apparaitra au Journal Officiel et sera donc applicable sur tout le territoire national.

Ce qui pourrait mettre des bâtons dans les roues de ce projets, ce ne sont pas les quelques homophobes à grandes gueules du forum mais une mauvaise formulation de la loi qui la rendrait anticonstitutionnelle.

Mais je sais que tout ce que je viens de te dire te dépasse puisque ça fait bien 2 semaines que je te dis qu'on ne peut absolument pas légiférer pour rendre le mariage religieux obligatoire. La loi a les moyens de se faire appliquer même chez les maires homophobes qui refuseraient de marier deux homos (en déléguant à son adjoint par exemple) mais elle ne peut absolument pas forcer les 99.9999% de religieux à marier deux homos contre leur volonté. Mais comme le mariage religieux est optionnelle, on s'en bas un peu les couilles... Au pire ça rendra triste les homos croyants comme ça me rend triste que les papes continuent de dénigrer le préservatif. Qu'est ce que tu veux, je fais avec...

ça ta théorie qui voit de l'homophobie a chaque fois :smile2::smile2::smile2:

mais la réalité et tout autre et va pas ce passer aussi logiquement que tu veux le faire croire

je penses qu'en parlant de ça hollande pensait pas ce faire autant d'enemis

les ennemis qu'il s'est fait avec le mariage homo était déjà ses ennemis !

"C'est amoral."

Pareil qu'en haut, l'homme décide de ce qui est moral ou non.

Effectivement, l'homme se donne un certain nombre de standards qu'on appelle comme ça, la morale.

Voler les gens pour les tuer c'est amoral, les gens bien ne le font pas. Afin que les gens sachent plus précisément quels standards on applique dans une société donnée, on l'écrit et ça s'appelle : LA LOI.

Donc oui, la loi se fonde sur un certain nombre de principes écrits ou non, qui sont à la base ce qu'on pense qui est BIEN.

Dans le cas ou la société ne se donnerait pas ces standards moraux, je pourrais avoir 18 femmes que j'aurais acheté au marché aux esclaves, manger de la chair humaine et vendre des organes. Si ça te répugne ce n'est pas parce que c'est illégal, c'est parce que je transgresse des interdits de l'ordre de la morale.

Mais quel est le rapport, tu passes d'un extrême à l'autre ? En quoi être polygame veut dire que tu a acheter tes femmes ?

Enfin, il semble que vous êtes blindés de ce genre d'arguments plus ou moins valable...

Syfher

Tu pars sur la morale, j'argumente sur la morale.

Oui la morale existe, et c'est heureux car sans elle il ne pourrait pas y avoir de société.

Voila, j'ai tropillé ton argument comme quoi la morale n'a pas de valeur car écrite par les hommes. Elle en a.

La morale disait également que les homosexuels n'était pas des gens bien. Ça à de la valeur ?

La morale évolue avec le temps. Dire que c'est amoral n'est donc en effet pas vraiment un argument.

Effectivement, l'homme se donne un certain nombre de standards qu'on appelle comme ça, la morale.

Voler les gens pour les tuer c'est amoral, les gens bien ne le font pas. Afin que les gens sachent plus précisément quels standards on applique dans une société donnée, on l'écrit et ça s'appelle : LA LOI.

Donc oui, la loi se fonde sur un certain nombre de principes écrits ou non, qui sont à la base ce qu'on pense qui est BIEN.

Dans le cas ou la société ne se donnerait pas ces standards moraux, je pourrais avoir 18 femmes que j'aurais acheté au marché aux esclaves, manger de la chair humaine et vendre des organes. Si ça te répugne ce n'est pas parce que c'est illégal, c'est parce que je transgresse des interdits de l'ordre de la morale.

Il s'agit bien d'amoralité, c'est à dire l'absence de morale, non d'une morale différente. Avoir une morale, une conscience, consiste à se poser des questions sur soi face à une situation. Donc ne pas s'en poser est sans morale. Ce qui n'empêche pas la cohabitation de différentes moralités... Avoir des esclaves ou être cannibale correspond plus à de l'amoralité qu'à une différence de moralité dans le sens où les adeptes ne se posent pas la question de savoir si c'est bien ou mal de vendre ou de manger son semblable.

Pour notre sujet on peut accepter 2 morales relatives coexistantes: Que l'homosexualité est mauvaise parce qu'on nous l'a enseigné et que l'homosexualité n'est pas mauvaise parce qu'on l'a expérimenté. Je prends exprès un exemple avec un parti pris pour tenter de comprendre ce qui fait qu'on craint l'homosexualité au point de refuser à ces gens le droit de se marier, au point que l'on associe à leur orientation la polygamie ou l'inceste... Dans les faits on peut constater que les homos sont parfaitement égo aux hétéros dans leur façon de vivre; y aura des cons, des sympas, des qu'on en a rien à foutre tellement ils sont fade, des cultivés qu'on prendra plaisir à écouter... La différence se fait parce qu'ils ont choisi quelqu'un qui leur ressemble "un peu trop".

En conclusion sur la morale, il convient de se poser des questions... "Pourquoi je ne souhaite pas qu'ils puissent se marier?" pour tenter de définir sa propre moralité.