Le mariage homosexuel ouvrirait la voie à la polygamie et à l'inceste, selon le cardinal Barbarin

Ce n'est pas une argumentation, c'est juste pour te mettre le nez dans ce que tu racontes.

Pour argumenter il n'y a pas de clause de conscience parce que personne n'est obligé de devenir maire et que maire ce n'est pas un "travail", il n'y a pas de diplôme pour devenir maire ni de formation. Si ça ne plait pas, il démissionne. A l'époque du service militaire obligatoire, on pouvait faire un service civil pour les objecteurs de conscience qui ne souhaitaient pas toucher une arme, mais maintenant que basé sur le volontariat il n'y a plus de raison; tu obéis ou tu démissionnes.

In fine, votre argument est qu'il ne doit pas y avoir de clause de conscience parce qu'il peut démissionner ?

C'est en soi absurde : le chantage à la démission ne justifie pas de forcer un maire à agir contre sa conscience. De plus, vous n'avez pas répondu au point central de mon argumentaire : le maire est élu, et cette élection lui confère une légitimité supplémentaire. Cette élection le rend représentant du peuple. Interdire aux représentants du peuple d'agir selon leur conscience avec un chantage à la démission, c'est brider la démocratie, c'est brider l'expression populaire.

Si réellement le peuple veut ces mariages homosexuels, et bien il élira un maire qui accepte de les célébrer. Là, vous déniez le droit aux électeurs de choisir librement les convictions de leur élu.

Petite précision : Les électeurs n'élisent pas le maire, ils élisent les conseillers municipaux.

Le maire est élu président du conseil municipal par l'ensemble des conseillers élus.

Ce n'est donc plus de la démocratie directe.

C'est pas plus mal.

Mais je sais que tout ce que je viens de te dire te dépasse puisque ça fait bien 2 semaines que je te dis qu'on ne peut absolument pas légiférer pour rendre le mariage religieux obligatoire. La loi a les moyens de se faire appliquer même chez les maires homophobes qui refuseraient de marier deux homos (en déléguant à son adjoint par exemple) mais elle ne peut absolument pas forcer les 99.9999% de religieux à marier deux homos contre leur volonté.

La loi pourrait très bien dire que les prêtres n'ont pas le droits de discriminer les prétendants au mariage sur la base de leur orientation sexuelle. Qu'est-ce qui empêcherait la loi de le faire ? Rien. Il n'existe aucune garantie légale que les hommes de Dieu bénéficieront d'une clause de conscience.

Il ne me semble pas absurde qu'un jour, un couple d'homosexuels porte plainte contre un prêtre qui refusa de les marier, car, que je sache, la loi actuelle interdit déjà la discrimination en fonction de l'orientation sexuelle.

...

Le mariage religieux n'a AUCUNE VALEUR JURIDIQUE !!! La loi n'a pas plus a se méler des pratiques et directives d'une religion quelle qu'elle soit qu'aucune religion n'a a se méler de la loi, du moment que la religion ne va pas a contrario de la loi.

Sauf que la loi règlemente le mariage religieux.

De plus, vous occultez l'essentiel de mon argument.

Que se passera t-il si un couple homosexuel marié civilement porte plainte contre un prêtre qui aura refusé de célébrer religieusement leur mariage ?

Je vous rappelle que la loi interdit toute discrimination fondée sur l'orientatio sexuelle. Un prêtre qui accepte de marier les hétérosexuels mais pas les homosexuels effectue une discrimination selon l'orientation sexuelle -- c'est une évidence que vous ne pouvez nier.

Tous les éléments sont là pour que le prêtre perde son procès et soit donc obligé de les marier. Je l'ai dit et je le répète, il n'existe aucune garantie juridique qui assure que les curés auront le droit de refuser des mariages à cause de l'orientation sexuelle.

Le dogme de l'église catholique et d'ailleurs de toutes les branches de la chrétienté ne reconnait PAS le mariage homo, c'est leur droit

C'est leur droit, je suis bien d'accord. La question que je pose est : est-ce que la future loi leur reconnaîtra ce droit ?

Ce n'est, en tout cas pour le moment, pas au programme.

Petite précision : Les électeurs n'élisent pas le maire, ils élisent les conseillers municipaux.

Le maire est élu président du conseil municipal par l'ensemble des conseillers élus.

Pinaillage et troll !

Que l'élection soit directe ou indirecte ne change rien au fond de l'affaire !

t'es juste la pour "avoir raison", lâches moi et va faire le coq ailleurs, tu veux a tout prix créer des problèmes ou il n'y en a pas.

Un couple gay veut porter plainte contre un prêtre ? le juge les enverra chier, il n'a pas a interférer dans la religion, point barre !

In fine, votre argument est qu'il ne doit pas y avoir de clause de conscience parce qu'il peut démissionner ?

C'est en soi absurde : le chantage à la démission ne justifie pas de forcer un maire à agir contre sa conscience. De plus, vous n'avez pas répondu au point central de mon argumentaire : le maire est élu, et cette élection lui confère une légitimité supplémentaire. Cette élection le rend représentant du peuple. Interdire aux représentants du peuple d'agir selon leur conscience avec un chantage à la démission, c'est brider la démocratie, c'est brider l'expression populaire.

Si réellement le peuple veut ces mariages homosexuels, et bien il élira un maire qui accepte de les célébrer. Là, vous déniez le droit aux électeurs de choisir librement les convictions de leur élu.

Ce n'est pas un chantage, il n'y a pas de négociation possible avec la loi. Le maire accepte sa charge et les responsabilités qui vont avec.

J'ai déjà répondu à cette clause de conscience en disant que le maire pouvait déléguer l'officialisation d'un mariage à l'un de ses adjoints. En ce sens il peut parfaitement refuser à titre personnel de marier deux homos, et la loi continue d'être respectée. Si j'étais gay je ne serais pas forcément ravi que mon maire homophobe me marie à contre coeur, ce serait forcément un jour de joie pour moi.

En outre je peux voter à droite ou à gauche aux municipales parce que j'estime qu'ils feront du bon travail pour ma ville... Je ne vote pas pour un gars qui pourrait être gay ou homophobe parce que j'en ai rien à faire de ce qu'il fait de son cul. Le peuple a ses représentants politique mais il ne maitrise pas les convictions et la sexualité de ceux ci. Si ces derniers s'assument anti gay et le font savoir, alors qu'ils ont un excellent bilan au niveau de ma ville, moralement ça me ferait mal au cul de voter pour un "gay friendly" parfaitement incompétent. De là ton argument n'est plus recevable non plus.

La loi pourrait très bien dire que les prêtres n'ont pas le droits de discriminer les prétendants au mariage sur la base de leur orientation sexuelle. Qu'est-ce qui empêcherait la loi de le faire ? Rien. Il n'existe aucune garantie légale que les hommes de Dieu bénéficieront d'une clause de conscience.

Il ne me semble pas absurde qu'un jour, un couple d'homosexuels porte plainte contre un prêtre qui refusa de les marier, car, que je sache, la loi actuelle interdit déjà la discrimination en fonction de l'orientation sexuelle.

La loi n'a pas à obliger les prêtres, les imams ou les rabbins de France à aller contre leur hiérarchie ou leur croyance. Sinon la loi pourrait dire "il n'y a qu'un seul dieu, c'est François Hollande!" et obligé les chefs religieux à se prosterner devant notre Président.

Je ne vois pas comment on pourrait fonder une plainte contre un prêtre qui ne fait qu'obéir au Vatican. Autant directement porter plainte contre le Pape... Je me demande s'il n'a pas déjà une plainte pour crime contre l'humanité en refusant l'emploi du préservatif... A voir...

t'es juste la pour "avoir raison", lâches moi et va faire le coq ailleurs, tu veux a tout prix créer des problèmes ou il n'y en a pas.

Un couple gay veut porter plainte contre un prêtre ? le juge les enverra chier, il n'a pas a interférer dans la religion, point barre !

Vous ignorez systématiquement les problèmes soulevés. Dès que la réalité ne colle plus avec vos dogmes, vous vous énervez.

La loi française autorise les citoyens à porter plainte contre un prêtre -- ou contre n'importe quelle autre homme -- car un prêtre est, aux yeux de la loi, un citoyen ordinaire. Le prêtre est donc bien tenu, comme tous les autres, à respecter la loi qui interdit toute discrimination fondée sur l'orientation sexuelle.

Et vous oubliez que la loi française règlemente le mariage religieux, que par conséquent, dire que le juge "n'a pas a interférer dans la religion" n'est pas le point de vue des tribunaux français.

Ce n'est donc plus de la démocratie directe.

C'est surtout que le "problème" ne peut plus être abordé sous l'angle du maire uniquement.

Si le maire refuse de célèbrer le mariage un adjoint (officier d'état civil également) peut le remplacer. Si tous les adjoints refusent, le maire peut autoriser un "simple" conseiller à célèbrer le mariage (article L2122-18 du Code général des collectivités territoriales)

Dans les faits, il est donc improbable qu'un mariage entre deux hommes ou deux femmes ne puissent pas avoir lieu parce que l'ensemble du conseil municipal fait jouer une "clause de conscience". Et quand bien même cela arriverait, ça ne me choquerait pas que la loi impose à un conseiller municipal de célèbrer le mariage dans ce cas, au nom de la continuité du service public.

:D Mais... mais... mais ! Et les Adjoints et les adjointes administratives chargés des formalités administratives et de retranscrire les actes, vont-ils aussi bénéficier de cette "clause de conscience" ?

Pinaillage et troll !

Que l'élection soit directe ou indirecte ne change rien au fond de l'affaire !

Rappeler le fonctionnement des institutions c'est du "pinaillage" pour toi ?

Corriger un argument que tu as avancé par erreur, c'est du troll pour toi ?

Pour le reste j'ai répondu : si, ça change tout "au fond de l'affaire".

:D Mais... mais... mais ! Et les Adjoints et les adjointes administratives chargés des formalités administratives et de retranscrire les actes, vont-ils aussi bénéficier de cette "clause de conscience" ?

Ben oui ! Tout le monde a une clause de conscience, comme ça tout le monde fait ce qu'il veut et fuck la loi, après tout.

En outre nous pouvons nous marier dans une autre municipalité si vraiment aucun ne souhaite le faire... Pour les expat' il me semble qu'ils peuvent aussi se marier à l'Ambassade.

De quoi permettre aux gens de se marier tout en permettant aux autres de ne pas être agir contre leur conscience.

En outre nous pouvons nous marier dans une autre municipalité si vraiment aucun ne souhaite le faire...

En France, le choix de la mairie du mariage n'est pas libre.

Rappeler le fonctionnement des institutions c'est du "pinaillage" pour toi ?

Corriger un argument que tu as avancé par erreur, c'est du troll pour toi ?

Pour le reste j'ai répondu : si, ça change tout "au fond de l'affaire".

Oui, c'est du pinaillage, c'est même de la désinformation. J'ai écrit que le maire est un élu, ce n'est pas un erreur, c'est une réalité. Vous, vous pinaillez sur le mode d'élection du maire pour, avec la mauvaise foi qui vous caractérise, finir par écrire que je me suis trompé en affirmant que le maire est un élu.

Non, il n'y a pas erreur de ma part, il y pinaillage de votre part. Le maire est un élu du peuple.

Votre pinaillage fait dériver la discussion du problème du maire, et plus précisément du problème qu'il y a à limiter les droits des maires. C'est donc du troll.

Le problème reste entier : restreindre un maire est plus grave que restreindre l'homme lambda, car le maire est, par l'élection, investi d'une légitimité supplémentaire. Rejeter la clause de conscience ne peut pas se justifier contre les élus.

Le problème reste entier : restreindre un maire est plus grave que restreindre l'homme lambda, car le maire est, par l'élection, investi d'une légitimité supplémentaire. Rejeter la clause de conscience ne peut pas se justifier contre les élus.

Un fonctionnaire est investi d'une légitimité supplémentaire, étant engagé par l'État, dont le chef est directement élu par les citoyens.

Donc les fonctionnaires doivent aussi bénéficier de cette clause de conscience.

Le problème reste entier : restreindre un maire est plus grave que restreindre l'homme lambda, car le maire est, par l'élection, investi d'une légitimité supplémentaire. Rejeter la clause de conscience ne peut pas se justifier contre les élus.

Il assume un rôle de représentant de la loi. Accorder une clause de conscience aux maires pour qu'ils n'appliquent pas la loi, c'est conférer une légitimité à l'existence de territoires de non-droit, où les citoyens n'ont pas les mêmes droits de fait (en raison de leur sexualité ici)...

Le maire est un élu du peuple.

/.../

Le problème reste entier : restreindre un maire est plus grave que restreindre l'homme lambda, car le maire est, par l'élection, investi d'une légitimité supplémentaire. Rejeter la clause de conscience ne peut pas se justifier contre les élus.

Et donc : justement !

Le maire est élu pour faire respecter la loi dans sa commune et la gérer au mieux de ses capacités. Pas pour faire le tri dans les lois et n'appliquer que celles qui l'intéresse.

Si la loi sur le mariage homosexuel passe et qu'il se refuse à la faire appliquer il démissionne et trouve un poste qu'il peut assumer en rapport avec sa conscience.

Nous ne sommes pas au far-west avec des shérifs qui font la loi à leur convenance dans leur ville.

Et donc : justement !

Le maire est élu pour faire respecter la loi dans sa commune et la gérer au mieux de ses capacités. Pas pour faire le tri dans les lois et n'appliquer que celles qui l'intéresse.

Si la loi sur le mariage homosexuel passe et qu'il se refuse à la faire appliquer il démissionne et trouve un poste qu'il peut assumer en rapport avec sa conscience.

Nous ne sommes pas au far-west avec des shérifs qui font la loi à leur convenance dans leur ville.

C'est ce qu'on explique sur plusieurs pages, en vain...

En France, le choix de la mairie du mariage n'est pas libre.

C'est la même liberté que pour le reste c'est à dire le choix entre chez lui/elle et chez moi! Ça fait déjà 2 municipalités...

Je me répète mais un maire qui célèbre un mariage ne le fait pas en tant qu'élu mais en tant qu'officier d'Etat Civil représentant de la République.

Tous les élus ne sont pas officiers d'Etat Civil et tous les officiers d'Etat Civil ne sont pas élus.