Le mariage homosexuel ouvrirait la voie à la polygamie et à l'inceste, selon le cardinal Barbarin

un couple est obligatoirement constitué d'un mâle et d'une femelle ?

C'est réducteur ce binarisme. Pourquoi ne pas accepter des trouples avec trois mâles comme le propose Têtu ?

Ou des mariages un homme deux femmes ? Ou deux femmes un homme ?

Encore une fois, Zarathoustra2 a ironiquement lui-même pointé la plus grosse faille dans votre argumentation :

comment serait-il possible d'être en même temps un homme marié à plusieurs femmes, et un homme marié à une seule femme qui aurait plusieurs autres maris ?

A un moment, il faut choisir, et les deux choix sont exclusifs.

Le mariage polygame est inégalitaire.

oui la polygamie est inégal en France

tant qu'elle n'est pas défendus par les partis politique :dort:

Je ne vois pas en quoi le mariage homosexuel ouvrirait la voie à la polygamie et à l'inceste enfin bon ...

Tout ces gens de l'Eglise s'occupent bien de trucs qui ne les concerne pas spécialement.

Comme dit Metal Guru ils devraient déjà s'occuper des histoires qu'il y a avec leur "prêtes" et pis c'est tout !

Nan mais sans déconner, pourquoi les gens homosexuels ne pourraient-il pas se marier ? Franchement ?

Moi je suis à 10000 % pour le mariage homosexuel et l'adoption. Je ne vois pas pourquoi des homosexuels ne pourraient pas être autant heureux que des personnes hétéro !

le mariage est un symbole ou toute les fondamentaux pour créer une famille sont a l’intérieur

donc si les homos y ont droits tout changeras au niveau de ce qu'est le père et la mère dans un couple marier

http://lci.tf1.fr/politique/fillon-contre-le-debat-sur-le-mariage-homosexuel-7566068.html

Encore une fois, Zarathoustra2 a ironiquement lui-même pointé la plus grosse faille dans votre argumentation :

Le mariage polygame est inégalitaire.

Je pense que vous devriez lire plus attentivement avant d'interprêter les messages des autres interenants.

Vous déformez le sens de mon message, et votre argument est vaseux.

En effet, le mariage monogame n'est pas plus égalitaire que le mariage polygame. N'est-ce pas la mère et non le père qui porte l'enfant ? Et dans un mariage homosexuel masculins, il n'y a pas toujours une symétrie des rôles. En déduisez-vous que le mariage monogame homosexuels masculin est inégalitaire ?

Non ? Alors pourquoi prétendre que le mariage polygame est inégalitaire ? Et inégalitaire en quoi ? Qu'une femme choisisse d'entrer dans un couple polygame constitué d'un homme et une autre femme serait inégalitaire ? Mais en quoi ? Parce qu'elle ne pourrait pas ensuite épouser un 3ème larron ? Mais il en est de même du mariage homosexuel : une fois marié, il n'est plus possible de contracter un mariage hétérosexuel. Dans tous les cas, se marier, c'est un choix, c'est renoncer aux autres opportunités de mariages qui auraient pu s'offrir nous. Il n'y a là aucune différence entre monogamie et polygamie.

La plus grande mauvaise fois dans ce sujet, c'est bien de donner contre le mariage polygame des arguments qui devraient aussi contrer le mariage homosexuel.

Il y a un double discours tenu ici par tout un groupe idéologique.

Personne n'a finalement répondu aux arguments du cardinal Barbarin.

modestement, je dirais que je m'en suis approché, en ouvrant sur une autre piste de réflexion : l'homosexualité est d'un point de vue sociétal, reconnue, connue, comprise,etc....

ce n'est pasle cas de la polygamie, de l'inceste, etc....je pense que c'est la réponse la plus juste et la moins polémique que l'on puisse faire à ce monsieur et néanmoins cardinal....

Il est vrai que j'ai eu un peu de mal à ma faire comprendre avec la notion de fait social, mais c'est ce qui, à mon sens, correspond le mieux à cette problématique....

Et abordé ce débat sous cet angle apaiserait peut être les tensions tout en évoquant les points de discordance...

Personne n'a finalement répondu aux arguments du cardinal Barbarin.

T'as décidé cela toi? Il y a 57 pages et plusieurs arguments et contre-arguments. Ce n'est pas parce-que certains-es n'adhèrent pas à vos théories, toi, Zarathousta, Simplicius et Barbarin que les arguments avancées par les autres sont nuls et non avenus.D'ailleurs, je le répète, ce ne sont que des hommes qui se sont prononcés pour ici, bizarre non?

Modifié le 5 octobre 2012 par Lucy Van Pelt

lucy...certains ont uneinterprétation étrange de ce que devrait être un débat

T'as décidé cela toi? Il y a 57 pages et plusieurs arguments et contre-arguments. Ce n'est pas parce-que certains-es n'adhèrent pas à vos théories, toi, Zarathousta, Simplicius et Barbarin que les arguments avancées par les autres sont nuls et non avenus.D'ailleurs, je le répète, ce ne sont que des hommes qui se sont prononcés pour ici, bizarre non?

Le forum n'est aucunement représentatif de la Société. Et des porte-paroles n'incarnent pas, à eux seuls, l'intégralité d'un mouvement. Enfin, tu ne connais pas le sexe de chaque intervenant !

T'as décidé cela toi? Il y a 57 pages et plusieurs arguments et contre-arguments. Ce n'est pas parce-que certains-es n'adhèrent pas à vos théories, toi, Zarathousta, Simplicius et Barbarin que les arguments avancées par les autres sont nuls et non avenus.

Relis les pages précédentes, tu verras que personne ne donne de principe qui permette de justifier l'interdit du mariage polygame et l'autorisation du mariage gay.

Il est clair que cette question est restée sans réponse. Plusieurs ont demandé des arguments, personne n'a jamais répondu sur ce point précis.

Je ne nie pas que les anti-mariage polygame ont des arguments, je constate juste que sur ce point particuliers ils refusent de répondre depuis le début du sujet.

C'est la stratégie d'esquive habituelle :

• Etape 1 : on répond à côté, on donne des arguments sur d'autres sujets
  
• Etape 2 : on continue jusqu'à ce que le sujet arrive à une 50aines de pages
  
• Etape 3 : on prétend avoir répondu à la question en disant que beaucoup de pages ont été écrites
  

Si Lucy Van Pelt était de bonne foi, elle citerait un message qui répondrait au en question, au lieu d'essayer de faire croire que quelqu'un y a répondu quelque part dans les 50 pages précédentes.

A l'issue d'une rencontre avec le ministre de l'intérieur et des cultes, Manuel Valls, vendredi 14 septembre, le cardinal Philippe Barbarin, archevêque de Lyon, a mis en garde contre le mariage homosexuel, qui ouvrirait, selon lui, la voie à la polygamie et à l'inceste.

Le mariage homosexuel ouvrirait la voie à la polygamie et à l'inceste, selon le cardinal Barbarin

Voilà, encore une preuve que les catho sont homophobes, mais bien sur c'est un religieux donc il faut respecter ses injures.

Non les catholiques ne sont pas homophobes. Ils privilégient le mariage traditionnel et la famille traditionnelle, c'est à dire avec un homme qui s'unit avec une femme. On a quand même le droit de faire ce choix non ? Si l'on est contre le mariage gay et l'adoption par les gays on a l'impression qu'on passe pour les méchants de service, qu'on n'est pas évolué, ou qu'on est homophobe. On doit presque s'en excuser. On a quand même le droit de donner son avis. Moi je suis pour la famille dans sa conception traditionnelle telle qu'elle a toujours existé jusqu'à présent. Ca n'est pas à cause que des pays permettent le mariage homo que nous aussi on doit faire pareil. Ton voisin va se pendre, tu vas aller te pendre aussi ? Des hommes qui se marient entre eux c'est du grand n'importe quoi. C'est la porte ouverte à toutes les fenêtres ! Après il y aura quoi ? Quelle mesure farfelue va être demandée ?

En fait, il n'y a aucun argument, même en faveur du mariage homme/femme. C'est juste un consensus social, basé sur un model sociétal et culturel. Revenir sur ce principe, c'est remettre en cause un model qui, non seulement a fait ses preuves, mais plus grave encore, remet en cause une des base fondamentale de notre société, voire de notre culture occidentale. De fait, cela ouvrira inévitablement la voie à d'autre modification. Pourquoi devrait on repousser la polygamie, si nous acceptons de remettre en cause notre model familial ? quel serait, en final, le problème ? Si seul l'envi individualiste de jouir d'une situation, s'en se préoccuper des conséquences, a de l'importance, toute situation matrimoniale est acceptable. Et je ne parle aucunement de morale, mon propos est purement pragmatique.

On va demander l'interdiction aux catholiques de se marier et d'avoir des enfants. C'est pas naturel d'avoir une religion

On va demander l'interdiction aux catholiques de se marier et d'avoir des enfants. C'est pas naturel d'avoir une religion

Il n'y a que les catholiques qui ont une religion ? On pourrait aussi demander l'interdiction de la connerie, mais cela équivaudrait à une quasi élimination de l'humanité, il ne resterait que quelques humains comme moi

En fait les homos, on en parle beaucoup sur internet, sur les forums, dans toutes les discussions, dans les divers médias, télé, radios, séries, etc mais dans notre quotidien dans la vraie vie, il n'y en a pas tant que ça. En fait je n'en connais aucun dans ma vraie vie de tous les jours. Alors je me pose la question de savoir quel est le pourcentage d'homos dans la population totale ? 10%, 5%, 2%, moins, plus ? Enfin je parle des homos "déclarés", de ceux qui l'ont dit et qui vivent leur homosexualité au grand jour. Car c'est certain qu'il y a des pères de famille qui vivent une vie d'hétéro au sein de leur petite famille de parfait hétéro alors qu'ils sont homo mais ont fait le choix de ne pas vivre leur vie d'homo. Ils sont rentrés dans le moule. Dans la boite dans laquelle je bosse, on doit être une cinquantaine. Et bien sur 50 personnes il n'y a aucun homo. Donc le pourcentage d'homo dans la population totale doit être extrêmement faible. Je dirai de l'ordre de 1 à 2% Qu'en pensez vous ? En fait, l'homo c'est comme l'arlésienne, onen parle beaucoup mais on ne le voit jamais.

En fait, il n'y a aucun argument, même en faveur du mariage homme/femme. C'est juste un consensus social, basé sur un model sociétal et culturel. Revenir sur ce principe, c'est remettre en cause un model qui, non seulement a fait ses preuves, mais plus grave encore, remet en cause une des base fondamentale de notre société, voire de notre culture occidentale. De fait, cela ouvrira inévitablement la voie à d'autre modification. Pourquoi devrait on repousser la polygamie, si nous acceptons de remettre en cause notre model familial ? quel serait, en final, le problème ? Si seul l'envi individualiste de jouir d'une situation, s'en se préoccuper des conséquences, a de l'importance, toute situation matrimoniale est acceptable. Et je ne parle aucunement de morale, mon propos est purement pragmatique.

J'ai déjà répondu en te précisant qu'il existait en Occident, avant la réforme grégorienne, plusieurs types de mariage et non un unique. Les Sociétés des époques antérieures ne se sont aucunement effondrées avec la polygamie. L'union more danico qui était encore pratiquée chez les Normands à l'époque de Guillaume le Conquérant, lui-même fruit emblématique dudit type d'union, était même contemporaine d'un dynamisme exceptionnel de la Société normande !