Le mariage homosexuel ouvrirait la voie à la polygamie et à l'inceste, selon le cardinal Barbarin

Ah oui? Étonnant cela, Et il sont de quels religions ces polygames? Car contrairement a ce qu'a affirmé la Grenouille, si nous avons décidé de rendre la polygamie illégale ici c'est justement dans un cadre de laïcité et non un jugement m moral, la cour suprême a décrété que la liberté de religions a ses limites..

Avant de contester ce que j'écris, merci de te renseigner un peu.

Rappel historique : C'est la religion catholique qui a interdit la polygamie en France au nom des valeurs chrétiennes.

C'est un fait, c'est l'Histoire. Le catholicisme a imposé la monogamie contre la volonté des rois francs.

Depuis cette époque, la polygamie est restée interdite.

La laïcité ne date que du XXème siècle, elle n'a donc rien à voir avec l'interdit de la polygamie qui est plus ancien, tu fais un grave anachronisme.

non justement le mariage homos va laisser la porte ouverte a d'autre mariage j'en doutes pas 1 sec

Ce serait une question de justice.

Si les homosexuels gagnent cet avantage, il serait profondément inéquitable que les autres formes d'unions ne soient pas elles aussi reconnues.

Ce serait du deux poids deux mesures.

Oui sauf que j'ai pris les roi de france car il étaient soutenus par l'église XD

Soutenus est un bien grand mot. Les deux entretenaient de srelations diplomatiques, parfois amicales parfois très tendues. L'affaire des papes d'Avigon nous montre que ce soutient n'était pas réellement un choix.

je considère que l'homosexualité n'est pas un choix

Vous considérez, mais cette considération est-elle réellement justifiée ?

Ah oui? Étonnant cela, Et il sont de quels religions ces polygames?

Je vous invite à relire le traité d'athéologie de Michel Onfray. Le philosophe explique comment les 3 religions du livre, judaïsme, christianisme et Islam, poussent au monogamisme.

Ce serait une question de justice.

Si les homosexuels gagnent cet avantage, il serait profondément inéquitable que les autres formes d'unions ne soient pas elles aussi reconnues.

Ce serait du deux poids deux mesures.

Soutenus est un bien grand mot. Les deux entretenaient de srelations diplomatiques, parfois amicales parfois très tendues. L'affaire des papes d'Avigon nous montre que ce soutient n'était pas réellement un choix.

oui justement c'est pour ça que l'ouverture du mariage homos a justement des coté negatifs

Vous considérez, mais cette considération est-elle réellement justifiée ?

Je pense que oui. A choisir, un homosexuel préfèrerais largement être hétéro et accepté par tout le monde. Surtout dans les pays où ils sont traqués comme du gibier. Sinon c'est du masochisme.

Je pense que oui. A choisir, un homosexuel préfèrerais largement être hétéro et accepté par tout le monde. Surtout dans les pays où ils sont traqués comme du gibier. Sinon c'est du masochisme.

L'argument s'applique aussi aux chrétiens pakistanais.

Pourquoi ne préfèrent-ils pas largement être musumans et acceptés par tout le monde ? Surtout dans un pays comme le Pakistan ?

Seraient-ils masochistes ?

En vérité, je ne crois pas que l'argument de la pression sociale soit pertinent Il existe toujours des hommes qui refuseront de se plier aux diktats des normes sociales. Nier que cette opposition est un choix en invoquant le masochisme n'est pas une bonne idée.

Rien, aujourd'hui, ne permet de croire que l'homosexualité n'est pas choisie.

L'argument s'applique aussi aux chrétiens pakistanais.

Pourquoi ne préfèrent-ils pas largement être musumans et acceptés par tout le monde ? Surtout dans un pays comme le Pakistan ?

La religion c'est pas à la carte non plus! Soi tu te laisse convaincre par les cathos, soi tu te laisse convaincre par les autres, soi aucun. Je n'ai jamais choisi mes croyances, j'ai juste appliqué le raisonnement qui me parait le plus juste, comme beaucoup de monde.

Rien, aujourd'hui, ne permet de croire que l'homosexualité n'est pas choisie.

Rien ne permet de croire qu'elle est choisie. Je connais un homosexuel qui était avec moi au collège, et il aurait bien aimé ne pas l'être à cause de la pression sociale, seulement il n'avait pas le choix.

Et le coup du masochisme c'était ironique.

Ces polygames sont majoritairement athées, même s'il arrive que quelques polygames musulmans défrayent la chronique.

Je vous invite à relire le traité d'athéologie de Michel Onfray. Le philosophe explique comment les 3 religions du livre, judaïsme, christianisme et Islam, poussent au monogamisme.

Les polygames sont surtout des musulmans, à ne pas confondre avec ceux qui ont des maîtresses ou qui se font des plans à plusieurs parmi lesquels on trouve aussi des athées.

Quant au traité d'athéologie, il ne démontre rien dans ce sens. Il démontre surtout la misogynie des 3 religions monothéistes et la polygamie en fait partie. Je t'invite à le relire afin d'en retirer le véritable message, il s'agit de domination masculine...

en effet ; je n'ai pas fini de l e lire (j'ai plus de mal qu'avec les autres....peut être que ça me passionne moins :gurp: ) mais je comprends qu'il défend (une fois de plus) l'athéisme sous toutes ses formes, et qu'en effet, la femme est plutot mal traitée dans les religions monothéistes ; ce n'est pas l'apanage de l'islam, soit dit en passant. Et je n'ai pas lu, (mais encore une fois, j'ai pas fini) que les 3 religions poussaient au polygamisme !

Zara : vous êtes sur de l'avoir lu ? où ne faites vous pas une interprétation subjective de ce livre à partir de ce que vous voulez entendre ? (ce qui est très fréquent, d'ailleurs : comme ceux qui prétendent avoir lu dans le coran qu'il fallait tuer tous les infidèles..... )

de plus zara, à part considérer que" dans la vie , on a toujours le choix" , on ne peut pas dire que l'homosexualité est un chhoix ! toutes les études démontrent que l'homosexualité se révèle souvent à la puberté, et qu'elle s'impose à l'individu, le rendant , dans un premier temps, complètement désorienter du point de vue affectif.....c'est se qui pousse d'ailleurs certains homosexuels à se marier très vite (avec une femme ! ) pour pouvoir "oublier" ou faire partir cette envie.

Mais ça ne passe pas, et ça fini souvent par un divorce douloureux et un concubinage avec un individu de meme sexe......

Si c'était un choix, je doute que ça se passerait comme cela !

Les polygames sont surtout des musulmans, à ne pas confondre avec ceux qui ont des maîtresses ou qui se font des plans à plusieurs parmi lesquels on trouve aussi des athées.

Avoir des maîtresses est à la polygamie ce que les rapports homosexuels hors mariage sont au mariage homosexuel.

C'est ni plus ni moins qu'une forme informelle, non reconnue par l'Etat, de polygamie.

Que je sache, les nombreux articles de la presse bobo sur le polyamour ne sont pas écrit par des salafistes.

Quant au traité d'athéologie, il ne démontre rien dans ce sens. Il démontre surtout la misogynie des 3 religions monothéistes et la polygamie en fait partie. Je t'invite à le relire afin d'en retirer le véritable message, il s'agit de domination masculine...

Vous réduisez un livre de philosophie a un seul message ? :mef2:

Soit vous ne l'avez pas lu, soit vous n'avez rien compris à ce qu'est la philosophie.

Cet ouvrage d'Onfray que vous devriez lire aborde différentes questions, traite l'athéisme et la religion dans sa plus grande généralité. Il est clair que le but de l'auteur n'est pas de se focaliser sur un thème particulier, mais de balayer toutes les considérations classiques du sujet. La question de la sexualité y est abordée, parmi tant d'autres. Et le point de Michel Onfray est bien de dire que la reliion nuit à l'épanouissement sexuel, en réduisant drastiquement le nombre de partenaire, en ramenant l'homme au monogamisme (mot utilisé par Onfray pour décrire la sexualité des 3 principales religions du livre).

Si vous aviez réellement lu M. Onfray, vous sauriez qu'il est tout sauf un défenseur de la monogamie.

J'ajoute le livre suivant à mes conseils de lecture, dans cet ouvrage, le même philosophe pourfend l'idée de monogamie.

Avoir des maîtresses est à la polygamie ce que les rapports homosexuels hors mariage sont au mariage homosexuel.

C'est ni plus ni moins qu'une forme informelle, non reconnue par l'Etat, de polygamie.

Un mariage est différent de simples relations sexuelles ou amoureuses et même d'un concubinage. Il s'agit d'un engagement fort avec de réels devoirs et un contrat civil. Et la reconnaissance de l'Etat de l'union fait une grande différence.

On ne peut donc pas mettre polygamie et polyamour sur le même plan.

Un mariage est différent de simples relations sexuelles ou amoureuses et même d'un concubinage. Il s'agit d'un engagement fort avec de réels devoirs et un contrat civil. Et la reconnaissance de l'Etat de l'union fait une grande différence.

On ne peut donc pas mettre polygamie et polyamour sur le même plan.

oui pour certains le mariage n'est plus ce qu'il était de nos jours

Un mariage est différent de simples relations sexuelles ou amoureuses et même d'un concubinage. Il s'agit d'un engagement fort avec de réels devoirs et un contrat civil. Et la reconnaissance de l'Etat de l'union fait une grande différence.

On ne peut donc pas mettre polygamie et polyamour sur le même plan.

C'est postuler que le polyamour ne peut fonder une relation qui emporte des engagements et des devoirs. D'où vient ce postulat ?

Le mariage monogame ne se réduit pas aux effets du mariage (responsabilité commune, obligation d'aliment...). Il est bien fondé sur l'amour ? Non ? Et bien pourquoi le polyamour ne serait-il pas un fondement légitime pour un type particulier de mariage : le mariage polygame ?

Pourquoi ? Car on a des barrières psychologiques dus a 2000 ans d'éducation chrétienne.

Je pense qu'on peut aimer plusieurs personnes, avoir des relations entières avec chacune d'entre elle.

Pourquoi ? Car on a des barrières psychologiques dus a 2000 ans d'éducation chrétienne.

Désolé, mais le modèle familial occidental ne date pas du christianisme

Je pense qu'on peut aimer plusieurs personnes, avoir des relations entières avec chacune d'entre elle.

De quoi parlons nous ? des relations entières avec chacune d'entre elle ? non, ce n'est pas possible, on fait comment ? une cote de service ?

Désolé, mais le modèle familial occidental ne date pas du christianisme

Si ! LE modèle occidental tel que nous l'entendons aujourd'hui date de la réforme grégorienne.

Auparavant, il y a DES modèles présents en Occident. La polygamie était en usage en Grèce, comme dans l'Irlande celte. Du temps des ducs de Normandie, encore, on parlait d'union more danico (à la mode danoise), pour évoquer les épouses multiples. Guillaume le Conquérant ou le Bâtard (sans aspect péjoratif de son temps) n'est jamais que le fruit d'une union more danico.

De quoi parlons nous ? des relations entières avec chacune d'entre elle ? non, ce n'est pas possible, on fait comment ? une cote de service ?

Pourquoi n'est-ce pas possible ?

Une relation amoureuse ne se définit pas comme une relation fusionnelle de chaque instant, un couple collé l'un à l'autre perpétuellement, seul contre le monde. Ce modèle se révélerait particulièrement étouffant !

Avoir des maîtresses est à la polygamie ce que les rapports homosexuels hors mariage sont au mariage homosexuel.

C'est ni plus ni moins qu'une forme informelle, non reconnue par l'Etat, de polygamie.

Que je sache, les nombreux articles de la presse bobo sur le polyamour ne sont pas écrit par des salafistes.

Vous réduisez un livre de philosophie a un seul message ? :mef2:

Soit vous ne l'avez pas lu, soit vous n'avez rien compris à ce qu'est la philosophie.

Cet ouvrage d'Onfray que vous devriez lire aborde différentes questions, traite l'athéisme et la religion dans sa plus grande généralité. Il est clair que le but de l'auteur n'est pas de se focaliser sur un thème particulier, mais de balayer toutes les considérations classiques du sujet. La question de la sexualité y est abordée, parmi tant d'autres. Et le point de Michel Onfray est bien de dire que la reliion nuit à l'épanouissement sexuel, en réduisant drastiquement le nombre de partenaire, en ramenant l'homme au monogamisme (mot utilisé par Onfray pour décrire la sexualité des 3 principales religions du livre).

Si vous aviez réellement lu M. Onfray, vous sauriez qu'il est tout sauf un défenseur de la monogamie.

J'ajoute le livre suivant à mes conseils de lecture, dans cet ouvrage, le même philosophe pourfend l'idée de monogamie.

Tu plaisantes, tu fais l'amalgame entre polygamie et partenaires multiples (avec consentement). La polygamie, c'est vivre avec plusieurs femmes et avoir des enfants avec plusieurs d'entre elles. C'est contraindre les femmes à se contenter d'un seul homme et à cohabiter avec ses rivales (ou compagnes de souffrance)...

Tu es complètement à côté de la plaque, si Onfray est pour une sexualité avec différents partenaires, ceci est valable aussi pour les femmes. Il dénonce en premier la misogynie et la domination masculine enseignée dans les religions et la polygamie en est un exemple flagrant.

C'est malhonnête de travestir les propos de Michel Onfray et de les expliquer à ta sauce pour justifier la polygamie...

Et en même temps, ce que pense Michel Onfray sur les relations multiples on s'en fout, ce que pense un philosophe ne doit pas nous dicter la façon dont nous devrions penser...

En bref, c'est hors sujet.

Tu plaisantes, tu fais l'amalgame entre polygamie et partenaires multiples (avec consentement). La polygamie, c'est vivre avec plusieurs femmes et avoir des enfants avec plusieurs d'entre elles. C'est contraindre les femmes à se contenter d'un seul homme et à cohabiter avec ses rivales (ou compagnes de souffrance)...

La polygynie n'est qu'une des possibilités de la polygamie. Et, de toute façon, le mariage polygame ne se conçoit qu'avec la notion de consentement. Tu es donc HS.