Le mariage homosexuel ouvrirait la voie à la polygamie et à l'inceste, selon le cardinal Barbarin

Je te renvois au lien de Lucy Van Pelt. :)

Sinon, rien d'autre à dire sur la fin de mon post? :D

Tu ne peux pas prétendre que le mariage homosexuel conduit à l'autorisation de la polygamie avec un cas mondial, désolée.

tu veux que le mariage homos soit autorisé

mais tu n'as pas de recules pour être sur que ça engrange rien derrière

la preuve les mariage hétéro sont souvent suivis par des divorce personne ne pouvais le savoir un jour

le pacs était justement pour les homos ont aurait pas crus que ce soit les hétéros qui l'utilise le plus

donc comment savoir de quoi le mariage homos sera fait demain

Merci de me prendre pour une abrutie , mais "le mariage homosexuel ouvrirait la voie à la polygamie et à l'inceste" ne signifie pas des réclamations

Merci de me préciser que je ne dois pas te prendre pour une abrutie, et juste après de me prêter un parallèle avec l'inceste que je n'ai pas fait.

Il y a en France, une forte communauté musulmane, pour qui la polygamie , de part leur culture, n'est pas une contre-indication.

Si les gays revendiquent le mariage gay, on voit pas pourquoi les musulmans, au nom du même "droit à l'égalité" ne demanderait pas le droit à la polygamie. Communautarisme contre communautarisme; On s'éloigne de l'idée de république.

Je te renvois au lien de Lucy Van Pelt. :)

Sinon, rien d'autre à dire sur la fin de mon post? :D

Non mais j'aimerais que tu me démontres que des communautés, en Europe, ne font pas de lobbing pour obtenir le droit à la polygamie.

et alors ? En quoi ça vous concerne, les culs benis ??? l'homosexualité et la polygamie existeent depuis la nuit des temps ; des rois, des papes, ont été polygames et/ou homosexuels.....

alors, il y a 2 possibilités : on se met la tete dans le sable, et on fait (comme l'église, sur bien des sujets) sembalant que tout cela n'existe pas ,

ou on a le ocourage d'arreter l'hypocrisie et d'encadrer légalement un "fait social", comme le disait durkeim.

mais on obligera jamais un bailousque ou un delanda à etre gay ou polygame !!!!

savoir que ça existes et les légiférer sont 2 choses différente

si on l'a pas fait depuis des siècles c'est qu'il avait des raisons

En fait, le plus simple, ce serait de supprimer le mariage étatique... En quoi l’état est il compétent pour reconnaitre un couple ? Autant je comprend le mariage religieux, qui a un certaine symbolique, mais le mariage laic :gurp:

Les gens ( 2, 3 ,12, hommes et/ou femmes) se contenterons d'aller voir un avocat/juriste/notaire pour mettre en place un contrat de vie commune, avec les clauses de partage, d’héritage, etc qu'ils auront choisit et basta, pourquoi vouloir se compliquer la vie... Les personnes seront ensuite libre de fêter cela de ma manière qu'ils souhaitent.

donc comment savoir de quoi le mariage homos sera fait demain

Je te renvoie l'argument : puisque tu ne sais pas ce que ça va donner, comment peux-tu prétendre que c'est mauvais?

Je prends votre raisonnement qui donne :

"puisqu'un homme et une femme peuvent se marier, pourquoi un homme et deux femmes, ou deux hommes et une femme ne pourraient ils pas en faire autant?"

Or cette revendication n'a pas vu le jour, depuis les siècles que la polygamie est pratiquée et le mariage hétéro devenu un acte d'état civil.

C'est précisément ce que je dis : on autorise aujourd'hui le mariage gay. Ce n'était pas le cas avant.

Au nom de quoi pourra t-on refuser la polygamie à l'avenir ?

Je te renvoie l'argument : puisque tu ne sais pas ce que ça va donner, comment peux-tu prétendre que c'est mauvais?

En général, quand on ne sait pas on s'abstient. ( mais je sens que tout à coup, tu vas avoir des tas d'articles à me donner)

Merci de me préciser que je ne dois pas te prendre pour une abrutie, et juste après de me prêter un parallèle avec l'inceste que je n'ai pas fait.

:gurp:

Je n'ai fait que reprendre le titre du topic et par conséquent les propos de Mgr Barbarin.

:gurp:

Je n'ai fait que reprendre le titre du topic et par conséquent les propos de Mgr Barbarin.

... dans le cadre d'une réponse que tu me fais à moi.

Je veux bien croire que tu ne l'as pas fait exprès va.

C'est précisément ce que je dis : on autorise aujourd'hui le mariage gay. Ce n'était pas le cas avant.

Au nom de quoi pourra t-on refuser la polygamie à l'avenir ?

En général, quand on ne sait pas on s'abstient. ( mais je sens que tout à coup, tu vas avoir des tas d'articles à me donner)

Un jour on a donné le droit de vote aux femmes. On ne sait pas ce que ça allait donner. Avec ces abruties, ça pouvait devenir dangereux.:D Mais on ne s'est pas abstenu pour autant.

L'acquisition du droit de vote par les femmes n'a pas donné lieu à celle du droit de vote aux enfants pour autant...

La dernière partie de ta phrase étant incompréhensible, on va se concentrer sur la première: De quoi est constitué un mariage selon toi, prix Nobel?

Et pourtant des gens se marie

je t'avais dis dans mon post précédent que si les homos avant ne pouvait pas se marier il devait pas s'aimer?? et donc grasse au mariage ils vont découvrir l'amour envers leur partenaire??

faut que les homos le sache mariez vous si ça passes la lois car c'est la seul façon de montrer votre amour :smile2::smile2::smile2:

oui mais ces gens le fond pas que pour l'amour (en autre) mais aussi pour: intérêt financier+ faire des enfants+ porter le nom de sont marie (pour la femme) + coutume également+obligation familiale

Non mais j'aimerais que tu me démontres que des communautés, en Europe, ne font pas de lobbing pour obtenir le droit à la polygamie.

Fort possible, mais dans ce cas elles n'ont pas attendu le mariage homo pour le faire.

Un jour on a donné le droit de vote aux femmes. On ne sait pas ce que ça allait donner. Avec ces abruties, ça pouvait devenir dangereux.:D Mais on ne s'est pas abstenu pour autant.

L'acquisition du droit de vote par les femmes n'a pas donné lieu à celle du droit de vote aux enfants pour autant...

Ton parallèle est foireux, le droit de vote est une partie intégrante de la démocratie française, l'accorder aux femmes n'impliquait par ailleurs aucun préjudice tiers.

Le mariage gay est une revendication communautaire, c'est tout ce que je dis. Normalement, la République est une et indivisible et ne reconnait que l'individu et l'intérêt général, et pas les communautés.

Après, ça dépend du genre de société dans laquelle vous voulez vivre. Vous n'êtes pas obligée d'être républicaine.

Fort possible, mais dans ce cas elles n'ont pas attendu le mariage homo pour le faire.

Le mariage homo fera juste jurisprudence. "Pourquoi eux et pas nous?" . C'est ce que j'essaie de t'expliquer.

Un droit est un droit, sinon on ajoute un adjectif.

Explique-moi le préjudice tiers du mariage homosexuel ( à part t'empêcher de dormir ) ?

oui mais ces gens le fond pas que pour l'amour (en autre) mais aussi pour: intérêt financier+ faire des enfants+ porter le nom de sont marie (pour la femme) + coutume également+obligation familiale

Intérêt financier? Le pacs permet également de faire une déclaration commune d'impôts sur le revenu.

Faire des enfants? Combien sont issus de parents non mariés?

Porter le nom de son mari? C'est possible sans être marié, puisqu'il s'agit d'un nom d'usage (Jean Philippe Smet n'a pas attendu pour utiliser un nom autre que le sien).

La coutume? Admettons, pourquoi dès lors le refuser aux homosexuels, ils font partie de notre société et la coutume les concerne.

Obligation familiale? Il y a 50 ans peut être, de nos jours j'en doute, puisque l'âge du mariage a très nettement reculé, et que les couples qui se marient aujourd'hui vivent pour la plupart déjà ensemble (du coup, y'a moins de pression familiale).

Sinon, t'as pas un vrai truc contre le mariage homo? :)

Le mariage homo fera juste jurisprudence. "Pourquoi eux et pas nous?" . C'est ce que j'essaie de t'expliquer.

Un mariage polygame est un mariage hétérosexuel, donc ceux qui revendiquent sont déjà en train de dire "pourquoi eux et pas nous?"

Un droit est un droit, sinon on ajoute un adjectif.

Explique-moi le préjudice tiers du mariage homosexuel ( à part t'empêcher de dormir ) ?

Je ne suis pas contre le mariage gay ( si ça t'a échappé) .

Le préjudice tiers, c'est l'ouverture de l'adoption aux couples homoparentales, ce qui fait entrer en jeu : un enfant. (un tiers, qui plus est innocent) .

Que les gays pratiquent leurs activités de loisir dans le cadre du mariage ou non, je m'en tamponne, mais on sait bien que le fond du problème est ce que ça leur donnera en terme de droit à l'adoption. Et autant je ne suis pas contre le mariage gay, autant je suis contre l'homoparentalité.

Je te renvoie l'argument : puisque tu ne sais pas ce que ça va donner, comment peux-tu prétendre que c'est mauvais?

j'ai pas dis mauvais mais compatible avec le mariage

arrête de renvoyer mes arguments mais pose toi d'abord la question?

oui mais ces gens le fond pas que pour l'amour (en autre) mais aussi pour: intérêt financier+ faire des enfants+ porter le nom de sont marie (pour la femme) + coutume également+obligation familiale

Tu constaterais pas que faire des gosses (ou adopter), porter le nom de quelqu'un d'autre et se taper sa belle famille faut de l'amour?

Un mariage polygame est un mariage hétérosexuel, donc ceux qui revendiquent sont déjà en train de dire "pourquoi eux et pas nous?"

Parce que le mariage polygame est illégal en France et qu'à l'aune de l'obtention du mariage gay par le lobbing des associations gays, on peut très bien penser que la communauté musulmane, par exemple, demande "au nom de l'égalité" la même chose.

Tu comprends?