Un député veut supprimer les allocations familiales aux parents d'enfants violents

bon, puisqu'il faut expliquer l'évidence...

l'argent des allocations ne sert dans les cas dont nous parlons pas forcément à l'éducation des enfants.

si tu leur donnais plutôt de la bouffe, du matos scolaire, des vêtements, ils n'en voudraient pas, tout comme le sdf à qui j'ai proposé l'autre jour un sandwich ou un boulot, il a refusé les deux et m'a dit : "non, t'as pas compris toi, j'veux de fric parce que j'ai soif...".

sa bouteille de rouge était vide...

c'est plus clair ?

Quand on était petits avec mon frère on pouvait avoir de la nourriture, livres, vêtements, etc tout ça à bas prix à "amitié-partage". L'argent des allocations a surtout servi a financer nos activités extra-scolaires respectives. Voilà pourquoi c'est de l'argent dont on a besoin. Pas seulement pour survivre, aussi pour vivre.

Et merci pour le cliché chômeur = alcoolique de toute façon j'imagine que c'était gratuit

je répète, on ne doit pas vivre dans le même monde, ça doit être ça...

'pis de toutes manières, pourquoi est-ce que le sdf ne pourrait pas avoir "besoin" de son verre de rouge ? Au moins, le monsieur était honnête. Libre à toi de ne pas lui donner d'argent dans ces conditions - ou de lui acheter une bouteille.

Cela m'est arrivé de proposer de la nourriture à quelqu'un qui faisait la manche, bah je ne me suis jamais fait envoyer bouler...

ok mais c'est triste de voir ça tout de même.

l'argent de l'état ne sert pas à ce qu'il devrait ce n'est pas nouveau, et empêcher les parents d'en bénéficier dans certains cas pourrait les aider à réagir.

Tu suggères qu'on sucre les allocs pour cause de tristesse ?

Moi je propose de supprimer l'indemnité des députés branlo qui viennent meme pas à l'assemblée.

Ben non, si tu leurs sucre les primes pour absentéisme ou pour bêtise, va falloir qu'ils payent pour être député pour une majorité de ses parasites.

Evidemment qu'il faudrait sucrer une partie de l'allocation dans ces cas-là .... car dès qu'on touche au porte feuilles ... ça fait réfléchir comme par hasard ...

Il serait bien , par la même occasion , de vérifier si l'utilisation de cette prestation a été utilisé pour le bien être de l'enfant .

« Nul n’est responsable pénalement que de son propre fait » article 121-1 du Code pénal. par contre les parents doivent payer pour les degat commis par leur enfants .. (Art. 1384 du Code civil)

alors associé une sanction pécuniaire a un délit commis par son enfants n est pas si surréaliste que çà ..

dans le principe ça parait honnête mais bon une excuses pour prendre de l'argent en faite

« Nul n’est responsable pénalement que de son propre fait » article 121-1 du Code pénal. par contre les parents doivent payer pour les degat commis par leur enfants .. (Art. 1384 du Code civil)

alors associé une sanction pécuniaire a un délit commis par son enfants n est pas si surréaliste que çà ..

Surréaliste je ne sais pas.

Inconstitutionnel certainement.

dans le principe ça parait honnête mais bon une excuses pour prendre de l'argent en faite

Non pas pour prendre de l'argent , mais faire réfléchir les parents . C'est le seul moyen tu touches le porte feuilles , tu touches le point sensible

dino si tu a un gamin et qu il casse la voiture de ton voisin , c est toi qui payera les réparation ..

c est tellement vrai que toute les assurance propose une couverture

La garantie responsabilité civile souscrite couvre les dommages aux tiers :

• causés par votre faute, par imprudence ou par négligence,
• commis par vos enfants, s'ils vivent sous votre toit

cela sous entend bien qu on considère aujourd’hui hui en France que les parent sont responsable des actes de leur enfants ..d ailleurs cela est deja pratiqué pour l absentéisme .. qui est quand même moins grave non ? , il n y a pas de dommage causé ?

il n y a rien d inconstitutionnel , et si il le fait plusieurs fois les service sociaux la mairie se doivent aussi d intervenir ..

je ne sais pas si supprimer les allocation est la solution mais il y a une responsabilité .. je dirai même une coresponsabilité a la fois des parent et des service de la ville ... et on on se doit d impliquer les parents dans la solution car dans le fond c est l école que fréquentes leur enfants , et même dans le quartier , les parents doivent se sentir responsable de la sécurité c est aussi leur quartier .. mais dans l autre sens les mairie les service sociaux doivent aussi offrir des possibilité d aide de prise en charge quand des parents tirent la sonnette d alarme .. pour cela que pour moi il y a une non-responsabilité ..

Je te conseille de te renseigner sur la différence entre responsabilité civile et la responsabilité pénale.

La responsabilité civile est celle du gardien de la chose ou du responsable civil de d'une personne dont il a le contrôle.

Ca vaut pour un enfant mais aussi pour un chien ou même si un arbre de ton jardin tombe sur la voiture du voisin.

Dans tous les cas tu payes les dégâts.

Dans le cas de la violence exercée par un enfant sur un professeur tu vas payer les soins, l'arrêt de travail et le pretium doloris du professeur partie civile.

En revanche la responsabilité pénale est toujours personnelle.

Retirer les allocations à un tiers pour la faute d'un enfant est assimilable à une sanction pénale frappant quelqu'un qui n'est pas l'auteur des faits et ce serait inconstitutionnel.

Bon ba moi je vais bruler des voitures, puisque c'est mes parents les responsables.

D'abord à 23 ans tes parents ne sont plus responsable civilement.

Ensuite, même si tu étais mineur le remboursement des dégâts ne TE permettrais pas d'échapper à la sanction.

Et pour finir ton argumentaire est naze...mais tu l'avais certainement compris.

Dans ce fait divers, ce ne sont que des majeurs les responsables, et on veut quand même punir les parents de ce gamin de 18 ans?

Et genre à 17 ans et 350 jours c'est mes parents qui prennent tout et à 18 ans je deviens responsable.

A force de ce genre de discours les mineurs vont se sentir invulnérables, et ils ont raisons!

ne confondez pas une responsabilité penal et une responsabilité civil ..

ton enfants casse la voiture de ton voisin .. c est les parents qui paient les degats , au civil , au penal c est l enfant qui est condamnez ..

quand un gamin de 14 ans a une amende qui paie ? ? les parents c est leur responsabilité civil

Par ailleurs, pour que la présomption légale de responsabilité puisse s'appliquer, l'enfant doit :- être mineur : la présomption de responsabilité des parents cesse en cas d'émancipation de l'enfant ou à sa majorité,- cohabiter avec ses parents : la cohabitation résulte de la résidence habituelle de l'enfant au domicile de ses parents ou de l'un des deux. Elle subsiste même dans les cas de séparation temporaire. Plus généralement, dès lors que l'enfant peut encore être surveillé par ses parents, leur responsabilité personnelle peut être recherchée.- avoir commis un fait dommageable : il n'est plus nécessaire que l'enfant ait eu un comportement illicite ou anormal. Il suffit que l'acte soit la cause directe du dommage invoqué par la victime.

La responsabilité des parents peut être engagée même s'ils n'ont pas commis de faute dans l'exercice de leur autorité parentale.

c est la loi point bar !

la claque est la solution! voila suffi de demander ! suivant

Bis : essaye de comprendre la différence entre remboursement des dégâts (responsabilité civile) et punition du coupable (responsabilité pénale).

A 17 ans tu peux parfaitement aller en prison même si tes parents (leur assurance en fait) payent les dégâts.