Qui est autorisé à parler sur Forumfr ?

Après concernant les plaintes contre la modération bien qu’il est vrai cela peut se faire en MP, en même temps, ça donne aussi la possibilité à plusieurs de s’exprimer et d’éclaicir les choses donc je ne vois pas cela comme vraiment négatif mais plutôt constructif même si je ne suis pas d’accord avec tout ce qui peut être dit, ça me permet perso de mieux comprendre les choses et certaines règles.

Tu es péremptoire.

Voici mon expérience.

1. J'ai vu des sujets créés sur des criminels musulmans, par exemple "Islam et Pédophilie".
   
2. J'ai créé des sujets similaire sur des criminels non-musulmans.
   

Ensuite, j'ai comparé les deux. La réaction de la modération a été différente.

Pourrait-on avoir les sujets que tu as créés dont tu parles ? Parce que j'ai beau chercher dans ta liste, cette année je ne vois vraiment pas de quoi tu veux parler. Mais cela a peut-être pu m'échapper, même après deux vérifications...

Je comprends que vous essayez de vous justifier tous autant que vous êtes, mais les faits sont là, l'expérience a été menée de manière impartiale.

S'il est d'ailleurs possible d'avoir les détails complets de tes recherches statistiques... La rigueur l'impose, ce me semble =)

Tout est là, si la modération ne favorisait personne, les différences observées ne devraient dépendre que de différence entre les sujets, or tu ne donnes aucune différence.

Des différences, il y en aura toujours. Elles appartiennent autant au fait que les modos ne sont pas tes/des salariés tenus de tout éplucher, qu'à la sensibilité des forumeurs qui vont avoir l'alerte facile sur un sujet, et moins sur d'autres. Rien que le taux et la forme des participations créent fatalement des différences.

Je comprends. Et je ne trouve pas non plus que l’exemple que tu donnes modifie l’esprit de l’article. Mais dans la mesure où certains abusent et que d’autres se plaignent de ces abus, cela pourrait simplifier les choses que de rester strictement fidèle au titre de l’article.

Je suis contre le fait de mécaniser les règles

Le jugement des modérateurs est souverain. Pas besoin de rendre systématique quelque chose, et de contraindre des centaines de comportement honnêtes pour sois disant éviter quelques rares comportement malhonnêtes, qui ne seront même pas freiné.

Règle inutile et n'empêchant dans les faits que les comportement honnête = mauvaise règle.

Maintenant, rien n’empeche l’auteur d’ajouter dans le corps du topic son titre personnel ou son avis sur la question. Mais je trouve malhonnête d’associer un article de presse à un titre de topic personnalisé dont le sens est orienté.

Un message est de fait personnel. Le fait de l'apporter ici est une actions individuelle. Il est de plus signé par notre compte.

Mon avi : faire exactement le contraire de ce que tu propose.

On a le droit de mettre le titre qu'on veux (même reproduire celui de l'article), ce titre nous engage personnellement. (on choque, même avec les mots d'un autre... pour ma part on a la responsabilité de ce choc en amenant un titre "violent" ici)

Et dans le corps, on écrit si on le souhaite le titre exact de l'article.

Je me fous qu'un titre soit "cité" ou non. Le fait de l'amener ici est un acte personnel.

Ceux qui amène un article et qui ne sont pas d'accord peuvent signaler dans le titre leur intentions.

Je suis contre le fait de mécaniser les règles

Oui, ça se défend aussi^^ et c'est une bonne chose d'en discuter.

Règle inutile et n'empêchant dans les faits que les comportement honnête = mauvaise règle.

? - Je n'ai pas compris cette phrase :s

Un message est de fait personnel. Le fait de l'apporter ici est une actions individuelle. Il est de plus signé par notre compte.

Mon avi : faire exactement le contraire de ce que tu propose.

On a le droit de mettre le titre qu'on veux (même reproduire celui de l'article), ce titre nous engage personnellement. (on choque, même avec les mots d'un autre... pour ma part on a la responsabilité de ce choc en amenant un titre "violent" ici)

Et dans le corps, on écrit si on le souhaite le titre exact de l'article.

Je ne suis pas tout à fait d'accord. Bien sûr que le choix de l’article engage le forumeur. Avec la différence qu'il ne signe pas forcément son adhésion au contenu de l’article, mais il l’engage au moins dans sa volonté de le voir discuter sur ce forum

En modifiant le titre d’un article de presse pour lui donner un sens que l’auteur de l’article lui-même ne souhaitait pas, on détourne le contenu d’un autre à des fins personnelles (objectifs parfois propagandistes, racistes, etc). C’est ce processus qui est malhonnête.

Les titres de topics ne sont pas anodins, ils sont la vitrine de ce forum. Ce sont eux qui en donnent l’esprit.

Par exemple. Quand on ouvre la page Actualité-Débats et qu’on voit 10 fois le mot "musulman" ou "Front National" dans les titres quand une bonne moitié pourrait etre évitée, on provoque chez certains lecteurs un sentiment de persécution qu’on pourrait aussi éviter.

Par ailleurs, comme je l’ai dit, en cas de contestation ou de signalement à la modération, au moins la réponse serait claire : le modérateur corrige le titre en reprenant celui de l’article et l’affaire est close. Pas de débats sempiternels sur une éventuelle prise de position partiale (tout au moins pour ce qui concerne ces formes particulières de topics)

En ce qui me concerne il m'arrive de changer le titre d'un article que je recopie, quand je trouve qu'il n'est pas trop en phase avec le sujet, par exemple j'ai remplacé "La vidéo sexy d'une conseillère municipale fait scandale" par "La vidéo d'une élue qui se masturbe fait scandale en Espagne". J'ai fait ça parce que j'ai trouvé le titre original trop lisse et volontairement ou pas amputé du côté sexuel de la vidéo, je voulais remettre les faits dans leur contexte à travers le titre. Mais en même temps, je ne pense pas que l'on puisse me dire que mon titre n'est pas en accord avec l'article qui est dessous, contrairement à d'autres topics où le titre aurait été modifié à des fins beaucoup plus pernicieuses. C'est justement une partie du boulot de la modération que de pouvoir juger ce genre de chose et la rectifier le cas échéant.

Le titre initial de l'article n'avait rien de choquant en soi, le titre que tu lui as donné peut choqué énormément de gens par ce que plus explicite.

Ça attirera peut être plus de monde pour le lire, mais ça n'apportera rien de plus il me semble.

Merci.

Après concernant les plaintes contre la modération bien qu’il est vrai cela peut se faire en MP, en même temps, ça donne aussi la possibilité à plusieurs de s’exprimer et d’éclaicir les choses donc je ne vois pas cela comme vraiment négatif mais plutôt constructif même si je ne suis pas d’accord avec tout ce qui peut être dit, ça me permet perso de mieux comprendre les choses et certaines règles.

J'ai mis +1 parce que, comme ici par exemple, nous, simples utilisateurs, pouvons mieux comprendre le sentiment de certains forumeurs mais aussi la difficulté de modérer un forum. Ca permet à tous de relativiser certains jugements sur la gestion du forum, parfois émis dans la précipitation d'une subjectivité dont on a du mal à se détacher.

Mais il faut reconnaitre qu'il y a parfois des topics ouverts pour des conneries du genre "Mon post a été censuré sur un topic. Forumfr = dictature ?" dont on se passerait bien.

J'ai mis +1 parce que, comme ici par exemple, nous, simples utilisateurs, comprenons mieux le sentiment de certains forumeurs mais aussi la difficulté de modérer un forum. Ca nous permet de relativiser certains jugements sur la gestion du forum, parfois émis dans la précipitation d'une subjectivité dont on a du mal à se détacher.

Mais il faut reconnaitre qu'il y a parfois des topics ouverts pour des conneries du genre "Mon post a été censuré sur un topic. Forumfr = dictature ?" dont on se passerait bien.

Tout à fait d'accord avec toi là-dessus.

Règle inutile et n'empêchant dans les faits que les comportement honnête = mauvaise règle.

? - Je n'ai pas compris cette phrase :s

Je disais qu'une règle qui dans les faits ne faisaient que supprimer les comportements honnêtes (qui n'auraient pas à être condamné) et n'avait pas d'impact sur les comportements pour lesquels elle a été passé, était une mauvaise règle.

Je ne suis pas tout à fait d'accord. Bien sûr que le choix de l’article engage le forumeur. Avec la différence qu'il ne signe pas forcément son adhésion au contenu de l’article, mais il l’engage au moins dans sa volonté de le voir discuter sur ce forum

En modifiant le titre d’un article de presse pour lui donner un sens que l’auteur de l’article lui-même ne souhaitait pas, on détourne le contenu d’un autre à des fins personnelles (objectifs parfois propagandistes, racistes, etc). C’est ce processus qui est malhonnête.

Ce que je dénie, c'est le fait de mélanger l'article de presse et le fil du forum.

Donner un titre à un fil de discussion n'est pas "modifier" l'article de presse.

Que ces titres de fils de discussions soient réglementés, ou modérés me semble normal, qu'importe le contenu.

Si les titres se ressemblent trop, les modérateurs peuvent décider de les changer. (le mieux étant encore d'en discuter avec l'auteur en mp, et de s'arranger pour qu'il le modifie lui même, mais les modérateurs n'ont pas à être des sains, c'est déjà assez difficile comme ça.)

Par ailleurs, comme je l’ai dit, en cas de contestation ou de signalement à la modération, au moins la réponse serait claire : le modérateur corrige le titre en reprenant celui de l’article et l’affaire est close.

Pas de débats sempiternels sur une éventuelle prise de position partiale (tout au moins pour ce qui concerne ces formes particulières de topics)

Il peut poser le titre de son choix, en reprenant éventuellement le même que celui de l'article pour éviter les accusations de partialité.

Mais ça n'en reste pas moins qu'il s'agit du titre du fil et non du titre de l'article.

Et que le tors n'était pas de ne pas avoir repris le titre de l'article.

Le tors étaient d'avoir posé un titre apte à troubler la tranquillité de ceux qui ne voudraient pas participer. (puisque les titres sont lu même par ceux ne voulant pas participer au débat).

L'instaurer en règle signifierait qu'on aurait tors de choisir le titre qu'on veux pour le fil de discussion qu'on crée.

Je ne suis pas d'accord.

D'une parce qu'il s'agit de notre fil de discussion. (signé)

Et de deux, parce c'est notre devoir de respecter les autres, et d'agir avec un certain tact, même dans le titre.

Sinon, cette règle est facilement utilisable pour pourrir de forum avec des titres d'articles pourris ou irrespectueux en disant : ha mais je ne fais que rapporter le titre d'un article. Et la modération ne pourrait plus faire grand chose.

Bah non.

Laissons à la modération la possibilité de juger du titre d'un article, indépendamment de ce qu'il y a dedans.

(enfin... évidement s'il correspond aussi à ce qu'il y a dedans, bien sûr.)

Le titre initial de l'article n'avait rien de choquant en soi, le titre que tu lui as donné peut choqué énormément de gens par ce que plus explicite.

Ça attirera peut être plus de monde pour le lire, mais ça n'apportera rien de plus il me semble.

Moins d'hypocrisie et plus de clarté.

L'information est seulement plus claire.

Si les gens sont choqué par les "mots" (masturber) tant pis pour eux. L'afficher plus souvent devraient leur permettre d'arrêter d'être choqué.

Ils devraient réserver leur indignation sur les sens des phrases.

Qu'on censure les "gros mots", passe encore. On va pas commencer à empêcher d'utiliser les trois quarts des mots du dictionnaire...

Surtout que les mots restant choqueront tout autant les imbéciles une fois qu'ils seront habitué à les utiliser.

Moins d'hypocrisie et plus de clarté.

L'information est seulement plus claire.

C'est exactement pour ça que j'ai rectifié le titre, je trouvais que sexy dédramatisait et banalisait le délit alors que c'est d'un acte sexuel dont il s'agit et du viol de l'intimité d'une personne qui le pratique.

Et je suis d'accord.

C'est pas seulement une "vidéo sexy", comme pourrait l'être une nana qui parade en tenue légère...

En ce qui me concerne il m'arrive de changer le titre d'un article que je recopie, quand je trouve qu'il n'est pas trop en phase avec le sujet, par exemple j'ai remplacé "La vidéo sexy d'une conseillère municipale fait scandale" par "La vidéo d'une élue qui se masturbe fait scandale en Espagne". J'ai fait ça parce que j'ai trouvé le titre original trop lisse et volontairement ou pas amputé du côté sexuel de la vidéo, je voulais remettre les faits dans leur contexte à travers le titre. Mais en même temps, je ne pense pas que l'on puisse me dire que mon titre n'est pas en accord avec l'article qui est dessous, contrairement à d'autres topics où le titre aurait été modifié à des fins beaucoup plus pernicieuses. C'est justement une partie du boulot de la modération que de pouvoir juger ce genre de chose et la rectifier le cas échéant.

Le terme "sexy", au vu de la tournure des événements était un euphémisme. Ta modification ne change pas le fond de l'affaire. Par contre, si tu avais mis " La vidéo d'une élue non musulmane qui se masturbe fait scandale en Espagne ", je pense qu'on serait intervenu.

Il ne s'agit pas de tyranniser l'expression des gens, ou d'un groupe de gens, mais de pouvoir lancer des discussions qui ne soient pas (trop) orientées à la base, afin que tout le monde puisse participer. Y'a certains trucs qui passent parce qu'on ne voit pas tout, qu'on n'a pas eu le temps de traiter. Et venir éditer un titre après 28 pages de discussions, c'est un peu inutile : le mal est fait.

On attend toujours Zarathoustra2, qui a lancé cette polémique à base d'allusions sur une soi-disant "autorisation idéologique".

" Le petit Zarathoustra2 est demandé à l'accueil ! " :D

(à moins qu'il prépare sa prochaine intervention avec l'aide de son avocat).

Moins d'hypocrisie et plus de clarté.

L'information est seulement plus claire.

Si les gens sont choqué par les "mots" (masturber) tant pis pour eux. L'afficher plus souvent devraient leur permettre d'arrêter d'être choqué.

Ils devraient réserver leur indignation sur les sens des phrases.

Qu'on censure les "gros mots", passe encore. On va pas commencer à empêcher d'utiliser les trois quarts des mots du dictionnaire...

Pourtant beaucoup de mots grossiers et utilisés tous les jours sont dans le dictionnaire, alors pourquoi les censurer?

Surtout que les mots restant choqueront tout autant les imbéciles une fois qu'ils seront habitué à les utiliser.

Je comprends pas pourquoi "moins d'hypocrisie et plus de clarté" puisque dans le contenu de l'article il est bien expliqué ce qui c'est passé.

Si il n'y avait pas eu de détail dans le contenu mais juste des insinuations j'aurais été d'accord avec le "moins d'hypocrisie" mais là ce n'est pas le cas.

Dans l'article on y parle bien de masturbation non? Pourquoi nous parle tu alors d’empêcher l'utilisation des trois quarts des mots du dictionnaire?

Ce n'est pas le mot masturber qui peut choquer c'est le fait qu'il soit dans le titre. Un titre c'est une devanture et c'est donc vue et lu par tout le monde enfant y compris.

Tout comme il y à des personnes qui ne sont pas choquées par des images de personnes mortes de mort violente ni par les descriptions qui en sont faites mais qui le seront si ces descriptions font partie du titre.

Merci.

Le mot "masturber" ne gène pas les enfants.

Au pire, ils ne connaissent pas, et ça fait partit de la découverte de la vie que de l'apprendre.

ça gène à la limite les parents un peu concon qui ont tellement peur de certaines choses qu'ils rendent même tabou les mots qui en parlent.

ça leur "facilite" la tâche pédagogique. Comme ils n'ont pas à en parler, c'est d'autres qui l'expliqueront à leur enfants. ça les rassurent ^^

Une image montre une situation, décrit une histoire. C'est une parole (non verbale) au même titre qu'une phrase. Il est normal qu'elle choque.

Pas un mot seul.

Un titre doit synthétiser clairement de quoi on parle dans le sujet.

C'est le rôle d'un titre.

Introduire de l'hypocrisie dans le titre, même si cet hypocrisie est éludé dans le contenu, c'est quand même agir contre la clarté.

Avoir du tact dans un titre, ok.

Mais là, la phrase n'a pas un sens "choquant".

Pourtant beaucoup de mots grossiers et utilisés tous les jours sont dans le dictionnaire, alors pourquoi les censurer?

Moi, je ne suis pas pour leur censure.

Vis vis des enfants, ce serait être extrêmement méprisant que d'imaginer qu'ils ne les connaissent pas déjà (les prendre pour des imbéciles ^^)

Mais je peux comprendre que cette contrainte stylistique sur le champs lexical puisse améliorer le confort de lecture ^^

Dans le genre, plutôt que de limiter les mots, je pense qu'on pourrait créer une partie du forum où tout le monde parleraient en vers uniquement.

Sur les sujets de débats désirés.

ça me plairait bien !

Tout de suite, ça éliminerai pas mal de lourdingues et introduiraient de fait un respect et une clareté importante.

Obligerai chacun à passer du temps à réfléchir à ce qu'il écrit, et à ce qu'il veux faire passer.

Diminuerai grandement les postes à ralonge ( )

Et rendrait extrêmement marrante les luttes et prise de bec :p ^^

J'avais déjà mené une expérience sur un sujet religion/anti-religieux en vers...

Très intéressant comme expérience !!

Je comprends pas pourquoi "moins d'hypocrisie et plus de clarté" puisque dans le contenu de l'article il est bien expliqué ce qui c'est passé.

Parce que le titre est censé donner une idée de ci qui est dans l'article, et que le mot "sexy" n'est pas forcément représentatif de ça, puisque ce mot veut dire beaucoup de choses, elle peut être en maillot, ou même habillée et danser de manière sexy, avec le mot "masturber", c'est un peu plus précis et plus proche de la réalité.

Ce n'est pas le mot masturber qui peut choquer c'est le fait qu'il soit dans le titre. Un titre c'est une devanture et c'est donc vue et lu par tout le monde enfant y compris.

Tout comme il y à des personnes qui ne sont pas choquées par des images de personnes mortes de mort violente ni par les descriptions qui en sont faites mais qui le seront si ces descriptions font partie du titre.

Merci.

Le mot"sexy" peut aussi être vu par des enfants qui prendrait ça pour quelque chose d'anodin et qui se retrouveraient avec un article parlant de masturbation, pourquoi est ce que l'on devrait cacher le contenu d'un article en édulcorant le titre? Moi je trouve que c'est beaucoup plus honnète de mettre le titre à la hauteur de l'article dans un cas pareil. De plus je ne fais pas une description précise dans le titre, je change juste un mot trop générique par un terme plus approprié.

Tout à fait en accord avec cela.

(Je sais, ça ne fait pas un pli)

Metal guru :

Que les choses soient claires, ton titre ne me choque absolument pas.

Mais je peux comprendre et là je ne parle pas de ton titre qu'il y ait des titres qui puissent choquer.

Les titres que moi j'appel "accrocheurs" sont souvent mis en avant dans des panneaux publicitaires il faut faire la démarche d'acheter le journal. Un enfant ne pourra donc pas aller au delà dans sa curiosité à moins bien entendu qu'un membre de sa famille ait acheté le dit journal et là il n'est plus question d’être choqué si les parents le laissent à disposition de l'enfant..

Pour ce qui est d'ici, il est bien entendu qu'un enfant lisant "sexy" ou "masturbation" s'empressera la plus part du temps si il en à la possibilité de cliquer sur le lien pour voir ce qu'il en est

Tista :

Quand aux parents qui seraient concon, ils peuvent aussi avoir envie d'expliquer la sexualité à leurs enfants mais qu'a partir d'un certain age. Laissons leur au moins cette liberté. Après tout ils donnent l'éducation qu'ils veulent à leurs enfants et si ils trouvent que ceux ci sont trop jeunes pour lire certains mots ou que l'on leur explique, je ne vois pas pourquoi il faudrait tout de suite les taxer d'imbéciles ou de je ne sais quoi.

Merci.

Moi je trouve quasiment quelque soit le sujet qu'on ouvre on en revient toujours à l’immigration, racisme, etc....

à chaque fois que je regarde un sujet c'est toujours la même chose....

Titsta :

Quand aux parents qui seraient concon, ils peuvent aussi avoir envie d'expliquer la sexualité à leurs enfants mais qu'a partir d'un certain age. Laissons leur au moins cette liberté. Après tout ils donnent l'éducation qu'ils veulent à leurs enfants et si ils trouvent que ceux ci sont trop jeunes pour lire certains mots ou que l'on leur explique, je ne vois pas pourquoi il faudrait tout de suite les taxer d'imbéciles ou de je ne sais quoi.

Merci.

Vi, j'aime bien choquer par des mots forts, mais rares sont les personnes qui, dans ce que je décris se sentent visé ^^

(le concon, c'est toujours les autres )

Je tiens à préciser que ça n'est pas un "rejet", pour moi les parents font forcément des erreurs, sur une chose où une autre. Ils sont humains. ^^

Je crois que vouloir "maîtriser" l'environnement de son enfant point de vu mot de vocabulaire est peine perdu, dès l'instant où il arrive à se servir du net sans grand contrôle (qui serait oppressif et inutile passé les 7 ou 8 ans) de la part des parents.

Je ne crois pas non plus que vouloir imposer à un forum comme celui ci une contrainte issue de la vision de la pédagogie des quelques enfants qui pourraient passer soit une bonne chose à prendre en compte.

C'est un espace adulte (et ils le savent) où quelques mineurs peuvent passer, et découvrir justement comment les adultes parlent entre eux naturellement.

Ce qui me semble important pour leur construction à venir en tant qu'adulte.

Qu'il y ai certaines protection, comme la partie "sexualité" sur le forum, me semble intéressante en ce qui concerne la description d'activité sexuelle explicite (le sujet... pas les mots)

En fait, surtout parce qu'il existe une partie "séduction" où les jeunes peuvent poser des questions d'adultes qui commencent à leur arriver dans la tête.

Dans un certain sens, je pense qu'il est bien plus profitable aux enfants d'avoir un forum convivial qui puisse leur montrer comment c'est, une vie et des échanges entre adultes responsables.

Je constate que, in fine, les responsables du forum n'ont pu répondre :

"Oui, nous tolérons les autres mouvements de pensée, quelque soit leur nature, au même titre que le Front National (FN)".

Que le FN soit explicitement toléré, pourquoi pas, mais que cette tolérance ne soit pas explicitement généralisée à tous les mouvements de pensée est un parti pris en faveur du FN.

Quelle est la raison de cette non-réponse ?

Lobotomie a laissé entendre (message n°56) que les modérateurs n'ont pas, par le passé, respecté cette équité entre le FN et les autres, et qu'elle a peur que ce fait lui soit aujourd'hui reproché.

1) Les membres bannis pour n'avoir pas respecté le règlement.

2) Le Front National ne s'exprime pas ici. C'est contraire au règlement. Par contre des membres qui partagent les idées du Front National peuvent s'exprimer tant qu'ils respectent le règlement et la législation française.

3) Un traumatisme d'enfance. Jusqu'à l'âge de 10 ans j'ai cru que je m'appelais << Ta gueule ! >>

Bon, de quel mouvement de pensées veux-tu parler ? ça nous évitera de tourner en rond.

Pourtant, il suffit juste de lire et d'être sincère...