Le Hobbit : un voyage inattendu

Exact, c'est vrai que c'est Frodon. Mais dans la version longue de la "Communauté de l'Anneau", on voit Bilbon commencer à écrire un livre dont le début est "Concerning Hobbits". Or ça, c'est bien le début du LOTR. Et dans le "Hobbit", Bilbon (le même jour en fait) commence un livre débutant par ces mots "Dans un trou vivait un hobbit". Et ça ce sont les premiers mots du roman "Le Hobbit". Mais bon, c'est un détail.

Le livre de Bilbo commence par le chapitre Des Hobbits et continue par le roman Bilbo le Hobbit.

Je sais pas pour vous mais moi, et c'est bête à dire, mais quand Bilbo récite le premier paragraphe du livre j'étais ému proche des larmes ayant le souvenir d'entendre quelqu'un réciter un livre que j'adore.

"Dans un trou vivait un hobbit.

Ce n'était pas un trou déplaisant, sale et humide, rempli de bouts de vers et d'une atmosphère suintante, non plus qu'un trou sec, nu, sablonneux, sans rien pour s'asseoir ni sur quoi manger : c'était un trou de hobbit, ce qui implique le confort."

Un autre moment que je trouve superbe c'est le duel de montagne. Et le moment parfait entre la rencontre de Bilbo avec Gollum.

Ben... ça y est je l'ai vu, en 2D et VOST...

Première chose, c'était flou... GRRRRR !

Ensuite le film, c'est vraiment loins d'un seigneur des anneaux, certe, on a utilisé l'esthétique de la trilogie sortie, mais là on est plus dans le n'importe quoi...

C'est simple, ce film m'a fait pensé à des séquences de jeu vidéo... Un peu RPG qui quand on a terminé un niveau, on a droit à une scène vidéo qui nous montre les perso en action...

Ce film n'a aucune logique et surtout aucun réalisme, dans le sens où les personnages se prennent des chocs plein la tronche, des trucs qui devraient les tués à chaque fois !

En plus, on y a tout mis, tout ce que l'on a pu voir comme animeaux et autre, y sont !

Pour moi ce film est indigeste, trop lent au départ, des scènes d'action ridicules et grossières...

L'acteur qui joue le personnage principal est bien interprété, mais en même temps il ne fait pas grand chose,

puisqu'il ne fait rien exprès, il est toujours supris, il passe son temps à avoir les épaules baissées,

le regard d'un petit enfant qui se fait engueuler...

Gandalf est joué sans aucune vie, on dirait que l'acteur est là sous contrat mais sans plaisir !

J'ai été très heureux de voir le "Gollum" à jouer les schizophrène avec celui qu'il était avant = "Smigol",

le personnage est super bien fait, très réaliste, et les expressions du regard étaient particulièrement réussies !

La partie que j'ai préfèré dans ce film, c'est le début où l'on explique la vie des nains, de l'or, de la folie du roi et de l'arrive du dragon !

Enfin... En résumé, ce film n'est vraiment pas à la hauteur du seigneur des anneaux,

et si je le notais en comparaison, je lui donnerais la note de 4.5 sur 10 !!!

Je ne sais sincérement pas si je vais aller voir la suite au cinéma !?

Je pense que tu n'as pas lu le livre, sinon tu saurais qu'il n'y a aucune comparaison à faire avec le SDA, "Le Hobbit" étant un conte pour enfants. Peter Jackson a gonflé son scénario en rajoutant des éléments issus entre autres des appendices du SDA - ce qui fait que le produit final est un peu assis entre deux chaises - et a fini par faire une nouvelle trilogie... Ce qui peut effectivement prêter à confusion.

Pour être tout à fait honnête, mes souvenirs de lecture du "Hobbit" sont assez lointains, et il faudra que je relise le bouquin pour faire le tri entre les éléments qui viennent du roman, et ceux que les scénaristes ont rajoutés. Je sais que pour le SDA j'avais été assez surpris, Peter Jackson sachant parfois faire du Tolkien... mieux que Tolkien. Les intégristes de l'oeuvre de Tolkien - il y en a - peuvent toutefois objecter à la démarche du cinéaste que rapprocher autant le "Hobbit" non seulement du SDA mais aussi du "Silmarillion" et des autres livres du Maître est une hérésie : après tout, pour l'auteur, "Le Hobbit" était un roman pour la jeunesse, dont les liens avec son oeuvre principale étaient assez lâches. S'il avait voulu refaire "Le Hobbit" à la lumière de l'histoire de la Terre du Milieu, il avait amplement le temps pour cela, mais il ne l'a pas fait. Le travail de Peter Jackson sur ce roman est donc très différent de celui qu'il avait effectué sur le SDA; dans ce cas il s'agissait d'une adaptation, consistant entre autre à faire le tri parmi une multitudes de péripéties. Dans le cas du "Hobbit", Jackson reconstitue une histoire à partir d'éléments épars disséminés dans plusieurs oeuvres de Tolkien. Il ne faut donc pas s'étonner qu'il y ait parfois des problèmes de cohérence. Je crois qu'on jugera du résultat final quand on aura vu les trois films. En attendant le premier est assez agréable à voir, même si pour moi il n'est pas tout à fait à la hauteur de la trilogie du SDA (LOTR pour les anglophiles).

À un moment il faudra se dépêtrer des comparaison Le Hobbit/SDA. Ce sont deux histoire tout à fait différente.

Surtout quand je lis que l'on veut comparer Thorin à Aragorn. Si ce sont en effet tout les deux des héritier de leur royaume perdu, ils sont tout les deux très différent.

J’admets que Jackson en fait pratiquement les mêmes ; mais dans les livres ce ne sont pas du tout les mêmes.

Mais je suis d'accord avec vous Gouderien : vivement le 11 décembre 2013 !!!

Début de La communauté de l'anneau version longue tiré du chapitre Des hobbits (La communauté de l'anneau).

"Le Hobbit" est le prologue du SDA; ni plus, ni moins. Mais pour bien comprendre les relations entre ces deux oeuvres, il faut s'intéresser à la vie de Tolkien.

Professeur de langues anciennes à l'université d'Oxford, J.R.R. Tolkien a, depuis sa jeunesse, une passion : celle d'inventer des langues imaginaires, inspirées des anciennes langues germaniques. Mais il pense qu'une langue ne peut exister "en soi" : donc il se met à écrire l'histoire des peuples qui parlent ces fameuses langues, les elfes mais aussi les nains, les orcs etc. Tout cela deviendra un jour "Le Silmarillion", les "Contes et légendes inachevées" et les autres oeuvres publiées après la mort de l'auteur. Dans les années trente, il griffonne sur un coin de page "Dans un trou vivait un hobbit". En s'inspirant des histoires qu'il raconte le soir à ses enfants, il écrit "Le Hobbit". Publié, ce roman destiné à un jeune public rencontre un grand succès. Peu avant la guerre, son éditeur demande à Tolkien une suite, ce qui l'embarrasse beaucoup car il n'a aucune idée. Il commence alors à écrire les premiers chapitres de ce qui deviendra le "Seigneur des Anneaux". Au début, il conçoit ce livre comme une simple suite du premier. L'inspiration tarde à venir (et cela se sent quand on le lit). Et puis un jour il a une idée de génie : rattacher ce nouveau roman au travail sur les langues auquel il se livre depuis des années. Et c'est ainsi que les aventures des héros du SDA vont se dérouler dans le cadre du Troisième Age de la Terre du Milieu. Tolkien reprendra ensuite le "Hobbit", et y apportera quelques modifications afin de le faire mieux cadrer avec le reste de son oeuvre, mais ce sont des retouches légères, et ce livre demeure un roman pour la jeunesse.

Je l'ai vu hier soir en 3D, et mon avis est un peu mitigé. Le film est vraiment trop long, mais comme je n'ai pas lu le livre je ne peux pas me permettre de critiquer les choix de Peter Jackson. Visuellement, c'est magnifique (autant pour les paysages que pour les créatures). Après, je trouve qu'on reste un peu sur sa faim car à part la rencontre avec Golum les évènements ne sont pas vraiment transcendants. Je me demande si ça valait le coup de faire trois films de cette histoire, mais j'attends la suite avec impatience car l'univers est génial.

Je l'ai vu hier soir en 3D, et mon avis est un peu mitigé. Le film est vraiment trop long, mais comme je n'ai pas lu le livre je ne peux pas me permettre de critiquer les choix de Peter Jackson. Visuellement, c'est magnifique (autant pour les paysages que pour les créatures). Après, je trouve qu'on reste un peu sur sa faim car à part la rencontre avec Golum les évènements ne sont pas vraiment transcendants. Je me demande si ça valait le coup de faire trois films de cette histoire, mais j'attends la suite avec impatience car l'univers est génial.

C'est surtout l'exploitation d'une licence... Et je suis certain qu'il va encore oser nous proposer des versions longues !

Le Hobbit bat trois record pour son premier WE US

J'aime tellement ce film que j'irai certainement le voir une troisième fois.

Je l'ai vu hier soir en 3D, et mon avis est un peu mitigé. Le film est vraiment trop long, mais comme je n'ai pas lu le livre je ne peux pas me permettre de critiquer les choix de Peter Jackson. Visuellement, c'est magnifique (autant pour les paysages que pour les créatures). Après, je trouve qu'on reste un peu sur sa faim car à part la rencontre avec Golum les évènements ne sont pas vraiment transcendants. Je me demande si ça valait le coup de faire trois films de cette histoire, mais j'attends la suite avec impatience car l'univers est génial.

J'avoue que j'ai eu un peu ce sentiment. Même si les films intègrent des appendices et des personnages qui n'apparaissent pas dans Bilbo le hobbit, je pense que deux films auraient largement suffis pour ce petit bouquin.

Après, je le prends comme l'occasion d'apporter des compléments aux films SDA, qui font des impasses bien compréhensibles vu la longueur des bouquins, sur bien des sujets. Bon, les films en perdront certainement en dynamisme, mais il faut bien contenter les fans :D

Du coup, de manière générale le film devient plus personnel à Peter Jackson... Je ne voyais pas du tout Thorìn être autant mis en avant, par exemple.

Du coup, de manière générale le film devient plus personnel à Peter Jackson... Je ne voyais pas du tout Thorìn être autant mis en avant, par exemple.

Exactement pareil pour moi.

Je ne voyais Thorin autant en avant, mais après tout, la quête est celle de Thorin si l'on regarde bien.

Et puis il faut bien dire que Richard Hermitage est excellent.

Richard Armitage *

D'un point de vu féminin et strictment subjectif...je le trouve super beau dans ce rôle :D

Bon, je dois avouer avant tout que je n'ai pas lu le Hobbit.

Mais donc, ressenti ? Je dois avouer que je n'étais pas en super condition pour voir le film, donc je me suis peut-être attardé sur les aspects négatifs car je ne me suis pas laissé porté par l'histoire ... mais bon, allons-y tout de même :

- le ton. Oui, Bilbo le Hobbit est davantage un comte pour enfant, un livre d'aventures, et n'a pas la noirceur du Seigneur des Anneaux. Mais ça m'a dérangé, justement : le ton un peu "comédie" qui se retrouve au milieu des références visuelles et des acteurs de la Trilogie, j'avoue que l'écart est difficile. Je suis sans doute un peu méchant, mais j'ai presque eu l'impression de voir davantage une adaptation télé du seigneur des anneaux (bon, pas pour les images et les effets spéciaux, mais pour le côté un peu léger ou facile). Bref, ce n'est pas tant une critique du film que de l'idée du film, par rapport à la Trilogie. Enfin, c'est davantage une impression qu'autre chose, il faut accepter en effet ce qu'est le hobbit ... mais, bref, un livre permet d'appréhender de différentes façons un univers, ce qui est selon moi davantage ardu pour des films qui reprennent le même univers visuel.

- les nains. Franchement, je dois avouer que j'ai été un peu déboussolé par ces nains, dont certains ressemblaient essentiellement à des humains (Thorin, Kili et Fili) et d'autres à des déguisement de carnaval. Bon, j'exagère, mais disons que je pensais sincèrement qu'un juste milieu était possible ... ensuite, j'ai été aussi un peu surpris par les pieds de Bilbo ... ça faisait vraiment postiche, alors que ça passait très bien dans le Seigneur des Anneaux (en tout cas je ne m'y étais pas arrêté).

- les références enfin. Ca rejoint un peu mon sentiment précédent sur la version "adaptation téléfilm". Jackson prend bien soin (trop) d'expliquer au spectateur le lien entre le hobbit et le seigneur des anneaux (il aurait pu se passer de cette introduction trop longue avec Frodo je trouve ...), et utilise les personnages (Gandalf qui perd un peu de sa prestence - mais c'est peut-être dans le livre - Elrond, Galadriel, Saroumane ...), un peu en "guest star" qui arrivent comme cachés derrière un rideau : Tintin, voilà Elrond qui rentre de la chasse ... tintin voilà Galadriel qui parle dans le dos de Gandlaf, tintin voilà Saroumane derrière tout ça (Saroumane dont on force le trait "méchant" alors que je suppose que sa position est sans doute plus subtile).

Même Rivendell est posé comme un cheveu sur la soupe, je trouve : dans la Communauté l'aspect découverte était mieux amené, et je pense qu'il devait avoir d'autant plus sa place pour le Hobbit.

Bref, un peu l'impression : voilà, je vous remets les mêmes, vous les connaissez, tada référence, alors qu'il aurait fallu prendre le temps d'amener les personnages, même si on les connaît déjà. Ce qui compte, c'est bien d'accompagner Bilbo dans son voyage inattendu ...

... bref, pendant tout le début du film, j'ai eu un peu cette impression de déjà vu, mais sans saveur ... comme si vous aviez prévu une soirée avec de vieux amis en étant sûr que l'ambiance serait endiablée, mais qu'au final on plaisante un peu, mais avec retenue, et on lorgne quand même sa montre en attendant que ça se passe un peu.

Par contre, la dernière partie du film m'a un peu plus captivé, la rencontre avec gollum et le dernier combat ...

Mais pas vraiment la rencontre avec les gobelins, car là c'est vrai Jackson a davantage fait dans le Disney, un Pirate des Caraïbes like.

Enfin bon, je le reverrai, et j'irai voir les prochains volets. Et puis, surtout, je vais lire le livre afin d'avoir un meilleur aperçu ...

Belle analyse et belle écriture !

Enfin bon, je le reverrai, et j'irai voir les prochains volets. Et puis, surtout, je vais lire le livre afin d'avoir un meilleur aperçu ...

Et si vous le trouvez, je vous conseille aussi le troisième volée de la trilogie SDA et lire les appendices sur le troisième âge que Jackson a reprie.

Normalement, Bilbo et le SDA se trouve dans toutes les bibliothèques municipale.

En tout cas très belle critique et nuancé en précisant bien que vous n'avez pas lu le bouquin.

Car sur beaucoup de passage je me rends compte qu'en réalité vous ne critiquez pas le film, mais directement le roman.

l'adaptation cinématographique est différente du livre, mais ça c'est comme toujours.

j'ai trouvé le film tres bien mise a part une ou 2scènes, un peu médiocres coté effets spéciaux. Mais bon film

Je l'ai vu en 3D, rien de spécial à en dire, sauf que ces foutues lunettes sont toujours abominablement inconfortables.

Punaise tu m'étonnes, surtout quand on a déjà des lunettes de vue !

Ce film n'a aucune logique et surtout aucun réalisme, dans le sens où les personnages se prennent des chocs plein la tronche, des trucs qui devraient les tués à chaque fois !

[...]

L'acteur qui joue le personnage principal est bien interprété, mais en même temps il ne fait pas grand chose,

puisqu'il ne fait rien exprès, il est toujours supris, il passe son temps à avoir les épaules baissées,

le regard d'un petit enfant qui se fait engueuler...

Gandalf est joué sans aucune vie, on dirait que l'acteur est là sous contrat mais sans plaisir !

J'ai été très heureux de voir le "Gollum" à jouer les schizophrène avec celui qu'il était avant = "Smigol",

le personnage est super bien fait, très réaliste, et les expressions du regard étaient particulièrement réussies !

La partie que j'ai préfèré dans ce film, c'est le début où l'on explique la vie des nains, de l'or, de la folie du roi et de l'arrive du dragon !

Tout à fait d'accord avec ces éléments !

Par contre, j'ai l'impression que tu es de plus en plus dur avec les films, non ? :D

"Le Hobbit" est le prologue du SDA; ni plus, ni moins. Mais pour bien comprendre les relations entre ces deux oeuvres, il faut s'intéresser à la vie de Tolkien.

Pardon, mais c'est quoi la différence entre Prologue et Prequel ?

Bon aller, à mon tour, bien que j'ai trouvé vos analyses très bien.

D'abord les points négatifs :

- Les effets spéciaux du début, va savoir pourquoi, sont à chier. Quand le dragon détruit les tour, on voit les morceaux de pierre voler, c'est très très informatisé. On se croirait au début de la communauté de l'anneau, quand on voit Gollum pour la première fois, niveau effets spéciaux. Et puis quand Bilbo est avec Frodon dans la maison, on voit très clairement la prothèse des pieds, limite la ligne à la cheville. Très déçue au début donc. Et puis va savoir pourquoi, plus le film viens, plus c'est bien fait. J'ai eu peur.

- L'arrivée des nains est trop poussé au grotesque. Quand ils se sont mis à chanter, c'était le ponpon. Je sais que dans les livres, ça chante à tout va, mais bon... Ca m'a rappelé du Disney.

- Comme l'as dit Pep psy, trop de chance tue la chance. En effet, nos nains passent par tous les états possibles, sans qu'un seul d'entre eux ne meurs, dis donc. Chez les gobelins, même si c'est bien fait et plaisant à voir, c'est à la limite du grotesque. Tellement que, quand le pont tombe entre les fissures, l'homme m'a dis "oui je sais ce que tu va dire, mais tais toi". Alors pour lui trouve ça trop gros, c'est que c'est carrément énorme :D

- Toujours du même avis que Pep psy, Bilbo est trop discret, trop perdu. Thorin ne fait que dire qu'il ne sert à rien, et ma foi, il a pas tord. A voir s'il est plus utile dans la suite (je pense ). Après, d'un autre côté, sortir un hobbit de son trou et en faire un guerrier quelques jours plus tard, c'eu été trop gros, donc bon...

- Une histoire moins noire que SDA, mais selon vous, c'est logique, donc :)

Aller, on passe au bon points :) :

- Un décor de rêve, comme SDA. Des effets spéciaux qui, après un temps, sont jolis

- Une musique qui rappelle également SDA, toujours aussi jolie

- Un hobbit qui joue merveilleusement bien. Si il ne sert pas à grand chose aux nains, ça ne change pas le fait qu'il joue très, très bien. Et pourtant c'est rare que je remarque un tel point. J'espère qu'il décrochera quelque chose...

- Un gandalf toujours aussi énigmatique, et têtu :D

- Une rencontre avec Gollum très interessante :) (par contre la différence entre la scène raconté par Bilbo à Frodon, et la scène "vrai", il y a des différences, dommage)

- Une histoire qui donne envie de voir la suite avec impatience, sans pour autant couper d'un coup :D

Bref, vivement 2013 :)

(Dernière petite remarque... Les aigles géants portent les nains (et Gandalf) jusqu'à un énorme rocher, et on voit la montagne au loin... Les mecs vont mettre au moins trois jours pour y aller, alors que les aigles auraient pris 2h... Pourquoi ne pas les avoir déposés là bas ? )

@Paillette :

Une fois de plus , à 90%, la critique se fait plus sur le livre que sur le film.

Comment ça ?

Sur beaucoup de point.

- L'arrivée des nains est trop poussé au grotesque. Quand ils se sont mis à chanter, c'était le ponpon. Je sais que dans les livres, ça chante à tout va, mais bon... Ca m'a rappelé du Disney.

- Comme l'as dit Pep psy, trop de chance tue la chance. En effet, nos nains passent par tous les états possibles, sans qu'un seul d'entre eux ne meurs, dis donc. Chez les gobelins, même si c'est bien fait et plaisant à voir, c'est à la limite du grotesque. Tellement que, quand le pont tombe entre les fissures, l'homme m'a dis "oui je sais ce que tu va dire, mais tais toi". Alors pour lui trouve ça trop gros, c'est que c'est carrément énorme

- Toujours du même avis que Pep psy, Bilbo est trop discret, trop perdu. Thorin ne fait que dire qu'il ne sert à rien, et ma foi, il a pas tord. A voir s'il est plus utile dans la suite (je pense ). Après, d'un autre côté, sortir un hobbit de son trou et en faire un guerrier quelques jours plus tard, c'eu été trop gros, donc bon...

- Une histoire moins noire que SDA, mais selon vous, c'est logique, donc

- Une rencontre avec Gollum très interessante (par contre la différence entre la scène raconté par Bilbo à Frodon, et la scène "vrai", il y a des différences, dommage)

- Une histoire qui donne envie de voir la suite avec impatience, sans pour autant couper d'un coup

Contrairement à vous, pour moi c'est un film extraordinaire. Bien que l'on est l'impression dans ce premier volet que c'es Thorin le héro; et on peut aussi s'apercevoir que Peter Jackson adore ce personnage.

Tout d'abord parce que le livre est magnifique et qu'ensuite je suis un fan Tolkien. Mais évidement, je me garderai bien de débattre car ce n'est pas le lieu et de plus, c'est à chacun son avis.

Et surtout, je ne veux en aucun cas spoiler la suite : après tout, si vous voulez connaitre la suite, lisez le livre ou regardez le dessin-animé (dispo sur youtube).

Mais attention, le dessin-animé aussi prend quelque liberté par rapport à Tolkien mais il ne dénature pas non plus l'histoire.

Allez , un petit spoil : "Thorin, votre orgueil vous perdra" Une phrase de Gandalf dans Bilbo le Hobbit.

Thorin est un nain en colère, il est enragé et aussi désespéré ; il a la nostalgie de son royaume sous la Montagne et ne rêve que d'une chose c'est de le récupéré : il est colérique, injuste, orgueilleux, austère, méprisant... D'un mot, il est TRES fier de son peuple et fier de lui-même : Mais un formidable guerrier.