Les entreprises publiques pour relancer l'économie

Bonjour à tous,

Les entreprises publiques pourraient être très utiles pour relancer l'économie, ce qui est grandement nécessaire aujourd'hui.

Par exemple, EDF pourrait décider de vendre à perte de l'électricité : ce serait un formidable gain de pouvoir d'achat pour beaucoup de gens et permettrait aux entreprises de réduire leurs coûts ( et ça libérerait donc des marges pour embaucher) . De ce gain de pouvoir d'achat naîtra automatiquement une augmentation de la demande et donc de la consommation.

Le contraire, l'augmentation des prix, est stupide et renforce un cercle vicieux ( diminution du pouvoir d'achat donc plus de chômage donc diminution de la consommation ...)

Certes la mesure coûterait de l'argent à l'Etat ,mais ceci rentrerait dans le cadre d'une politique keynésienne de relance de la demande ( et non pas de subventionnement des entreprises comme aujourd'hui ) , permettant de relancer l'économie.

Ce qui coûte le plus à l'Etat, c'est une économie en dépression ; pas des mesures de relance de l'économie.

La même mesure pourrait être appliquée par d'autres entreprises publiques.

On est dans une crise de la dette et la solution c'est plus de dette? Le problème du Keynesianisme c'est que la phase 1 (augmentons les dépenses, faisons des dettes) tout se passe bien c'est la phase 2 qui pose problème (bon maintenant il faut rembourser les dettes).

Et puis cette vision de l'économie relève de la mécanique, je suis désolé mais les humains ne sont pas des moteurs, la complexité est légèrement plus élevée. L'économie est plus une sorte d'organisme et fonctionne selon des règles qu'on retrouve en écologie (la science hein pas le machin politique qui n'a rien à voir).

Non la solution est de refuser de rembourser cette dette illégitime, qui ne sera jamais remboursée de toute façon.

Ensuite, il faudra nationaliser la création monétaire qui financera les déficits comme cela se faisait entre 1945 et 1973.

Le Keynésianisme tient justement compte de la nature humaine :

les hommes sont des moutons et on retrouve ceci dans l'économie, quand ça va bien, tout le monde investit , tout va bien ; par contre en période de crise, personne n'ose investir, les investisseurs attendent que les choses aillent mieux. Si trop d'investisseurs attendent, ça n'ira pas mieux bien sûr.

C'est l'action de l'Etat qui va redonner confiance aux investisseurs, qui vont dès lors à nouveau investir.

Et donc l'économie sortira de la récession.

relancer l'économie, ce qui est grandement nécessaire aujourd'hui.

Est-on si sûr que cela soit nécessaire ?

Est-il objectivement utile que le PIB de la France augmente ?

Est-ce qu’il ne vaudrait pas mieux s’intéresser à ce que l’on devrait produire, plutôt que de se fixer l’objectif de produire plus en général ?

Par exemple, EDF pourrait décider de vendre à perte de l'électricité : ce serait un formidable gain de pouvoir d'achat pour beaucoup de gens

Instaurer un tarif progressif de l’électricité en fonction du niveau de consommation serait à mon avis un progrès.

Développer les services publics gratuits ou subventionnés est en effet un moyen d’augmenter le pouvoir d’achat des masses, mais, au cas particulier, vendre l’électricité à perte serait encourager le gaspillage d’une ressource matérielle limitée, et non sans problème (le nucléaire).

et permettrait aux entreprises de réduire leurs coûts ( et ça libérerait donc des marges pour embaucher) .

La marge moyenne des entreprises est exceptionnellement haute aujourd’hui. Augmenter encore davantage les marges des entreprises est bien la dernière chose à faire si l’on souhaite rétablir le plein emploi.

Voyez par exemple le coût de la baisse de la TVA sur la restauration, et l’effet sur l’emploi. On aurait pu créer 10 fois plus d’emplois publics, accessoirement beaucoup plus utiles, avec la même somme.

Les entreprises publiques pourraient être très utiles pour relancer l'économie

Le secteur public devrait surtout servir à produire ce dont la société a besoin, et que le secteur privé ne produit pas, ou plus, ou insuffisamment, ou de façon inefficace, ou à des prix inaccessibles pour le citoyen lambda.

Il pourrait aussi servir, par la même occasion, à réduire massivement le niveau du chômage.

Il pourrait aussi servir, par la même occasion, à réduire massivement le niveau du chômage.

ben ça se fait quand même pas mal. s'il fallait virer tous les fonctionnaires /assimilés qui font doublons dans les mairies/ communautés urbaines/communautés de communes/conseils généraux/départements etc, on aurait quelques millions de chomeurs supplémentaires...

ben ça se fait quand même pas mal. s'il fallait virer tous les fonctionnaires /assimilés qui font doublons dans les mairies/ communautés urbaines/communautés de communes/conseils généraux/départements etc, on aurait quelques millions de chomeurs supplémentaires...

Vu qu’il n’y a qu’un million huit cent mille emplois dans les « mairies/ communautés urbaines/communautés de communes/conseils généraux/départements », il peut difficilement y avoir plusieurs millions de doublons.

Est-on si sûr que cela soit nécessaire ?

Est-il objectivement utile que le PIB de la France augmente ?

Est-ce qu’il ne vaudrait pas mieux s’intéresser à ce que l’on devrait produire, plutôt que de se fixer l’objectif de produire plus en général ?

Instaurer un tarif progressif de l’électricité en fonction du niveau de consommation serait à mon avis un progrès.

Développer les services publics gratuits ou subventionnés est en effet un moyen d’augmenter le pouvoir d’achat des masses, mais, au cas particulier, vendre l’électricité à perte serait encourager le gaspillage d’une ressource matérielle limitée, et non sans problème (le nucléaire).

La marge moyenne des entreprises est exceptionnellement haute aujourd’hui. Augmenter encore davantage les marges des entreprises est bien la dernière chose à faire si l’on souhaite rétablir le plein emploi.

Voyez par exemple le coût de la baisse de la TVA sur la restauration, et l’effet sur l’emploi. On aurait pu créer 10 fois plus d’emplois publics, accessoirement beaucoup plus utiles, avec la même somme.

Le secteur public devrait surtout servir à produire ce dont la société a besoin, et que le secteur privé ne produit pas, ou plus, ou insuffisamment, ou de façon inefficace, ou à des prix inaccessibles pour le citoyen lambda.

Il pourrait aussi servir, par la même occasion, à réduire massivement le niveau du chômage.

Je veux dire par relancer l'économie, relancer les échanges commerciaux et effectivement la notion de PIB doit etre redéfinie.

La facture progressive selon les revenus me semble difficile à mettre en place meme si l'idée de base est belle.

Par contre, il ne me semble pas impossible de faire en sorte que les entreprises utiles socialement ( pourquoi pas les coopératives qui se retrouveraient renforcées) paient moins que les entreprises moins utiles socialement ( magasin de luxe par exemple).

Le défi dans le cas d'une telle politique serait de dévelloper en même temps l'isolation et les investissements verts pendant la période de relance de l'activité.

La lutte contre le chômage ne doit pas etre laissée aux entreprises ( et donc aux actionnaires) qui espèrent tous que quelqu'un d'autre embauchera les chomeurs du coin.

Mais ce n'est pas à l'Etat seul de le faire.

J'ai lu ton topic, je n'ai même pas envie d'y répondre, mais faut arrêter de dire n'importe quoi, qu'une entreprise fasse des bénéfices c'est pas le problème, c'est ce qu'elle en fait qui peut l'être....

Vendre à perte ? faut vraiment ne rien comprendre à l'économie, tu accepterais de donner tout ce que tu as et te retrouver sans rien ? et après ? tu fais quoi pour aider les autres ?

C'est de ça dont il s'agit ! un service de qualité et de réinvestir des bénéfices pour améliorer une offre... Vendre à perte ? tu investirais dans une entreprise qui perd de l'argent ? vas y raconte... ça m'intéresse...

Si tous les acteurs économiques sont 100 % rationnels, alors la crise perdurera.

En effet, en période de crise, une entreprise va licencier et réduire ses investissements.

Si les grands acteurs économiques, y compris l'Etat, font ceci, alors les salaires vont etre gelés et le chomage va augmenter.

Ainsi la spirale infernale de la crise se retrouve renforcée.

Il faut pour sortir d'une crise que des acteurs économiques influents soient optimistes et nagent à contre-courant.

Il m'étonnerait que les actionnaires du CAC40 se réunissent pour se mettre d'accord sur le sacrifice d'une partie de leurs marges afin de redonner un peu d'oxygène à l'économie.

C'est donc à l'Etat de le faire.

C'est donc dans cette perspective qu'il faut voir la mesure : une mesure d'urgence.

Je n'ai pas dit que l'Etat devait toujours , en période de prospérité économique, vendre de l'électricité à perdre.

Ensuite, dans ma conception, l'énergie est un bien public : je ne veux pas que certains ne puissent se chauffer parce que les actionnaires exigent autant de % de marges. L'idéal serait de le vendre à un tarif social , en sacrifiant 90 % la marge normalement exigée par les actionnaires privés, mais avec un petit bénéfice pour l'entreprise publique.

Aujourd'hui, l'énergie est un secteur majoritairement public mais géré de manière privée.

Elle a vocation à rapporter de l'argent et non pas en priorité de servir la population.

Vu qu’il n’y a qu’un million huit cent mille emplois dans les « mairies/ communautés urbaines/communautés de communes/conseils généraux/départements », il peut difficilement y avoir plusieurs millions de doublons.

Alors je vais être aussi mesquin que toi, et me taper un dyptère. tu as oublié le "etc", abréviation de "et cetera", ou "et cetera desunt" qui signifie "Les autres choses manquent"

Mais soit, je remplace "plusieurs millions" par " un gros paquets de feignasses" C'est mieux?

@economic dream:

Les humains ne sont pas rationnels, ils sont rationnalisant ce faisant il y aura toujours quelqu'un qui prendra des risques. Le mythe de l'homme rationnel est une bonne blague en économie.

De plus pour gagner de l'argent une entreprise privée supposant qu'elle soit dans un milieu concurrentiel doit satisfaire ses clients, un état doit en théorie satisfaire les citoyens en pratique cela importe peu, l'alternance démocratique donnant l'illusion du changement alors qu'au fond on se fait entuber.

100% d'accord avec Mirisme. L'Etat est généralement moins efficace que le privé car il est difficile de produire quelque chose correctement sans système de prix libre : Le marché permet au producteur de savoir ce que les gens veulent et en quelle quantité. L'Etat n'ayant pas ces informations et prenant des décisions centralisées, il échoue lamentablement à satisfaire la demande. Ceci explique l'échec économique du communisme. Mises et Hayek l'ont démontré il y a près d'un siècle et personne n'a jamais pu réfuter leur théorie jusqu'à ce jour.

L'Etat est plus efficace que le secteur privé pour restaurer la confiance en période de crise.

D'où tires-tu cette théorie ?

J'ai expliqué mon raisonnement auparavant.

D'autre part, la crise de 29 a pu etre traversée grâce à l'action des Etats ( New Deal aux Etats-Unis et investissement militaires en Allemagne) , non pas grace aux marchés qui s'auto-ajustent ou autre connerie pareille.

Non, les investisseurs étaient tous paniqués et les entreprises fermaient leurs usines.

Voilà comment le secteur privé réagit face à la crise.

Ceci est totalement faux. La crise de 29 a été non seulement causée mais maintenue et amplifiée par l'interventionnisme étatique. La crise de 29 est une crise de la politique monétaire des Etats comme la plupart des grandes crises économiques modernes. La politique inflationniste de la FED nouvellement créée a engendré une bulle spéculative boursière complètement déconnectée de la valeur réelle des biens et quand les gens s'en sont aperçu, ça s'est traduit par un krach boursier et une dépression. La dépression a duré très longtemps à cause de la politique interventionniste et protectionniste catastrophique de Roosevelt. On attribut à tort à Keynes et à Roosevelt tout le mérite de la sortie de crise. En réalité, les économies se sont sorties de la crise en dépit du New Deal, en dépit du Keynésianisme.

Et qui sont les actionnaires de la FED ?

Les 12 plus grandes banques privées américaines du moment.

La crise de 29 provient aussi d'une mauvaise redistribution de la richesse :

la baisse des salaires dans la valeur ajoutée fut compensée par le crédit facile tandis qu'en 1929 juste avant la crise , les inégalités sont à un niveau record ainsi que la part des profits dans la valeur ajoutée.

Les dividendes atteignirent des records historiques.

Bref, ce fut une crise d'un capitalisme de rente et de comnivence.

La politique libérale de Hoover , qui consistait à crier " Happiness is around the corner " et à réduire les dépenses publiques causèrent un manque de confiance très fort de la part des entreprises.

Comment voulez-vous que les gens aient confiance si vous laissez tomber massivement en faillite les banques ?

La baisse de l'activité économique ne fut pas aggravée par le protectionnisme, le ver était déjà dans le fruit : la baisse des revenus et l'épuisement de l'épargne.