peut on vraiment se mettre a la place d'autrui

salut les gens.

alors je poussais la reflexion suivante dans ma tete:

quand on affirme vouloir comprendre autrui en se mettant a sa place, est ce seulement possible?

qu'est ce que ca signifierait reellement?

je prends deux exemples concrets extremes:

un clochard alcoolique SDF

et

un tueur en series psychopathe

si on se dit qu'on peut comprendre comment ils ont sont arrives la, est ce que l'on reprends tout leur parcours depuis leur enfance en considerant qu'on aurait donc la meme facon de penser qu'ils ont eu? ou bien est ce que on reste soi meme en se disant que de toutes facons on aurai fait des choix differents dans les memes conditions qu'eux?

autrement dit ma question est de savoir comment et pourquoi chercher a comprendre les autres?

est ce que ca signifie egalement que si on est capable de le faire c'est qu'on les pardonne pour leurs erreurs?

merci!

Comprendre ce n'est pas nécessairement accepter, voire pardonner. De l'empathie n'entraine pas non plus forcément de la sympathie.

L'empathie, c'est très difficile et je pense que peu de gens y arrivent réellement parce qu'il faut faire abstraction de soi, de ses valeurs, pendant un instant.

Pourquoi chercher à comprendre les autres ?

Pour se définir vis à vis d'eux.

Les comprendre reviens-t-il à leur pardonner ?

Pour pardonner, ne faut-il pas d'abord avoir jugé ?

J'aurais tendance à penser que comprendre réellement implique de se fondre à tel point dans ce qu'est l'autre que le jugement, la nature accablante ou péjorative des faits reprochés n'ait plus trop de sens à travers ce nouveau filtre.

Albert prends un poulet à Bernard pour nourrir sa famille. Albert ne sais pas comment faire autrement, il est "formaté" (par la société, par son manque de confiance en sa capacité à faire autrement, par ce qu'on veut) pour arriver à ce fait. Bernard, de son point de vue, perçoit qu'Albert le vole et le juge. Mais si Bernard est capable de comprendre Albert au point de ne penser que comme lui qu'il n'a pas d'autre solution pour nourrir sa famille, Bernard peut-il encore percevoir cela comme un vol, ou comme une simple conséquence ? La notion de jugement as-t-elle encore un sens ? Et celle de pardon ?

Albert prends un poulet à Bernard pour nourrir sa famille. Albert ne sais pas comment faire autrement, il est "formaté" (par la société, par son manque de confiance en sa capacité à faire autrement, par ce qu'on veut) pour arriver à ce fait. Bernard, de son point de vue, perçoit qu'Albert le vole et le juge. Mais si Bernard est capable de comprendre Albert au point de ne penser que comme lui qu'il n'a pas d'autre solution pour nourrir sa famille, Bernard peut-il encore percevoir cela comme un vol, ou comme une simple conséquence ? La notion de jugement as-t-elle encore un sens ? Et celle de pardon ?

excellent exemple illustratif!

cela dit une question demeure pour moi alors:

quelle serait l'interet de Benard d'arriver a comprendre Albert: pour justement le pardonner? (car si on a plus d'interet a juger un prejudice subi c'est qu'on pardonne le responsable quelque part)

desole mais mon esprit manicheen ne concoit que ces deux aspects des choses:

_soit on pardonne.

_soit on ne pardonne pas.

donc comme le dit lili_greycat, si l'empathie (comprehension) est un sentiment denue de haine ou d'amour, a quoi sert il concretement?

L'intérêt, c'est peut être justement de sortir de la souffrance d'avoir été volé ?

Dans "La strategie Enders" de O.S.Card, le petit Andrew, surnommé "Enders", est formé pour comprendre (et diriger l'armée qui exterminera) une espèce extra-terrestre contre laquelle l'humanité est en guerre. Pour les battre, il est obligé de les comprendre intimement, mais justement, de les comprendre les lui fait aimer, et il réalise qu'il ne veut alors pas les tuer, qu'il ne pourra pas le faire. (Non, je n'ai pas spoilé, vous pouvez toujours le lire et vous serez surpris pas la fin et les suites.)

Si tu arrives à comprendre ce qui t'arrive de "négatif" du fait des autres, en comprenant intégralement leurs motivations, subis tu pleinement ce qui t'arrive ou est-ce que tu n'es pas alors passé dans un état ou ça n'a plus tellement d'importance parce que tu a relativisé les évènement ? Ou tu est passé à autre chose de plus positif ?

Une fois que Bernard à compris Albert, et qu'il pense qu'il aurait lui-même fait pareil dans des circonstances équivalentes, est-ce que la perte de sa poule, qui lui aurait tout au plus apporté un peu d'argent en plus lui paraît encore si importante ? N'est-il alors pas sortit de la souffrance d'avoir une poule en moins, par rapport au bénéfice de savoir une famille nourrie en plus. Ne peut-il alors pas aller plus loin et tenter d'éduquer Albert, de lui montrer en quoi il commet une erreur en volant et comment il pourrait lui même produire ses propres poules ? Et est-ce que les deux ne s'en retrouveraient pas grandis ?

C'est peut-être à ça que sers l'empathie, à comprendre ou les autres se trompent pour mieux les aider à progresser, en en progresser sois-même tout autant...

ah je vois.

:blush:

enfin tout ca c'est bien beau si on part du postulat que albert a voler benard pour une bonne cause qui est comprehensible et pardonnable.

bref, vu comme tu le presente ca a l'air HYPER trop simple de pardonner (ca me rappelle d'ailleurs un manga que je lis en ce moment).

mais une nouvelle question se pose encore alors:

peut on TOUJOURS comprendre autrui et se mettre a sa place.

>>> prenons un autre exemple extreme si tu veux bien:

Henri rentre chez Paul et par pure plaisir sadique il viole et tue sa femme et sa fillette.

_si tu supposes que l'on peut TOUJOURS se comprendre et pardonner alors il ya plus besoin de moral dans notre societé et tous les crimes deviennent possibles et acceptables.

(bonjour le chaos!)

:gurp:

_si tu consideres que certains cas exceptionnels sont impardonables et qu'on ne peut faire preuve d'empathie (Henri serait donc un "monstre") alors comment distinguer les HENRI des ALBERT ?

Je n'ai pas l'impression que tu aies compris les propos de miq75. Comprendre ce n'est pas pardonner, je n'ai pas vu ça dans ses propos.

Sage est celui qui peut dire si au final, les évènement qu'un autre lui ont imposés, si horribles soient-ils, auront une influence positive ou négative sur l'ensemble de son existence. Ou pas. Peut-être est-il simplement prétentieux.

Qu'est ce qui rends exceptionnel le cas d'Henry ? N'est ce pas la norme sociale, l'importance que Paul va attribuer à la vie de sa famille et l'inadéquation du "crime commis" avec cette perception du monde ? Est-ce que Paul peut faire preuve d'empathie envers Henry ? Est-ce qu'il le voudra ? J'aime bien cette parabole qui illustre bien pourquoi on fait face à l'adversité.

La vrai question n'est pas est-ce que certains cas sont impardonnables. La vrai question est est-tu prêt, toi, à les pardonner, c'est à dire à prendre suffisamment de recul sur ton incarnation dans cette vie-ci pour aller au delà de la souffrance que tu y rencontres ?

Le pardon de la société, la justice, tout ça, c'est un problème tout à fait différent.

mais alors a quoi ca sert de comprendre si ce n'est ni pour pardonner, ni pour ne pas pardonner?

ca n'a pas de sens pour moi.

si l'on se met a la place d'autrui, il en resulte FORCEMENT une consequence.

_soit on accepte sa facon de penser >>> et logiquement on pardonne.

_soit on refuse sa facon de penser >>> et logiquement on conserve sa rancune.

ceci est dans le cas de quelqu'un qui nous a fait du mal (ou percu comme tel).

dans le cas d'un mendiant la nuance serait entre le fait de l'aider (en lui donnant de l'argent car on COMPREND sa situation) ou au contraire de l'ignorer (en passant son chemin car on ne se sent pas concerné par son cas)

non?

La vrai question n'est pas est-ce que certains cas sont impardonnables. La vrai question est est-tu prêt, toi, à les pardonner, c'est à dire à prendre suffisamment de recul sur ton incarnation dans cette vie-ci pour aller au delà de la souffrance que tu y rencontres ?

Le pardon de la société, la justice, tout ça, c'est un problème tout à fait différent.

c'est vachement nihiliste ce que tu suggeres la,

mais jaime bien.

en gros il faudrait savoir sortir de ses propres carcans et remettre tout a plat.

c'est ainsi qu'avec un autre systeme de valeur le pardon (ou en tout cas l'absence de rancoeur) devient possible et accessible.

mais ce nouveau systeme de valeur n'est pourtant pas simple a concevoir.

car a ce moment qu'est ce qu'on decide qui aurait de la valeur et qui n'en aurait pas?

(rien?)

pour conclure sur le sujet si l'on est capable entant que BERNARD et PAUL de "devenir" des ALBERT et HENRI (temporairement du moins) cela veut dire qu'il ya plus de singularité, plus de difference entre nous les humains?

ca desorganise aussitot toute notre societé actuelle (meme dans sa theorie democratique republicaine parfaite) non?

comment pourrions nous alors juger notre prochain si on est capable d'etre lui?

il n'y aurai plus de tribunaux, de police, de prisons?

ca ne reponds donc toujours pas a la problematique des crimes.

ou alors il faudrait pousser le raisonnement nihiliste a son extreme et affirmer que de toute facon l'existence humaine est une erreure en soi?

NB: j'ai bien apprecié de lire le lien vers l'histoire sur l'ame et dieu (meme si c'est assez long)

je pense que ca meriterait meme un topic a part entiere pour etre discuté. (yen a til deja un a ta connaissance?)

Peut on vraiment se mettre a la place d'autrui?

Non, je ne pense pas.

On peut toujours comprendre le cheminement de pensée de quelqu'un, ou la logique de ses agissements par rapport à ce qu'on devine de sa personnalité, mais en aucun cas on ne peut cerner totalement cette personne. Et donc se mettre dans sa peau.

La vision que l'on a de cette de personne est déjà complètement faussée car analysée par notre propre point de vue, et de plus on ne peut prendre en compte la totalité de ses pensées.

C'est d'ailleurs encore plus difficile à cerner pour ce qui est des emotions, on ne peut ressentir ce que ressent quelqu'un d'autre, tout au plus pouvons nous l'imaginer, en le transposant à notre propre expérience.

c'est vachement nihiliste ce que tu suggeres la,

Ben, non, je ne trouve pas que ce soit nihiliste, il y a une "raison" derrière tout cela : tirer du plaisir à expérimenter. :)

C'est toi qui décide à tout moment de la valeur que tu veut donner aux choses. Si elles te plaisent, alors les vivre, si elles te déplaisent, alors t'en détacher.

Qui te dit qu'il y a une différence entre toi et ton voisin ? Pourquoi vouloir absolument juger autrui ? Le jugement de l'autre est-t-il donc plus importante que la relation unique que tu peut créer avec quiconque ?

Que la société (dont la justice) soit le substrat dans lequel tu évolue pour créer les relations impliques-t-il que tu ne puisse aller au delà de ce substrat ?

Non !

Mais en l’écoutant simplement ont peux imaginer au fil de la conversation les circonstances atténuantes, qui l'on mener a cette situation .

Sans pour autant avoir un jugement .