le gouvernement ouvrira l'adoption aux couples homosexuels

J'entends bien, mais j'ai du mal à comprendre. Tu voudrais leur refuser l'adoption parce que ces enfants seront stigmatisés par les autres enfants ou d'autres adultes ? Si on raisonne comme ça, on ne fait plus rien. Le but est justement de faire changer les mentalités.

C'était pareil avec le métissage et de nos jours ça ne pose pas trop de problèmes pour l'enfant.

Pourquoi ne pas faire la même chose ?!

Aucun enfant ne croira qu'on peut naître de deux parents du même sexe. Un tampon étatique ne modifie pas la perception ni l'apprentissage. les enfants ne savent pas instinctivement comment ils naissent, et aucun parents homos ne va dire qu'ils sont nés parce que maman a couché avec maman et que celle-ci est tombée enceinte. Cet argument n'est donc pas valable.

Suffit de voir comment est par exemple considérée l'intersexualité aux Pays Bas où beaucoup de parents, contrairement à ce qui se fait en France, choisissent un état civil F ou M mais ne font pas opérer immédiatement leurs enfants pour éviter que ces derniers, une fois leur sexualité révélée, ne se retrouvent pas dans le "mauvais corps".

Bien souvent, c'est la maitresse qui dès la maternelle explique simplement aux autres gamins que tel enfant n'est pour l'instant pas tout à fait garçon ou fille. Et tout rentre dans l'ordre, la notion est assimilée instinctivement par les mioches et basta.

Prochaine étape c'est quoi légaliser la zoophilie car un maitre aime son animal ?

La nature inflige des règles,aller a l'encontre de celles ci est contre nature.

Qu'ils ce maris ne regarde qu'eux mais pourquoi leur donner droit a l'adoption ? de part leur orientation sexuelle ils ne peuvent avoir d'enfants donc qu'ils assument.

Ok qu'on leur reconnaisse le mariage mais pas plus.

Prochaine étape c'est quoi légaliser la zoophilie car un maitre aime son animal ?

J'en ai plus que marre de cet argument crétin alors tu vas ouvrir grand tes mirettes et lire attentivement : Cette comparaison est stupide car la zoophilie implique qu'il n'y a pas de consentement entre l'homme et l'animal, alors qu'il y en a entre deux hommes ou entre deux femmes.

Je vais le refaire pour que ça rentre dans la tête de tous :

Cette comparaison est stupide car la zoophilie implique qu'il n'y a pas de consentement entre l'homme et l'animal, alors qu'il y en a entre deux hommes ou entre deux femmes.

La nature inflige des règles,aller a l'encontre de celles ci est contre nature.

L'homoparentalité existe déjà dans la faune, donc dans la nature.

Comment ne peut-on pas comprendre que 2 personnes qui s'aiment ... qui se marient puisque c'est le cas ici ... puissent avoir envie d'être parents ... Il y a quelque chose qui m'échappe là et pourquoi en faire des parents frustrés ? c'est un peu sadique je trouve

Modifié le 11 septembre 2012 par l ombre d un doute

On a tout de même le droit d'y être opposé,l'amour ne justifie pas tout.

L'une des caractéristiques de ce débat est que l’enfant en tant que personne, en tant que " sujet " en est absent. On parle d’un enfant-objet.

Le problème essentiel que pose l’adoption n’est pas, comme on voudrait nous le faire croire, de savoir si un homme ou une femme homosexuels sont capables d’élever un enfant. Ils le sont à l’évidence ni plus ni moins que n’importe qui.

Il est que l’adoption est, pour un enfant que ses géniteurs n’ont pu élever, la possibilité d’avoir des parents équivalents à ses parents biologiques. Permettre son adoption par un couple homosexuel reviendrait donc à lui dire que ces parents adoptifs (homosexuels) peuvent être l’équivalent de ses " parents de naissance "(hétérosexuels),donc, que la différence des sexes n’existe pas. En tout cas, pas en tant que différence susceptible… de faire différence, qu’elle ne " compte pas ", qu’elle n’est qu’un " détail " de la vie.

Modifié le 11 septembre 2012 par transporteur

Oui tu as le droit évidemment .... on est ici pour discuter.

Ouais mais pourquoi y être opposé? Si c'est parce qu'on part du postulat que l'enfant doit avoir un père et une mère dans ce cas qu'on enlève la garde aux veufs(ve), aux familles recomposées et j'en passe. De plus ça parait con mais la notion : l'enfant a besoin d'un père et d'une mère et en fait .... très moderne. Il y'a quelque siècle- et en caricaturant- le gosse était confié à une nourrice. L'humain ne s'est pas éteint dans une apocalypse pour autant. Et ils étaient pas plus malheureux.

Puis imaginons un orphelin de la DASS. Il pourrait s'épanouir tout à fait en étant adopté par des homos qui l'aimeront et l'éduqueront. Bien sûr on ne confie pas un enfant à n'importe qui. Mais c'est le cas de toutes les adoptions.

Modifié le 11 septembre 2012 par Fafaluna

Stop aux discours lénifiant sur " l’amour ", conçu comme l’alfa et l’oméga de ce dont un enfant aurait besoin. (Alors même que l’on sait que l’on peut détruire un enfant en " l’aimant ", simplement parce qu’à l’instar, par exemple, des mères que l’on dit " abusives " on l’aime d’un amour qui l’emprisonne).

Tout est dans la construction de l'enfant comment appeler un mec "maman" ou une nana "papa" ?.

Le désir égoïste d’enfant ne peut pas effacer l'ensemble de ce qui font les repère dans une société.

Le désir égoïste d’enfant ne peut pas effacer l'ensemble de ce qui font les repère dans une société.

pourtant ils font bien admettre que ces dits reperes varient avec le temps au sein d'une meme societe. (et meme varient entre differentes societes)

le fait est surtout pour moi qu'il faut une impulsion necessaire par la loi pour "imposer" un tel changement de reperes. un peu comme pour l'avortement, la segregation ou la peine de mort.

c'est avec le temps que ladite societe finit par s'y plier dans sa majorite et l'accepter.

Chez transporteur, la construction d'un enfant se résume à considérer qu'on ne doit pas appeler un mec "maman".

Qu'à cela ne tienne, il n'aura qu'à l'appeler papa \o/

Le désir égoïste d’enfant ne peut pas effacer l'ensemble de ce qui font les repère dans une société.

Les repère de la société? Certains estiment que le manque de foi du pays nuit aux repères des français. D'autres que l'avortement et la contraception sont une abomination pour lesdits repère ainsi que le divorce. Bref... Modifié le 11 septembre 2012 par Fafaluna

Et quitte à choisir, je préfère encore un désir égoïste d'enfant plutot qu'un enfant non désiré.

On a tout de même le droit d'y être opposé,l'amour ne justifie pas tout.

L'une des caractéristiques de ce débat est que l’enfant en tant que personne, en tant que " sujet " en est absent. On parle d’un enfant-objet.

Le problème essentiel que pose l’adoption n’est pas, comme on voudrait nous le faire croire, de savoir si un homme ou une femme homosexuels sont capables d’élever un enfant. Ils le sont à l’évidence ni plus ni moins que n’importe qui.

Il est que l’adoption est, pour un enfant que ses géniteurs n’ont pu élever, la possibilité d’avoir des parents équivalents à ses parents biologiques. Permettre son adoption par un couple homosexuel reviendrait donc à lui dire que ces parents adoptifs (homosexuels) peuvent être l’équivalent de ses " parents de naissance "(hétérosexuels),donc, que la différence des sexes n’existe pas. En tout cas, pas en tant que différence susceptible… de faire différence, qu’elle ne " compte pas ", qu’elle n’est qu’un " détail " de la vie.

On est d'accord, être homosexuel n'enlève rien aux capacités d'élever un enfant.

Si l'adoption est autorisée aux couples homosexuels, je pense que c'est avant tout pour donner un statut à "celui qui élève mais n'est pas géniteur". Il n'est pas question de modifier ce que l'on sait et transmet depuis des siècles aux enfants, à savoir qu'il faut des gamètes mâles et femelles, ainsi qu'un utérus pour faire un enfant.

Je rejoins assez l'avis de Feuille sur le sujet, avec la création d'un statut légal pour le parent non géniteur. Mais bon, moi je trouve qu'autoriser l'adoption aux couples homos est plus simple et aussi plus "juste" que de pondre un nouveau type de contrat d'union (on a vu que le pacs n'est qu'un gros foutage de gueule).

Le désir égoïste d’enfant ne peut pas effacer l'ensemble de ce qui font les repère dans une société.

Et pourtant c'est bien mon désir égoïste (aussi un peu celui de mon mari) que d'avoir un 4° enfant aujourd'hui.

Et en guise de "repère" pour la société, avec un divorce et une jeunesse extra épanouie (j'entends par là avoir usé et abusé de tout ce que je pouvais), je me pose un peu là. :blush:

C'est marrant, mais toute hétéro que je suis, j'ai des enfants qui comprennent qu'un homme puisse vivre avec un autre (pareil pour les femmes), et qu'un enfant peut avoir 2 papas ou 2 mamans. Et ils sont pas neuneus à penser que cet enfant est génétiquement issu de ses 2 parents. :D

Légiférer pour permettre à un gamin de rester avec sa maman dans le cas ou sa génitrice viendrait à mourir, je pense que c'est assez juste. (d'ailleurs sur les nombreux témoignages d'enfants de couples homos, les parents ne se font pas appeler avec les classiques papa et maman, mais plutôt avec des surnoms, genre mamounette et manicha).

J'espère surtout que les démarches pour l'adoption ne seront plus le parcours du combattant ... afin qu'ils puissent adopter en France.

Même pour un couple hétéro c'est déjà la parcours du combattant

paperasse administrative plus des condition à remplir

Bien pour ça qu'elle espère un allègement des démarches (si plus simple pour hétéro alors plus grande chance que cela devienne plus simple pour homo) .

Modifié le 11 septembre 2012 par I.verik

Pour le mariage mais contre l'adoption.

Pour une fois nous sommes d'accord..

Je ne sais pas s'il est utile de continuer le débat en sachant que l'argument "pour" est: "tous les parents sont capables d'élever des enfants" et le contre "l'équilibre d'un enfant n'est pas naturellement préservé dans ce cas là"

Honnêtement, personne ne détient la vérité, personnellement, même si les couples homosexuels sont parfois "efficaces" pour (j'allais dire l'élevage :D) élever un enfant et que celui-ci s'épanouisse, c'est quelque chose de risquer, et je considère que certains risques (stabilité de l'enfant) ne sont pas à prendre.

Ce sera au détriment d'une minorité et puis tant pis. On ne peut pas être agréable à tous le monde c'est une réalité qu'il va falloir finir par accepter.

Modifié le 11 septembre 2012 par Uranie