Aller au contenu

La vidéo d'une élue qui se masturbe fait scandale en Espagne

Noter ce sujet


metal guru

Messages recommandés

Membre, Posté(e)
saint thomas Membre 17 547 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)

sauf que tu ne m'as pas donné ton image. ]

Je t'ai donne quoi alors si ce n'est pas mon image ?

Bien sûr que je t'ai donné mon image et si tu peux la montrer aux cop's comme tu le soulignes, tu peux aussi la montrer à des milliers d' amis sur Facebook ou envoyer le film à ton copain de Nouvelle Zélande par mail , s''il le met sur le net , ben c'est le risque

En fait, tant qu'il n'y a pas de contrat établissant les termes d'exploitation de la vidéo (commerciale ou pas, illimitée ou pas), le droit à l'image prévaut quand même en France. Je trouve que dans une affaire comme celle du sujet, ce droit prend tout son sens

Les contrats sont fait pour quoi à ton avis ? Pour se protéger et pouvoir attaquer en justice si le contrat est brisé par une des 2 parties

Ah tiens, c'est bizarre... Pourquoi les parents doivent-ils signer une décharge pour les photos de leurs enfants et leur éventuelle diffusion dans la presse, un bulletin communal ou un blog ? Ne serait-ce pas qu'ils sont responsable du droit à l'image de leurs enfants ?

Y'a une autorisation ECRITE entre les écoles et les parents pour diffuser une vidéo ou des photos , ce que cette femme n'a pas fait

Ca protége les 2 parties d'une diffusion sur le net sans la volonté des parents , y'a rien d'oral , demande toi pourquoi

Ça te fait rire parce que c'est fictif mais je doute que tu la joues comme ça en vrai. Surtout que les atteintes au droit à l'image s'accompagnent souvent de préjudices divers (usurpation d'identité, diffamation, atteinte à la vie privée, vol, etc...)

Tu crois pas que je vais payer des avocats et me payer des années de procédures pour tes conneries , tu rêves

Je trouverai un moyen de te le faire payer d'une manière ou d'une autre sois en certain à 100%

Et t'inquiètes, si j'étais allé sur des réseaux pédophiles j'aurais pris le pseudo de Saint Thomas. :D (ou metal guru ? :o°)

Oui mais pas le bon URL que c'est ballot

Métal va être content laugh.gif

Et ces réseaux sont surveillés , les pédophiles à mon avis , sont plus dangereux dans les colonies de vacances avec des gosses bien réels autour d'eux à séduire , dans les églises avec des curés pervers (encore un prés de chez moi ce mois-ci) , dans le show bizz (cas de Michael Jackson) , dans les écoles ou dans les clubs de sports

Mais là où ils sévissent bien aussi c'est encore à l'interieur de leur famille

Non : droit à l'image. Sauf dans certains pays où ils ne légifèrent pas dessus.

Le droit à l'image ne vaut pas si l'image est donnée car trés vite on ne sait plus qui l'a en sa possession

Les photos de Manaudou étaient effacées d'un site , elles resurgissaient ailleurs

Les photos de cette femme ont été téléchargées combien de fois ? Autant passer l'affaire à Interpol si tu veux retrouver qui les met , remet sur le net , t'as pas fini de remplir les tribunaux de gens avec cette seule affaire

Elle va passer son temps et son fric en procès si les flics en ont pas ras la casquette avant de mobiliser du monde à l'international pour ces seules photos

La Gaga fait un post à ses fans où elle est à poil , les magazines people en font leurs choux gras avant qu'elle n'enléve la photo , qu'elle aille donc porter plainte , elle sera bien reçue avec son droit à l'image dans ce cas précis !thumbdown.gif

C'est un jeu de dupes, oui. Mais dans les tribunaux, ce qui est invoqué n'est pas "rupture de contrat" ou "propriété intellectuelle" mais "droit à l'image " et "atteinte à la vie privée".

Oui , parce que les photos sont VOLEES et font faire du fric , c'est pas le cas de cette femme

T'as beau y tortiller comme tu veux , c'est pas son cas

Les personnes très connues ont du mal à contrôler leur image, et au quotidien les gens normaux n'y font pas très attention - surtout sur le net- MAIS quand ça part en couille, on peut faire valoir notre droit à l'image.

Une star à des agents derriére qui sont chargés de la com

Ce sont des gens qui font un boulot public avec des fans souvent et des magazines qui font leur fric avec leur image

L'image d'une star c'est du fric , c'est évident

Sinon, qu'est-ce qui m'empêcherait d'utiliser la photo de ton gamin pour illustrer mon profil Facebook ou faire des photomontages rigolo ? Tu penses qu'aucune loi ne me contraindrait à les retirer sur ta demande ?

Regarde mon avatar , y'a un gosse dessus et j'ai pas encore de plainte des 2 personnes qui sont dessus

Le photographe a t-il demander l'accord des parents et du soldat ? J'en sais rien

Tu imagines des scénari mais si tu fais gaffe à ton cul , que t'es capable de réfléchir avant d'agir , le net est beaucoup moins périlleux et dans la balance , le côté utile et agréable l'emportera sur le côté danger

Auj y'a internet , faut le prendre en compte dans nos vies c'est tout

Auj , y'a le SIDA faut le prendre en compte dans nos vies c'est tout

Si tu ne le fais pas , ça te regarde et c'est to probléme pas celui du voisin

]Pour la télé-réalité, les participants signent tous une décharge pour l'utilisation de leur image et même un contrat (de travail) pour les plus belles carrières. Le droit à l'image vaut pour tout le monde, en France.

Ah , y'a donc un contrat , comme c'est étrange biggrin.gif

Modifié par saint thomas
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant
Membre, 44ans Posté(e)
Titsta Membre 6 722 messages
Forumeur Débutant‚ 44ans‚
Posté(e)

Je t'ai donne quoi alors si ce n'est pas mon image ?

Tu as donné un support matériel contenant une information immatériel (ton image) sur laquelle tu conserves des droits.

Tu n'as pas donné tes droits à l'information immatérielle qui était dessus.

Ni tes droits en propriété intellectuelle.

Seulement le support, qu'il a le droit d'utiliser comme il veux après (même se torcher avec ^^)

Mais s'il publie cette photo, il enfreint ses droits, puisque tu ne lui a pas donné les droits de propriété sur l'information dessus.

C'est peut être abstrait et difficile à comprendre. Mais c'est comme ça que ça marche.

Le fait que tu t'imagine que ça fonctionne autrement n'y change absolument rien.

Les contrats sont fait pour quoi à ton avis ? Pour se protéger et pouvoir attaquer en justice si le contrat est brisé par une des 2 parties

Les contrats ne sont pas qu'une protection.

Ils peuvent aussi préciser des cessations de droit sur des biens immatériels, qui ne sont précisément pas donnés par le don du support.

Il n'y a de fait pas d'autres moyen de "donner" quelque chose d'immatériel comme un droit.

Tu crois pas que je vais payer des avocats et me payer des années de procédures pour tes conneries , tu rêves

Je trouverai un moyen de te le faire payer d'une manière ou d'une autre sois en certain à 100%

Ce genre de plainte est facile à mettre en œuvre.

C'est dommage de te priver des armes réelle dont tu disposes.

Volontairement renoncer à certains de ses pouvoir, uniquement dans le but de se retrouver plus faible, j'ai du mal à comprendre laugh.gif

Qui plus est, quand les gens savent qu'ils sont dans leur tors légalement, en général ils attendent pas le procès pour faire ce que tu veux...

C'est le bon moyen pour faire effacer ton image, ou pour récupérer des milliers d'euros en vendant ton droit à l'image, sans même avoir un procès à faire. Tu te retrouve en position de force clair et nette, avec la loi de ton côté.

( et je ne comprends toujours pas ce que ça apporte à certains de ne pas profiter d'avoir ce pouvoir en plus... )

Le droit à l'image ne vaut pas si l'image est donnée car trés vite on ne sait plus qui l'a en sa possession

Les photos de Manaudou étaient effacées d'un site , elles resurgissaient ailleurs

Les photos de cette femme ont été téléchargées combien de fois ? Autant passer l'affaire à Interpol si tu veux retrouver qui les met , remet sur le net , t'as pas fini de remplir les tribunaux de gens avec cette seule affaire

Elle va passer son temps et son fric en procès si les flics en ont pas ras la casquette avant de mobiliser du monde à l'international pour ces seules photos

étant donné que c'est ceux qui sont en tors qui payent, voir même donne des dommages et intérêt, elle va plutôt gagner de l'argent qu'en perdre ^^

En plus, avec la juriceprudence que génèrent les procès précédent, ça accélère grandement les procédures et jugement des suivants :)

C'est pas parce qu'on est nombreux à agir illégalement que ça devient légal pour autant.

La Gaga fait un post à ses fans où elle est à poil , les magazines people en font leurs choux gras avant qu'elle n'enléve la photo , qu'elle aille donc porter plainte , elle sera bien reçue avec son droit à l'image dans ce cas précis !thumbdown.gif

Elle pourrait, elle a le droit de son côté.

Et je peux te dire qu'elle sera très bien reçu ^^

Et crois moi, c'est le genre de personne qui fait très attention à son droit à l'image ;)

C'est seulement plus rentable pour elle qu'elle se diffuse, c'est ce qu'elle recherche.

Donc si les autres agissent illégalement, elle s'en fiche, ça sert ses intérêts ;)

ça n'en fait pas moins qu'ils agissent illégalement.

Et qu'elle pourrait les faire vraiment chier. (mais ça servirai pas ses intérêts)

Regarde mon avatar , y'a un gosse dessus et j'ai pas encore de plainte des 2 personnes qui sont dessus

Le photographe a t-il demander l'accord des parents et du soldat ? J'en sais rien

Vi, il a demandé je pense ;)

Il peut avoir violé les droits du jeune, pour le soldat, j'ai plus de mal à le croire.

(ceci dit, il n'est pas reconnaissable.)

Par contre, une chose est certaine, toi tu a violé les droits à l'image du propriétaire de cette photo sleep8ge.gif

Et ils pourrait te faire un procès qu'il gagnerai à cout sûr ;)

ça te ferai du bien d'au moins savoir que tu agis dans l'illégalité.

ça t'évitera des surprises et de grave déconvenue.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

VIP, Gonade Absolutrice, Posté(e)
yop! VIP 20 446 messages
Gonade Absolutrice,
Posté(e)

Je t'ai donne quoi alors si ce n'est pas mon image ?

Bien sûr que je t'ai donné mon image et si tu peux la montrer aux cop's comme tu le soulignes, tu peux aussi la montrer à des milliers d' amis sur Facebook ou envoyer le film à ton copain de Nouvelle Zélande par mail , s''il le met sur le net , ben c'est le risque

Si tu m'as donné ton image en plus de photos, je suis donc propriétaire de ton image. Je peux donc mettre des photos de toi à poil sur ForumFR. :) Or, tout ça n'existe pas puisque tu m'as juste donné des photos sans aucun papier pour signifier la cession de droit à l'image. Ça n'implique pas que je puisse faire n'importe quoi avec même si c'est le risque. Le droit à l'image est JUSTEMENT censé protéger un peu contre ce risque. Ton image n'est pas à moi. La photo n'est qu'un support.

Nota : Pour Facebook, tu acceptes une cession de droits de diffusion dans les conditions d'utilisation. C'est pour se protéger eux, sans entraver la permissivité de partage de Facebook. Cependant, ces réseaux ne sont pas des exemples : c'est la foire au vol et à l'atteinte au droit à l'image.

Les contrats sont fait pour quoi à ton avis ? Pour se protéger et pouvoir attaquer en justice si le contrat est brisé par une des 2 parties

Un contrat est fait aussi pour autoriser, pour établir des termes d'exploitation, de diffusion massive ou restreinte, commerciaux ou non, etc... Donner une photo n'équivaut pas à faire un contrat stipulant : Bonjour, vous pouvez faire tout ce que vous voulez de façon illimité, sur tous les supports existants ou à venir et pour le monde entier. Ce n'est pas un blanc-seing sous prétexte que ça se passe de façon informelle. Idem pour son image, qui n'est pas un objet matériel.

Dans les faits, donner des photos sans contractualiser est un risque encouru et les professionnels de l'image connaissent bien ça. Idem pour l'image de soi, dont on est propriétaire d'office. Imagine aussi : quand je transmets des images à mes collaborateurs, ils n'en deviennent pas propriétaires et exploitants absolus pour autant. C'est un droit de propriété immatériel. Pour les créations, c'est régi par al propriété intellectuelle et pour l'image (identité) de chacun, c'est le droit à l'image.

Y'a une autorisation ECRITE entre les écoles et les parents pour diffuser une vidéo ou des photos , ce que cette femme n'a pas fait

Ca protége les 2 parties d'une diffusion sur le net sans la volonté des parents , y'a rien d'oral , demande toi pourquoi

C'est une autorisation également, de diffusion dans un espace restreint. Ça veut dire qu'on n'a pas le droit de prendre des gamins en photos et de diffuser leur image comme on veut. Ça veut dire qu'il y a une restriction à la base, sans même de contrat. Tout du moins en France, mais j'imagine que tu me parles de la France.

Ça fait partie de mon boulot de connaître tout ça, alors tu peux ergoter 100 000 ans. La seule chose avec laquelle je suis d'accord, c'est que par le fait de donner une vidéo de soi, on est susceptible d'en perdre très vite le contrôle et droit à limage ou pas, il est difficile de rattraper les dégâts ou de reprendre le contrôle. Ce qui ne veut pas dire, au yeux de la loi, qu'on a cédé ce contrôle autrui.

Tu crois pas que je vais payer des avocats et me payer des années de procédures pour tes conneries , tu rêves

Je trouverai un moyen de te le faire payer d'une manière ou d'une autre sois en certain à 100%

Hé ! C'est une fiction ! J'ai rien fait ! :D Mais je serais bien content, en tant que malfrat, que tu n'engageasses pas de poursuites contre moi et que tu estimes normal que je jouasses avec l'image de tes enfants.

Le droit à l'image ne vaut pas si l'image est donnée car trés vite on ne sait plus qui l'a en sa possession

PROBLEME -- Droit à l'image et droit d'exploitation :

Lady Gaga accorde une séance photo à au magazine Voilou. Ils font un contrat qui stipule le cachet de la chanteuse, les termes de diffusion, etc... Le magazine est vendu en kiosque et un mec l'achète. Le magazine est donc bien à lui, ainsi que les photos de Lady gaga qui sont dedans. Ce mec s'avère être ton pote et comme il sait que tu aimes bien Lady Gaga, il te donne le magazine - qui devient donc tien.

1 - Es-tu propriétaire de l'image de Lady Gaga ? Le magazine Voilou est-il propriétaire du droit à l'image de Lady Gaga ?

2 - As-tu le droit de scanner les photos du magazine et d'en faire ce que tu veux ?

3 - D'après 1 et 2, Lady Gaga peut elle prêter son image à une grande marque ?

4 - Réalisez une dissertation sur : " Devenir célèbre est-il un sacrifice de son droit à l'image ?"

Les photos de Manaudou étaient effacées d'un site , elles resurgissaient ailleurs

Les photos de cette femme ont été téléchargées combien de fois ? Autant passer l'affaire à Interpol si tu veux retrouver qui les met , remet sur le net , t'as pas fini de remplir les tribunaux de gens avec cette seule affaire

Elle va passer son temps et son fric en procès si les flics en ont pas ras la casquette avant de mobiliser du monde à l'international pour ces seules photos

Oui, le contrôle de son image sur le net est un bafouage total du droit à l'image parce que les gens s'en foutent/ne se rendent pas compte/sont malveillants. Il est dur d'appliquer les sanctions mais ça ne rend pas ce droit caduc pour autant.

La Gaga fait un post à ses fans où elle est à poil , les magazines people en font leurs choux gras avant qu'elle n'enléve la photo , qu'elle aille donc porter plainte , elle sera bien reçue avec son droit à l'image dans ce cas précis !thumbdown.gif

Si elle a fait un post sur le net, sans restriction d'accès, elle l'a publié d'elle-même. Là, on peut dire qu'elle est responsable de cette publication. Le problème du net, est que toute photo postée peut échapper à notre contrôle en deux clics (clic droit, enregistrer l'image). Mais la propriété de son image et de ses créations existe toujours.

Oui , parce que les photos sont VOLEES et font faire du fric , c'est pas le cas de cette femme

T'as beau y tortiller comme tu veux , c'est pas son cas

Elle ne sont pas volées puisqu'elles sont faites avec leurs appareils. Par contre, c'est l'autorisation de les prendre et de diffuser l'image des ces personnes quiest enfreinte. C'est toi qui tortille parce que t'aimes pas avoir tort.

Regarde mon avatar , y'a un gosse dessus et j'ai pas encore de plainte des 2 personnes qui sont dessus

Le photographe a t-il demander l'accord des parents et du soldat ? J'en sais rien

Les photographes que je connais ont l'autorisation de leurs modèles. Certains enjambent ces procédures pour la beauté du cliché, pour l'information, parce que il y a une certaine souplesse.

Ah , y'a donc un contrat , comme c'est étrange :D

Ouais, je n'aurais pas dû parler de ça parce que ça n'a rien à voir et que ça va t'embrouiller (c'est un contrat de travail pour les heures effectuées, etc...). MAIS, n'importe quel quidam signe un truc qui autorise l'émission à diffuser des images d'eux. Il y a des dérogations au droit à l'image pour l'information (image de foule, etc...) mais pas pour la téléréalité.

S'il y a un contrat, ça veut dire que TF1 et M6 ne peuvent pas utiliser d'office l'image des gens, sans leur consentement expresse. Ça te semble toujours étrange ? :o°

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 44ans Posté(e)
Titsta Membre 6 722 messages
Forumeur Débutant‚ 44ans‚
Posté(e)
Ça fait partie de mon boulot de connaître tout ça

C'est quoi ton taf yop ?

( Le tafyop ... je viens d'inventer une nouvelle marque là ! :p ^^ )

Modifié par Titsta
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre+, 27ans Posté(e)
metal guru Membre+ 33 558 messages
Maitre des forums‚ 27ans‚
Posté(e)

C'est quoi ton taf yop ?

( Le tafyop ... je viens d'inventer une nouvelle marque là ! :p ^^ )

Caméraman chez Marc Dorcel ;)

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 44ans Posté(e)
Titsta Membre 6 722 messages
Forumeur Débutant‚ 44ans‚
Posté(e)

ça serait cool comme taf ! sleep8ge.gif

Pt'être un poil nauséeux à la longue j'imagine ^^

Mais cool ^^

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
saint thomas Membre 17 547 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)

Si tu m'as donné ton image en plus de photos, je suis donc propriétaire de ton image. Je peux donc mettre des photos de toi à poil sur ForumFR. :) Or, tout ça n'existe pas puisque tu m'as juste donné des photos sans aucun papier pour signifier la cession de droit à l'image.

Le jour où je donnerai des photos de moi à poil les poules auront des dents, même ado j'étais pas assez con pour ça

Donner une photo n'équivaut pas à faire un contrat stipulant : Bonjour, vous pouvez faire tout ce que vous voulez de façon illimité, sur tous les supports existants ou à venir et pour le monde entier.

Si , s'en est un à partir du moment où tu l'as donné , tu en perds complètement le contrôle point barre que tu le saches ou pas

Vaut mieux le savoir mais si tu ne t'en rends pas compte , c'est tant pis pour toi

Dans les faits, donner des photos sans contractualiser est un risque encouru et les professionnels de l'image connaissent bien ça.

Les pros sont sensés savoir faire leur métier et faire du fric avec d'où les contrats

quand je transmets des images à mes collaborateurs, ils n'en deviennent pas propriétaires et exploitants absolus pour autant. C'est un droit de propriété immatériel. Pour les créations, c'est régi par al propriété intellectuelle et pour l'image (identité) de chacun, c'est le droit à l'image.

Si t'es créateur et que t'as pas déposé de brevet à ton nom , tu peux toujours hurler , n'importe qui peut te piquer ton invention et y mettre son nom dessus

C'est ce qui s'est passé pour Facebook , les 2 frangins n'ont jamais pu faire valoir leur droit sur ce projet qui leur a été piqué

Résultat : ils sont condamné à voir un autre faire fortune à leur place et leurs procés est en berne , y'a pas moyen de rattrapé le coup

C'est une autorisation également, de diffusion dans un espace restreint. Ça veut dire qu'on n'a pas le droit de prendre des gamins en photos et de diffuser leur image comme on veut. Ça veut dire qu'il y a une restriction à la base, sans même de contrat. Tout du moins en France, mais j'imagine que tu me parles de la France.

En France, cette notion est floue et c'est une des plus stricte parait-il

C'est l'aspect commercial de l'image qui est protégé

Ça fait partie de mon boulot de connaître tout ça, alors tu peux ergoter 100 000 ans. La seule chose avec laquelle je suis d'accord, c'est que par le fait de donner une vidéo de soi, on est susceptible d'en perdre très vite le contrôle et droit à limage ou pas, il est difficile de rattraper les dégâts ou de reprendre le contrôle. Ce qui ne veut pas dire, au yeux de la loi, qu'on a cédé ce contrôle autrui.

Voilà les conséquences:

  • Lorsque la photo ou la vidéo a été diffusée sur Internet sans son accord, demander à la personne ayant diffusé son image de la retirer des pages web.

  • Lorsque son image a été diffusée sans son accord exprès, intenter une action en justice pour faire cesser le trouble que la diffusion lui cause ou pour obtenir réparation de son préjudice. La victime devra alors faire la preuve du préjudice constitutif d’une atteinte à sa vie privée.

Ca va pas être simple quand tu as donné volontairement un film de cul de montrer l'atteinte à la vie privée Manaudou n'a pas intenté de procés à son cop's mais à Voici qui les a publiées En fait , la loi est surtout faite pour : les photos commerciales + les photos volées et diffusées

Et voilà ce qui peut arriver : Bonjour récemment jai eu une conversation par webcam par msn avec une fille et je me suis montré nu et elle aussi sauf qu’elle a enregistré la vidéo et me menace de diffuser la vidéo si je ne lui verse pas 600€.

http://www.e-juriste...-des-personnes/

J'avais pas pensé au racket

Hé ! C'est une fiction ! J'ai rien fait ! :D Mais je serais bien content, en tant que malfrat, que tu n'engageasses pas de poursuites contre moi et que tu estimes normal que je jouasses avec l'image de tes enfants.

Un professeur de français basé à Sens, dans l'Yonne, a été interpellé ce vendredi matin pour avoir détourné des centaines de photos d'adolescentes en maillot de bain postées sur leurs comptes Facebook pour les publier sur un site pornographique néerlandais, a-t-on appris auprès du parquet.

http://www.liberatio...r-un-site-porno

Je me demande bien ce qu'un site porno pouvait faire de photos de filles en maillot de bain , les néerlandais en voient sur les plages ou à la piscine et en vrai , pas en photo

Il a un grain le mec d'où l'expertise psycho demandée

Il a été licencié et arrêté

Il a volé des photos pour les publier

PROBLEME -- Droit à l'image et droit d'exploitation :

Lady Gaga accorde une séance photo à au magazine Voilou. Ils font un contrat qui stipule le cachet de la chanteuse, les termes de diffusion, etc... Le magazine est vendu en kiosque et un mec l'achète. Le magazine est donc bien à lui, ainsi que les photos de Lady gaga qui sont dedans. Ce mec s'avère être ton pote et comme il sait que tu aimes bien Lady Gaga, il te donne le magazine - qui devient donc tien.

1 - Es-tu propriétaire de l'image de Lady Gaga ? Le magazine Voilou est-il propriétaire du droit à l'image de Lady Gaga ?

2 - As-tu le droit de scanner les photos du magazine et d'en faire ce que tu veux ?

3 - D'après 1 et 2, Lady Gaga peut elle prêter son image à une grande marque ?

4 - Réalisez une dissertation sur : " Devenir célèbre est-il un sacrifice de son droit à l'image ?"

Y'a pas plus protecteur que le droit à l'image des stars en France , car y'a toujours du fric en jeu vu que la star a des fans

Quand une star ou son agence de com balance une photo ou une vidéo sur le net , elle ne peut plus dire qu'elle lui appartient , tous les fans se jettent dessus biggrin.gif

C'est pas des photos volées point barre

Si elle a fait un post sur le net, sans restriction d'accès, elle l'a publié d'elle-même. Là, on peut dire qu'elle est responsable de cette publication. Le problème du net, est que toute photo postée peut échapper à notre contrôle en deux clics (clic droit, enregistrer l'image). Mais la propriété de son image et de ses créations existe toujours.

En réalité , quand tu donnes un film de cul de toi , c'est pour ta pomme , tu peux plus prouver l'atteinte à la vie privée

parce que t'aimes pas avoir tort.

J'aime pas avoir tort c'est vrai , mais quand je donne quelque chose , je le donne , je suis parfaitement conscient que j'en perds le contrôle

Si je donne 100 euros en liquide à quelqu'un pour dépanner je suis parfaitement conscient que , même si j'ai confiance , je suis pas certain à 100% de les revoir un jour

C'est la vie c'est tout

Idem pour un film de cul (si je peux dire biggrin.gif) parce que cette femme l'a bien revu son film !

Les photographes que je connais ont l'autorisation de leurs modèles.

C'est normal , le cadre est professionnel, les photos peuvent être commercialisées au dépens du modéle

S'il y a un contrat, ça veut dire que TF1 et M6 ne peuvent pas utiliser d'office l'image des gens, sans leur consentement expresse. Ça te semble toujours étrange ? :o°

TF1 est une boîte commercial , tous les médias le sont donc contrat obligatoire

Modifié par saint thomas
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Dazzling blue², 52ans Posté(e)
eklipse Membre 14 471 messages
52ans‚ Dazzling blue²,
Posté(e)

En réalité , quand tu donnes un film de cul de toi , c'est pour ta pomme , tu peux plus prouver l'atteinte à la vie privée

Si c'est de l'atteinte à la vie privée, si la personne qui a reçu ce "film", le publie sur internet sans l' accord de l'intéressé,sans qu'elle ait signé un document dans lequel, elle stipulait qu'elle autorisait la publication de cette vidéo

c'est toi même qui a donné l'info dans un lien, ce serait bien d'être logique jusqu'au bout.

Peut-on publier l’image d’une personne physique sur un site Internet ?

Images concernées : L’autorisation de la personne est indispensable qu’elle soit une personne publique, une connaissance ou un membre de sa famille

Forme de l’accord : L’accord doit être écrit car, en cas de litige, il faut apporter la preuve qu’on a obtenu l’autorisation de la personne.

http://www.e-juriste...-des-personnes/

Imagine un couple qui filme leurs ébats sexuels pour eux même, peu de temps après, il y a une séparation, et bien si le monsieur ou la dame publie ces vidéos sur le net, sans l'accord de l'autre, c'est une atteinte à la vie privée.

Maintenant on est jamais trop prudent comme tu le dis, une personne qui n'assumerait vraiment pas d'être vu nu par d' autres personnes que son partenaire, avec l'ère d'internet, mieux vaut pas faire de photos ou films dénudés, à moins d'être sûr de l'honnêteté son conjoint, et de ne pas avoir la malchance, de se faire hacker son portable ou ordinateur portable.

Paris Hilton, très émue, parle sur CNN de sa sex-tape : la vidéo

people-paris-hilton-2349158_2041.jpg?v=1

01 juin 2011

Le premier fait de gloire de la it-girl il y a presque 10 ans ? Une vidéo intime de ses ébats avec son chéri du moment dévoilée subitement sur le web. Et depuis, elle est mortifiée et aimerait bien redorer son image... et sa réputation.

En 2003, une sex tape de Paris Hilton fuite sur le net grâce à Rick Salomon, un ex malintentionné de l'héritière. A cette époque Paris n'a que 22 ans et aussi superficielle qu'elle peut avoir l'air, elle ne s'est jamais remise de cette humiliation.

Alors qu'on pensait que cette vidéo compromettante était de l"histoire ancienne, la bimbo a évoqué l'incident hier alors qu'elle était invitée avec sa mère dans l'émission de Piers Morgan sur CNN.

Au bord des larmes (et sa mère a l'air encore plus bouleversée qu'elle), elle a confié : "Je ne voulais pas être connue comme ça. Et maintenant quand les gens me regardent ils pensent que je suis quelqu'un que je ne suis pas à cause d'un seul incident une nuit avec une personne dont j'étais amoureuse. Les gens s'imaginent que je suis une sal*** à cause de ce qui m'est arrivé et c'est dur de vivre avec ça tout le reste de ma vie et de devoir l'expliquer à mes enfants un jour. C'est quelque chose qui a changé ma vie à jamais et je ne pourrai jamais l'effacer."

Kathy, sa maman, a même ajouté : "Elle n'a plus quitté la maison pendant des mois après la diffusion de cette vidéo. Toute la famille a dû suivre une thérapie".

comédie de mlle Hilton, ou pas ??

Modifié par eklipse
  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Dazzling blue², 52ans Posté(e)
eklipse Membre 14 471 messages
52ans‚ Dazzling blue²,
Posté(e)
Le "sexe virtuel", nouvelle mode chez les jeunes canadiens

par : mondieumondieu

Oubliez les baisers romantiques sur les bancs publics, les jeunes Canadiens vivent de plus en plus leurs rapports sexuels de façon "virtuelle", via internet ou par téléphone, selon un récent sondage.

Quelque 87% des 2,484 étudiants âgés entre 18 et 23 ans interrogés dans tout le Canada affirment pratiquer le "sexe virtuel", utilisant webcam, messagerie instantanée sur internet ou le téléphone avec leurs partenaires.

"Nous avons été surpris par ces chiffres élevés", déclare Noah Gurza du club de rencontre en ligne CampusKiss.com qui a commandé ce sondage.

"C'est la preuve qu'internet a entraîné une révolution dans les comportements sexuels", ajoute-t-il en soulignant que les jeunes adultes utilisent la technologie depuis leur plus jeune âge dans l'ensemble de leurs activités.

"L'utilisation d'internet est une seconde nature pour eux, c'est logique de penser qu'ils étendent son usage à d'autres sphères de leur vie", précise-t-il.

Du lot des jeunes hommes et femmes affirmant pratiquer le "sexe virtuel", 53% disent avoir des relations via la messagerie instantanée, tandis que 44% font l'amour à leur partenaire par l'intermédiaire d'une webcam ou par téléphone, précise le sondage.

http://forum.aufeminin.com/forum/societe2/__f23137_societe2-Le-sexe-virtuel-nouvelle-mode-chez-les-jeunes-canadiens.html

quant à la véracité de ce sondage ?? j'ai pas trouvé d'autres sources ...

La sexualité pervertie par la société de consommation.

Affiches de lingerie dans la rue qui transgressent de plus en plus le respect de la pudeur féminine, normalisation des critères esthétiques par la publicité, essor de l'industrie cosmétique mais aussi pornographique... la société actuelle influence de manière significative notre sexualité, nos perceptions et notre estime de soi. Cet article a pour objectif de tracer quelques pistes de réflexions à propos de ce sujet omniprésent dans notre vie quotidienne.

La lecture de divers articles m'a aidé à prendre conscience du taux de perversité atteint par certaines industries dans le but de faire d'avantages de profits. Cette logique est naturellement intrinsèque à ce type d'activité, mais de nos jours, elle dépasse des limites graves (éthiques) en nuisant à la santé mentale et au bien-être des individus. Elle ne s'efforce plus seulement de créer des besoins inutiles, elle dégrade l'être humain.

Je ne vous apprends rien en vous faisant remarquer qu'on nous vend du Beau, du Lisse, du Jeune. Cela semble normal, inévitable. Là est bien le problème. On lisse nos mentalités et nous subissons inconsciemment, même si nous voulons y échapper. Nous sommes cernés : affiches dans la rue, dans le métro, devant les marchands de journaux, à la télévision, sur Internet... Nous sommes bombardés d'images de plus en plus osées. On apprend aux garçons à aimer tel type de corps féminin créé par l'industrie. On apprend aux filles à se sentir indésirables et laides si elles ne correspondent pas aux stéréotypes idéalisés mis en place (telle façon de se maquiller, avoir une peau lisse comme sur les publicités résultant d'une retouche numérique, taille fine, dimension et forme de la poitrine, vêtements, attitudes... ). Si elles s'approchent des critères, elles peuvent frustrer les autres filles en se mettant en avant où bien se cacher des regards pervers. Pour accéder à la Beauté et au Bonheur, il faut de plus en plus se rapprocher de la norme diffusée par la publicité. Il faut donc consommer encore et encore : beauté, minceur, ligne, vêtements... Ce cercle vicieux a été très efficacement mis en place. Il est difficile d'en sortir et de le limiter car il résulte de la liberté du marché – l'influence de l'Etat démocratique est donc faible - et permet la création de nombreux emplois.

Un enfant voit des femmes retouchées quasiment nues dans la rue (il idéalise donc leur corps et leurs seins), il voit des suggestions et des références à l'acte sexuel dans les publicités à toute heure, il voit des présentatrices choisies pour leur physique (exemple de 'La roue de la fortune' avec le stéréotype de 'la blonde aux gros seins')... Dès sa naissance, il est désormais entouré par ces images stéréotypés de la femme. Son jugement moral et esthétique est donc déjà canalisé. Ces images étant partout, aussi bien dans la sphère privée que publique, ce processus se poursuit tout au long de sa vie. En grandissant, il aura donc une image faussée de la femme. La confrontation à la réalité entravera son bonheur, car il était dans l'idéalisation du réel.

La frustration touche aussi bien les filles que les garçons. Certains garçons peuvent être frustrés en ne rencontrant jamais une fille au corps 'idéal' (car les critères des publicitaires sont éloignés de la réalité et ne prennent pas en compte la diversité des silhouettes féminines). Leur sexualité peut être aussi déstabilisé par l'accès désormais généralisé aux vidéos pornographiques qui diffusent une image servile et dégradante de la femme, présentent des corps voluptueux ou retouchés qui s'imposent mentalement comme une norme ; qui mettent l'accent sur l'idée de performance entraînant parfois des troubles sexuels lors des véritables rapports, phénomène renforcé par le stress croissant provoqué par notre mode de vie. Mais pas d'inquiétude, des industries médicales sont là pour vendre des produits contrant une partie de ces effets nocifs ! Création de nouveaux besoins résultant de nouvelles frustrations : création de nouveaux débouchés.

Pas d'inquiétude pour les filles non plus, des industries plastiques et cosmétiques sont là pour les 'aider' à 'devenir belle' ! La beauté naturelle est donc désormais présentée comme ne répondant pas aux critères actuels de beauté, si elle s'écarte de la norme. La femme est présentée aux hommes comme un objet. On ne doit pas avoir de défauts physiques, chose impossible car la perfection n'est pas de ce monde. Après avoir standardisé les produits, on standardise les êtres humains. On ne nous apprend pas à aimer le charme qui réside dans chaque fille mais à aimer le corps d'une femme standardisée. N'ayant que très peu de temps pour agir, il est bien plus facile pour la Publicité de toucher nos pulsions, nos instincts et nos sentiments que de titiller notre vertu. Cette dernière, de toute façon, n'a pas besoin des produits vantés.

Phénomènes plus récents :

- La presse s'efforce de plus en plus de normaliser l'idée que de ne pas avoir d'orgasme (surtout pour une femme) est un problème important. Résultats : frustrations, malaise, questionnements et donc : volonté d'acheter des livres ou magasines pour se documenter (dans une société sensée être dominée par la liberté sexuelle et la fin des tabous).

- Les films 'douteux' se multiplient à la télévision, notamment sur la TNT qui en est bombardée. Mais ne vous inquiétez pas, tout le monde va pouvoir y accéder grâce à la loi, que je trouve aberrante, du 22 février 2007. Cette loi met dans les priorités du gouvernement d'équiper tous les foyers français d'une télévision avec la TNT. Les foyers modestes recevront même des aides pour se l'acheter ! C'est vrai que c'est une priorité ! Et la télévision sur le téléphone portable ou le baladeur qui est si essentielle à notre survie ? La loi entend favoriser fortement son développement en 2008 en aidant les citoyens à l'acquérir !

C'est fou... !

http://janekskate.skyrock.com/829915467-La-sexualite-pervertie-par-la-societe-de-consommation.html

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Dazzling blue², 52ans Posté(e)
eklipse Membre 14 471 messages
52ans‚ Dazzling blue²,
Posté(e)
Une ex-candidate FN se suicide

Nolwenn Le Blevennec | Journaliste

Sandra Kaz est la candidate FN aux cantonales dont on a probablement le plus parlé en mars dernier. Elle a fait un score de près de 36% à Coudekerque-Branche et, surtout, le journal Le Phare dunkerquois avait révélé que la candidate était aussi « escort girl » (on retrouvait des photos d’elle posant avec des serpents sur différents sites).

Les valeurs du FN paraissant peu compatibles avec le métier d’hôtesse de charme, la presse avait relayé l’information.

Sandra Kaz, 32 ans, mère d’un enfant, a été retrouvée morte dimanche après-midi.

« Livrée aux chiens au prix de sa vie »

Dans le communiqué de presse annonçant son décès, Eric Dillies, secrétaire fédéral du FN Nord-Flandre, juge que la disparition de l’ancienne candidate est « l’épilogue douloureux des attaques dont elle a fait l’objet » : « Livrée aux chiens, et cela finalement au prix de sa vie. »

Sur les forums et sur Twitter, les militants et sympathisants FN se déchaînent contre la presse (« Une candidate FN a mis fin à ses jours suite à des mois de harcèlement médiatique »). Joint par Rue89, Eric Dillies précise sa pensée :

« Je ne vais pas jeter des accusations comme ça, mais quand vous avez 30 ans, vous faire traiter de putain en première page des journaux, cela ne fait pas plaisir. Elle était fragile et cette histoire ne l’a pas arrangée. »

Sandra Kaz a toujours nié avoir travaillé en tant qu’escort. Elle était en procès avec le journal et devait assister à une audition début décembre. Depuis le début, elle dénonce une manipulation d’un ex-compagnon hostile qui aurait utilisé des photos qu’il avait en sa possession.

Elle avait accordé un entretien au Phare dunkerquois pour l’expliquer :

« C’est un book que j’avais réalisé en 2007, à Liège, à une période où on me faisait miroiter une carrière dans le mannequinat. »

Une militante de la « vague Marine »

L’affiche électorale de Sandra Kaz, candidate FN pour le canton de Coudekerque-Branche (Nord).

Un militant FN de sa génération, un des ses bons amis, assure que c’est vrai : elle n’était pas escort, mais étudiante. Il dit qu’elle était de nature dépressive. Depuis six mois, « à cause de ces histoires », elle était perdue. :

« Les articles sur elle la minaient, puis il y a eu la vidéo de Cortex [le rappeur la traite de “sale raciste”, ndlr].

Elle était enceinte quand elle s’est engagée. Elle était au FN parce qu’elle voulait changer les choses pour son enfant. Elle faisait partie de la “vague Marine”, c’est-à-dire qu’elle n’était pas d’une extrême droite traditionnelle. Elle était très ouverte. Elle avait des origines turque et polonaise. Elle parlait plusieurs langues. »

En mars dernier, Marine Le Pen avait ainsi défendu sa candidate :

« Il paraît que c’est pas vrai et pourtant, je trouvais ça plutôt sympa, après tout. Une escort girl, c’est quelqu’un qui accompagne des gens qui n’ont personne pour pouvoir dîner... C’est ça ? »

Pour le moment, la direction nationale du FN n’a pas réagi.

Hum, pour faire carrière dans la politique, mieux vaut ne pas avoir fait des photos de charmes avant, tes adversaires feront tout pour les retrouver et te descendre...

0256018F04022458-c2-photo-marine-le-pen-le-20-fevrier-2011-sur-i-tele.jpg

Marine Le Pen et un diplomate en maillot de bain
Modifié par eklipse
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

VIP, Gonade Absolutrice, Posté(e)
yop! VIP 20 446 messages
Gonade Absolutrice,
Posté(e)

Si , s'en est un à partir du moment où tu l'as donné , tu en perds complètement le contrôle point barre que tu le saches ou pas

Vaut mieux le savoir mais si tu ne t'en rends pas compte , c'est tant pis pour toi

Bien sûr que non, ce n'est pas un contrat te donnant droit de diffusion. Il est évident que le sort de la vidéo sera entre tes mains mais mon droit à l'image, non. C'est quand même pas compliqué à comprendre, si ?

Les pros sont sensés savoir faire leur métier et faire du fric avec d'où les contrats

Bien sûr, c'est donc qu'il faut un accord écrit et signé du modèle (sauf dérogations spéciales). En plus des termes mercantiles, on autorise pour une durée et un contexte précis l'utilisation de son image. Ça veut dire que tu ne peux pas prendre ce droit par toi-même avec l'image des autres.

Enfin, tu peux essayer avec les gens qui n'ont pas besoin de contrôler leur image. On le voit sur le net : tout le monde enfreint le droit à l'image mais sans conséquences. C'est quand il y a préjudice que le droit à l'image se fait valoir, ou avant si on sent le truc venir.

Si t'es créateur et que t'as pas déposé de brevet à ton nom , tu peux toujours hurler , n'importe qui peut te piquer ton invention et y mettre son nom dessus

C'est ce qui s'est passé pour Facebook , les 2 frangins n'ont jamais pu faire valoir leur droit sur ce projet qui leur a été piqué

Résultat : ils sont condamné à voir un autre faire fortune à leur place et leurs procés est en berne , y'a pas moyen de rattrapé le coup

On s'en branle de la propriété intellectuelle. Ça n'a rien à voir avec le droit à l'image et dans ce cas, bien sûr qu'il faut pouvoir prouver que tu en es l'auteur, sécuriser ton oeuvre si besoin et ne pas te faire spolier. Pour le droit à l'image, on n'a besoin de rien : c'est toi qu'on verrait sur le film, par exemple.

L'élue espagnole ne réclame pas de royalties ou qu'on reconnaisse sa qualité de créatrice d'une performance originale. Elle subit le préjudice de se voir exposer publiquement et massivement sans son accord et dans une position qui vient de flinguer sa carrière et qui lui vaut des insultes.

En France, cette notion est floue et c'est une des plus stricte parait-il

C'est l'aspect commercial de l'image qui est protégé

Nein. Le droit à l'image n'est pas forcément commercial. C'est flou pour ceux qui ne connaissent pas. C'est compliqué à faire valoir dans la pratique et c'est un droit quotidiennement bafoué. C'est bizarre pour beaucoup de pays où cette protection n'existe pas. Mais ce droit est là, peut-être pas assez efficace mais existant. Il suffit de lire pour piger.

Ca va pas être simple quand tu as donné volontairement un film de cul de montrer l'atteinte à la vie privée Manaudou n'a pas intenté de procés à son cop's mais à Voici qui les a publiées En fait , la loi est surtout faite pour : les photos commerciales + les photos volées et diffusées

Son ami était italien et ça n'a probablement pas pu être traduit en justice. Pour Voici, ça tombe par contre sur le droit français et paf, aligné. Surtout qu'il se font de la thune avec l'image des autres.

J'avais pas pensé au racket

Si tu me payes pas la rançon, tu sais ce qui va arriver aux photos de toi en string léopard entouré de jeunes éphèbes ? Et celles avec le slip à trompe d'éléphant à Ibiza ? :D Nan mais tu penses sérieusement n'avoir aucun recours ?

Je me demande bien ce qu'un site porno pouvait faire de photos de filles en maillot de bain , les néerlandais en voient sur les plages ou à la piscine et en vrai , pas en photo Il a un grain le mec d'où l'expertise psycho demandée

Il a été licencié et arrêté

Il a volé des photos pour les publier

Il a surtout posté sur des sites pornos, ce qui constitue un préjudice grave, une atteinte à la vie privée et à l'image de la personne. Je ne vois pas pourquoi tu postes ces faits divers. Ils sont dans le sens de la justice française.

Y'a pas plus protecteur que le droit à l'image des stars en France , car y'a toujours du fric en jeu vu que la star a des fans

Quand une star ou son agence de com balance une photo ou une vidéo sur le net , elle ne peut plus dire qu'elle lui appartient , tous les fans se jettent dessus biggrin.gif

C'est pas des photos volées point barre

Quand ils le font, ils l'acceptent. Quand tu es pris en photo (paparazzi) dans ton jardin en slip sans en avoir donné l'accord, c'est une atteinte. Quand c'est ensuite diffusé dans la presse, c'en est une autre. Normal que les stars assignent quand ça va trop loin.

J'aime pas avoir tort c'est vrai , mais quand je donne quelque chose , je le donne , je suis parfaitement conscient que j'en perds le contrôle

Si je donne 100 euros en liquide à quelqu'un pour dépanner je suis parfaitement conscient que , même si j'ai confiance , je suis pas certain à 100% de les revoir un jour

C'est la vie c'est tout

Idem pour un film de cul (si je peux dire biggrin.gif) parce que cette femme l'a bien revu son film !

Et pour ton image, qui n'est pas matérielle, tu prends des précautions, on a tous compris. Sauf que tu as quand même tous les droits sur ton image, ce qui me semble juste et qui est du moins légal. Ce droit n'est pas une garantie de protection aussi efficace que la prudence mais ce n'est pas pour ça qu'on peut marcher dessus et nuire aux gens en jouant avec leur image.

Et t'as pas répondu au problème. :D

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
saint thomas Membre 17 547 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)

L'élue espagnole ne réclame pas de royalties ou qu'on reconnaisse sa qualité de créatrice d'une performance originale.

Ben c'est bien un peu originale (je déconne)

Elle subit le préjudice de se voir exposer publiquement et massivement sans son accord et dans une position qui vient de flinguer sa carrière et qui lui vaut des insultes.

C'est le risque quand tu donnes une vidéo de ce genre à quelqu'un

Le scandale est parti du village où elle y était connue

C'est comme si tu voyais un conseiller de ton maire ou le prof de ton gosse se masturber dans un film qui serait mis sur une application , tout le monde est curieux et veut savoir ce qu'il en est

Ensuite , les commérages font le reste et enfle le truc

Cette femme est adulte et a pris ses risques

Ce qui m'inquiéterai davantage c'est les minots de colléges ou lycées qui pourraient se retrouver dans cette situation

Les parents devront trouver un autre bahut pour leur môme , c'est ingérable comme situation et traumatisant

Avant y'avait pas le net, maintenant il existe et faut faire plus gaffe , réfléchir davantage à ce qu'on fait

Nein. Le droit à l'image n'est pas forcément commercial. C'est flou pour ceux qui ne connaissent pas. C'est compliqué à faire valoir dans la pratique et c'est un droit quotidiennement bafoué.

Oui c'est flou , la loi ne peut pas faire un texte pour toutes les situations et les procés sont longs surtout avec des avocats des 2 parties en présence

Si la victime a assez de fric pour se payer un trés bon avocat , ça pourra peut-être se finir par une condamnation quand elle a donné elle même le film , et c'est même pas sûr , ça dépend du jury et du magistrat qui le guide , c'est à l'appréciation de chacun dans ces circonstances

Dans tous les cas y'aura demande de suppression du film mais sans garantie qu'il ne resurgisse pas ailleurs un jour ou l'autre

Dans les tribunaux ce qui compte , c'est l'avocat que tu peux te payer

Ainsi , certains avocats se sont spécialisés dans les amendes concernant la conduite en voiture, ils arrivent à en faire sauter, mais c'est réservé à une classe sociale aisée à cause des honoraires

Son ami était italien et ça n'a probablement pas pu être traduit en justice.

Je suis pas sûr qu'elle a porté plainte contre lui

Ca aurait encore enflé le truc

Pour Voici, ça tombe par contre sur le droit français et paf, aligné. Surtout qu'il se font de la thune avec l'image des autres.

T'inquiétes, Voici n'est pas idiot et les procés c'est à la pelle avec eux

Ca veut dire qu'ils savent compter et que la publication leur rapporte plus que le procés qu'ils ont déjà programmé en même temps qu'ils publiaient

Si tu me payes pas la rançon, tu sais ce qui va arriver aux photos de toi en string léopard entouré de jeunes éphèbes ? Et celles avec le slip à trompe d'éléphant à Ibiza ? :D Nan mais tu penses sérieusement n'avoir aucun recours ?

Pour moi, à partir du moment où je t'ai donné ces photos , t'en fais ce que tu veux , je sais que je n' ai plus du tout le contrôle sur elles dés l'instant précis où elles changent de main , je n'ai qu'à m'en prendre qu'à moi et à retenir la leçon

Du reste, ça montrera qu'Ibiza trompe énormément et que les strings léopard ne font pas toujours tâche.

See , sexe and sun

Je pense sérieusement que lorsque quelqu'un donne quelque chose à une personne, que ce soit n'importe quel objet , il accepte que l'autre en jouisse à sa guise

Un cadeau se retrouve sur e bay , un film sur le net , de l'argent n'est pas remboursé , c'est la vie

Il a surtout posté sur des sites pornos, ce qui constitue un préjudice grave, une atteinte à la vie privée et à l'image de la personne. Je ne vois pas pourquoi tu postes ces faits divers. Ils sont dans le sens de la justice française.

Je les poste qu'ils aillent ou pas dans mon sens car ils sont réels et pas issus de l'imaginaire et d'hypothèses gratuites , c'est ce qui m'intéresse

Ce mec a volé et posté des photos de gosses en maillot de bain sur un site porno et il a fallu attendre un nombre conséquent de plaintes pour que ça réagisse au niveau des flics

Quand ils le font, ils l'acceptent. Quand tu es pris en photo (paparazzi) dans ton jardin en slip sans en avoir donné l'accord, c'est une atteinte.

Un paparazzi est quelqu'un qui vend ses photos à des agences , c'est comme ça qu'il gagne sa vie.

Et pour ton image, qui n'est pas matérielle, tu prends des précautions, on a tous compris. Sauf que tu as quand même tous les droits sur ton image

Ca me fera une belle jambe d'avoir des droits sur mon image si je me retrouve sur le net après avoir donné un film où je joue les stars du X

En prime c'est pas garantie du tout que , vu que j'ai donné le film, il n'y ait pas non lieu et simple demande de suppression du film , c'est à l'appréciation du tribunal car aucune loi française n'évoque le cas précis d'un film donné volontairement par son auteur à quelqu'un

La loi est générale , t'auras plus de chance de gagner si tu peux montrer que le film est volé à mon avis

Modifié par saint thomas
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre+, 27ans Posté(e)
metal guru Membre+ 33 558 messages
Maitre des forums‚ 27ans‚
Posté(e)

Pour moi, à partir du moment où je t'ai donné ces photos , t'en fais ce que tu veux

Pour toi, on s'en fout, la loi ne pond pas des articles pour toi mais pour l'ensemble de la population, et ces textes à travers la jurisprudence de la loi sur la violation de la vie privée ou celle du droit à l'image disent qu'une personne est propriétaire de son image et que celui qui la diffuse sans son autorisation est en infraction. Que tu ne le comprennes pas ou que tu essaies de noyer le poisson parce que tu es têtu et que tu l'ignorais peu importe, c'est comme ça et pas autrement. ;)

La loi est générale , t'auras plus de chance de gagner si tu peux montrer que le film est volé à mon avis

Non, tu as 100% de chance de gagner si la personne qui a diffusé le film, et qui est reconnue comme telle, ne peut pas prouver qu'elle avait ton autorisation pour le faire, que tu le lui ais donné ou qu'elle l'ait volé. :sleep:

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Surhomme Nietzschéen, 50ans Posté(e)
Zarathoustra2 Membre 8 656 messages
50ans‚ Surhomme Nietzschéen,
Posté(e)

Oui, c'est une de ses décisions qui a amené ces conséquences non désiré = elle est responsable et c'était cette décision son erreur. Point.

Que diriez-vous de la décision d'une fille de 18 ans qui va en boîte de nuit en minijupe et s'y fait violer ?

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

VIP, Gonade Absolutrice, Posté(e)
yop! VIP 20 446 messages
Gonade Absolutrice,
Posté(e)

En gras : ce qui concerne directement le cas du sujet.

==========

Ben c'est bien un peu originale (je déconne)

Elle pourrait, remarque. Mais comme elle ne prétend pas que ce soit une création digne de protection intellectuelle, ça n'arrivera pas. Et c'est pas la créatrice du concept de sextape. :D

C'est le risque quand tu donnes une vidéo de ce genre à quelqu'un (...)

Merci, tu répètes en gros ce que je viens de dire. Ce que je veux te faire comprendre c'est que, risque ou pas, nous avons tous droit souverain sur notre propre image (en France). Sur le respect de notre vie privée également.

Ce droit est tout autre que la propriété intellectuelle et ne régit pas que des ententes commerciales (faciles à traiter car contractualisé, comme tu l'as compris).

En terme d'efficacité (surtout à l'international), c'est un droit plutôt symbolique mais la loi permet de le faire respecter.

Ce qui m'inquiéterai davantage c'est les minots de colléges ou lycées qui pourraient se retrouver dans cette situation

Les parents devront trouver un autre bahut pour leur môme , c'est ingérable comme situation et traumatisant

Avant y'avait pas le net, maintenant il existe et faut faire plus gaffe , réfléchir davantage à ce qu'on fait

Et à ce niveau de préjudice, tu ne penses pas que certains droits sont à faire valoir ? Tu es peut-être partisan d'une non-régulation, d'un ultralibéralisme de l'image, où le monde serait une jungle où on pourrait s'emparer de l'image de n'importe qui et faire des cabales médiatiques humiliantes... Ce n'est pas parce que le net et la relative impunité sont le lot commun que ça doit abolir ce concept.

C'est une particularité française qui est tout à fait respectable, qui fait partie de la logique des droits de l'Homme. Les pays où ça n'existe pas sont des pays de requins commerciaux ou des pays qui ne se sont jamais penché sur question et qui se sont fait dépasser par la société de l'image.

Voilà pour le droit espagnol :

1) La protection civile de la vie privée est garantie par un texte législatif en Espagne et en France.

a) La loi espagnole sur la protection civile du droit à l'honneur, à l'intimité personnelle et familiale et à l'image

Cette loi a été adoptée en 1982 pour permettre l'application de l'article 18-1 de la constitution, selon lequel " le droit à l'honneur, à l'intimité personnelle et familiale et à sa propre image est garanti à chacun ".

C'est, d'après la constitution, un droit fondamental, ce qui permet à tout citoyen d'en demander la protection devant les tribunaux ordinaires par une action en référé.

La loi de 1982 ne définit pas plus précisément ce droit, mais elle indique qu'il s'agit d'un concept changeant en fonction de l'évolution des idées.

Elle identifie en revanche sept atteintes illégitimes à ce droit, parmi lesquelles " la captation, la reproduction, ou la publication de photographies, de films ou d'autres supports montrant l'image d'une personne dans des lieux ou à des moments appartenant à sa vie privée (...) ".

L'existence d'une atteinte illégitime au droit que protège la loi de 1982 constitue automatiquement un préjudice qu'il faut réparer. De plus, le juge peut ordonner toute mesure propre à faire cesser l'atteinte ou à prévenir des atteintes ultérieures.

Source

Cela te semble flou ? Cette femme est donc protégée CAR un tiers a publié sans son accord une vidéo la montrant dans son intimité et lui portant préjudice.

T'inquiétes, Voici n'est pas idiot et les procés c'est à la pelle avec eux

Ca veut dire qu'ils savent compter et que la publication leur rapporte plus que le procés qu'ils ont déjà programmé en même temps qu'ils publiaient

Merci, je connais leurs méthodes. :bo: Et le fait est que le magazine se fait systématiquement condamner sur les même chef : Atteinte au droit à l'image et atteinte à la vie privée.

Je pense sérieusement que lorsque quelqu'un donne quelque chose à une personne, que ce soit n'importe quel objet , il accepte que l'autre en jouisse à sa guise

Un cadeau se retrouve sur e bay , un film sur le net , de l'argent n'est pas remboursé , c'est la vie

Si tu offres un DVD de Pirates des Caraïbes à un copain, tu ne lui offres pas les droits d'exploitation sur la licence ou la propriété de l'image de Johnny Depp. Il ne fera pas ce qu'il veut. Il n'a pas le droit d'en faire de copies et de les vendre, par exemple, ou d'en faire des diffusions publiques (gratuites ou pas). Donc non, même en ayant possession d'un objet, la jouissance en reste réglementée. C'est pareil pour ta maison (on ne fit pas n'importe quoi), ta voiture ou même tes couteaux de cuisine (qui ne sont pas destinés à couper les testicules de Yop! :D).

Le droit à l'image n'est pas que le droit d'empêcher les gens de se faire du fric avec ta tronche, c'est un droit moral. D'ailleurs, l'image de soi est immatérielle, non soumise au support (à moins d'un contrat le spécifiant). Une personne publié la vidéo de cette femme, il y en a des copies, le support ne compte plus et pourtant c'est toujours l'image de cette femme qui apparaît.

Ce n'est pas qu'une question d'argent : dans son cas, personne ne se fait du fric avec la vidéo mais le préjudice est énorme, augmenté par l'impunité des gens qui vont copier et rediffuser la vidéo, complice de l'atteinte au droit à l'image. Ça peut paraître dérisoire et la défense sera "on la trouve partout sur le net, cette vidéo" mais c'est la loi de la jungle qui veut bafouer tout respect d'autrui.

La netiquette, c'est un concept que peu de gens respecte.

Ce mec a volé et posté des photos de gosses en maillot de bain sur un site porno et il a fallu attendre un nombre conséquent de plaintes pour que ça réagisse au niveau des flics

Et il a été condamné pour ? Vol et diffusion frauduleuse ? Mais ne sont-ce pas des infractions au droit à l'image, etc... ? :o°

Un paparazzi est quelqu'un qui vend ses photos à des agences , c'est comme ça qu'il gagne sa vie.

Merci de nous expliquer. :bo: C'est aussi une personne qui ne demande pas d'autorisation pour te prendre en photo et diffuser des images de toi (monnayé ou pas, là n'est pas le gros du problème). C'est donc une personne qui enfreint le droit à l'image et le respect de la vie privée, et aussi ton honneur quand les articles sont préjudiciables.

C'est pour ça qu'ils ne sont pas aimés quand ils dépassent les bornes. Si tu as envie d'avoir une presse trash à l'anglaise en France, ce n'est pas mon souhait.

Ca me fera une belle jambe d'avoir des droits sur mon image si je me retrouve sur le net après avoir donné un film où je joue les stars du X

En prime c'est pas garantie du tout que , vu que j'ai donné le film, il n'y ait pas non lieu et simple demande de suppression du film , c'est à l'appréciation du tribunal car aucune loi française n'évoque le cas précis d'un film donné volontairement par son auteur à quelqu'un

La loi est générale , t'auras plus de chance de gagner si tu peux montrer que le film est volé à mon avis

Ça voudrait dire que la loi estime que tu n'as pas été lésé ? De plus, le chef d'accusation de vol vient s'ajouter à ton droit à l'image et ton droit au respect de la vie privée. Plus tous les chefs d'accusation satellites dus à la tournure des événements. Dans ce genre de cas, le droit à l'image arrive rarement seul.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 44ans Posté(e)
Titsta Membre 6 722 messages
Forumeur Débutant‚ 44ans‚
Posté(e)

Que diriez-vous de la décision d'une fille de 18 ans qui va en boîte de nuit en minijupe et s'y fait violer ?

ça dépend si la mini-jupe a provoqué l'excitation ^^

Ceci dit, le fait qu'elle soit allé en boîte est suffisant.

Mais on va pas repartir sur ce débat ^^

On va encore confondre légalité et responsabilité, et s'imaginer que je raconte que la fille est coupable d'être allé en boîte ou d'avoir porté une mini-jupe.

Les gens sont tellement endoctriné dans la culpabilité qu'ils peuvent pas imaginer qu'on puisse être responsable de quelque chose sans être coupable d'une conséquence.

Je sais pas, ça doit être un besoin Français de se dire que si t'es à un poste de responsable, t'es coupable quoi qu'il arrive, même si c'est les autres qui ont agit illégalement.

ça doit être un truc comme ça, j'imagine.

Une sorte d'opposition agressive et mortifère à la moindre position de responsabilité.

Il faudrait n'être responsable de rien du tout...

(Tiens, c'est peut être ça l'idée choquante en fait... l'idée de se dire qu'il est impossible d'agir dans ce monde sans qu'il y ai des conséquences... alors que tout le monde devrait peut être vouloir se dire qu'il peut mener sa vie insignifiante, comme s'il était complètement coupé du monde. C'est le plongeon forcé dans l'idée qu'on fait toujours partit du monde réel, et qu'il n'y a pas de "bulle" pour nous en séparer qui doit être dérangeante. )

@ Saint Thomas.

Le problème, c'est que tu ignore (volontairement - non volontairement - un mélange des deux) la loi.

Et qu'après, tu la nie.

Penser qu'on vit dans un monde totalement délégalisé est une idée intéressante.

Effectivement la loi ne peut pas nous protéger totalement.

Dans ce monde, effectivement, tu peux agir de cette manière. ça simplifie les choses.

Par contre, là où c'est pas malin, c'est que nier les lois, ça peut t'amener de sacrée bâton dans la gueule, parce que le reste du monde agis en fonction des lois.

Et c'est peut être du vent, mais c'est un vent puissant, et qui fait même s'envoler les flics de leur caserne pour venir te foutre en tôle, ou les huissier se pointer chez toi pour t'enlever tes meubles.

Nier les lois, c'est aussi te priver d'une arme puissante, qui peut être de ton côté, pour faire bouger les dis flics et les dis huissier pour ton service, et pour aller faire chier celui qui t'as emmerdé.

J'imagine que tu dois penser que c'est impossible. C'est dommage de renoncer à un tel pouvoir quand on l'a à sa porté.

Je pointe sur un autre truc.

Tu confond les pratiques et la réalité de la loi.

Effectivement, dans l'univers commercial, on passe des contrats pour préciser ces choses.

Et dans l'univers individuel, la majorité des gens agissent illégalement, (et se retrouvent totalement impuissant quand les flics viennent les faire chier, ou les huissier se pointer chez eux.)

ça ne veux pas dire qu'il y a une différence légale.

C'est seulement que quand c'est commercial, vu qu'il y a pas mal d'argent en jeux, les gens font gaffe à la loi, parce que le moindre emmerdeur pourra leur envoyer les flics sinon.

Et que dans le monde individuel, les gens se foutent d'agir illégalement. Préférant vivre dans leur petit univers délégalisé, jusqu'à ce qu'ils se mangent un bâton et se retrouvent en tôle en criant de façon débile à l'injustice seulement parce qu'ils avait agit comme toi, en niant la loi.

Ou en disant des conneries du genre "baaahhh tout le monde le fait, donc c'est permis"...

Bah non.

Juste, non.

Si c'est très répandu, ça veux seulement dire que les fils ne pourront punir qu'une faible proportion des hors la lois.

Modifié par Titsta
  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 44ans Posté(e)
Titsta Membre 6 722 messages
Forumeur Débutant‚ 44ans‚
Posté(e)

ha au passage, j'ajoute un truc que j'ai vu passer.

Il y a plusieurs protection de la propriété intellectuelle. (je parle pas du droit à l'image, juste de la propriété intellectuelle)

Le brevet est une chose, le droit d'auteur une autre.

Le droit d'auteur est établis de fait, et n'a besoin d'aucune déclaration, publication, démarche.

Il faut simplement pouvoir prouver la date à laquelle l'œuvre à été réalisé.

Que ça soit une photo, une vidéo, un texte (un code informatique par exemple)

L'auteur est protégé pendant 70 ans après sa mort. (c'est la protection la plus durable existant dans le monde je crois)

C'est aussi une protection très faible.

ça empêche simplement quelqu'un de se faire passer pour l'auteur de ce que tu as écris.

Et ça lui empêche d'avoir les droits d'exclusivité commerciale sur la chose. L'auteur les as de fait.

Ensuite, il y a le brevet.

ça, c'est beaucoup plus coûteux, ça dure beaucoup moins de temps, et il faut faire des démarches.

ça ne fonctionne que sur des innovations industrielle (aucun brevet sur du code informatique, par exemple, à moins que ça soit une intégré dans une technique de production industrielle.)

Là, ça t'offre une exclusivité commerciale sur l'innovation.

Après, il y a le droit à l'image (qui n'a rien à voir, ni avec la propriété de l'œuvre... la photo par exemple, ni avec une innovation industrielle...)

Là, c'est accordé à vie à la personne. ça lui donne le droit d'empêcher toute publication, ou exploitation commerciale.

Même si un autre possède un droit d'auteur, et un droit de propriété sur le support.

Dans le même genre, l'atteinte à ta vie privée porte sur toutes les informations personnelle (pas que sur l'image) que tu n'as pas expressément publiée. (c'est à dire rendue publique)

Tu peux donner une information à quelqu'un (par exemple ton numéro de téléphone)

Il n'a pas le droit de le diffuser selon son grée, encore moins de le publier.

Si tu l'as publié (par exemple sur un site accessible à tout le monde, sur ton cv par exemple), là c'est un peu tant pis pour toi ^^

Mais tu as quand même le droit de faire rectifier et de faire effacer ces informations des serveurs où elle se trouve.

(car tu n'as pas vraiment donné par contrat le droit d'exploiter cette information)

Personne n'a le droit de la publier sur d'autres supports !!!

Même si tu as posé la vidéo de ton cul sur le net, sur un serveur ou un site donné, les autres n'ont pas le droit de la publier sur un autre serveur.

En pratique, c'est très difficile à faire respecter, c'est sûr. Mais c'est la loi ^^

Ps : La particularité des url, c'est qu'elles pointent bien sur le serveur où l'info est publié. Elle ne recopie pas l'information.

On peut donc sur un site, pointer vers une image où une vidéo, et la "diffuser" sur le net, sans violer le droit à la diffusion, tant qu'on n'a pas recopié l'image ou l'info sur un autre serveur.

Dans les faits, on peut d'ailleurs très facilement, à partir d'un serveur, savoir tous les sites où est affiché une image s'y trouvant. (et avec un poil plus de compétence techniques, sélectionner les sites qui ont droit de l'afficher)

Si le serveur initial stoppe sa diffusion, l'info est supprimée de tous les sites qui pointaient dessus (lien ou image morte...)

L'acte illégal est donc bien le "clic droit, enregistrer sur son disque dur". (ou le glisser déposé)

Pas copier le lien et diffuser le lien.

( Je pense par contre qu'on est obligé de signaler l'auteur... Je suis pas sûr, mais je crois. En tout cas, il est clairement interdit de se faire passer pour l'auteur. )

Modifié par Titsta
  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Dazzling blue², 52ans Posté(e)
eklipse Membre 14 471 messages
52ans‚ Dazzling blue²,
Posté(e)

ça dépend si la mini-jupe a provoqué l'excitation ^^

Ceci dit, le fait qu'elle soit allé en boîte est suffisant.

Mais on va pas repartir sur ce débat ^^

On va encore confondre légalité et responsabilité, et s'imaginer que je raconte que la fille est coupable d'être allé en boîte ou d'avoir porté une mini-jupe.

Les gens sont tellement endoctriné dans la culpabilité qu'ils peuvent pas imaginer qu'on puisse être responsable de quelque chose sans être coupable d'une conséquence.

Je sais pas, ça doit être un besoin Français de se dire que si t'es à un poste de responsable, t'es coupable quoi qu'il arrive, même si c'est les autres qui ont agit illégalement.

responsable, adjectif

Sens 1 Qui doit répondre de ses actes ou de ceux d'autrui. Anglais responsible for

Sens 2 Qui est coupable. Synonyme coupable Anglais liable for

Sens 3 Qui a la charge de prendre des responsabilités

Je trouve cela gerbant de dire qu'une nana qui se fait violer, est en partie responsable si elle est allée danser en jupe dans une discothèque, elle avait qu'à rester chez elle entre ses quatre murs, c'est ça ?? danser, s'amuser, sortir le soir, cela n'est autorisé que pour les hommes ?

Quoi elle serait responsable du fait qu'un enfoiré la considère comme un bout de viande sans âme, qui s'en fout de savoir si elle consentante ou pas pour un rapport sexuel, elle porte une jupe donc c'est self service selon le dogme de certains violeurs, elle danse de manière sexy donc c'est open bar, je peux faire ce que je veux d'elle ? pour tout acte sexuel il faut un consentement mutuel, point barre, c'est pas compliqué à comprendre.

Une fille pulpeuse, avec de beaux seins opulents naturels, et de belles jambes, est responsable d'être née ainsi ?? Titsa lui conseillerait de ne pas porter une robe, de ne pas aller danser, elle risquerait selon lui d'éveiller les pulsions irrépressibles de violeurs, il lui conseillerait aussi de ne pas sortir seule, étant responsable d'être trop belle, sexy naturellement à ses yeux, qu'elle se fasse opérer pendant qu'on y est, se fasse retirer sa belle poitrine, et qu'elle arrête de manger pour ressembler à un sac d'os, afin de n'être plus désirable pour des violeurs potentiels .

Mesdames c'est à vous de faire attention à votre comportement, si vous êtes jugée trop sexy ou désirable selon le critère dogmatique de certains types ou nanas ( subjectif selon les individus), vous serez en partie responsable selon Titsa , si vous vous faites violer par le premier venu. (la sexualité soi disant "irrépressible" des hommes, prévalant pour eux, sur le consentement mutuel nécessaire avant tout acte sexuel)

C'est des détraqués sexuels ou dogmatiques phallocrates qui doivent régir votre vie mesdames, dorénavant habillez vous comme des sacs à patate, devenez des sacs d'os, au moins en cas de viol vous ne serez pas responsables à leurs yeux.

C'est même phallocrates critiquent t'ils les publicitaires, programmateurs tv, cinéastes, industrie musicale, industrie du X, l'économie de marché poussant l'hypersexualisation du corps des femmes, pour vendre une multitude de produits ??

  • Like 2
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Dazzling blue², 52ans Posté(e)
eklipse Membre 14 471 messages
52ans‚ Dazzling blue²,
Posté(e)

Le nombre de violeurs suffit à démontrer qu'ils ne sont pas marginaux, plus bas j'expliquerai en quoi ils sont des individus intégrés dans une société vicieuse qui les a en partie façonnés.

Les violeurs sont par contre des psychopathes, assouvir des pulsions sexuelles dans un contexte d'agression est un grave trouble sexuel.

Une personne saine ne peut avoir de désir et encore moins passer à l'acte, si le contexte n'est pas approprié ( réciprocité de désir).

Précisons qu'un violeur est aussi sociopathe comme tout agresseur qui n'a d'autre but que l'agression elle-même.

Bien sûr les victimes de viols n'en sont jamais responsables, qu'elle que soient leur attitude et leurs moeurs, notamment Lesbiens.

Rien ne peut justifier une agression sexuelle.

La tenue vestimentaire ou un comportement n'est pas une cause d'agression, c'est l'intolérance des moeurs d'autrui, la cause

Modifié par eklipse
  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant

Rejoindre la conversation

Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Coller en tant que texte brut à la place

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

Chargement

×