Question aux croyants... et aux autres

Choisir de croire c'est se laisser convaincre, faire semblant de croire c'est autre chose.

Non. Pascal nous dit "Croyez, c'est tout bénèf !". Mais choisir de croire ce n'est pas se laisser convaincre, c'est croire hypocritement, et ce n'est pas vraiment croire. L'argument de pascal n'est pas un argument en faveur de l'existence de Dieu, juste un argument en faveur de la croyance (qui sera hypocrite car on n'est pas convaincu, c'est juste un pari).

J'ai déjà donné mon avis.

Je n'ai pas le souvenir de vous avoir vu trancher sur l'omniscience.

Non. Pascal nous dit "Croyez, c'est tout bénèf !". Mais choisir de croire ce n'est pas se laisser convaincre, c'est croire hypocritement, et ce n'est pas vraiment croire. L'argument de pascal n'est pas un argument en faveur de l'existence de Dieu, juste un argument en faveur de la croyance (qui sera hypocrite car on n'est pas convaincu, c'est juste un pari).

Je n'ai pas le souvenir de vous avoir vu trancher sur l'omniscience.

yardas !!!!

tu c koi ?

je te plaint, a tjr contredire, ce qui est dit

un jour tu te rendras compte que tu est dans l 'erreur

ce jour la je te plaindrais encore plus lol !!!!!

yardas !!!!

tu c koi ?

je te plaint, a tjr contredire, ce qui est dit

un jour tu te rendras compte que tu est dans l 'erreur

ce jour la je te plaindrais encore plus lol !!!!!

T'es vachement gonflée, chelsea. Ça s'appelle un débat. Si tu veux rester dans tes idées et pas lire celles des autres, très bien, mais laisse-nous débattre tranquille.

Après on va encore dire que je l'insulte et que je suis pas tolérant alors que c'est elle qui vient faire des remarques en plein milieu.

Non. Pascal nous dit "Croyez, c'est tout bénèf !". Mais choisir de croire ce n'est pas se laisser convaincre, c'est croire hypocritement, et ce n'est pas vraiment croire. L'argument de pascal n'est pas un argument en faveur de l'existence de Dieu, juste un argument en faveur de la croyance (qui sera hypocrite car on n'est pas convaincu, c'est juste un pari).

Les gens croient en Dieu parce qu'ils craignent d'un coté et espèrent de l'autre, Pascal ne fait que rationaliser ça. Rationaliser la foi n'est pas la rendre hypocrite, c'est au contraire la rendre transparente.

Je n'ai pas le souvenir de vous avoir vu trancher sur l'omniscience.

Trancher sur le libre arbitre de l'homme c'est trancher sur l'omniscience de Dieu.

Les gens croient en Dieu parce qu'ils craignent d'un coté et espèrent de l'autre, Pascal ne fait que rationaliser ça. Rationaliser la foi n'est pas la rendre hypocrite, c'est au contraire la rendre transparente.

Faudrait savoir. Les gens font souvent la distinction entre foi et rationalité, on ne peut pas fusionner les deux, la foi est irrationnelle. Si on a la foi, on admet implicitement que la raison ne peut pas nous permettre de tout comprendre.

Et encore une fois, il ne faut pas confondre "espérance, besoin que Dieu existe" et "Dieu existe".

Trancher sur le libre arbitre de l'homme c'est trancher sur l'omniscience de Dieu.

Bien, donc Dieu n'est pas omniscient.

Les gens font souvent la distinction entre foi et rationalité, on ne peut pas fusionner les deux, la foi est irrationnelle.

Absolument, c'est ce qui fait toute l'originalité du Pari de Pacal qui tente de démontrer le contraire.

Et encore une fois, il ne faut pas confondre "espérance, besoin que Dieu existe" et "Dieu existe".

Pascal ne cherche pas à prouver scientifiquement que Dieu existe, il cherche à démontrer que la foi est une démarche rationnelle car elle répond logiquement à des sentiments de crainte et d'espérance.

Bien, donc Dieu n'est pas omniscient.

Il l'est dans les limites du libre-arbitre qu'il offre à l'homme.