L'Amérique sombre dans la pauvreté

Qui ?

Bettencourt ? Dassault ? Sarkozy ?

ou ceux qui ont la chance d'avoir un travail et qui acceptent pas tout les sacrifices pour le garder(comme venir travailler le samedi,accepter les gels de salaires,accepter l'augmentation des charges de travail,etc...)

Bientôt faudra supplier et dire merci pour avoir le droit de travailler.

Je pense que l'erreur qui a été commise, et là je parle avec un point de vue de français, aux Etats-Unis depuis des décennies est de ne pas avoir bâti une protection sociale de type plus ou moins européen.

Aussi, la finance internationale n'a pas été assez régulée ces derniers temps.

Les inégalités se sont creusées car certaines mesures à la fois sociales et restrictives n'ont pas été prises... vu de France, c'est comme ça que je vois les choses.

En tout cas, les Etats-Unis de 2012 ne sont plus vraiment un "modèle" sur le plan économique et social.

Si j'avais à donner un exemple de modèle, pourquoi pas le Danemark.

Alors oui, là je donne un pays de 5 millions d'habitants, mais c'est malgré tout un bon exemple.

Je pense qu'une bonne société doit concilier la protection sociale et une économie libre.

En tout cas, les Etats-Unis de 2012 ne sont plus vraiment un "modèle" sur le plan économique et social.

ça faut l'encadrer

tu m'etonnes!!!!:smile2:

C'est grave pour eux , ça nous renvoie une image très négative ....

Si il veut diminuer les aides , c'est qu'il y a beaucoup d'assistés , ils n'ont pas anticipé celà ...

Regardons nos politiques , puis comparons avec les USA, votre conclusion ?

Je pense qu'une bonne société doit concilier la protection sociale et une économie libre.

N'allez pas sortir ça à une réunion de l'UMP vous allez vous faire lapider !

si on laisses faire!

nous sommes en avance sur eux depuis longtemps simplement notre système (par les médias ...) masque les réalités pour notre confort moral.

N'allez pas sortir ça à une réunion de l'UMP vous allez vous faire lapider !

Vous n'avez pas compris grand chose aux idées de l'UMP on dirait...

Ah bon ?

Le sénateur UMP Serge Dassault (Essonne) estime "anormal", jeudi 19 juin, que l'Etat aide les chômeurs, "des gens qui ne veulent pas travailler" et suggère de "réduire carrément les aides".

"Le problème n'est pas seulement de trouver de l'emploi mais aussi que l'assistance et les aides diverses aux chômeurs sont trop élevées, à mon avis, pour qu'ils aient une certaine envie de travailler", a exposé Serge Dassault, à l'ouverture d'une audition de plusieurs dirigeants du service public de l'emploi devant la commission des Finances du Sénat.

"Prime pour l'emploi, et bientôt RSA... c'est quand même anormal de vouloir donner de l'argent de l'Etat qui n'en a pas beaucoup à des gens qui ne veulent pas travailler parce qu'on les paye trop et coûtent aussi beaucoup d'argent à l'Etat", a ajouté le maire de Corbeil-Essonnes, rapporteur spécial du budget de l'Emploi.

"On réduirait carrément les aides aux chômeurs, ce serait quand même plus efficace si on veut les faire travailler que de vouloir donner de l'argent sur denier de l'Etat", a ajouté celui qui est également propriétaire du Figaro.

19-06-2008

Mais ne nous égarons pas ...

1 - L'idée d'un seul sénateur UMP n'engage pas l'ensemble de l'UMP.

2 - Dassault ne suggère pas de supprimer les aides, mais de les réduire. Nuance.

3 - La France a un système d'aides sociales mal organisé selon moi.

Il se pourrait que l'on aide trop certains. Les allocations chômage, c'est bien pour aider à redresser la tête hors de l'eau, mais ça ne doit pas être un engagement à durée indéfinie. C'est un moyen temporaire, et non une fin.

4 - La finalité doit être le travail. Pour certains, la finalité doit être l'égalité, je crois plutôt que ce doit être le travail. Un citoyen qui, hypothèse, ne voudrait pas travailler, ne doit pas exiger la charité de la part de ses concitoyens. Ce ne sont pas mes valeurs.

5 - A l'UMP, chacun a le droit de penser ce qu'il veut du moment que la ligne globale du parti est proche. (Les idées de la droite française en général...)

Pour raccrocher avec les Etats-Unis, il faut bien faire remarquer que l'UMP correspond davantage aux démocrates qu'aux républicains.

Sarkozy serait au Parti Démocrate là-bas.

Vous n'avez pas compris grand chose aux idées de l'UMP on dirait...

Non, tu peux nous expliquer ?

En attendant, pour se convaincre d'élire Jean François Copé à la tête de l'UMP y'a pas mieux que ce lien offert par Lily12 sur un autre topic d'économic dream...

http://www.youtube.com/watch?v=Vcf36zu_Osw&feature=player_embedded

1 - L'idée d'un seul sénateur UMP n'engage pas l'ensemble de l'UMP.

2 - Dassault ne suggère pas de supprimer les aides, mais de les réduire. Nuance.

3 - La France a un système d'aides sociales mal organisé selon moi.

Il se pourrait que l'on aide trop certains. Les allocations chômage, c'est bien pour aider à redresser la tête hors de l'eau, mais ça ne doit pas être un engagement à durée indéfinie. C'est un moyen temporaire, et non une fin.

4 - La finalité doit être le travail. Pour certains, la finalité doit être l'égalité, je crois plutôt que ce doit être le travail. Un citoyen qui, hypothèse, ne voudrait pas travailler, ne doit pas exiger la charité de la part de ses concitoyens. Ce ne sont pas mes valeurs.

5 - A l'UMP, chacun a le droit de penser ce qu'il veut du moment que la ligne globale du parti est proche. (Les idées de la droite française en général...)

Pour raccrocher avec les Etats-Unis, il faut bien faire remarquer que l'UMP correspond davantage aux démocrates qu'aux républicains.

Sarkozy serait au Parti Démocrate là-bas.

Réveille toi...

J'ai dit "on dirait" ça veut dire que je donne une impression qui n'est peut être pas fondée dans les faits.

Réveille toi...

Je t'invite à relire ce que tu as cité. Il me semble que mes propos sont suffisamment clairs quant à la façon dont je vois les choses.

3 - La France a un système d'aides sociales mal organisé selon moi.

Il se pourrait que l'on aide trop certains. Les allocations chômage, c'est bien pour aider à redresser la tête hors de l'eau, mais ça ne doit pas être un engagement à durée indéfinie. C'est un moyen temporaire, et non une fin.

4 - La finalité doit être le travail. Pour certains, la finalité doit être l'égalité, je crois plutôt que ce doit être le travail. Un citoyen qui, hypothèse, ne voudrait pas travailler, ne doit pas exiger la charité de la part de ses concitoyens. Ce ne sont pas mes valeurs.

tu as le chaumage basé sur un SMIC , donc a peu près 800€ , tu fait quoi ? rien .

tu travail pour un SMIC , je sais plus 1200€ , tu fait quoi ? rien

tu as le RSA , 400€ , tu fait quoi ? rien .

donc travailler ou pas et ben tu fait rien , ce n'est pas le chaumage qui ne vas pas , c'est de bosser pour 1200€ qui ne vas pas .

depuis combien de temps le prix de la vie augmente beaucoup plus vite que ta paye ?

un jour ou l'autre le système actuel ce casseras la gueule , c'est bien partis pour et tant mieux .

http://www.rtbf.be/info/monde/detail_dieu-a-cree-les-etats-unis-pour-qu-ils-dominent-le-monde-assure-mitt-romney?id=6879693

Plus ils sont à la ramasse, et plus ils deviennent agressifs...

3 - La France a un système d'aides sociales mal organisé selon moi.

Il se pourrait que l'on aide trop certains. Les allocations chômage, c'est bien pour aider à redresser la tête hors de l'eau, mais ça ne doit pas être un engagement à durée indéfinie. C'est un moyen temporaire, et non une fin.

Si le programme de l’UMP sur la sécu c’était de faire de sorte que « que les allocations chômage ne durent pas indéfiniment », je pourrais voter UMP.

Mais 1° Les allocations chômage n’ont jamais duré indéfiniment.

2° Le programme de l’UMP, on les a vu à l’oeuvre, c’est de réduire la durée et le pourcentage de l’indemnisation sous prétexte de réduire les « charges qui pèsent sur les entreprises ».

Et de repousser l’âge de la retraite et réduire de facto le montant des pensions sous prétexte de réduire les « charges qui pèsent sur les entreprises ».

Et de réduire les taux de remboursements du régime général et d’augmenter les franchises médicales, sous prétexte de réduire les « charges qui pèsent sur les entreprises ».

Bref, le programme de l’UMP sur le système social, c’est de le réduire jusqu’à ce qu’il n’en reste presque rien.

Ce qui revient bien à aller vers le modèle américain.

http://www.rtbf.be/i...mney?id=6879693

Plus ils sont à la ramasse, et plus ils deviennent agressifs...

il veut partire en croisade , il ce croie encore a l'époque des colonisation ? en fait depuis des siècle ces gens la non jamais évolué , ce genre de gens qu'en il sont pas contant il pousse des cries primaire que tu pourrais confondre avec des crie d’animaux . .

3 - La France a un système d'aides sociales mal organisé selon moi.

Il se pourrait que l'on aide trop certains. Les allocations chômage, c'est bien pour aider à redresser la tête hors de l'eau, mais ça ne doit pas être un engagement à durée indéfinie. C'est un moyen temporaire, et non une fin.

Encore ce fameux mythe du chômeur-profiteur...

Ne vois-tu pas que ton discours est démodé, qu'il n'est pas adapté à notre époque?

Les chômeurs-profiteurs, c'est le cadet de nos soucis aujourd'hui!

Il y a 5 millions de chômeurs dans notre pays, n'est-ce pas là le premier problème?

Lorsqu'il y avait de la croissance économique, les gens croyaient peut-être ce discours du chômeur-parasite.

Mais aujourd'hui, on se rend compte qu'il n'y a tout simplement pas 5 millions de postes supplémentaires pour les chômeurs, que travailler n'est pas toujours une question de volonté.

Alors bon, la vieille rengaine comme quoi les chômeurs trouveront du travail lorsqu'on arrête de leur donner des allocations.

Regarde en Espagne, qui n'est pas du tout un paradis socialiste comme l'a dit Sarkozy ( c'est plutôt un paradis néolibéral) , où les indemnités de chômage sont limités à 2 ans.

Quand ça va bien , on crée juste des allocataires sociaux supplémentaires ( pour ceux qui ne trouvent pas de travail).

Quand ça va mal, ça aggrave les choses. Pour rappel, l'Espagne a un taux de chômage de 25 %.

En effet, les chômeurs ne pourront plus consommer après 2 ans, ce qui va réduire la consommation et détruire des emplois, et cette immense masse de chômeurs exclus et pauvres fait pression sur les salaires. Les salariés espagnols sont en effet près à accepter des réductions de salaire, sous la pression du chômage, chose qu'ils n'accepteraient pas si les indemnités de chômage étaient de plus longue durée. Ce qui va à nouveau réduire la consommation...

L'assurance-chômage protège les salariés, elle empêche les patrons de pouvoir faire chanter les salariés.

Et que font les chômeurs exclus? Ils émigrent , ils partent vers le Maroc et le Maghreb où ils gagneront un plus petit salaire mais où la vie est moins chère.

Tout ce dont rêve le patronat : des chômeurs exclus des allocations qui vont faire pression sur les salaires; des chômeurs exclus qui vont concurrencer des salariés ailleurs.