D'où vient notre morale ?

Je dirais au commencement de l'age de bronze car avant les homme était dépourvu de tout intelligence.

Je vais donner mon avis sur la question.

Pour ce qui est de la morale personnelle, je pense qu'elle est issue de notre éducation, ainsi que de notre vécu.

Pour ce qui est de la morale présente dans notre société, je dirais qu'elle est avant tout culturelle.

C'est un peu comme les lois, ça présence permet d'encadrer le peuple, d'instaurer des règles à suivre.

Même si on ne partage pas cette morale, il est important de la respecter.

Toutefois, il faut savoir la remettre en question quand elle nous semble désuète ou inappropriée.

Prenons le cas de l'homosexualité, longtemps jugée immorale au sein de la société.

Cela tend à changer au fil des années, car étant de plus en plus acceptée.

D'après-moi, en France, la morale à durant des siècles été dictée par la religion pour assoir son dogme sur le peuple.

Mais aujourd'hui, les choses ont changées, je pense désormais que c'est le peuple qui en décide par lui-même.

À chaque génération qui disparait, la morale évolue un peu plus avec celle qui en prend le relai.

La véritable question de de savoir quel héritage désirons-nous laisser à nos progénitures ?

Voilà pourquoi nous devons nous battre pour ce qui nous semble juste !

Merci de votre attention.

Ca me fait penser à un truc qui m'avait frappé en regardant le "Rendez vous en terre inconnue". Déjà, globalement, l'ensemble des émissions est bourré de séquences qui montrent que malgré nos différences, nous tous les humains on se ressemble quand même vachement. Mais je pense plus particulièrement à l'émission avec Adrianna Karembeu : http://programmes.france2.fr/rendez-vous-en-terre-inconnue-archive/?page=article&id_rubrique=56

Elle se retrouve donc chez un paysan ethiopien qui vit perché sur sa montagne, avec ses traditions, dont notamment le mariage arrangé et l'excision, et qui raconte qu'il a donc, conformément à ces traditions, marié sa fille ainée lorsqu'elle avait 10 ans. Et qui nous dit ensuite que sa vie et sa vision des choses ont radicalement changé quand il a découvert la déclaration universelle des droits de l'homme, comment ça lui a fait comprendre que ses traditions étaient injustes pour ses enfants.

La question donc, c'est : comment expliquer que les principes des droits de l'homme, dont il n'avait jamais entendu parler avant, aient pu toucher suffisamment cet homme pour lui faire abandonner des traditions ancestrales ? Comment l'expliquer, sinon par le fait qu'elles sont profondéments ancrées en chacun de nous, bien avant que nous n'ayons eu l'idée de les coucher sur le papier, ou même d'inventer l'écriture ?

Je dirais au commencement de l'age de bronze car avant les homme était dépourvu de tout intelligence.

De l'intelligence ils en avaient déjà avant l'Âge du bronze, et d'ailleurs il leur en a bien fallu -de l'intelligence- pour trouver comment faire du bronze. Ils étaient déjà intelligents bien avant le bronze, quand ils taillaient des outils en silex. Pour moi, leur intelligence a vraiment augmenté avec la découverte de l'utilisation du feu. Modifié le 29 août 2012 par Loargan

De l'intelligence ils en avaient déjà avant l'Âge du bronze, et d'ailleurs il leur en a bien fallu -de l'intelligence- pour trouver comment faire du bronze. Ils étaient déjà intelligents bien avant le bronze, quand ils taillaient des outils en silex. Pour moi, leur intelligence a vraiment augmenté avec la découverte de l'utilisation du feu.

A moins que tu m'explique comment il pouvait le fabriquer..........

Mais autrement tu n'a peut être pas tord sauf que l'intelligence était individuelle et très petite comme un moyen de survie

Avec la première découverte de ce métaux est née une véritable civilisation et c'est peut être là qu'est la moral social (société)

Pour moi la morale a commencé avec les hommes préhistoriques. Elle était nécessaire à la cohésion du groupe

sauf que l'intelligence était individuelle et très petite comme un moyen de survie

Moi je dirais plutôt que les hommes préhistoriques étaient très intelligents, il a été prouvé qu'ils observaient beaucoup leur environnement, qu'ils en tiraient beaucoup de conclusions, et que cela leur a permis de progresser très vite dans un monde pourtant très très hostile. Ils passaient également beaucoup de temps à observer les mouvements stellaires, lunaires et solaires, avaient -comme on dit communément- "le compas dans l'oeil, et étaient artistes bien avant l'âge du bronze. Ils étaient peut-être même plus intelligents que la plupart des hommes de notre temps, qui grandissent dans la facilité et ont tout à portée de main, dans une société qui ne nécessite pas de réfléchir en permanence et de faire preuve d'habileté forcément.

Il n'y a pas de morale à l'état sauvage où règne la loi naturelle. La morale commence avec la civilisation, et pourrait-on dire avec la présence d'autrui.

Dès l'antiquité, Platon assimilait sa recherche philosophique vers la vertu , le "souverain Bien". Mais cette morale était plutôt "utilitaire", elle devait servir surtout à vivre mieux en société, pour ne pas dire vivre heureux parmi les autres.

La religion instaure alors le caractère absolu de la morale : tu dois... parce que Dieu l'a ordonné. La philosophie médiévale avec saint thomas d'Acquin et plus tard la philosophie classique avec Kant légitime ce commandement. Le premier (Acquin) se repose sur la théologie d'Aristote (Dieu = la cause de toutes choses) et explique que la foi et la raison doivent nous induire vers l'obéissance envers Dieu. Le second (Kant) fait un absolu du commandement moral : c'est l'impératif catégorique ,qui a pour lui valeur universelle.

Qu'en est-il à l'âge moderne ? Marx et Nietzsche remettent en cause les fondements de la morale. Marx dit que la morale est imposée par la classe dominante à travers la religion (d'ailleurs à l'aide des philosophes) et permet aux bourgeois de profiter du sytème tout en gardant soumis le peuple. Quant à Nietzsche, il interprète le développement de la morale comme l'héritage des esclaves qui, exprimant leur ressentiment envers les forts, veulent se venger en établissant l'égalité, la justice, la pitié, etc...

à travers l'histoire de la morale dans la philosophie, on peut dégager plusieurs points:

1/ La morale est un fait social

2/ La religion développe la morale comme absolu

3/ Les philosophes, selon les périodes, soutiennent ou remettent en cause la morale, en fonction du bonheur ou des problèmes que la morale engendre.

Conclusion:

Il ne s'agit pas tant de savoir d'où vient la morale (on le sait, d'ailleurs : d'un point de vue individuel, elle vient de l'homme civilisé qui veut limiter sa liberté pour mieux vivre avec les autres, et d'un point de vue historique, elle s'est développé tout au long de la civilisation avec l'aide de la religion et de la philosophie classique).

La question qu'on peut se poser est : faut-il toujours suivre la morale, de façon absolue, et en toutes circonstances, si l'on suppose que la morale est bénéfique ? Et si la morale est à rejeter, si l'on suppose qu'elle limite trop notre liberté, comment faire pour vivre sans elle, et en même temps avec les autres ?

Voici le visage reconstitué par moulage d'un homme de la Préhistoire : l'homme de Cerny, ne me dites pas qu'il a l'air bête !

Si la morale a commencé avec la civilisation, elle a donc commencé avec la découverte du feu, puisque c'est là le commencement de toute civilisation. Les hommes préhistoriques de ce temps étaient d'ailleurs capables d'un art très beau (voir "la grotte de Lascaux", dite la chapelle Sixtine de la Préhistoire, et qui représenterait -selon certains scientifiques, parmi lesquels Chantal Jègues-Wolkiewiz-, les constellations avec une réelle précision). L'homme préhistorique était en outre un être très spirituel : il s'interrogeait beaucoup sur des questions d'ordre métaphysiques, sur l'existence d'un Au-delà (les cérémonies funèbres autour du défunt existaient déjà), d'un monde parallèle (croyance en une déesse-mère, aux esprits naturels, etc.). Pour cette dernière raison d'ailleurs, c'est sans aucun doute dans les temps préhistoriques que la notion de châtiment venant de forces supérieures a émergé, et avec la crainte d'offenser des dieux ou des esprits en commettant des actes mauvais.

Voici le visage reconstitué par moulage d'un homme de la Préhistoire : l'homme de Cerny, ne me dites pas qu'il a l'air bête !

Si la morale a commencé avec la civilisation, elle a donc commencé avec la découverte du feu, puisque c'est là le commencement de toute civilisation. Les hommes préhistoriques de ce temps étaient d'ailleurs capables d'un art très beau (voir "la grotte de Lascaux", dite la chapelle Sixtine de la Préhistoire, et qui représenterait -selon certains scientifiques, parmi lesquels Chantal Jègues-Wolkiewiz-, les constellations avec une réelle précision). L'homme préhistorique était en outre un être très spirituel : il s'interrogeait beaucoup sur des questions d'ordre métaphysiques, sur l'existence d'un Au-delà (les cérémonies funèbres autour du défunt existaient déjà), d'un monde parallèle (croyance en une déesse-mère, aux esprits naturels, etc.). Pour cette dernière raison d'ailleurs, c'est sans aucun doute dans les temps préhistoriques que la notion de châtiment venant de forces supérieures a émergé, et avec la crainte d'offenser des dieux ou des esprits en commettant des actes mauvais.

C'est vrai quelle sont magnifique.

Sa c'est largement après l'âge du feu quand divers peuple se sont réunis...

Que j'essaye de te faire comprendre après la découverte du feu t à l'apparition du bronze les Homme ont commencé la fabrication d'outil et commencé a cultiver

Là les peuples se sont réuni pour faire cause commune et à commencer a se réunir autour d'un chef (certainement le plus fort et le plus cruel)

avant ils étaient réunis mais était individuelle, aucune hiérarchie

Par contre je ne remet pas en cause sur leur façon de regarder le monde et de le reproduire, j'ai moi même vu ces dessins et sont compréhensible par tous tellement que c'est simple.

Mais pour qu'une société existe il faut un système de hiérarchie et un code de conduite.

Il n'y a pas de morale à l'état sauvage où règne la loi naturelle. La morale commence avec la civilisation, et pourrait-on dire avec la présence d'autrui.

Conclusion:

Il ne s'agit pas tant de savoir d'où vient la morale (on le sait, d'ailleurs : d'un point de vue individuel, elle vient de l'homme civilisé qui veut limiter sa liberté pour mieux vivre avec les autres, et d'un point de vue historique, elle s'est développé tout au long de la civilisation avec l'aide de la religion et de la philosophie classique).

C'est curieux cette façon de séparer "loi naturelle" et "comportement civilisé". Parce que si la morale c'est juste "limiter sa liberté pour pouvoir vivre avec les autres", ça n'a rien à voir avec la civilisation : les loups le font aussi,comme d'autres animaux sociaux.

Que j'essaye de te faire comprendre après la découverte du feu t à l'apparition du bronze les Homme ont commencé la fabrication d'outil et commencé a cultiver

Pour ce qui est des outils, les hommes de la Préhistoire en fabriquaient de toutes sortes et d'un usage toujours très approprié avec de la pierre, de l'os ou du bois. Ils fabriquaient des aiguilles de différentes sortes par exemple pour se coudre des vêtements qui, contrairement à ce qu'on nous montre dans les films, ne se réduisaient pas à une peau de bête négligemment jetée sur le dos. Au contraire, ils confectionnaient des habits en peau donnant beaucoup d'aisance aux mouvements et même assez élégants, se rapprochant un peu -pour te donner une image- de ceux des Indiens d'Amérique du Nord avant la colonisation.

Concernant les débuts de l'agriculture, de là est partie également la notion de propriété, et avec elle la lutte pour posséder toujours plus, l'égoïsme, la séparation des hommes en classes -le plus possédant arrivant toujours en haut de l'échelle-, les frontières aussi... alors que du temps de la chasse et de la cueillette il y avait déjà une hiérarchie, mais basée sur l'expérience (on se révélait pas ses prouesses à la chasse), l'âge (écoute des conseils des plus âgés) et le rapport avec l'Au-delà (chaque groupe avait son chaman, dont les fonctions étaient de conseiller, départager en cas de conflit en faisant éventuellement appel aux divinités, trouver des solutions, prier, soigner, etc.). Le chaman était certainement l'être le plus respecté du groupe, et venaient ensuite les meilleurs chasseurs. Hiérarchie il y avait donc bel et bien.

La morale découle directement du vivre ensemble. Donc je pense que la morale est apparue au même moment que l'homme a vécu en tribu.

"Le Néolithique est donc une phase importante dans l’histoire de l’humanité et le développement de l’agriculture était essentiel pour passer au stage de la civilisation."

http://faculty.marianopolis.edu/c.belanger/civilisation/prehistoire/prehistoire.htm

Certes j’admets le point de l'intelligence mais quand au point de la civilisation c'était basée sur le commun ( hôooo les sales communiste :p)mais était peu développée et simple il a bien fallu attendre le début de l'agriculture pour parler de civilisation et de hiérarchie.

Mais pour qu'une société existe il faut un système de hiérarchie et un code de conduite.

Je le pense aussi. Il n'en demeure pas moins qu'il faut parfois s'interroger sur le bien-fondé de la morale. Freud l'a fait, et quand on sait le nombre de névrosés que la morale fabrique, je me dis que Freud a bien fait de secouer l'habitude que nous avons à trop respecter tout discours moral. La morale, c'est juste une partie de notre psychisme, qui doit certes avoir sa place, mais pas toute la place. Pourquoi ? En théorie, le psychisme est composé de trois instances. Le ça (=l'instinct), le moi , et le sur-moi (= l'ordre moral, qui vient soit de la société soit de l'autorité parentale). En général, l'homme vit très bien quand ces trois instances gardent leur place. Mais quand le sur-moi prend le dessus, c'est la névrose : en clair, l'homme devient coincé dans ses actes, il vit dans la peur de l'autre et la honte de mal-faire, il en arrive à se condamner d'exister, si l'on peut dire... Cela ne remet pas en cause la nécessité de la morale, mais plutôt la place qu'elle doit prendre dans l'homme. Ce qui se résume à savoir doser sa morale, pour ne pas tomber dans les excès de la moralisation à tout va.

C'est curieux cette façon de séparer "loi naturelle" et "comportement civilisé". Parce que si la morale c'est juste "limiter sa liberté pour pouvoir vivre avec les autres", ça n'a rien à voir avec la civilisation : les loups le font aussi,comme d'autres animaux sociaux.

Ici l'état naturel est une supposition, puisqu'on ne peut pas savoir si l'homme a jamais vecu seul... on ne connaîtra jamais l'histoire. La loi naturelle, c'est celle qui se cale au comportement de l'homme qui vivait avant l'apparition des sociétés. Cet état n'est pas comparable avec les animaux. Les animaux s'ils vivent en groupe n'en suivent pas moins leur instinct qui les fait autant être moral qu'immoral. Je crois que c'est particulièrement le fait de l'homme de se donner ou de se refuser à la morale. De même que c'est le propre de chaque société de faire évoluer la morale selon l'époque et les générations.

Modifié le 29 août 2012 par jean ghislain

Ici l'état naturel est une supposition, puisqu'on ne peut pas savoir si l'homme a jamais vecu seul... on ne connaîtra jamais l'histoire.

La loi naturelle, c'est celle qui se cale au comportement de l'homme qui vivaient avant l'apparition des sociétés. Cet état n'est pas comparable avec les animaux. Les animaux s'ils vivent en groupe n'en suivent pas moins leur instinct qui les fait autant être moral qu'immoral.

Et ? Elle est où la différence avec les humains ? Parce que "autant moral qu'immoral", c'est plutôt typiquement humain.

Je crois que c'est particulièrement le fait de l'homme de se donner ou de se refuser à la morale. De même que c'est le propre de chaque société de faire évoluer la morale selon l'époque et les générations.

Sauf que la morale de la société, celle qui change en fonction des cultures, ce n'est plus "chacun limite sa liberté pour vivre avec les autres", c'est "la société limite les libertés de chacun pour se préserver"; celle là elle vient des structures de pouvoirs, et il vaut mieux s'en débarasser, pour ne garder que l'autre.

"Le Néolithique est donc une phase importante dans l’histoire de l’humanité et le développement de l’agriculture était essentiel pour passer au stage de la civilisation."

http://faculty.maria...prehistoire.htm

Certes j’admets le point de l'intelligence mais quand au point de la civilisation c'était basée sur le commun ( hôooo les sales communiste :p)mais était peu développée et simple il a bien fallu attendre le début de l'agriculture pour parler de civilisation et de hiérarchie.

Ce qui est dit sur tel ou tel site, wikipedia ou autre, ne m'intéresse pas, pour moi les hommes du Néolithique étaient dans leur grande majorité des hommes fiers et probes, soucieux de leur honneur et de leur bonne renommée, qui avaient de la morale, et en avaient sans doute même plus que les hommes des civilisations qui ont découlé de l'Âge du bronze. Et les hommes n'ont certes pas attendu l'agriculture pour apprendre à vivre en commun, au contraire, plus que jamais au Néolithique ils avaient besoin de liens soudés, de communication, de respect des autres également, l'homme seul n'ayant aucune chance de survie dans la nature hostile.

C'est au Néolithique que sont apparus les premiers pictogrammes : voire l'écriture dite de Hallristinger, d'où découleraient les runes des anciens peuples germanophones.

Tant de découvertes ont eu lieu avant la première céréale cultivée ! Non, décidemment, le Néolithique anarchique, je n'y croirai jamais.

Ce qui est dit sur tel ou tel site, wikipedia ou autre, ne m'intéresse pas, pour moi les hommes du Néolithique étaient dans leur grande majorité des hommes fiers et probes, soucieux de leur honneur et de leur bonne renommée, qui avaient de la morale, et en avaient sans doute même plus que les hommes des civilisations qui ont découlé de l'Âge du bronze. Et les hommes n'ont certes pas attendu l'agriculture pour apprendre à vivre en commun, au contraire, plus que jamais au Néolithique ils avaient besoin de liens soudés, de communication, de respect des autres également, l'homme seul n'ayant aucune chance de survie dans la nature hostile.

C'est au Néolithique que sont apparus les premiers pictogrammes : voire l'écriture dite de Hallristinger, d'où découleraient les runes des anciens peuples germanophones.

Tant de découvertes ont eu lieu avant la première céréale cultivée ! Non, décidemment, le Néolithique anarchique, je n'y croirai jamais.

Et pourtant.....

Faut pas oublier qu'ils étaient nomade (du aux climat) donc s’adapter à une communauté étaient très difficile.

Les sources sont là pour nous apprendre tu peux pas te fier à tes croyance alors que cet époque date

Elle dépend de notre Epoque, Pays, c'est a dire entre autre notre milieu de VIE !!

Pour ça que en France nous n'avons pas la morale de l'Algerie (ex)

Et ? Elle est où la différence avec les humains ? Parce que "autant moral qu'immoral", c'est plutôt typiquement humain.

Tu prends la différence entre l'homme d'avec les loups, et je crois que tu admettras qu'il vaut mieux vivre avec l'homme qu'avec les loups. D'un. De plus, la différence c'est que c'est proprement humain de s'interroger sur la morale, même proprement philosophique, pourrait-on dire de voir dans la morale quelque chose de problématique...

Je prends note que tu trouves l'homme autant moral qu'immoral. J'en conclus qu'il y a chez toi un soutien inconditionné envers la morale. Soit. Eh bien si tu es conséquent avec toi-même, si tu arrives à suivre à la lettre la morale, autant que tu la défends, pourquoi pas ? Mais dans ce cas, tout débat avec toi est clos si tu es convaincu de ton bien.

Ca me fait penser à "Utopie" de More qui décrit une société parfaite où règne l'ordre absolu, et où tout le monde fait comme tout le monde... la société morale parfaite...