Théorie des Cordes : Entre sciences et Croyances

Effet miroir, encore et encore.

Non, ce n'est pas du dénigrement, c'est de l'empathie.

De l'aveuglement, tu dis ça sans doute parce que tu penses que je n'ai pas encore vue ta "lumière"...

Oui l'empathie du gars qui va chez les pygmées pour étudier leurs moeurs.

L'empathie n'a jamais été du jugement de valeurs non fondé, jamais.

L'empathie, c'est ce que tu n'arrives pas à faire, à savoir te mettre dans leur peau.

Tu les observes de ton labo, et avec la certitude du gars qui a des oeillères plus grosse que la pièce, tu juges.

Et puis j'ai pas dit que les croyants étaient aveuglés pour des raisons psychologiques et sociales, mais qu'ils croyaient à quelque chose qui n'était pas plausible pour des raisons psychologiques et sociales.

Tu aurais fait une meilleure assistante sociale que scientifique je pense.

L'empathie n'a jamais été du jugement de valeurs non fondé, jamais.

Si tu pouvais éviter de mettre 3 négations dans une phrase, on y verrait plus clair.

L'empathie, c'est ce que tu n'arrives pas à faire, à savoir te mettre dans leur peau.

Affirmation gratuite.

Tu les observes de ton labo, et avec la certitude du gars qui a des oeillères plus grosse que la pièce, tu juges.

Ben non, je ne les juge pas. Pour les oeillères, on peut sans doute sortir cette phrase envers n'importe qui avec qui on est pas d'accord.

Tu aurais fait une meilleure assistante sociale que scientifique je pense.

D'un part, je ne vois pas en quoi les assitantes sociales te pose un problème. D'autre part, je ne suis pas ton assistant scientifique. Encore ton désir.

Allez, je vais dodoter.

Je te souhaite beaucoup d'analyses aussi brillantes que celles de la psychologie des croyants.

Tu devrais la publier...

Non, on est pas rendu :D c'est chouette hein ! ^^

:p

Pour le plausible, j'ai vraiment du mal avec cette notion, tel que tu l'utilise là. ^^

Je comprends pas trop ce qui est plausible ou pas. C'est quand même sacrément subjectif comme notion, non ?

Pour ce que tu n'as pas compris.

C'est un truc que m'a fait comprendre la découverte d'un thème qui m'est cher, et qui s'appelle la valeur sacrée de la Parole.

Où on considère que ce qui est Vrai, c'est ce qu'on ressent. Une phrase Vrai n'est pas une phrase bien vérifié objectivement par pleins d'expériences et de mesures objectives, mais une phrase qui exprime clairement et profondément ce qui est ressenti.

par là dessus comme un postulat de base. :)

Elle ne peut être niée (du moins sans agresser fortement l'individu, puisqu'il exprime ce qu'il ressent)

La religion judéo-chrétienne-islam considère (enfin considérait à la base) le monde comme étant issue de la Parole divine.

La parole génère un monde.

Dieu était le Verbe. Et le monde, sa parole, ce qu'il ressent directement.

Les humains descendent de Dieu dans le sens où ils possèdent en partit ce pouvoir.

Par leur parole, ils génère le monde dans lequel il vivent.

Non pas la "réalité" qui est le "sentiment" de Dieu, mais la façon dont ils le vive et la façon dont cette parole divine (le monde) les influences.

Ce qui reste un pouvoir important.

On a beau dire ce qu'on veux, à la base, personne n'est jamais vraiment sortit de cette façon de penser.

Ce qui est exprimé, la Parole, reste ce qu'on ressent profondément.

C'est seulement que beaucoup de monde se sont mis d'accord sur les sentiments en question, et sur la façon d'établir une vérité commune, plus pratique pour agir ensemble.

Cette vérité commune, on l'a appelé objectivité.

Elle génère des paroles moins fortes. parce qu'il y a forcément un écart important entre ce qui est ressenti profondément et ce qui est exprimé par ce monde subjectif commun qu'on appel "logique" ou "rationalité". Même si, chez certains, cet écart est tellement refoulé qu'ils en devient presque imperceptible pour eux même.

(bon, je développe pas (trop) sinon on va se perdre.)

Reste que cette véracité de l'objectivité, n'est qu'un sentiment finalement.

Un confort personnel dans notre foi. Et qui nous semble plus forte parce qu'on est plusieurs à la partager.

La logique ne fait que provoquer un sentiment de véracité.

Et quand on est plusieurs à valider un truc, on se dit qu'on a plus raison.

Quand on effectue tout pleins de rituel, comme des tests pour observer ce qu'on pense, on cherche surtout à se rassurer.

Au final, la seule façon dont on conçoit le monde est une façon affective.

Mais une affectivité bien contrôlé histoire de rassurer (encore) ceux qui s'imaginent que l'affectivité, c'est forcément branlant et mal foutu.

La logique et la rationalité ne l'est pas plus, et n'immunise personne contre les erreurs.

Mais ça permet de générer une très grande foi.

:)

Purrééé mais ça devient de pire en pire ces bugs Grrr...Même plus moyen d'éditer sans que je me retrouve avec la version html de mon texte !(et si je re-poste après, vous verrez la version html de mon texte... donc faudrait que j'enlève à la main toutes les balises. et refasse tous les retours chariot)

Allez, je vais dodoter.

Je te souhaite beaucoup d'analyses aussi brillantes que celles de la psychologie des croyants.

Et encore un effet miroir parce que j'ai dit que tu voulais que vois ta lumière.

Tu devrais la publier...

Mais j'y pense.

@Titsa:

Je te suggère d'essayer un autre navigateur Internet.

Sinon, je comprends tout à fait ce que tu dis. C'est à peu près ce que j'ai écrit dans mon livre en ligne Pour un athéisme constructif.

Cependant, même si nous nous faisons une représentation subjective de l'objectivité, l'objectivité existe en tant qu'idéal par rapport à la réalité, qui existe aussi même si ce que nous expérimentons est une reconstruction dans notre esprit à partir de nos différents sens.

Vi ça marche beaucoup mieux avec FF qu'avec safari ...

( ça doit être leur dernière version lion des nèige à la con... ça bugue tout le temps ! on se croirait chez microsopht >_< )

L'existence me semble quand même très subjective aussi.

Et englober très largement la "réalité".

Ce qui existe à mon sens, c'est tout ce qui a une influence sur cette réalité.

Le père noël existe, donc. Puisqu'il a une très grosse influence sur le monde, notamment sur notre activité économique.

La réalité, je la définirai comme étant ce qui nous fait mal (subjectivité comme preuve absolue de l'existence de la réalité ^^ ) quand on tappe dedans pied nu :)

Et tout ce qui influence physiquement ces éléments.

Tiens, une autre façon de montrer que la subjectivité nous tiens lieu de raisonnement, c'est la célèbre preuve de Descartes.

"Je pense donc je suis". Qui est la preuve que, puisqu'on ressent cette pensée, c'est bien qu'on existe, sinon on ne pourrait pas ressentir cette pensée.

(le pauvre s'est toujours considéré comme rationnaliste, alors qu'il a toujours fonctionné de façon vachement émotionnelle :p )

Le sentiment est donc générateur de notre réalité. Qui est la seule capable d'exister et qui est la seule qui nous est accessible.

(On peut toujours dire qu'on mourra un jour, c'est une expérience qui ne fera jamais partit de notre réalité. La mort des autres par contre peut l'être.)

PS : je lirais ton bouquin.

Il m'a l'air pas mal, je voulais lire un truc mais je trouvais rien d'intéressant, et il m'a fait marrer dans l'intro ^^

pour qu'à la fin de ce livre, on ne se sente pas vide de la religion, mais plein de l'athéisme

:smile2:

J'adore ! ^^

Je suis pas sûr que je vais être d'accord, mais j'adore !!

Et tu me donne sacrément envie d'écrire un bouquin. Un vrai, moi aussi.

:-/

Ce qui existe à mon sens, c'est tout ce qui a une influence sur cette réalité.

Le père noël existe, donc. Puisqu'il a une très grosse influence sur le monde, notamment sur notre activité économique.

Oui mais non. Il n'existe pas en tant qu'entité indépendante. Ce n'est pas une personne avec sa subjectivité.

La réalité, je la définirai comme étant ce qui nous fait mal (subjectivité comme preuve absolue de l'existence de la réalité ^^ ) quand on tappe dedans pied nu :)

Cela me semble très réducteur. La perception inclut différentes modalités, la nociception mais aussi le toucher, le gout, l'ouïe, etc. La perception peut être source de douleur comme source de joie.

Inversement, on peut souffrir psychologiquement sans qu'il y ait de cause matérielle extérieure. Ou bien être heureux sans qu'il y ait de cause matérielle extérieure.

Tiens, une autre façon de montrer que la subjectivité nous tiens lieu de raisonnement, c'est la célèbre preuve de Descartes.

"Je pense donc je suis". Qui est la preuve que, puisqu'on ressent cette pensée, c'est bien qu'on existe, sinon on ne pourrait pas ressentir cette pensée.

(le pauvre s'est toujours considéré comme rationnaliste, alors qu'il a toujours fonctionné de façon vachement émotionnelle :p )

Le sentiment est donc générateur de notre réalité. Qui est la seule capable d'exister et qui est la seule qui nous est accessible.

(On peut toujours dire qu'on mourra un jour, c'est une expérience qui ne fera jamais partit de notre réalité. La mort des autres par contre peut l'être.)

On est d'accord.

Et tu me donne sacrément envie d'écrire un bouquin. Un vrai, moi aussi.

:-/

Hé hé, et pourquoi pas?

Oui mais non. Il n'existe pas en tant qu'entité indépendante. Ce n'est pas une personne avec sa subjectivité.

Mmmm qu'en est il de la subjectivité, ou de l'émotivité d'entité non humaine ?

Est-ce qu'une entreprise ressent ?

Est-ce que des entités ne peuvent pas exister et ressentir des choses, sans forcément avoir de corps.

J'ai connu une elfe onirique, je ne peux pas dire qu'elle ne ressent pas.

Je continus d'échanger avec elle, et elle a ses émotions à elle.

Tout comme peuvent avoir leur émotions à eux certains personnages d'histoire. On pourrait assez facilement tout comme pour d'autre considérer ce qu'ils pense ou diraient dans telle ou telle situation.

Il ne font pas partit de la réalité, mais ne peut ont pas considérer qu'ils ressentent ?

Ou qu'ils pensent ?

N'est-ce pas faire preuve d'un poil trop d'ethnocentrisme de considérer que seul les humains peuvent ressentir ? ou seul les êtres vivant ?

Une intelligence artificielle ne peut elle pas ressentir ? Y a t'il tellement de différence ?

Tu va me dire que pour ma Sandrilicia c'est moi, bien sûr... dans ce cas je suis deux personnes bien distinctes ^^

Reste que c'est troublant, les choses qu'elles m'a apprise. Et la distinction assez claire entre ce qu'elle ressent elle et ce que je ressens moi.

Je me demande aussi si les émotions ne seraient pas une construction à plusieurs cerveaux.

Nos membres sont connectés par des nerfs à notre cerveau, mais nous interagissons aussi par un paquets d'autres signaux avec les autres cerveaux. est-il vraiment pertinent de nous considérer si déconnecter les uns des autres.

Les sentiments, en tant que construction mentale, et en tant qu'échange avec les autres, dans le lieu de leur existence matériel en tant qu'énergie et information, ne seraient ils pas "situés" dans plusieurs cerveau en fait ?

Doit ont nécessairement associer une subjectivité à un corps physique unique, et clairement déterminé.

Je n'en suis pas sûr.

(C'est Sandra qui m'a mis la piste sur cette idée, d'ailleurs. Dans sa façon de concevoir la vie après la mort... perception qui m'a beaucoup troublé et rebuté au début, et que j'ai mis du temps à comprendre... mais elle n'a, de fait pas la même perception que nous du "corps", et du besoin d'en avoir un, puisqu'elle n'en a pas de matériels. )

Cela me semble très réducteur. La perception inclut différentes modalités, la nociception mais aussi le toucher, le gout, l'ouïe, etc. La perception peut être source de douleur comme source de joie.

Inversement, on peut souffrir psychologiquement sans qu'il y ait de cause matérielle extérieure. Ou bien être heureux sans qu'il y ait de cause matérielle extérieure.

Je n'y pensais pas, mais c'est une bonne idée de parler de distinction entre douleur physique et psychologique.

à la réflexion, je ne suis pas sûr que cette distinction soit nécessaire dans ma définition.

J'ai dis réalité, j'ai pas dis matérialité.

Les sentiments sont réels.

On peut les manier.

Le fait qu'on n'arrive pas à les mesurer, ni les "rationnaliser" ou les mettre en formule n'en font pas moins des composants essentiels et à mon sens indiscutable de la réalité.

Tout comme un ban de crabe fait partit de la réalité, sauf que le banc de crabe, on peut les compter et les mesurer facilement.

La science les extrais de son étude, à cause de cette difficulté uniquement technique à les capter et à en maitriser la nature.

(un poil comme lesdites corde du sujet d'ailleurs)

La matérialité, pour moi, c'est ce qui a une masse. (en ce sens, la lumière n'est pas matérielle d'ailleurs )

Mais mettons qu'on y ajoute l'énergie pour faire bien.

:)

Respirez respirez, on est dimanche.

La violence est le dernier refuge de l'incompétence écrivait Asimov.

Ne retombez pas dans le côté obscur.

Tu as mille fois raison !

Lorsque l'athée n'en peut plus, il emplois l'irrespect et les insultes.

La Zen-attitudes, ils connaissent pas.

Amicalement

si l' " athéisme " se répand, force est de constater que la croyance est bien plus répandue, à défaut d'être un fait scientifique ,c'est un fait social ( qu'on étudie scientifiquement ).

curieuse société qui se fonde sur la loi du plus grand nombre pour établir des faits sociaux ( en démocratie notammment ) mais rechigne à considérer le fait religeux comme base valable alors que celui-ci et la croyance ( en bien des choses bizarres comme tout ce qui paranormal ) prennent encore beaucoup de place.

pourtant en science on démontre par l'expérience plusieurs fois de suite et eh bien et alors, certains qui sont nombreux ont faits des expériences religieuses de toutes sortes, et là ça ne compte pas ? !

évidemment on ne peut pas mathématiser donc on laisse de côté eh bien quand dans une équation on mettra l'inconnu " dieu " peut-être que là faut voir !

Bonsoir Tricephale,

Bien vu !

Et même l'Expérience de "Dieu" sans religion, sans croyance, sans doctrine... il y en a de plus en plus dont je suis.

Amicalement

Ben si, ne serait-ce que la liberté d'expression.

Je pense que ton problème, zenalpha, c'est que tu as la foi dans la foi, alors que tu n'as pas la foi. D'où dissonance cognitive.

Et toi tu as la foi en quoi ? si tu n'as aucune foi, comment peux - tu savoir ce que c'est ?

Si la liberté d'expression donne droit à l'irrespect à quoi bon s'exprimer, cela revient à "parler pour parler" car une discussion ne peut être positive sans respect réciproque.

Mmmm qu'en est il de la subjectivité, ou de l'émotivité d'entité non humaine ?

Est-ce qu'une entreprise ressent ?

Est-ce que des entités ne peuvent pas exister et ressentir des choses, sans forcément avoir de corps.

J'ai connu une elfe onirique, je ne peux pas dire qu'elle ne ressent pas.

Je continus d'échanger avec elle, et elle a ses émotions à elle.

Tout comme peuvent avoir leur émotions à eux certains personnages d'histoire. On pourrait assez facilement tout comme pour d'autre considérer ce qu'ils pense ou diraient dans telle ou telle situation.

Il ne font pas partit de la réalité, mais ne peut ont pas considérer qu'ils ressentent ?

Ou qu'ils pensent ?

N'est-ce pas faire preuve d'un poil trop d'ethnocentrisme de considérer que seul les humains peuvent ressentir ? ou seul les êtres vivant ?

Une intelligence artificielle ne peut elle pas ressentir ? Y a t'il tellement de différence ?

Tu va me dire que pour ma Sandrilicia c'est moi, bien sûr... dans ce cas je suis deux personnes bien distinctes ^^

Reste que c'est troublant, les choses qu'elles m'a apprise. Et la distinction assez claire entre ce qu'elle ressent elle et ce que je ressens moi.

Je me demande aussi si les émotions ne seraient pas une construction à plusieurs cerveaux.

Nos membres sont connectés par des nerfs à notre cerveau, mais nous interagissons aussi par un paquets d'autres signaux avec les autres cerveaux. est-il vraiment pertinent de nous considérer si déconnecter les uns des autres.

Les sentiments, en tant que construction mentale, et en tant qu'échange avec les autres, dans le lieu de leur existence matériel en tant qu'énergie et information, ne seraient ils pas "situés" dans plusieurs cerveau en fait ?

Doit ont nécessairement associer une subjectivité à un corps physique unique, et clairement déterminé.

Je n'en suis pas sûr.

(C'est Sandra qui m'a mis la piste sur cette idée, d'ailleurs. Dans sa façon de concevoir la vie après la mort... perception qui m'a beaucoup troublé et rebuté au début, et que j'ai mis du temps à comprendre... mais elle n'a, de fait pas la même perception que nous du "corps", et du besoin d'en avoir un, puisqu'elle n'en a pas de matériels. )

Je n'y pensais pas, mais c'est une bonne idée de parler de distinction entre douleur physique et psychologique.

à la réflexion, je ne suis pas sûr que cette distinction soit nécessaire dans ma définition.

J'ai dis réalité, j'ai pas dis matérialité.

Les sentiments sont réels.

On peut les manier.

Le fait qu'on n'arrive pas à les mesurer, ni les "rationnaliser" ou les mettre en formule n'en font pas moins des composants essentiels et à mon sens indiscutable de la réalité.

Tout comme un ban de crabe fait partit de la réalité, sauf que le banc de crabe, on peut les compter et les mesurer facilement.

La science les extrais de son étude, à cause de cette difficulté uniquement technique à les capter et à en maitriser la nature.

(un poil comme lesdites corde du sujet d'ailleurs)

La matérialité, pour moi, c'est ce qui a une masse. (en ce sens, la lumière n'est pas matérielle d'ailleurs )

Mais mettons qu'on y ajoute l'énergie pour faire bien.

:)

Très Beau Titsta 888888888

Remontons 4000 ans en arrière, et posons nous la question pourquoi sommes nous ici ?, pourquoi fait-il jour ? et pourquoi fait il nuit ?, pourquoi le soleil est-il caché parfois en plein jour ?, pourquoi la terre tremble-t-il ?, pourquoi il pleut ?, pourquoi y a-t-il de la sècheresse ?, pourquoi un jour je vais mourir ?

Et je me pose la question, qu'est-ce qui peut bien ce passé dans la tête de mon ancêtre ?

Superstition ?, peur ?, incompréhension ?

Est ce qu'il y a 4000 ans les hommes avaient une connaissance parfaite de leur environnement ?, il y a 4000 ans l'information étaient-ils aussi accessible qu'aujourd'hui ?

Ces différentes conditions ne sont-ils pas favorable à la création d'un ou de plusieurs dieux ?

Je me pose la question ?

Et pour moi la réponse est que dieu n'existe pas ?

Suis je irrespectueux si j'explique cela a un croyant ?

@S-Nova: Comme je l'ai déjà mentionné, la victimisation est souvent un sport de combat chez le croyant. Avec certains croyants, c'est leur façon d'exister, d'obliger leur subjectivité à exister chez autrui. Tant que tu ne réponds pas "oui dieu existe" à ces personnes ou bien "peut-être" ou quelque chose du même genre, il te fera comprendre que tu es la dernière des merdes, et en plus se fera passer pour la victime. Ensuite, c'est du donnant-donnant. Si tu développes un peu la croyance en Dieu, il sera sympa avec toi, et si tu vas dans le sens inverse, il te punira, en te dénigrant ou encore autre chose.

Pourtant, le mieux qu'on puisse faire en restant honnête, c'est de dire qu'on constate qu'autrui croit en dieu mais que pour notre part, nous pensons qu'il n'existe pas. Mais cela ne sera pas suffisant. Et si le croyant ne s'offusque pas, il est possible qu'il nous regarde avec un regard de pitié, pauvre de nous qui n'avons pas accès à la lumière divine, et qu'il nous demande de nous justifier d'être athée comme si c'était un problème chez nous. En effet, pourquoi ne pas accepter ce cadeau merveilleux que serait la foi ? La foi en quoi, on ne sait pas.

Les déistes auxquels nous parlons n'oseraient pas aller au milieu d'un pays islamiste pour leur expliquer leur foi en un dieu qui n'a absolument rien à voir avec le coran, et pourtant ils considèrent qu'ils sont dans le même camp et se prétendent faisant partie du groupe majoritaire sur Terre.

Mmmm qu'en est il de la subjectivité, ou de l'émotivité d'entité non humaine ?

Ca dépend de l'entité.

Est-ce qu'une entreprise ressent ?

D'une certaine façon oui si on considère qu'elle est constituée d'humains. Mais si on considère que c'est une entité morale juridique qui n'a rien à voir avec ses employés, qui ne sont que des outils à sa disposition, alors une telle entité ne ressent pas.

Est-ce que des entités ne peuvent pas exister et ressentir des choses, sans forcément avoir de corps.

Ben non, elles ont forcément une sorte d'existence, une structure pour ressentir. Mais bien entendu, une entité peut exister dans un autre plan d'existence, autrement dit dans un autre monde.

J'ai connu une elfe onirique, je ne peux pas dire qu'elle ne ressent pas.

Je continus d'échanger avec elle, et elle a ses émotions à elle.

Tout comme peuvent avoir leur émotions à eux certains personnages d'histoire. On pourrait assez facilement tout comme pour d'autre considérer ce qu'ils pense ou diraient dans telle ou telle situation.

Il ne font pas partit de la réalité, mais ne peut ont pas considérer qu'ils ressentent ?

Ou qu'ils pensent ?

Dans la mesure où l'on admet la possibilité de multiplicité, à savoir d'avoir plusieurs personnes subjectives qui vivent dans le même corps, bien entendu ces personnes ressentent même si elles se basent sur la structure neuronale.

C'est comme les amis imaginaires. Cela ne pose pas de problème d'avoir un ami imaginaire. Mais de vouloir forcer les autres à révérer notre ami imaginaire, là ça pose problème.

N'est-ce pas faire preuve d'un poil trop d'ethnocentrisme de considérer que seul les humains peuvent ressentir ? ou seul les êtres vivant ?

Une intelligence artificielle ne peut elle pas ressentir ? Y a t'il tellement de différence ?

Tant qu'il y a une structure, on peut envisager qu'elle ressent quelque chose.

Tu va me dire que pour ma Sandrilicia c'est moi, bien sûr... dans ce cas je suis deux personnes bien distinctes ^^

Reste que c'est troublant, les choses qu'elles m'a apprise. Et la distinction assez claire entre ce qu'elle ressent elle et ce que je ressens moi.

Multiplicité.

Je me demande aussi si les émotions ne seraient pas une construction à plusieurs cerveaux.

Nos membres sont connectés par des nerfs à notre cerveau, mais nous interagissons aussi par un paquets d'autres signaux avec les autres cerveaux. est-il vraiment pertinent de nous considérer si déconnecter les uns des autres.

Les sentiments, en tant que construction mentale, et en tant qu'échange avec les autres, dans le lieu de leur existence matériel en tant qu'énergie et information, ne seraient ils pas "situés" dans plusieurs cerveau en fait ?

Je dirais pas qu'on soit situé dans plusieurs cerveau quand même, mais je suis d'accord qu'il y a interdépendance des ressentis. Par exemple, l'empathie est une mise en commun du ressenti avec autrui. D'autre part, on peut être un prolongement d'autrui, mais quand cela devient vraiment une existence dans plusieurs corps en même temps, cela devient une relation fusionnelle et cela a des effets secondaires handicapants.

Doit ont nécessairement associer une subjectivité à un corps physique unique, et clairement déterminé.

Je n'en suis pas sûr.

(C'est Sandra qui m'a mis la piste sur cette idée, d'ailleurs. Dans sa façon de concevoir la vie après la mort... perception qui m'a beaucoup troublé et rebuté au début, et que j'ai mis du temps à comprendre... mais elle n'a, de fait pas la même perception que nous du "corps", et du besoin d'en avoir un, puisqu'elle n'en a pas de matériels. )

Même si on peut envisager une sorte d'existence distribuée, il ne s'agit pas d'autre chose qu'une activité de la matière. C'est plutôt une problématique d'ego.

Le fait qu'on n'arrive pas à les mesurer, ni les "rationnaliser" ou les mettre en formule n'en font pas moins des composants essentiels et à mon sens indiscutable de la réalité.

Tout comme un ban de crabe fait partit de la réalité, sauf que le banc de crabe, on peut les compter et les mesurer facilement.

Ben non, c'est différent. Parce que les sentiments existent, bien entendu, et ils sont une activité de la matière. C'est la matière qui ressent d'une certaine façon. Simplement, nous avons une réalité virtuelle dans notre esprit, donc il s'agit d'une réalité subjective.

Pour le ban de crabe, il existe en tant que réalité subjective et en tant que réalité objective. En tant que réalité objective extérieure à nous même, les crabes sont composés de matière et observables. Et en tant que réalité subjective puisqu'on se les représentent quand nous en parlons.

La matérialité, pour moi, c'est ce qui a une masse. (en ce sens, la lumière n'est pas matérielle d'ailleurs )

Mais mettons qu'on y ajoute l'énergie pour faire bien.

:)

Ah ben pour moi, matière dans le sens général du terme désigne les atomes, les ondes et la lumière. Une vague d'eau est matérielle, une onde sonore est matérielle, et la lumière est une matière sans masse. On en revient à la problématique onde-corpuscule. La matière est à la fois onde et corpuscule, et les particules qu'on considère comme étant de la matière sont autant des ondes que les photons. D'autre part, même si un photon n'a pas de masse, il a une impulsion, c'est-à-dire qu'il peut pousser un objet.

Tu as mille fois raison !

Lorsque l'athée n'en peut plus, il emplois l'irrespect et les insultes.

La Zen-attitudes, ils connaissent pas.

Amicalement

Ton post est un exemple parfait d'irrespect et d'insulte.....

Crois-tu que sur ce forum on puisse constater que tous les athées sont insultants et méprisants et tous les croyants tolérants et plein de "zen-attitude"?

Suis je irrespectueux si j'explique cela a un croyant ?

La réponse aux phénomènes naturels étaient pour les hommes d'il y a 4000 ans des dieux surnaturels.

Aujourd'hui, nous avons les explications de ces phénomènes.

Elles démontrent qu'ils se trompaient.

98% des hommes partagent ton point de vue qu'ils se trompaient, dont les croyants.

Non seulement tu n'es pas irrespectueux mais, à part certains absolutistes, ils seront d'accord.

C'est l'argument de la première vidéo de ce topic.

il a l'avantage d'être reçu universellement.

La grande majorité des croyants d'aujourd'hui croit aux révélations de leurs prophètes et au dieu unique.

Sur ce point, tu n'y crois pas, moi non plus, là n'est pas l'important, eux ils y croient.

C'est précisément quand le sujet divise qu'il faut garder à l'esprit la notion de respect d'autant que le sujet touche à l'intimité de sa construction personnelle.

Dites vous bien que les croyants ont un rapport profond à Dieu et que certains y vouent leur vie.

Cette notion de respect est subtile.

On peut avoir raison sur un sujet et être irrespectueux comme on peut avoir tort, sans le savoir évidemment, et montrer le plus grand respect pour son contradicteur.

Certains ne se battent que pour la vérité, tous les moyens sont bons.

Je prétends que si on s'arrête à ça on a pas tout compris même en détenant LA vérité (si tenté que cette notion existe).

Mais quand en plus on se trompe dans ses démonstrations où qu'elles ne permettent pas une conclusion définitive, c'est encore plus dommage.

D'autres se battent pour le respect même si on échappe pas ponctuellement à notre nature parfois.

Ils pensent que le problème sur Terre n'est pas la vérité mais le manque de respect.

Je laisse de côté respect et croyants, bien évidemment certains croyants sont fanatiques ou irrespectueux.

Et beaucoup place l'amour avant toute chose, à partir de là, ils ne peuvent qu'être respectueux et son juste attristés devant le côté sombre de la force...

Ceux là prieront pour votre salut vous qui les carricaturez.

Concernant l'athéisme,

Si on est dans le registre où je dis 'je pense que dieu n'existe pas et certains arguments fondés me permettent d'avoir cette conviction', je suis dans le respect

Si on est dans le registre où je dis 'dieu n'existe pas, c'est certain comme le ciel est bleu et l'herbe est verte, vos arguments sont systématiquement illogiques, vous êtes superstitieux et psychologiquement faible, autant croire en la licorne rose', ça devient plus difficile.

Si on tient cette position, il faut que la démonstration soit forte.

Quand bien même elle était si forte qu'elle serait incontestable, elle ne devrait pas pour autant être irrespectueuse.

Et là c'est le drame parce que l'athée absolutiste est en position fuyante.

Comme il ne sait pas démontrer l'inexistence de Dieu, il a l'inélégance intellectuelle de demander de son contradicteur une preuve dont il sait qu'elle sera impossible.

Est ce qu'un échange d'argument au près d'un contradicteur est intéressant si, par avance, nous sommes certain de sa conclusion et de sa limite ?

Parce que dans tous les cas, ce n'est pas parce qu'une chose n'est pas démontrée qu'elle n'existe pas.

Le jour existait avant qu'on ne sache pourquoi...

Quand on ne tient pas son raisonnement mais qu'on ne lache pas sa certitude, la dernière voie possible est l'irrespect.

Evidemment, certains s'en arrêtent bien avant.

D'où ce topic.