Théorie des Cordes : Entre sciences et Croyances

Est ce que tu pourrais m'en faire la démonstration s'il te plait ?

Tu n'as pas compris ma phrase. Je te reprenais parce que tu disais "certitude absolue". Ce n'est pas une "certitude absolue", c'est simplement une "certitude". Je n'affirmais pas que tu devais penser que c'est une certitude.

Comment expliques tu qu'une majorité d'humains soit croyant ? Idiotie ? Manque de recul ? Capacités intellectuelles ?

J'ai un blog (sur mon profile) où j'explique cela.

Par quel mécanisme un astrophysicien de renommée mondiale peut il croire en dieu ?

Tout d'abord, il y a des affirmations erronées au sujet d'un certain nombre de scientifiques comme quoi ils seraient croyant, afin d'utiliser le principe d'autorité pour faire valoir la croyance en Dieu. La majorité des scientifiques sont athées. Pour le reste, même réponse.

Est ce que tu pourrais m'en faire la démonstration s'il te plait ?

Comment expliques tu qu'une majorité d'humains soit croyant ? Idiotie ? Manque de recul ? Capacités intellectuelles ?

Par quel mécanisme un astrophysicien de renommée mondiale peut il croire en dieu ?

Puisque le raisonnement tr guide, je suppose avoir des raisonnements sur ces sujets.

Je t'avoue ma curiosité.

Si je m'en réfère à galilé, il disait que c'est la terre qui tourne autour du soleil et non le contraire... Qui était d'accord avec lui ? comment a-t-il fini ?

Ce n'est pas parcequ'une majorité croit qu'une chose est vraie qu'elle l'est forcément...

Ben la différence majeure, c'est que les catholiques ont un gros bouquin et qu'ils veulent l'imposer.

faut totalement faut, nous n'imposons rien

Pas à titre individuel, mais à titre institutionnel, même si l’Église la joue davantage en finesse maintenant qu'elle a perdu du terrain.

Tu n'as pas compris ma phrase. Je te reprenais parce que tu disais "certitude absolue". Ce n'est pas une "certitude absolue", c'est simplement une "certitude". Je n'affirmais pas que tu devais penser que c'est une certitude.

Quelle est la différence entre une redondance et un pléonasme ?

Je ne suis pas que scientifique, j'aime l'écrit et le renforcement de l'idée.

Dans l'absolutisme de certains athés, certitude absolue est parfois à peine de trop

J'ai un blog (sur mon profile) où j'explique cela.

J'irai voir mais ne sais pas trop où le trouver sur le coup.

Tout d'abord, il y a des affirmations erronées au sujet d'un certain nombre de scientifiques comme quoi ils seraient croyant, afin d'utiliser le principe d'autorité pour faire valoir la croyance en Dieu. La majorité des scientifiques sont athées. Pour le reste, même réponse.

Tu disposes de statistiques sur le sujet où c'est encore une certitude indémontrable ?

Je t'avoue que, parmi les scientifiques de haut niveau, j'aimerai connaître cette proportion.

Tu as des renseignements ?

Car tu viens de faire une affirmation. ça s'étaye une affirmation.

En tout cas, c'est possible. Il en suffit de quelques uns pour que la question puisse se poser.

Regarde , il suffit de 35% de non croyants en france pour que l'idée que dieu n'existe pas se pose.

Si je m'en réfère à galilé, il disait que c'est la terre qui tourne autour du soleil et non le contraire... Qui était d'accord avec lui ? comment a-t-il fini ?

Ce n'est pas parcequ'une majorité croit qu'une chose est vraie qu'elle l'est forcément...

L'église a démontré sur ce point qu'elle était dans l'erreur.

Pragmatique, je pense comme toi que lorsqu'on est aussi absolu que l'église, cela signifie que le reste pourrait bien être à l'avenant.

Personnellement je ne crois pas en l'église.

Concernant la majorité, je suis bien d'accord avec toi.

Ce n'est pas parce qu'ils sont nombreux à avoir tort qu'ils ont raison dit le prophète (je ne sais plus l'auteur)

Pas à titre individuel, mais à titre institutionnel, même si l’Église la joue davantage en finesse maintenant qu'elle a perdu du terrain.

l 'eglise cite les paroles et guide les croyants, mais elle n 'impose rien, je suis catho pratiquante, je ne m 'impose pas tous les prescepte de l église, je ne fais pas la priere ni avant ni aprés le repas, je ne vais pa me confesser regulierement

Quelle est la différence entre une redondance et un pléonasme ?

Je ne suis pas que scientifique, j'aime l'écrit et le renforcement de l'idée.

Dans l'absolutisme de certains athés, certitude absolue est parfois à peine de trop

Le problème n'est pas d'être absolument certain, mais de vouloir l'imposer absolument.

J'irai voir mais ne sais pas trop où le trouver sur le coup.

Là : http://www.forumfr.com/blogs/b812-atheisme-constructif.html

Tu disposes de statistiques sur le sujet où c'est encore une certitude indémontrable ?

Encore, comme si je passais mon temps à faire des affirmations indémontrables.

Je t'avoue que, parmi les scientifiques de haut niveau, j'aimerai connaître cette proportion.

Tu as des renseignements ?

Car tu viens de faire une affirmation. ça s'étaye une affirmation.

Ce sont des statistiques citées par Dawkins, me semble-t-il.

En tout cas, c'est possible. Il en suffit de quelques uns pour que la question puisse se poser.

Regarde , il suffit de 35% de non croyants en france pour que l'idée que dieu n'existe pas se pose.

Tu confonds "être sans religion" et "ne pas croire en Dieu". Ce petit pourcentage concerne les gens qui ne considèrent pas avoir de culture religieuse du tout. En fait, il y a une majorité d'athée et d'agnostiques (donc qui envisagent que dieu n'existe pas).

l 'eglise cite les paroles et guide les croyants, mais elle n 'impose rien, je suis catho pratiquante, je ne m 'impose pas tous les prescepte de l église, je ne fais pas la priere ni avant ni aprés le repas, je ne vais pa me confesser regulierement

Eh oui, ça a beaucoup évolué.

Le problème n'est pas d'être absolument certain, mais de vouloir l'imposer absolument.

Imposer son point de vue est en effet quelque chose que je vois chez beaucoup d'athés avec beaucoup de maladresse je dois bien le dire.

Dans l'absolu être certain ne me poserait pas plus de souci que ça en effet.

Mais j'ai du mal à comprendre qu'on refuse une hypothèse sans argument valable quand on se revendique de la démarche scientifique.

Encore, comme si je passais mon temps à faire des affirmations indémontrables.

Ce sont des statistiques citées par Dawkins, me semble-t-il.

Je ne connais que peu Dawkins mais j'ai noté des raccourcis de sa part.

A la base, je suis plutôt déjà pas convaincu par Dawkins.

Quoi qu'il en soit, je ne suis pas croyant et j'aime bien une étude ou un fondement à une affirmation.

Présumer qu'il y a plus de scientifiques athés que religieux relève de la superstition pour moi ou de la croyance, pas de la science.

Je refuse de valider ce genre d'argument sans un sondage valide par exemple.

Tu confonds "être sans religion" et "ne pas croire en Dieu". Ce petit pourcentage concerne les gens qui ne considèrent pas avoir de culture religieuse du tout. En fait, il y a une majorité d'athée et d'agnostiques (donc qui envisagent que dieu n'existe pas).

Je n'ai pas forcément confiance en toutes les sources d'info que je consulte contrairement à pas mal de mauvais réflexes que je vois sur ce forum.

Mais voici des éléments que j'ai trouvé selon apparemment l'ifop, le csa et selon haris interactive

A prendre avec plus ou moins de précaution mais bon, ce n'est pas flagrant que les croyants soient minoritaires en nombre

Quand bien même, ma démonstration porte qu'il y a suffisamment de monde et suffisamment de monde de qualité pour ne pas les prendre pour des gens simplets qui vont vers la facilité.

http://fr.wikipedia....igion_en_France

vous est il arrivé de penser, que vos gens simplets, sont peut etre des stars, des médecins, des présidents ou ministres, des psychologues, des professeurs, des scientifiques, des ecrivains, etc...?

sachez que depuis ma conversion, je rencontre des gens de hautes qualités

et votre voisin, il va peut etre réguliérement a la messe, et vous ne le savez pas, puisque que ce n 'est pas ecrit sur sa figure, pourtant vous lui parlez

méme dans une famille, il y a souvent,une tante, un oncle ou une grand mére qui va a l 'eglise, et cette personne, qui fait partis de votre famille vous la traité de simplé ?

Je ne connais que peu Dawkins mais j'ai noté des raccourcis de sa part.

A la base, je suis plutôt déjà pas convaincu par Dawkins.

Quoi qu'il en soit, je ne suis pas croyant et j'aime bien une étude ou un fondement à une affirmation.

Présumer qu'il y a plus de scientifiques athés que religieux relève de la superstition pour moi ou de la croyance, pas de la science.

Je refuse de valider ce genre d'argument sans un sondage valide par exemple.

Dawkins est un scientifique tout ce qu'il y a de plus sérieux. Il cite toujours ses sources. On peut lire dans son livre "The God Delusion" que dans les scientifiques américains assez éminents pour être élus à la National Academy of Science, 7% étaient athées. (source : magazine Nature de 1968)

Il y a eu également une étude de ce type en Grande-Bretagne a été également réalisée en Grande-Bretagne à la Royal Academy. Il en ressort que, dans la population scientifique ayant répondu au sondage, il y avait 213 incroyants et 12 croyants.

Mais on parle toujours bien ici d'un dieu personnel.

Dawkins est à la base un scientifique, pas de doute la dessus.

Mais c'est surtout le prototype de l'athéisme absolu activiste que je trouve particulièrement détestable.

Que les athés qui ont cette sensibilité d'absolutisme s'en réfère, je le comprends.

Et je les critiquerai comme ce cher monsieur Dawkins pour les mettre face à leur vastes incohérences.

Mais comment peut on se retrouver chez un homme qui explique que "la foi est un des plus grands maux terrestres qui prend la forme d'un virus difficile à éradiquer'

Sic !!!

Ce monsieur essaye d'exterminer la foi...

On est très précisément dans le créneau d'athéisme qui me débecte.

Avoir des convictions, les défendre, soit.

Mais ce gentil monsieur Dawkins voue une guerre aux religions. Il parle de terrorisme islamique systématique et parle de fondamentalisme chrétien.

Il parle aussi d'un pape nazi, du 11 septembre 2001 comme la preuve manifeste de la dangerosité de la religion...

Moi je dis que ce qui est dangereux pour le monde, ce n'est pas le fait religieux, c'est l'absolutisme porté il est vrai par bon nombre d'hommes lâches se revendiquant de la religion dans sa partie la plus extrêmiste.

C'est le genre de gars dogmatique qui ne comprend pas ce que humanisme et tolérance veut dire en généralisant le fait particulier aux grandes masses, en trouvant l'erreur anecdotique pour extrapoler la bêtise chez les autres.

Evidemment si on se réfère à Dawkins en déblatérant autant d'assurance nauséabonde sur la généralisation de l'extrêmisme religieux aux religieux, je me ferai le plaisir de mettre les personnes dans leurs contradictions.

Et comme je l'expliquais, ça ne manque pas ici, les fans de dawkins qui s'ignorent ou pas....

On est dans le dogmatisme et le rejet dans sa version abjecte.

Dawkins va bien, bien plus loin que la réflexion simpliste du 11 septembre 2001 et des croisades. Je te conseille vraiment le livre "Pour en finir avec Dieu". Je ne suis pas d'accord avec lui sur tous les sujets, mais c'est un livre vraiment intéressant.

Dawkins veut dans l'idéal éradiquer la religion et la croyance en un dieu personnel. Le déisme est moins "grave" à ses yeux.

Pour lui la foi inhibe la faculté de juger de façon critique, et je suis d'accord. La religion enseigne que la foi est plus importante que les faits. La religion est traumatisante (si tu ne fais pas les choses correctement tu brûleras à jamais dans les flammes de l'enfer) et est un véritable lavage de cerveau. Un enfant sur douze quitte la religion de ses parents (que ce soit pour se convertir à une autre ou pour devenir athée), imaginez. C'est beaucoup trop peu. Mais la religion a une telle emprise et est à ce point ancrée dans la sphère familiale qu'on ne peut pas la quitter facilement.

Mais je ne nie pas que la religion peut avoir des effets positifs. Néanmoins je pense que c'est plus le fait de se réunir avec des gens autour d'un sujet commun qui est bénéfique plutôt que le fait de croire en Dieu. Mais ça n'engage que moi.

ma fille a demandé d 'etre baptisé y a deux ans, elle avait 12 ans, je ne l'ai pas forcé ni insité c elle qui a choisie, la religion n 'enseigne pas que la foi est plus importantes que les faits, bien au contraire, nous vivons tous avec les faits, la foi est juste un plus, pour les vivres bien, la religion n 'est pas traumatisante, je ne sais pas ce qu'il y a aprés la mort, je le découvrirais comme tous le monde, la seule personne personne de ma famille qui etait croyante pratiquante c 'étais ma marraine, tous les autres y comprris mes parents sont tous athée

Tant mieux pour toi chelsea83, mais il est temps que tu te rendes compte que tu n'es pas forcément la norme. A force, on a compris que toi tu n'avais pas été poussée etc, je n'arrête pas de le lire dans tous les sujets où je traîne.

j 'essaie de vous faire comprendre que koi ke ce soit que vous pourez dire contre la religion, ce n 'est pas fondé, nous ne sommes pas des illuminés, des simplets, des ignares, nous sommes comme vous tous, mais avec le foi en plus c tout, et a l 'heure actuelle, les grenouilles de bénitier, ne font plus le pois sur le nouveaux arrivant de situation sociales différentes, il y a méme des gothiques, des rokeurs, des babacools, des mangas qui ont une grande fois et qui pratique le catholiscisme

Imposer son point de vue est en effet quelque chose que je vois chez beaucoup d'athés avec beaucoup de maladresse je dois bien le dire.

Et moi je vois souvent beaucoup de perversion dans la façon dont les croyants essayent d'imposer leur point de vue.

Dans l'absolu être certain ne me poserait pas plus de souci que ça en effet.

Mais j'ai du mal à comprendre qu'on refuse une hypothèse sans argument valable quand on se revendique de la démarche scientifique.

Parce que nous sommes des humains, pas des machines à démontrer.

Je ne connais que peu Dawkins mais j'ai noté des raccourcis de sa part.

A la base, je suis plutôt déjà pas convaincu par Dawkins.

Quoi qu'il en soit, je ne suis pas croyant et j'aime bien une étude ou un fondement à une affirmation.

Présumer qu'il y a plus de scientifiques athés que religieux relève de la superstition pour moi ou de la croyance, pas de la science.

Je refuse de valider ce genre d'argument sans un sondage valide par exemple.

Là c'est de la mauvaise foi de ta part. Je ne suis pas d'accord avec tout ce que dit Dawkins, mais je ne pense pas qu'il mentirait au sujet d'un sondage sur les croyances.

Quand bien même, ma démonstration porte qu'il y a suffisamment de monde et suffisamment de monde de qualité pour ne pas les prendre pour des gens simplets qui vont vers la facilité.

http://fr.wikipedia....igion_en_France

Pourquoi ce complexe d'infériorité d'être croyant ? Ai-je dit que les croyants étaient des simplets ?

Le fait est qu'il y a beaucoup d'athée et donc que ce n'est pas un caprice individuel venant d'un petit nombre de personnes.

vous est il arrivé de penser, que vos gens simplets, sont peut etre des stars, des médecins, des présidents ou ministres, des psychologues, des professeurs, des scientifiques, des ecrivains, etc...?

sachez que depuis ma conversion, je rencontre des gens de hautes qualités

Là c'est de la victimisation, comme si les athées répétaient sans cesse que les croyants étaient simplets. Personnellement, je ne le pense pas. Je pense plutôt que c'est le résultat d'une pression sociale.

Se victimiser est un sport de combat chez les croyants.

Evidemment si on se réfère à Dawkins en déblatérant autant d'assurance nauséabonde sur la généralisation de l'extrêmisme religieux aux religieux, je me ferai le plaisir de mettre les personnes dans leurs contradictions.

Et comme je l'expliquais, ça ne manque pas ici, les fans de dawkins qui s'ignorent ou pas....

On est dans le dogmatisme et le rejet dans sa version abjecte.

Personnellement, je pense qu'il y a des prises de position critiquables chez Dawkins, mais on ne peut pas jeter tout ce qu'il dit d'un revers de main.

Mais comment peut on se retrouver chez un homme qui explique que "la foi est un des plus grands maux terrestres qui prend la forme d'un virus difficile à éradiquer'

Sic !!!

Ce monsieur essaye d'exterminer la foi...

Certes, ce n'est pas joli joli comme formulation. Mais je pense que le problème de cette formulation n'est pas qu'elle soit vraiment fausse mais qu'elle heurte la fierté. Et puis, qu'une personne en particulier, Dawkins, souhaite la disparition de la religion, alors qu'il y a d'innombrables personnes qui souhaitent la disparition de l'athéisme. Je pense qu'il ne faut pas donner trop d'importance non plus aux opinions de Dawkins.

Dawkins dit qu'il souhaite la disparition de la religion, mais Hitchens dit qu'il souhaite au contraire qu'elle ne disparaisse pas, Daniel Dennet dit qu'il n'y a pas à combattre la religion et qu'elle va disparaitre progressivement, Sam Harris lui pense que c'est une bonne chose de méditer en étant athée.

Bref, faut pas généraliser au sujet des personnalités médiatiques faisant la promotion de l'athéisme.

Mais je ne nie pas que la religion peut avoir des effets positifs. Néanmoins je pense que c'est plus le fait de se réunir avec des gens autour d'un sujet commun qui est bénéfique plutôt que le fait de croire en Dieu. Mais ça n'engage que moi.

Je suis complètement d'accord avec cela, Yardas.

existence a bien résumé mon point de vue. Je ne pense pas que les croyants soient débiles, je pense que les croyances le sont (ne hais pas le pêcheur, hais le pêché... non ?).

Ces croyances se perpétuent de génération en génération. Dans les familles très croyantes, il y a de très fortes chances que l'enfant devienne très croyant, ayant été élevé dans cette sphère. Peut-on encore parler de liberté de choix quand quitter la religion équivaut à renier sa famille ? (notamment en Amérique où le christianisme est encore énormément présent)

Dans les familles moins croyantes, l'enfant va probablement rester dans la religion de ses parents, mais plus par pure comportement social que par conviction profonde. Après, il pourra toujours pencher d'un côté (très croyant voire extrémiste) ou de l'autre (athéisme) de la balance. Ou il sera agnostique.

Dawkins va bien, bien plus loin que la réflexion simpliste du 11 septembre 2001 et des croisades. Je te conseille vraiment le livre "Pour en finir avec Dieu". Je ne suis pas d'accord avec lui sur tous les sujets, mais c'est un livre vraiment intéressant.

Il a probablement des bonne idées sur certains sujets.

J'avoue que je ne l'ai pas lu et que je m'en fais une idée rapide sur quelques extraits néanmoins il ne semble pas faire de doutes qu'il est dans la chasse aux sorcières.

Celà, je ne tolère pas à titre personnel.

Là c'est de la mauvaise foi de ta part. Je ne suis pas d'accord avec tout ce que dit Dawkins, mais je ne pense pas qu'il mentirait au sujet d'un sondage sur les croyances.

De ce point de vue, je ne remets pas en cause ses chiffres il est connu que l'angleterre n'a déjà pas une proportion de croyants très élevée à partir de là s'il reste sur l'angleterre 13% de croyants c'est crédible.

Vu le bonhomme, je suis déjà certain que ce n'est pas en deça.

Un chiffre suffisant pour qu'on ne balaye pas leurs croyances d'un geste en tout cas.

Certes, ce n'est pas joli joli comme formulation. Mais je pense que le problème de cette formulation n'est pas qu'elle soit vraiment fausse mais qu'elle heurte la fierté. Et puis, qu'une personne en particulier, Dawkins, souhaite la disparition de la religion, alors qu'il y a d'innombrables personnes qui souhaitent la disparition de l'athéisme. Je pense qu'il ne faut pas donner trop d'importance non plus aux opinions de Dawkins.

Si je te dis que l'athéisme est un virus qu'il faut éradiquer, tu le prends comment toi ?

Je trouve ce monsieur dangereux par ses propositions.

On ne peut pas dire qu'aller éradiquer les croyances de quelqun, c'est une formulation qui n'est pas jolie.

C'est juste abject.

Qu'il oppose ses arguments, ça suffit amplement.

Mon fil rouge reste les qualités d'humilité, d'écoute, d'humanité et de tolérance.

Eradiquer un virus parce qu'on a raison, c'est pas dans mon créneau.

Ces croyances se perpétuent de génération en génération. Dans les familles très croyantes, il y a de très fortes chances que l'enfant devienne très croyant, ayant été élevé dans cette sphère. Peut-on encore parler de liberté de choix quand quitter la religion équivaut à renier sa famille ? (notamment en Amérique où le christianisme est encore énormément présent)

Dans les familles moins croyantes, l'enfant va probablement rester dans la religion de ses parents, mais plus par pure comportement social que par conviction profonde. Après, il pourra toujours pencher d'un côté (très croyant voire extrémiste) ou de l'autre (athéisme) de la balance. Ou il sera agnostique.

Je suis entièrement d'accord et c'est vrai partout.

Il y a plus de chance pour qu'un enfant soit athé en France qu'en Iran.

Nous avons plus de chances d'être catholiques si nos parents sont catholiques.

C'est certain.

C'est là où on peut aussi mesurer le cheminement de ceux qui changent d'opinion.

Changer d'opinion, c'est donner la quasi certitude qu'on a pris du recul et réfléchi à la question.

Après on peut se tromper...

zenalpha, tu fais de calomnie en utilisant l'effet miroir.

Sous prétexte que tu n'as pas les statistiques sous les yeux tu parles de superstition. Or je ne suis pas du tout dans la pensée magique.

Sous prétexte que Dawkins a parfois des propos un peu dur sur la religion, tu parles de chasse aux sorcières. Or il n'a jamais dit qu'il voulait tuer les croyants.

Je te dis qu'on ne peut pas balayer tout ce que dis Dawkins d'un revers de main, tu le fais, et tu dis qu'il ne faut pas le faire au sujet des scientifiques croyants. Or je n'ai pas dit qu'il fallait ignorer qu'il y a des scientifiques croyants, mais qu'on utilise l'argument d'autorité, tel scientifique est croyant, alors qu'il s'agit d'une minorité, que la majorité des scientifiques sont athées.

Et puis tu parles d'absolutisme pour parler de la certitude des athées sur l'inexistence de dieu, ou que tu associes un dégoût profond avec l'athéisme en généralisant quelques exagérations de Dawkins.

La liste s'allonge encore et encore. Je pense que tu devrais te remettre en question quant à ton approche de l'athéisme.

D'autre part, j'attends toujours une réponse au sujet de la subjectivité et de la réalité. C'est pour moi une question essentielle dans le débat entre athées et croyants. Les croyants déduisent des vérités sur le cosmos en se basant sur leur ressenti personnel. Les athées ne font pas cela.

Si je te dis que l'athéisme est un virus qu'il faut éradiquer, tu le prends comment toi ?

Encore un effet miroir. Je te dis que la formulation n'est pas bonne, et tu la retournes quand même contre moi. Est-ce que tu veux me punir personnellement de toutes les erreurs de tous les athées dans le monde ?

Je trouve ce monsieur dangereux par ses propositions.

Je n'ai pas dit que je soutenais Dawkins. Je l'ai cité au sujet de statistiques, c'est tout. Mais au fait, que propose-t-il précisément de si dangereux ?

On ne peut pas dire qu'aller éradiquer les croyances de quelqun, c'est une formulation qui n'est pas jolie.

C'est juste abject.

Ce n'est pas de cela dont je parlais, je parlais du terme "virus", qui n'est pas très joli. Après, je ne tiens pas à défendre le but de Dawkins de faire disparaitre la religion. Je pense d'ailleurs que ce but n'est pas réaliste.

Je suis entièrement d'accord et c'est vrai partout.

Il y a plus de chance pour qu'un enfant soit athée en France qu'en Iran.

Nous avons plus de chances d'être catholiques si nos parents sont catholiques.

C'est certain.

C'est là où on peut aussi mesurer le cheminement de ceux qui changent d'opinion.

Changer d'opinion, c'est donner la quasi certitude qu'on a pris du recul et réfléchi à la question.

Après on peut se tromper...

Cela n'a pas de sens. Il faudrait qu'un athée devienne croyant pour prouver qu'il a réfléchi à la question. C'est une attente déraisonnable envers les athées

zenalpha, tu fais de calomnie en utilisant l'effet miroir.

Sous prétexte que tu n'as pas les statistiques sous les yeux tu parles de superstition. Or je ne suis pas du tout dans la pensée magique.

Euh aucun rapport, je ne fais absolument aucun rapport entre une statistique et la superstition mais alors aucun.

...

Sous prétexte que Dawkins a parfois des propos un peu dur sur la religion, tu parles de chasse aux sorcières. Or il n'a jamais dit qu'il voulait tuer les croyants.

ça te semble pas le strict minimum ?

C'est tellement la base qu'on peut en attendre que je suis étonné que tu prennes cet argument....

Je te dis qu'on ne peut pas balayer tout ce que dis Dawkins d'un revers de main, tu le fais, et tu dis qu'il ne faut pas le faire au sujet des scientifiques croyants. Or je n'ai pas dit qu'il fallait ignorer qu'il y a des scientifiques croyants, mais qu'on utilise l'argument d'autorité, tel scientifique est croyant, alors qu'il s'agit d'une minorité, que la majorité des scientifiques sont athées.

Relis moi c'est faux.

Je dis qu'il est scientifique et qu'il a probablement eu des bonnes idées sur certains sujets.

ça ne m'aveugle pas pour voir qu'il est abject dans sa vision des religions.

D'autre part, j'attends toujours une réponse au sujet de la subjectivité et de la réalité. C'est pour moi une question essentielle dans le débat entre athées et croyants. Les croyants déduisent des vérités sur le cosmos en se basant sur leur ressenti personnel. Les athées ne font pas cela.

Les croyants ont une vision du cosmos que je ne partage pas si tu parles de l'islam et du catholicisme.

Je n'ai pas peur de leur donner mes opinions cela fait des centaines de pages que je le dis.

En revanche, je respecte leur croyance.

Les athés, pour qui j'ai de l'affinité sur la démarche expérimentale et sur l'observation devraient en rester à la démarche scientifique.

En effet, ils sont souvent de mauvaise foi en faisant porter des propos que les autres n'ont pas.

Ils sont incapables d'être mis devant leurs incohérences et réagissent violemment au bout d'un certain temps.

Les athés absolutistes en sont là et je n'hésite pas à le leur dire non plus.

D'autre part, j'attends toujours une réponse au sujet de la subjectivité et de la réalité. C'est pour moi une question essentielle dans le débat entre athées et croyants. Les croyants déduisent des vérités sur le cosmos en se basant sur leur ressenti personnel. Les athées ne font pas cela.

Peux tu poser précisément les termes de ta question ?

Je ne la comprends pas

Euh aucun rapport, je ne fais absolument aucun rapport entre une statistique et la superstition mais alors aucun.

Relis-toi un peu alors.

ça te semble pas le strict minimum ?

Ben si, d'où l'utilisation abusive du terme dans un débat sur la religion où la chasse aux sorcières réfère à des buchers.

Relis moi c'est faux.

Je dis qu'il est scientifique et qu'il a probablement eu des bonnes idées sur certains sujets.

ça ne m'aveugle pas pour voir qu'il est abject dans sa vision des religions.

Admettons. Mais je ne me permets pas de le juger pour sa représentation de la religion. Sa représentation me semble plutôt paradoxale, et comme déjà dit, un peu irréaliste. Mais cela ne veut pas dire que tout ce qu'il dit est faux.

Les croyants ont une vision du cosmos que je ne partage pas si tu parles de l'islam et du catholicisme.

Je n'ai pas peur de leur donner mes opinions cela fait des centaines de pages que je le dis.

Comme il y a 12 pages sur le sujet, ce n'est pas possible. Le fait est que tu as évité de me répondre à ce sujet. A la bonne heure, tu commences à y répondre. Mais ce que je dis n'est pas seulement qu'on peut être en désaccord sur la vision du cosmos, cela est évident, et des athées ne sont pas forcément d'accord entre eux sur leur vision du cosmos.

Le problème est que certains croyants considèrent que leur ressenti est une preuve valable sur la vérité sur le cosmos. C'est contraire au doute scientifique. C'est-à-dire que si un croyant se limite à avoir une certaine représentation du cosmos, comme tout le monde, ce n'est pas gênant. Le problème, c'est qu'il vienne et qu'il revendique qu'on prenne en compte sa vision personnelle du cosmos.

Les athés, pour qui j'ai de l'affinité sur la démarche expérimentale et sur l'observation devraient en rester à la démarche scientifique.

En effet, ils sont souvent de mauvaise foi en faisant porter des propos que les autres n'ont pas.

Ils sont incapables d'être mis devant leurs incohérences et réagissent violemment au bout d'un certain temps.

Les athés absolutistes en sont là et je n'hésite pas à le leur dire non plus.

Tu me fais là une version très agressive du NOMA, de la séparation entre foi et science. En gros, soit un athée se tait au sujet de la foi, soit c'est un horrible absolutiste incapable de reconnaitre ses erreurs.

Je note au passage que tu reportes sur les horribles athées de "faire porter des propos que les autres n'ont pas". Or c'est précisément l'inverse qui se passe, à savoir que tout ce qui n'est pas en accord avec la religion se voit calomnié, et c'est comme ça depuis 2000 ans.