Théorie des Cordes : Entre sciences et Croyances

Ok, donc ce que tu appelles respecter les croyances, c'est nier les conclusions auxquelles tu arrives.

S'il est possible de trouver des incohérences chez les athées, je pense que tu exagères la quantité. D'un côté, les athées, qui sont des humains, peuvent faire des erreurs de raisonnement certes, mais de l'autre les croyants affirment un tas de choses qui sont manifestement fausses.

A mon avis, ce n'est que parce qu'il y a une pression sociale à être sympa avec les croyances religieuses que l'on en arrive à une impression subjective d'égalité dans l'irrationalité de part et d'autre dans le débat théisme-athéisme.

Les athées n'ont pas à être parfaits dans tous leurs raisonnements pour affirmer que la religion est fausse. Pourquoi auraient-il la charge d'être parfaits ?

Ah bon, c'est incohérent de ce posé la question rationnellement de l’existence de Dieu ?

Non, ce n'est pas incohérent.

Ce sont vos arguments qui le sont parfois.

Les athées n'ont pas à être parfaits dans tous leurs raisonnements pour affirmer que la religion est fausse. Pourquoi auraient-il la charge d'être parfaits ?

Ils ne l'ont pas en effet et il n'y a pas cette charge là.

En revanche, il y a des athés que je qualifiera d'extrêmistes qui ne peuvent supporter d'être mis devant leurs incohérences.

Cela ne me dérangerait pas outre mesure s'ils respectaient les autres croyances.

Je ne mets pas tous les athés dans le panier de l'intolérance ou de l'aveuglement.

Quand je croise cela, je le signale.

Ce que je fais en revanche, c'est que je pointe les incohérences des athés et dieu sait qu'il y en a à la pelle et au kilo

Il y en a aussi chez les croyants et je les rappelle également

En fait, y a que quand on te dit que ces histoires de "variables physiques inexpliquées ajustées si précisément que la moindre variation de leur paramètre aurait rendu l'évolution de l'univers impossible" sont pas très cohérentes que ça coince. Qu'est ce qui fait que y a que ces incohérences là que tu n'arrives pas à voir ?

Non, ce n'est pas incohérent.

Ce sont vos arguments qui le sont parfois.

C'est là que tu es partial. Parce que les arguments athées seraient parfois pas complètement cohérent, cela donnerait de la crédibilité aux arguments croyants qui sont souvent complètement incohérent.

Je note que tu aimes bien dire "c'est (bien) différent". Tu l'as déplacé entre tes deux messages ?

En revanche, il y a des athés que je qualifiera d'extrêmistes qui ne peuvent supporter d'être mis devant leurs incohérences.

Cela ne me dérangerait pas outre mesure s'ils respectaient les autres croyances.

Tes deux phrases n'ont aucun lien logique entre elles.

.

Tes deux phrases n'ont aucun lien logique entre elles.

Pourtant c'est clair

Etre incohérent n'est pas en soi un problème.

Ce qui l'est c'est d'opposer a un autre raisonnement une incohérence

Si tu veux zenalpha, c'est un peu comme l'histoire de la poutre et de la paille. Et la poutre est du côté des croyants, mais comme on se soucie de façon exagérée de la sensibilité des croyants, on dit que les deux ont la même taille.

J'oppose aux religieux des arguments forts quand leur conviction me gène franchement.

La place de la femme dans la religion me gêne.

Enfermer une petite qui brule le coran alors qu'elle est trisomique me gêne.

Je serai même impitoyable pour ces actes barbares.

Néanmoins, en règle générale, je n'oppose pas à un croyant des raisonnement à deux sous genre 'prouve moi que'

Si on ne comprend pas que foi et raison ne sont pas dans le même registre, c'est un peu dommage.

D'autant plus qu'on ne sait pas soi même démontrer quoi que ce soit.

Sinon, oui, il y a des athées qui sont parfois un peu virulents dans leur façon de s'exprimer, mais c'est parce que le sujet est émotionnel.

Mais si dire "Dieu n'existe pas, je pense que les croyants se trompent" est ne pas respecter les croyants, alors cela veut dire qu'exprimer un désaccord est en soi manquer de respect à autrui. Cela est contraire à la liberté d'expression la plus élémentaire.

Mais si dire "Dieu n'existe pas, je pense que les croyants se trompent" est ne pas respecter les croyants, alors cela veut dire qu'exprimer un désaccord est en soi manquer de respect à autrui. Cela est contraire à la liberté d'expression la plus élémentaire.

Voilà, dire 'Dieu existe, je pense que les athées se trompent", ce n'est jamais considéré comme étant de l'irrespect envers les athées, mais l'inverse l'est. Dafuq ?

Néanmoins, en règle générale, je n'oppose pas à un croyant des raisonnement à deux sous genre 'prouve moi que'

Si on ne comprend pas que foi et raison ne sont pas dans le même registre, c'est un peu dommage.

Il me semble que la confusion entre subjectivité et réalité provient des croyants, pas des athées.

D'autant plus qu'on ne sait pas soi même démontrer quoi que ce soit.

A mon tour de me répéter. Si la charge de la preuve est du côté du croyant, l'athée n'a pas à démontrer quoi que ce soit, donc qu'il ne soit pas capable de démontrer n'est pas pertinent.

Sinon, oui, il y a des athées qui sont parfois un peu virulents dans leur façon de s'exprimer, mais c'est parce que le sujet est émotionnel.

Mais si dire "Dieu n'existe pas, je pense que les croyants se trompent" est ne pas respecter les croyants, alors cela veut dire qu'exprimer un désaccord est en soi manquer de respect à autrui. Cela est contraire à la liberté d'expression la plus élémentaire.

Je place une frontière entre un échange d'argument et certitudes absolues.

La certitude mène dans des chemins glissants.

Y compris chez les athés.

Cette frontière est forcément subjective et m'appartient.

Rien ne m'intéresse plus qu'un échange d'argument honnètement intellectuel et bienveillant.

Non, ce n'est pas incohérent.

Ce sont vos arguments qui le sont parfois.

Moi je trouve que demandé a quelqu'un de prouvé l’inexistence de dieu est incohérent, je trouve aussi incohérent d'affirmé que dieu existe car c'est écrit dans la bible. Donc on peut dire que tout le monde est incohérent, donc ce que je ne comprend pas c'est cette fixette sur les athée chacun avance leurs arguments c'est tout.

A mon tour de me répéter. Si la charge de la preuve est du côté du croyant, l'athée n'a pas à démontrer quoi que ce soit, donc qu'il ne soit pas capable de démontrer n'est pas pertinent.

La charge de la preuve est des 2 côtés.

Tu ne peux pas rejeter une affirmation sans prouver qu'elle est incohérente.

Dire à la majorité des croyants de la planète qu'ils ont la charge de la preuve, c'est être nombriliste.

Quelque chose vous échappe de la taille de la poutre dont tu parlais.

A mon tour de me répéter. Si la charge de la preuve est du côté du croyant, l'athée n'a pas à démontrer quoi que ce soit, donc qu'il ne soit pas capable de démontrer n'est pas pertinent.

De toute façon, on en revient toujours au même point : soit on peut prouver que Dieu existe, et alors c'est aux croyants de le faire. Soit on ne peut pas prouver son existence ou son inexistence, ce qui veut dire que, qu'il existe ou non, rien ne change. Dans les deux cas, si on n'est pas croyant, il est inutile d'aller plus loin que ce raisonnement.

De toute façon, on en revient toujours au même point : soit on peut prouver que Dieu existe, et alors c'est aux croyants de le faire. Soit on ne peut pas prouver son existence ou son inexistence, ce qui veut dire que, qu'il existe ou non, rien ne change. Dans les deux cas, si on n'est pas croyant, il est inutile d'aller plus loin que ce raisonnement.

Voila pourquoi l'athé absolu arrête sa réflexion.

Son rejet l'amène aussi à rejeter les croyants et les prendre 'de haut'

Facilité, incompréhension, dogmes etc etc...

Ce n'est pas préjudiciable que l'athé ne crois pas en dieu.

C'est dommage qu'il n'arrive pas à démontrer son raisonnement.

Et ça l'est encore davantage s'il s'acharne sur le croyant avec des argument objectivement faux.

Ce n'est pas préjudiciable que l'athée ne crois pas en dieu.

C'est dommage qu'il n'arrive pas à démontrer son raisonnement.

Faudra m'expliquer déjà comment on prouve que quelque chose n'existe pas. Le fait qu'on ne puisse ni le sentir, ni le voir, ni ressentir ses effets d'aucune façon me suffit personnellement.

Voila pourquoi l'athé absolu arrête sa réflexion.

Son rejet l'amène aussi à rejeter les croyants et les prendre 'de haut'

Facilité, incompréhension, dogmes etc etc...

Ce n'est pas préjudiciable que l'athé ne crois pas en dieu.

C'est dommage qu'il n'arrive pas à démontrer son raisonnement.

Et ça l'est encore davantage s'il s'acharne sur le croyant avec des argument objectivement faux.

Contrairement au croyant les athées ne basent pas sa vie autour de dieu et ce n'est pas une priorité de prouvé l'existence de Dieu

Je place une frontière entre un échange d'argument et certitudes absolues.

La certitude mène dans des chemins glissants.

Y compris chez les athés.

Certes, et ?

Cette frontière est forcément subjective et m'appartient.

De quoi tu parles??

Rien ne m'intéresse plus qu'un échange d'argument honnètement intellectuel et bienveillant.

On est d'accord là-dessus.

Faudra m'expliquer déjà comment on prouve que quelque chose n'existe pas. Le fait qu'on ne puisse ni le sentir, ni le voir, ni ressentir ses effets d'aucune façon me suffit personnellement.

J'ai fait un post de deux pages sur le sujet mais l'athé hermétique ne sait pas remettre ses certitudes en cause.

Je sais que cela te suffit.

La charge de la preuve est des 2 côtés.

Tu ne peux pas rejeter une affirmation sans prouver qu'elle est incohérente.

Dire à la majorité des croyants de la planète qu'ils ont la charge de la preuve, c'est être nombriliste.

Quelque chose vous échappe de la taille de la poutre dont tu parlais.

Ce que tu dis reviens à dire que la poutre est du côté des athées parce qu'il y a beaucoup de croyants. En d'autres termes, que le nombre de personnes qui croient à quelque chose ferait la vérité de cette chose. C'est argument n'est pas valable.

Donc je précise : "je pense que Dieu n'existe pas, et que les croyants, aussi nombreux soient-ils, se trompent"