masse

indignable et trop évident que sans cause extérieure de mouvement, l'objet ne bouge plus

C'est vrai que sans espace pas de place pour se mouvoir.

C'est vrai que sans espace pas de place pour se mouvoir.

la question est bonne, je dois avouer;.... la raison est la densification en certains endroits plusqu'en d'autres, c'est comme ça!; et c'est facile à déduire.

c'est (je m'excuse), à mon sens, faux,

indignable et trop évident que sans cause extérieure de mouvement, l'objet ne bouge plus.

Donc les sondes spatiales voyager, qui ont quittés le système solaire l'année dernière ne peuvent pas bouger ? Elles sont immobiles dans l'espace ?

Et les satellites, ils convervent leurs vitesse comment ?

Et la boule de bowling, elle s'arrête net sur la piste dès que vous la lâchez ?

encore une fois obligé de te dire que c'est pas le bon soit disant contre exemple, car on parle de la cause d'origine des faits, pas comment les faits se passent-ils.

Donc je reformule.

La "cause d'origine" du fait que la pièce tombe sur pile ou face est influencé par les explosions d'étoiles ?

la question est bonne, je dois avouer;.... la raison est la densification en certains endroits plusqu'en d'autres, c'est comme ça!; et c'est facile à déduire.

Densification de quoi ?

Et qu'est-ce qui est facile à déduire ? Il n'y a aucune argumentation dans vos messages, juste des affirmations.

Ratio, je suis admiratif devant tes efforts, mais je crois vraiment que tu perd ton temps. Avec des gens qui ne s'embarassent pas à argumenter, comme tu l'as fait remarquer, il y a peu de chance que l'argumentation fonctionne.

Donc les sondes spatiales voyager, qui ont quittés le système solaire l'année dernière ne peuvent pas bouger ? Elles sont immobiles dans l'espace ?

Et les satellites, ils convervent leurs vitesse comment ?

Et la boule de bowling, elle s'arrête net sur la piste dès que vous la lâchez ?

le lancement, n'est-il pas une cause extérieure!!!!

Donc je reformule.

La "cause d'origine" du fait que la pièce tombe sur pile ou face est influencé par les explosions d'étoiles ?

elle ne tombe que si on a une gravité. comment tomber c'est un peu plus géométrique que physique.

Densification de quoi ?

Et qu'est-ce qui est facile à déduire ? Il n'y a aucune argumentation dans vos messages, juste des affirmations.

là on cherche à ne pas tout dire; mais on se comprend quand même.

le lancement, n'est-il pas une cause extérieure!!!!

Quand vous la tenez dans vos mains, oui. Tant que vos doigt touchent à la boule, oui.

Mais une fois que vous la lâchez, il n'y a plus d'impulsion, plus de poussée. Elle roule toute seule sans que l'on est à la toucher. A moins que votre main n'agisse à distance ?

elle ne tombe que si on a une gravité. comment tomber c'est un peu plus géométrique que physique.

Vous vous rendez compte que cette phrase n'a aucun sens ?

là on cherche à ne pas tout dire; mais on se comprend quand même.

Ben non, et c'est justement pour ça que je demande des arguments.

Quand vous la tenez dans vos mains, oui. Tant que vos doigt touchent à la boule, oui.

Mais une fois que vous la lâchez, il n'y a plus d'impulsion, plus de poussée. Elle roule toute seule sans que l'on est à la toucher. A moins que votre main n'agisse à distance ?

Vous vous rendez compte que cette phrase n'a aucun sens ?

Ben non, et c'est justement pour ça que je demande des arguments.

il est difficile de te faire comprendre; mais ce dont je parle est du nouveau nouveau!, tu sais peut être que je suis arabe ce qui fait une différence sur le terme pensée,c'est visiblement pour ça que nous avons du mal à se comprendre;

il est difficile de te faire comprendre; mais ce dont je parle est du nouveau nouveau!,

Non, vous reprenez des termes de physique newtonnienne (qui est loin d'être récentes), vous enlevez toute les mathématiques qui en font la force, et vous mélangez tout de façon à obtenir une espèce de bouillie verbale qui ne veut rien dire sans prendre la peine d'argumenter.

tu sais peut être que je suis arabe ce qui fait une différence sur le terme pensée,c'est visiblement pour ça que nous avons du mal à se comprendre;

Et alors ? Je vois pas le rapport. Ca ne vous empèche pas de réfléchir et d'argumenter.

Si c'est un problème de langue, reste la solution d'avoir recours aux équations. Que Yazid nous explique ce qu'il voudrait changer dans les equations fondamentales du mouvement, où de la gravitation.

alors, tiens:

-la gravitation n'est pas du tout une attraction au sens propre du terme, et est tout simplement une provocation de chute, c'est maladroit de dire que les planètes sont attirées par le soleil ou que les planètes s'attirent, car ça ne colle pas à la réalité physique;

-toute la loi d'inertie est fausse, car sans cause extérieure de mouvement ( ou d'énergie) le corps reste immobile et risque de perdre son identité physique en tant qu'objet;

alors, tiens:

la gravitation n'est pas du tout une attraction au sens propre du terme, et est tout simplement une provocation de chute, c'est maladroit de dire que les planètes sont attirées par le soleil ou que les planètes s'attirent, car ça ne colle pas à la réalité physique;

Si on veut, oui. La gravitation est la tendance des objets à suivre les géodésiques de l'espace temps. C'est ce que dit la relativité générale, rien de nouveau donc.

-toute la loi d'inertie est fausse, car sans cause extérieure de mouvement ( ou d'énergie) le corps reste immobile et risque de perdre son identité physique en tant qu'objet;

La loi d'inertie dit qu'une fois qu'on a mis un objet en mouvement, il reste en mouvement sauf si quelque chose agit sur lui; on t'a expliqué avec les sondes spatiales que c'était bien ce qui se passe.

Et j'avais proposé que tu nous donnes des équations, tu en es capable ou pas ?

Mais bien sûr.

Vous êtes forcément plus intelligent que plus de 330 ans d'histoire de la mécanique Newtonienne et que plusieurs milliers de scientifiques.

Attention à votre tête, il y a des satellites qui vont pas tarder à tomber...

On attends toujours vos arguments. Parce qu'à part un magnifique "c'est moi qui ai raison", on a pas vu grand chose...

On attends également en quoi votre "révélation" marche mieux que la mécanique Newtonienne. Donnez-nous donc les équations du mouvement des planètes. Ou même d'un satellitte. Ou encore une simple boule de Bowling tiens. Parce qu'on sait le faire depuis plus de 300 ans et avec exactitude en utilisant la physique classique (principe d'inertie, lois de Newton, etc...)...

Si on veut, oui. La gravitation est la tendance des objets à suivre les géodésiques de l'espace temps. C'est ce que dit la relativité générale, rien de nouveau donc.

La loi d'inertie dit qu'une fois qu'on a mis un objet en mouvement, il reste en mouvement sauf si quelque chose agit sur lui; on t'a expliqué avec les sondes spatiales que c'était bien ce qui se passe.

Et j'avais proposé que tu nous donnes des équations, tu en es capable ou pas ?

tendance par quoi?!!!!

pour ton explication de la loi d'inertie, c'est toujours faux, car le fait de lancer à lui seul constitue une cause suffisante de mouvement;

il m'est bien facile d'expliquer la chose dans un langage mathématique, mais je préfère ne pas le faire avec sur un forum généraliste;

C'est vrai que sans espace pas de place pour se mouvoir.

Il a raison car sans espace pas de temps selon la théorie du big-bang avec comme par exemple le fond diffus cosmologique par contre pour prouver cela il a fallu des mathématiques qui à notre jour peuvent tous aussi facilement prouver l'inverse, sauf si ce n'est les fritures de ma télé quand elle ne capte plus rien, ou sinon je ne comprend pas pourquoi la théorie des cordes par exemple.

tendance par quoi?!!!!

pour ton explication de la loi d'inertie, c'est toujours faux, car le fait de lancer à lui seul constitue une cause suffisante de mouvement;

Ca tombe bien, c'est exactement ce qu'il dit, le principe d'inertie : http://fr.wikipedia.org/wiki/Principe_d%27inertie

il m'est bien facile d'expliquer la chose dans un langage mathématique, mais je

préfère ne pas le faire avec sur un forum généraliste;

Ben tiens. Surement qu'on est pas assez bien pour toi. Encore un coup de pot : c'est réciproque. Du coup, pas la peine que tu reviennes.

Ca tombe bien, c'est exactement ce qu'il dit, le principe d'inertie : http://fr.wikipedia....ipe_d%27inertie

Ben tiens. Surement qu'on est pas assez bien pour toi. Encore un coup de pot : c'est réciproque. Du coup, pas la peine que tu reviennes.

Parce que tu le vaux mieux que le principe d'inertie

"En physique mécanique, le principe d'inertie affirme que, dans un référentiel galiléen, tout corps qui est soumis à une force résultante nulle est immobile ou en mouvement rectiligne uniforme."

alors, si vous pouvez, vous m'expliquez dans quel cas on obtient un mouvement rectiligne uniforme du corps résultant d'une somme de forces extérieures nulle?!

cette implication est fausse, car c'est pas parce que l'accélération devient nulle qu'on doit déduire que la somme des forces devient elle aussi nulle, alors qu'on doit tout simplement conclure qu'elle est "constante" et ne s'intensifie pas au cours du temps,

-------->il y a là dessus une claire distinction entre constante et nulle!

yazid2, le mec qui croit avoir prouvé que Newton avait tort alors qu'il ne comprend juste pas une notion de physique de base.

Disons que nous sommes dans l'espace. J'ai une pomme, que je lance. A partir du moment où je l'ai lâchée, sa vitesse est constante et la résultante des forces qui lui sont appliquées est bien nulle. (pas de gravité dans l'espace, pas d'air etc, ça simplifie les choses). La force extérieure (ma main en l’occurrence) lui a donné une vitesse qu'elle va garder. Elle est bien en MRU. C'est ça que dit la loi de l'inertie. Aucune force n'agit plus sur elle (ou ces forces s'annulent), elle continue son chemin.

alors, si vous pouvez, vous m'expliquez dans quel cas on obtient un mouvement rectiligne uniforme du corps résultant d'une somme de forces extérieures nulle?!

Dans tous les cas ou l'objet mobile à une vitesse initiale.

cette implication est fausse, car c'est pas parce que l'accélération devient nulle qu'on doit déduire que la somme des forces devient elle aussi nulle

C'est pas vraiment une déduction. Les sondes spatiales (entre autre) nous permettent justement de voir que c'est vrai.

, alors qu'on doit tout simplement conclure qu'elle est "constante" et ne s'intensifie pas au cours du temps,

-------->il y a là dessus une claire distinction entre constante et nulle!

Y a tout un tas de distinctions, par exemple entre accélération et vitesse, qui ont l'air de t'échapper. Et je remarque que je t'avais proposé de réécrire les équations, je constate que tu ne l'a toujours pas fait. Au final, tu es bien parti pour démontrer qu'on peut être constant et nul à la fois.

Quand il y a un mouvement à l'origine.

Il ne faut pas confondre vitesse et accélération. L'accélération est une modification de la vitesse. Dire que l'accélération est nulles, c'est dire que la vitesse (vectorielle) ne change pas. Donc, si à l'origine la vitesse est nulle, elle le restera. Si la vitesse n'est pas nule à l'origine, elle gardera sa valeur au moment de l'annulation des forces.

(valable en référentiel galiléen).

Mathématiquement parlant, l'accélération est la dérivée de la vitesse.

a = dv / dt.

(a et v sont des vecteurs)

ce qui signifie, que a (accélération) est l'infime variation de vitesse dans une infime portion de temps donné.

La dérivée d' une constante, c'est 0

Donc si la vitesse est constante, alors l'accélération est nulle. Inversement,

Par réciproque, la vitesse est l'intégrale de l'accélération sur une infime portion de temps.

v = {intégrale} a. dt

La primitive de 0 est une constante, pas forcément nulle.

Donc si l'accélération est nulle, la vitesse est constante.

Pour prendre une image, en vélo, en ligne droite, quand tu pédale, tu accélères. Si tu arrête de pédaler tu ne t'arrête pas : la vitesse ne devient pas nulle. Tu arrête d'accélérer, mais tu n'arrêtes pas d'avancer. (en réalité, tu ralentis à causes des forces de fortement sur la route et de l'air).