De l'utilité des prières

Oui je me doute bien mais si ces scientifiques étaient sur d'eux à 100% on appellerait pas cela une théorie. Comme pour l’évolution ou le Big Crunch etc....

Pas d'accord, ne mélangeons pas tout. C'est le même argument utilisé par les créationnistes pour faire croire que l'évolution n'est qu'une théorie... Or en science on distingue la théorie scientifique qui est un modèle de ce qui se passe en réalité, et la théorie utilisée dans le sens de "hypothèse".

L'évolution est un fait, mais ses mécanismes peuvent être sujet à discussion, voilà pourquoi c'est la théorie de l'évolution. La gravité est un fait, mais pareil, on a une théorie de la gravité.

Dieu n'est pas la religion c'est comme si je disais que j'étais contre ,j'en sais rien ,les massacres et je dis sans l'homme pas de massacre c'est pour ça que je lui en veux.

puis pour moi la religion aide certaine personne à etre meilleur(oui oui certains ont besoin de ça pour se rapprocher de Dieu,etre meilleur) il y a aussi du positif bref

si tu me parles de guerre je te repondrai que c'est l'argent et le pouvoir et qu'on se sert de la religion mais que les personnes(la plupart je pense) qui ont vraiment Dieu dans leur coeur préfèrent mourir que faire du mal bonne nuit

Je te parle pas de guerre mais de prières rester sourd dans un moment de malheur...

Il n y a pas besoin de Dieu pour aimer.

Il suffit d'avoir du cœur et lui au moins il est véritable et pas faussé

Tu as presque raison Athony,

Sauf que, même l'Amour et ton "Cœur", c'est la Conscience Intelligente et illimitée ("Dieu") qui les a créés.

Chercher à comprendre une Intelligence illimitée, ne crois - tu pas que c'est beaucoup demander ?

Mais, si tu sais ce qu'est Vraiment Aimer, tout va bien. Encore faut - il ne pas confondre Aimer avec désirer, plaisir, idolâtrer, vouloir, admirer, donner, etc ...

Quand je pose la question, autour de moi : Qu'est - ce qu'aimer ? l'on me répond presque toujours à côté comme : c'est donner, etc ...

Alors que la réponse est très simple : Aimer c'est se donner (et non pas donner car, si non les riches peuvent aimer beaucoup, ça colle pas ).

( Je ne suis ni religieux ni croyant mais, j'ai l'Evidence du Créateur illimité en mon Esprit ("Cœur"), comme des millions d'autres personnes.)

Amicalement

Faut vraiment être crédule pour croire ce que l'on ne voit pas:smile2:

Bonsoir,

Vas dire cela au aveugle, dont je vais bientôt faire partie. Tout les aveugles sont crédule ?

Donc, tu crois à tout ce que tu vois : soucoupe volante, fantôme, illusion d'optique, apparition, hallucination, tour de magie, etc ... ?

La crédulité n'a rien à voir avec ce que l'on voit ou pas et puis, il n'y a pas que les yeux pour voir. Il y a les visions intérieures.

Ta pensée peut "voir" par imagination mais aussi, ton "Esprit" vide de pensée peut " voir" la Réalité illimité. Comme dirait l'autre, tu n'es pas obligé de me croire, il suffit d'en faire l'Expérience.

Amicalement ?

Dieu n'est pas la religion c'est comme si je disais que j'étais contre ,j'en sais rien ,les massacres et je dis sans l'homme pas de massacre c'est pour ça que je lui en veux.

puis pour moi la religion aide certaine personne à etre meilleur(oui oui certains ont besoin de ça pour se rapprocher de Dieu,etre meilleur) il y a aussi du positif bref

si tu me parles de guerre je te repondrai que c'est l'argent et le pouvoir et qu'on se sert de la religion mais que les personnes(la plupart je pense) qui ont vraiment Dieu dans leur coeur préfèrent mourir que faire du mal bonne nuit

Bonjour Tatiana,

Tu as mille fois raison, "Dieu" n'est aucune religion. Il s'adresse à nous directement par " l'Esprit" ("Cœur") et d'autant plus quand la pensée s'arrête.

Partout dans la nature, il y a sa signature par le Nombre d'Or illimité ; il se trouve dans la forme d'une galaxie jusqu'à dans l'atome = 1,618.............

Amicalement

A quoi bon discuter de sont existence personne ne force a croire ce qui ne croient pas . MAIS dans une de mes manuels datant de la seconde ,il est dit , Si tu crois qu'il n'existe pas tu n'as pratiquement rien a perdre .

Si tu crois et qu'il existe tu ne perd rien mais tu gagnes ! C'est votre avantage d'avoir la foi !

Ps: Désoler pour les fautes d'orthographe et la syntaxe !

Pas d'accord, ne mélangeons pas tout. C'est le même argument utilisé par les créationnistes pour faire croire que l'évolution n'est qu'une théorie... Or en science on distingue la théorie scientifique qui est un modèle de ce qui se passe en réalité, et la théorie utilisée dans le sens de "hypothèse".

L'évolution est un fait, mais ses mécanismes peuvent être sujet à discussion, voilà pourquoi c'est la théorie de l'évolution. La gravité est un fait, mais pareil, on a une théorie de la gravité.

Oui pardon en effet je retire l'évolution de mon exemple. Mais ne t'en fait pas mon but n'était pas de dire que comme ce ne sont que des théorie cela veut dire qu'elle sont fausse. L'idée simple que je voulais faire passé c'est qu'on à pas forcement besoin de voir pour croire, dans le sens ou la confiance peut suffire.

Oui pardon en effet je retire l'évolution de mon exemple. Mais ne t'en fait pas mon but n'était pas de dire que comme ce ne sont que des théorie cela veut dire qu'elle sont fausse. L'idée simple que je voulais faire passé c'est qu'on à pas forcement besoin de voir pour croire, dans le sens ou la confiance peut suffire.

Je me doute, mais je voulais clarifier les choses Parlons plutôt d'hypothèse scientifique.

C'est vrai mais je ne suis pas d'accord si tu l'utilises en tant qu'argument en faveur de la possible existence de Dieu. J'ai montré que la question de confiance était fondamentalement différent entre la religion et la science.

Par contre on dérive un peu du sujet là.

Et si ce que tout le monde appel DIEU était en faite un son, une vibration, la prière et sa composition prendrait telle un autre sens?

Je me doute, mais je voulais clarifier les choses Parlons plutôt d'hypothèse scientifique.

C'est vrai mais je ne suis pas d'accord si tu l'utilises en tant qu'argument en faveur de la possible existence de Dieu. J'ai montré que la question de confiance était fondamentalement différent entre la religion et la science.

Par contre on dérive un peu du sujet là.

La croyance en l'existence de Dieu ne peut être que subjective de toute façon, moi je suis croyant j'estime avoir des indices concret sur l'existence de Dieu, mes ces indices ne résultent que de mon interprétation personnelle, par exemple : complexité de la vie, coordination incroyablement précise des éléments, etc..... Mais je sais bien que d'autre personne pourront tirer des conclusion différentes des ces principes.

La croyance en l'existence de Dieu ne peut être que subjective de toute façon, moi je suis croyant j'estime avoir des indices concret sur l'existence de Dieu, mes ces indices ne résultent que de mon interprétation personnelle, par exemple : complexité de la vie, coordination incroyablement précise des éléments, etc..... Mais je sais bien que d'autre personne pourront tirer des conclusion différentes des ces principes.

C'est pas des interprétations personnelles, ça. Une interprétation personnelle, ça serait "la beauté réside dans la complexité de la vie".

Mais croire que la complexité de la vie montre qu'elle a été conçue par une intelligence, c'est juste une erreur d'appréciation : on peut tout à fait prouver que la complexité de la vie ne nécessite pas d'intelligence préalable.

La croyance en l'existence de Dieu ne peut être que subjective de toute façon, moi je suis croyant j'estime avoir des indices concret sur l'existence de Dieu, mes ces indices ne résultent que de mon interprétation personnelle, par exemple : complexité de la vie, coordination incroyablement précise des éléments, etc..... Mais je sais bien que d'autre personne pourront tirer des conclusion différentes des ces principes.

Parce que ce sont des conclusions basées sur un ressenti, alors que la science va plus loin. Elle analyse objectivement ce qui se passe. L'évolution se montre parfaitement capable d'expliquer la complexité du vivant.

EDIT : Ah, Wipe a été plus rapide !

Modifié le 30 août 2012 par Yardas

La croyance en l'existence de Dieu ne peut être que subjective de toute façon, moi je suis croyant j'estime avoir des indices concret sur l'existence de Dieu, mes ces indices ne résultent que de mon interprétation personnelle, par exemple : complexité de la vie, coordination incroyablement précise des éléments, etc..... Mais je sais bien que d'autre personne pourront tirer des conclusion différentes des ces principes.

La croyance en Dieu est en effet totalement subjective dans le sens où aucun argument logique ne vient en affirmer ou en infirmer l'existence.

Certains te diront de le prouver.

ils perdent de vue que l'intérêt est d'avoir la preuve de Dieu (existence / inexistence) et non pas de savoir qui en a la charge.

Comme ils ne sont très visiblement pas à l'aise avec la logique ni avec les paradoxes, ils n'arrivent pas à comprendre que cet argument de la preuve de la charge est invalide puisqu'il est possible de démontrer que l'hypothèse d'une alternative est invalide par son illogisme, donc d'en retenir l'alternative.

Je les vois sur d'autres posts nous parler avec passion du paradoxe de russell comme une manière de mettre en défaut les mathématiques sans du tout cerner la philosophie de ce paradoxe de mon point de vue de scientifique.

Il serait intéressant pour eux de constater qu'une superbe démonstration par l'absurde existe pour ce théorème démontrant l'invalidité de l'hypothèse de base que je ne détaillerai pas ici.

Il faut bien qu'ils fassent leur cheminement ces scientifiques en herbe.

Quant ils auront compris le principe de cette démonstration par l'absurde, ils comprendront combien la preuve de la charge n'a aucun sens.

Ou pas.

Quant ils auront compris le principe de cette démonstration par l'absurde, ils comprendront combien la preuve de la charge n'a aucun sens.

Ou pas.

On t'a expliqué une bonne dizaine de fois la raison pour laquelle la charge de la preuve reveint à celui qui affirme quelque chose, références philosophique à l'appui : Russel, Popper, Ockham. Mais t'es trop glandu pour faire le lien entre les trois.

On t'a expliqué une bonne dizaine de fois la raison pour laquelle la charge de la preuve reveint à celui qui affirme quelque chose, références philosophique à l'appui : Russel, Popper, Ockham. Mais t'es trop glandu pour faire le lien entre les trois.

Et une bonne dizaine de fois je vous explique que c'est un argument de cours d'école.

'Madame, c'est pas moi c'est lui !'

Qu'importe qui doit se charger d'apporter la preuve, sauf à jouer dans une cours d'école.

Sans compter que du point de vue logique, c'est inexact.

Et une bonne dizaine de fois je vous explique que c'est un argument de cours d'école.

Non. Ockham, Popper et Russel ne sont pas des écoliers. Ce sont des philosophes (et pas tous athées, d'ailleurs), qui ont un raisonnement logique, raisonnement que tu es visiblement trop buté pour comprendre.

Faudrait que tu préviennes Stephen Hawking.

Il a commencé par essayer de démontrer que dieu existait et maintenant il essaye de démontrer qu'il n'existe pas.

A ta place, maintenant qu'il a changé d'avis, je lui écrirai pour demander de tout stopper.

C'est pas à lui de faire ce travail tu comprends....

Et en plus, tu n'as toujours même pas compris ce que ça voulais dire "la charge de la preuve". Pathétique.

Mais comme je sais que tu es bon samaritain, tu vas me l'expliquer n'est ce pas ?

Ca veut dire qu'avant d'utiliser un argument, il faut prouver qu'il est valide. Ca n'empeche nullement ceux qui ne l'utilisent pas de chercher à le prouver ou à le réfuter.