Sommes-nous notre esprit?

Pourquoi faudrait-il que tu y trouves intérêt?

Et pourquoi faudrait-il que ce soit complexe?

Bah, c'est surtout parce que tu disais que penser, c'est être. Après, je ne sais pas si tu l'es vraiment

Sauf s'il n'y a pas d'esprit. Dans ce cas-là, comment fait-on?

(et bien existence y a répondu, en fait)

c'est surtout que je concois l'existence de facon egocentrique.

sans moi (ma reflexion) RIEN n'existe. sans ma pensée, tout n'est que néant, car dénué d'interet et de base à l'analyse.

autrement dit JE me considere comme LE sujet central de ma vie.

c'est par mon esprit que JE l'expérience.

ma matiere (mon corps) n'est qu'un outli (tres limité dans tous les sens du terme) pour vivre cette experience.

c'est logique comme raisonnement non?

L'exemple le + marquant me venant à "l'esprit" : bah l'érection matinale.

Ainsi je plains le mec, le matin, qui prend sa douche, c'est à dire reçoit quelques hectolitres de flotte plus ou moins brûlante sur la tronche, sans se montrer capable d'en sortir sous prétexte que le peignoir ne dissimule qu'il ne bande pas, donc n'est pas "un mec" aux regards de sa soeur, ses parents, sa copine, sa belle-soeur..

Faudrait expérimenter en vue de déterminer si on se sent davantage esprit (genre le Windigo j'imagine) ou corps, genre Rocco..

Je crois que je n'ai pas tout saisi... :gurp:

c'est surtout que je concois l'existence de facon egocentrique.

sans moi (ma reflexion) RIEN n'existe. sans ma pensée, tout n'est que néant, car dénué d'interet et de base à l'analyse.

autrement dit JE me considere comme LE sujet central de ma vie.

c'est par mon esprit que JE l'expérience.

ma matiere (mon corps) n'est qu'un outli (tres limité dans tous les sens du terme) pour vivre cette experience.

c'est logique comme raisonnement non?

C'est logique, mais comme tu dis, égocentrique.

Il me semble d'ailleurs que ce "JE" est très occidental. Autrement dit, que cela ne soit qu'un "caprice" de nous occidentaux, ou une surestime, peut-être.

Quoi qu'il en soit, je ne sais pas trop comment comprendre :

"sans moi (ma reflexion) RIEN n'existe. sans ma pensée, tout n'est que néant, car dénué d'interet et de base à l'analyse."

Non pas que je ne comprenne pas, mais dit comme ça, j'ai l'impression que tu vois comme seul sujet intéressant l'homme. Bref, je crois mal comprendre.

Il me semble normal de s'estimer, mais, il me semble aussi important de savoir où sont nos limites, et ce que nous sommes vraiment.

Tu ne perds pas ton importance si tu n'es pas ton esprit. Tu resteras "toi" malgré ça. Mais tu sauras que tu ne l'es pas réellement, du coup.

Parce qu'en fait, personnellement, je trouve la proposition d'existence plus logique (celle à propos de la matière et de ses réactions menant à la volonté).

Mais, j'ai bien compris le sous-entendu par rapport à ton sujet, et je ne vais pas insister

c'est par mon esprit que JE l'expérience.

ma matiere (mon corps) n'est qu'un outil (tres limité dans tous les sens du terme) pour vivre cette experience.

c'est logique comme raisonnement non?

J'aurais plutôt tendance à dire l'inverse, en fait : l'esprit n'est qu'un outil limité pour analyser les expériences que vit mon corps. Et si par "esprit" on veut dire conscience, ce n'est heureusement pas le seul.

Je crois que je n'ai pas tout saisi... :gurp:

L'existentialisme est un humanisme.

Disons qu'affirmer quelque chose que l'on n'a pas expérimenté n'a pas grande valeur.

Et que les choses en revanche que l'on a expérimentées, ont une valeur grande et précieuse, presque plus que l'idée de la (sur)vie elle-même.

Je crois que je n'ai pas tout saisi... :gurp:

L'existentialisme est un humanisme.

Disons qu'affirmer quelque chose que l'on n'a pas expérimenté n'a pas grande valeur.

Et que les choses en revanche que l'on a expérimentées, ont une valeur grande et précieuse, presque plus que l'idée de la (sur)vie elle-même.

Et pourquoi affirmer une chose que l'on n'a pas expérimenté n'a pas grande valeur?

Essentiellement car on se moque de ce que ça peut avoir de conséquences.

Cela va donc à l'encontre non uniquement de la vie d'autrui, mais de la notre même, en tant que membres de l'espèce.

ça serai poser la question sommes nous nous même? L'esprit ne peut vivre sans corps

Mais un corps peut vivre sans esprit mais à ce compte là nous sommes plus que de la viande.

On peut comprendre des choses par analogie et par construction à partir de nos expériences. On peut ainsi imaginer des choses qu'on expérimente pas soi-même et leur accorder de la valeur.

Je pense donc je suis. Sa résumerait bien la réponse à la question

Hm. Je n'en sais rien, un silence sentencieux semblant vouloir dire quelque chose (parce que l'autre, en face, qui vous a confié quelque chose, en éprouvait pt' être le besoin), ne signifie pas forcément qu'on ait vécu soi-même quelque chose de semblable, ce peut être le respect qu'on nous a enseigné aux catéchismes ou à l'école. Quant à l'éthique de ne rien ébruiter, oui ça.. mais c'est presque une question d'intérêt qu'on y a, puisque personne, sauf des vraies victimes de guerre (pas tant d'exemples me viennent à l'esprit), n'a vécu ensemble la même chose. Comprendre ou "prendre avec soi", mais pas au sens littéral ^^

Vous m'embrouillez ^{_{pitié je vais bientôt faire ma premier année de philo au DEAU}}

Tout ce qui forme un esprit est l’expérience et aussi les émotions.

Un enfant qui nait aura un esprit vierge mais les émotion extérieur va le former et ainsi faire ses expériences.

Et au cours des année l'esprit va intégrer les expérience des autres et sa propre expérience ainsi que ses èmotions ce qui va former un esprit unique "nous"

_{^{Débattre sur la philo n'est pas mon fort donc un peu d'indulgence}}

Ben j'aime bien le passage du "je" originel, au "nous" scolaire.

Assez d'avis aussi qu'au début il n'y a pas de pensée, même la plus petite, juste des émotions comme la peur, la faim, etc.

c'est surtout que je concois l'existence de facon egocentrique.

sans moi (ma reflexion) RIEN n'existe. sans ma pensée, tout n'est que néant, car dénué d'interet et de base à l'analyse.

autrement dit JE me considere comme LE sujet central de ma vie.

c'est par mon esprit que JE l'expérience.

ma matiere (mon corps) n'est qu'un outli (tres limité dans tous les sens du terme) pour vivre cette experience.

c'est logique comme raisonnement non?

C'est logique, mais comme tu dis, égocentrique.

Il me semble d'ailleurs que ce "JE" est très occidental. Autrement dit, que cela ne soit qu'un "caprice" de nous occidentaux, ou une surestime, peut-être.

Quoi qu'il en soit, je ne sais pas trop comment comprendre :

"sans moi (ma reflexion) RIEN n'existe. sans ma pensée, tout n'est que néant, car dénué d'interet et de base à l'analyse."

Non pas que je ne comprenne pas, mais dit comme ça, j'ai l'impression que tu vois comme seul sujet intéressant l'homme. Bref, je crois mal comprendre.

Il me semble normal de s'estimer, mais, il me semble aussi important de savoir où sont nos limites, et ce que nous sommes vraiment.

Tu ne perds pas ton importance si tu n'es pas ton esprit. Tu resteras "toi" malgré ça. Mais tu sauras que tu ne l'es pas réellement, du coup.

Parce qu'en fait, personnellement, je trouve la proposition d'existence plus logique (celle à propos de la matière et de ses réactions menant à la volonté).

Mais, j'ai bien compris le sous-entendu par rapport à ton sujet, et je ne vais pas insister

Permets moi de reformuler ma vision des choses a partir d'un exemple concret et explicite:

pour moi les choses (toutes les choses!) n'existent qu'a travers MA pensée.

ainsi si tu es dans la cuisine et que moi je suis au salon, peut importe ce que tu fais ou meme la pomme que tu manges, vous n'existez pas tant que vous n'etes pas dans "mon champs de conscience", c'est a dire tant que je n'interagis pas de pres ou de loin avec vous.

et j'aurais meme la pretention de porter ce raisonnement a l'echelle de tout le monde (les gens) tout en restant valide contrairement a ton opinion qui la limite a la civilisation occidentale:

autrement dit, je n'existe pas vraiment non plus POUR TOI tant que nous n'interragissons pas ensemble.

voici la preuve par l'absurde de ma theorie:

en ce moment meme ou tu me lis, il y a tres problablement une abeille qui est entrin de butiner une fleur dans un champs au japon, pourtant il y a deux secondes de cela (avant que j'en parle), ni toi ni moi n'en avions conscience, d'ailleurs si ca se trouve cette dite abeille n'existe pas, on en sait rien car nous n'en avons pas fait l'experience

DONC elle n'existe relativement pas tant qu'on y pense pas.

bref conclusion; je pense que c'est la force de notre esprit (pensée) qui fait de nous ce que nous sommes essentiellement.

par ailleurs cette theorie m'emmene a accorder une importance toute particuliere au devoir de memoire. car en effet si demain je meurs sans enfants, dans 200 ans (lorsque tout ce qui m'ont connu seront egalement morts) mon existence n'aura alors jamais compté.

ceci par opposition a de grands figures comme jesus ou gandhi qui existeront indefiniment tant qu'il y aura des gens pour se souvenir d'eux.

>>> bref, ce que je veux demontrer par la c'est que nos esprits sont connectables afin de continuer d'une certaine maniere a exister au dela de notre matiere (le corps) qui par definition est condamné a périr.

tu vois ce que je veux dire?

Ah et puis il ya une interrogation qui me revient souvent quand je cogite sur ce sujet:

c'est de determiner dans quelle mesure les autres etres vivants (non_humains) possedent un esprit qui leur serait propre.

car selon MA definition, l'esprit = la pensée manifeste et visible.

comment alors la demontrer chez un chien? une fourmi? une plante? un virus?

et quid du non_vivant? (le caillou pourrait il avoir un esprit?)

hum... je cherche toujours!

Je te le permets, ouai... :D

Il est certain que tu ne t'imagines pas mille choses qui peuvent se passer en même temps. Ca serait ingérable.

Tout comme il est certain que ton souvenir sera peut-être moins "long" que celui de grands personnages de l'Histoire.

Il n'empêche, ton existence aura compté pour ces personnes qui tiennent à toi. Ton impact sera moindre, mais il sera, au moins temporairement.

Et oui, c'est probablement l'esprit qui fait de nous ce que nous sommes, ou, et je préfère la formulation suivante parce qu'elle pose un doute qui me semble légitime, il fait de nous ce que nous pensons être. Mais difficile de trouver une vérité absolue puisque cela va dépendre de nos croyances et de nos besoins (choses que je n'avais pas tout à fait comprises en créant ce sujet, mais passons).

Pour ce qui est de ta question, tu ne peux pas plus le démontrer chez les animaux que chez nous. Enfin, pour ma part, l'esprit que tu penses avoir pourrait très bien n'être qu'une illusion utile à ton équilibre mental, tu vois? Tout comme il pourrait être plus et réel.

En fait, j'ai l'impression qu'on estime qu'un esprit doit être nécessairement conscient du fait qu'il puisse penser. En ce sens, l'animal tel que nous l'imaginons ne penserait pas puisqu'il ne réagit que selon ses instincts. Seulement, certains animaux ont justement conscience d'eux-mêmes (moins que nous selon les expériences qui ont été faites, mais bon). Autrement dit, ils auraient la capacité à se penser eux-mêmes, donc pourrait très bien avoir un esprit.

Voilà ce que j'en pense

Vous m'embrouillez ^{_{pitié je vais bientôt faire ma premier année de philo au DEAU}}

Tout ce qui forme un esprit est l’expérience et aussi les émotions.

Un enfant qui nait aura un esprit vierge mais les émotion extérieur va le former et ainsi faire ses expériences.

Oui et non. Il y a une préprogrammation génétique, qui peut différer un peu selon les individus. Ce n'est pas du rien. Mais bien entendu, les expériences vous modeler le développement du cerveau et ajouter des conditionnements.

Je pense donc je suis. Sa résumerait bien la réponse à la question

Je ne pense pas. Parce que, si tu peux déduire ton existence du fait que tu penses, cela ne veut pas dire que ton existence se résume à ta pensée. Ce serait manquer de gratitude pour tes neurones et pour les autres cellules de ton corps.

Nous avons conscience de ce que nous sommes grâce à notre esprit (qui est le siège de la conscience, de la raison, de la mémoire, des émotions, etc...). Mais notre existence ne se résume pas à notre vie spirituelle, sinon nous passerions notre temps dans le monde de la pensée, sans nous préoccuper du reste de notre vie. Est-ce l'esprit qui mange, boit, fume, éructe ? Est-ce une décision de la raison que d'aimer - pour donner un exemple moins prosaïque ? Qu'en est-il de nos instincts, sachant que la pluplart sont inconscients, donc par-là qu'ils échappent à notre esprit ? Qui plus est, s'admirer l'esprit, comme devant un beau miroir, c'est ne pas voir le monde et ne pas y vivre, puisque c'est réduire la vie à la pensée. Alors, bien sûr l'esprit n'est pas à jeter dans le feu... il compte quand même dans notre vie. C'est quand même lui qui permet de prendre conscience par exemple des situations dans lesquelles on peut se trouver et de décider de la meilleure solution raisonnable. L'esprit peut donc nous aider à mieux vivre, quand on le développe. Mais de là à dire que notre vie est esprit... non.

Oui et non. Il y a une pré programmation génétique, qui peut différer un peu selon les individus. Ce n'est pas du rien. Mais bien entendu, les expériences vous modeler le développement du cerveau et ajouter des conditionnements.

Je ne pense pas. Parce que, si tu peux déduire ton existence du fait que tu penses, cela ne veut pas dire que ton existence se résume à ta pensée. Ce serait manquer de gratitude pour tes neurones et pour les autres cellules de ton corps.

Je crois en fait que nous somme pas vide de penser à a naissance car nous avons une qui s’appelle la pensée automatique.

Ce qui en déduis bien cette phrase "je pense donc je suis" sans cette pensée automatique qui active les fonctions neuronales tu n'es plus.

En fait il n'est pas anodin de dire que nous avons deux mode de pensée dans esprit.

1 La pensée automatique celle qui active nos fonction vitale ( l'esprit doit penser à le faire)

2 La pensée celle que nous utilisons continuellement pour réfléchir, pour nos émotions....

Je pense donc je suis. Exactement ça.

Il me semble que le "donc" dans "je pense donc je suis" est assez flou.

Je pense alors j'en déduis que je suis: ok

Je pense alors c'est pour cela que je suis: pas ok

Chaque individu à une pensée unique qui détermine la personne qu'elle est. Certes pour les choses banale comme "qu'est que je vais manger ce soir" certes de se coté là tout le monde pense a peu près pareil.

Mais autrement il suffit de voir les topic sur les débats chaque personne peut être d'accord avec quelqu'un mais les modes de pensée sera différent.

Le fait de penser chacun sa à manière fait de nous des individus unique.

Déterminer la pensée d'un individu fait de lui un esprit à part.