Sommes-nous notre esprit?

Bonjour,

Bon, pour une fois, j'ai une vraie question. Ca m'est venu avant de m'endormir hier. Fallait bien m'emmerder, v'voyez?

Il n'empêche, on parle souvent de "notre" esprit, et on le présente comme l'ensemble de nos facultés intellectuelles. Il n'empêche aussi que cette question me dit quelque chose, comme si je me l'étais déjà posé.

Enfin voilà. Je ne sais pas trop comment développer la chose, je n'ai pas vraiment d'idée à l'heure actuelle. Si ce n'est que j'ai dû mal à imaginer le "moi" comme un "simple" esprit. Du coup, est-ce que nous serions effectivement notre esprit, ou est-ce que le "moi" est autre chose, autre part?

Merci, et bonne journée

pour les faculté intellectuel , je pence que c'est plus du domaine de la mémoire , pour moi l'esprit c'est ce qui contient la joie , la peur , l'amour , la aine , la méchanceté , la sympathie etc ...

Autrement dit, les émotions, ou plus généralement, la sensibilité.

Je n'avais pas envisagé l'esprit sous cet angle-là, faut dire.

Mais pourquoi la mémoire pour les facultés intellectuelles? Parce qu'elles nécessitent un apprentissage que seule la mémoire peut conserver?

(Puis, en fait, je sais pourquoi j'avais l'impression de m'être déjà posé cette question : je m'étais demandé, fût un temps, si nous étions notre cerveau. C'est d'ailleurs un sujet que j'avais créé. Mais, en fait, ce n'est pas tout à fait la même chose, donc)

Si on suppose qu'on est notre esprit, cela semblerait dire qu'il serait séparé de notre corps, or notre esprit est le reflet de l'activité de notre corps, des hormones, des neurotransmetteurs, des messages de douleurs, des perceptions etc.

Sinon, on pourrait considérer que notre corps n'est que le support de notre esprit comme un CD est le support d'un ensemble de fichiers. Je ne pense pas que ce soit le cas, parce que nous pensons aussi avec notre corps. Mais en admettant cela, la réponse à ta question est équivalente à la question suivante :

- si on pouvait recopier le contenu de ton esprit dans un autre corps et désintégrer ton corps actuel, est-ce que tu considèrerais que c'est toi qui est dans le nouveau corps ?

Personnellement, je ne le pense pas. Ce serait un autre "moi" au sens où cette personne serait identique en tout point, mais ce ne serait pas moi.

Donc même si c'est notre esprit qui nous donne le sentiment d'être soi-même, et qu'à vrai dire, le cerveau est sans doute le meilleur candidat pour contenir le soi, un cerveau tout seul ne serait pas tout à fait nous-mêmes, et une pensée sans cerveau encore moins.

Si au matin il me poussait les muscles de musclor, j' pense je m'en rendrais compte.

Le soir, d'en avoir plein l' cul, rien à fiche si je suis dans le moment présent, avec les sensations.

Quand je lis ça en plein milieu de la journée :

La substance, les attributs et les modes

Le livre premier de l'Éthique, intitulé « De Dieu », s'ouvre en réalité sur la définition de la substance (définitions 1 et 3) puis des attributs et des modes (définitions 4 et 5), Dieu n'étant atteint qu'à la sixième définition. La substance est donc définie antérieurement à Dieu.

La substance est « ce qui est en soi et est conçu par soi, c'est-à-dire ce dont le concept n'a pas besoin du concept d'une autre chose pour être formé » (Éthique I, déf 3). Alors que Descartes concevait lui une multiplicité indéfinie de substances, Spinoza conçoit une substance unique, absolument infinie et constituée d'une infinité d'attributs : Dieu ou la Nature (Deus sive natura). Il ne faut cependant pas penser que les attributs sont « des effets » ou « des accidents » de la substance et que celle-ci exprime une certaine transcendance vis-à-vis d'eux (Le spinozisme est un immanentisme) : la substance et les attributs sont « la même chose » (Éthique I, corolaire 2, prop. 20), l'attribut étant la perception de la substance par l'entendement. Nous, nous ne connaissons que deux attributs de la substance : l'étendue et la pensée, mais il en existe une infinité.

La substance et les attributs forment ce que Spinoza appelle la Nature naturante, par opposition à la Nature naturée, constituée de l'infinité des modes (modifications de la substance) produits nécessairement par Dieu en lui-même (Éthique I, scolie Prop. 29).

Les modes sont donc des manières d'être de la substance, perçus sous chacun de ses attributs. Un être humain est par exemple un corps, c'est-à-dire un mode de l'étendue, et un esprit, c'est-à-dire un mode de la pensée mais pour un entendement infini il est aussi bien autre chose que ce que peut en percevoir un entendement fini. Il faut cependant distinguer entre modes infinis (immédiats et médiats) et modes finis : les modes infinis immédiats sont ceux qui suivent de la nature absolue de quelque attribut de Dieu ; les modes infinis médiats sont ceux qui résultent médiatement de la nature d'un attribut de Dieu, donc d'un attribut en tant qu'il est affecté d'une modification infinie. Le mouvement est par exemple un mode infini immédiat de l'étendue (Lettre 64 à Schuller).

J' me dis alors que c'est pas possible, même si plus personne pense comme ça aujourd'hui, j'en conviens, en revanche y compris si j'avais vécu à l'époque, j'eus reconnu tout de même qu'il y avait au moins un autre cerveau différent du mien dans l'univers.

Je pense que moi = mon esprit. Le "contenu" de notre esprit fait de nous ce que nous sommes.

Par exemple, un esprit sain = une personne saine.

Arrêtez moi si je me trompe. :D

existence, ta réponse me paraît plutôt logique. Je n'ai pas vraiment de question ou d'objection. Si ce n'est peut-être un éclaircissement : si nous ne sommes pas notre esprit, le sentiment et/ou la pensée de l'être serait une illusion, donc?

O_O, j'avoue, tu m'as bien fait marrer, surtout avec ta remarque à la fin.. :D

Et en effet, j'aurais dû penser à Spinoza pour tenter d'aborder le sujet. Mais, comme tu le dis, rares sont ceux qui pensent encore ainsi. Pourtant, c'est, je trouve, très loin d'être idiot et plus surréaliste qu'autre chose. M'enfin.

Si ce n'est que l'idée selon laquelle nous ne serions qu'une infime partie d'une substance peut paraître aussi réducteur que réel. En fait, à tort ou à raison, je ne sais pas, cela me fait penser au "roseau pensant" de Pascal.

Je pense que moi = mon esprit. Le "contenu" de notre esprit fait de nous ce que nous sommes.

Par exemple, un esprit sain = une personne saine.

Arrêtez moi si je me trompe. :D

Bien sûr, Lyssa, mais la question est de savoir si ton "moi=mon esprit" est une réalité, ou non, tu vois? :D

Tu dis que "le "contenu" de notre esprit fait de nous ce que nous sommes", mais qu'est-ce que nous sommes, du coup?

Tu es ce que tu penses, tout simplement. Donc c'est une réalité. Pour moi, notre "moi intérieur" = "moi extérieur". C'est réel puisque c'est tangible.

Lyssa, une cartésienne? Non non, hein :D

C'est tout à fait possible quand on prend la définition de l'esprit comme l'ensemble de notre pensée.

Mais justement, ce n'est pas, si j'ai bien compris, une définition qui englobe tout ce que serait (ou pourrait être) l'esprit, comme l'on fait remarquer sfc et existence.

Néanmoins, il faut faire attention à ce qui est tangible. Selon la même personne (Descartes), nos sens nous trompent. Pourquoi pas notre esprit?

Je suis tout à fait d'accord avec sfc et existence. Les capacités intellectuelles n'ont rien à voir avec l'esprit même si elles peuvent l'influencer.

Donc, si notre esprit peut nous tromper, nous pouvons nous tromper nous-même... Si je suis ma logique.

Moi cartésienne ? Interressant :D

existence, ta réponse me paraît plutôt logique. Je n'ai pas vraiment de question ou d'objection. Si ce n'est peut-être un éclaircissement : si nous ne sommes pas notre esprit, le sentiment et/ou la pensée de l'être serait une illusion, donc?

Eh bien, cela est relativement simple. Notre esprit nous donne la capacité à penser en terme de soi. Ce n'est pas une illusion que nous sommes. Notre esprit constate que nous sommes, mais il n'est pas le "nous sommes". Il en fait seulement partie.

Je vois, je vois. Je l'avais mal compris, du coup

Je suis tout à fait d'accord avec sfc et existence. Les capacités intellectuelles n'ont rien à voir avec l'esprit même si elles peuvent l'influencer.

Donc, si notre esprit peut nous tromper, nous pouvons nous tromper nous-même... Si je suis ma logique.

Moi cartésienne ? Interressant :D

Pourquoi intéressant? :D

permettez moi d'intervenir mais en prenant le sujet de facons tres neophyte (et surement cartesienne):

je pense que nous sommes ce que nous voulons bien considerer etre.

tout simplement.

autrement c'est l'image que nous nous renvoyons de et a nous meme qui compte.

car apres tout, si on arrete de penser, on cesse d'exister.

non?

donc bref pour repondre a la question initiale;

si esprit=pensée, alors pour moi oui evidement nous ne sommes QUE notre esprit!

que pourrions nous etre d'autre?

:gurp:

Ben notre matière, pardi.

notre matiere?

ca n'aurait alors aucun interet pour moi.

je pense que la matiere ce sont justes des atomes qui s'agitent dans tous les sens mais sans aucun "sens" (but).

l'esprit entant qu'intelligence et conscience, lui est interressant, il est complexe, relatif, flexible, imprevisible et previsible a la fois et surtout, il n'est pas limité dans le temps. l'esprit peut se soustraire a la nature éphémere de toute chose.

Au contraire, la matière c'est ce qui te permet de penser, c'est ce qui te donne des émotions. Et c'est parce que cette matière est organique que tu es autre chose qu'un ordinateur ou une formule mathématique. Et c'est parce qu'il y a cette matière que tu as ces expériences corporelles visuelles, auditives, olfactives etc. Comment voudrais-tu toucher une fleur sans avoir de main ?

Et c'est l'esprit qui contrôle la "matière" dont vous parliez.

Pourquoi interressant ? Parce que je ne m'étais jamais considérée ainsi. A tort peut être ?

Ben en fait, si on suppose que l'esprit est une activité de la matière, c'est la matière qui se contrôle elle-même, ou plutôt qu'elle exprime une volonté.

notre matiere?

ca n'aurait alors aucun interet pour moi.

je pense que la matiere ce sont justes des atomes qui s'agitent dans tous les sens mais sans aucun "sens" (but).

l'esprit entant qu'intelligence et conscience, lui est interressant, il est complexe, relatif, flexible, imprevisible et previsible a la fois et surtout, il n'est pas limité dans le temps. l'esprit peut se soustraire a la nature éphémere de toute chose.

Pourquoi faudrait-il que tu y trouves intérêt?

Et pourquoi faudrait-il que ce soit complexe?

Puis effectivement, la matière.

Et c'est l'esprit qui contrôle la "matière" dont vous parliez.

Pourquoi interressant ? Parce que je ne m'étais jamais considérée ainsi. A tort peut être ?

Bah, c'est surtout parce que tu disais que penser, c'est être. Après, je ne sais pas si tu l'es vraiment

Sauf s'il n'y a pas d'esprit. Dans ce cas-là, comment fait-on?

(et bien existence y a répondu, en fait)

L'exemple le + marquant me venant à "l'esprit" : bah l'érection matinale.

Ainsi je plains le mec, le matin, qui prend sa douche, c'est à dire reçoit quelques hectolitres de flotte plus ou moins brûlante sur la tronche, sans se montrer capable d'en sortir sous prétexte que le peignoir ne dissimule qu'il ne bande pas, donc n'est pas "un mec" aux regards de sa soeur, ses parents, sa copine, sa belle-soeur..

Faudrait expérimenter en vue de déterminer si on se sent davantage esprit (genre le Windigo j'imagine) ou corps, genre Rocco..