L'intelligent design

Mais Yardas, l'horloge, c'est une image !

Bien sûr qu'il n'y a pas d'ADN.

Ce qu'il faut comprendre derrière cette image volontairement simplificatrice de l'horloge, c'est la notion de complexité, de perfection, d'élégance, d'organisation, de beauté versus le néant.

Ces notions, tu les retrouves à la fois dans l'horloge et dans l'ADN d'où l'image.

Comment, à partir de rien, ces notions que ce soit dans une horloge dans le désert ou de l'ADN dans l'espace peuvent elles spontanément arriver ?

Alors oui, bien sûr, tu ajoutes une 'étape' devant une inconnue.

La science a réussi à faire reculer les croyances et certaines croyances des religions.

A titre personnel, le dieu gardien des âmes, celui a qui on vient confier ses pêcher, le juge des âmes.... j'ai du mal à y croire selon les termes des religions.

Je n'ai aucune observation de ce dieu bienveillant en interaction avec les hommes.

Je ne crois pas en ses prophètes homme.

En revanche, je reste admiratif devant le concept de complexité et d'organisation.

Possible que des concours de circonstances extraordinaires aient permis de disposer de lois de l'univers lui permettant un certain équilibre.

Possible que d'autres concours de circonstances extraordinaires aient permis l'apparition de la vie et l'évolution vers la pensée.

Bref, nous sommes les gagnants d'une énorme loterie cosmique où une explosion suffit à générer les conditions de la conscience.

Mais, ce n'est pas élégant.

C'est idiot, mais ces physiciens et mathématiciens ont toujours trouvé plus élégant qu'une solution se démontre par une formule simple et moyennant le minimum d'hypothèses.

Je suis comme eux.

J'adore les échecs parce que quelques règles basiques engendrent une complexité d'esprit incommensurable.

Si j'écris ces lignes avec ma conscience, je suis peut être le résultat d'un loto cosmique.

Mais je ne trouve pas cela élégant.

Je ne sais pas si dieu existe quel qu'en soit sa nature, mais je pense qu'il doit y avoir probablement une intelligence quelque part.

Extérieure au système ou dans le système.

Mais je conçois difficilement qu'une explosions puisse subvenir du néant et, le temps aidant, déboucher sur un univers équilibré, des règles de la physique imbriquées puis sur des évolutions biologiques qui débouchent sur la conscience.

J'avoue que, pour croire à ça, faut quand même s'accrocher aux branches parce que ça parait presque inconcevable.

Si je vois une horloge dans le désert aujourd'hui, je penserai d'abord que quelqun l'a placée là de manière assez spontanée.

Je me trompe peut être, d'où le fait que je sois agnostique.

Mais rien à voir avec l'indécision.

Je préfère dire qu'on ne sait pas comment a débuté l'Univers pour l'instant. L'hypothèse d'un créateur soulève la question de sa provenance aussi. De plus quelqu'un pouvant créer l'Univers entier est tout sauf simple, Dieu n'est PAS une hypothèse simple.

Je préfère dire qu'on ne sait pas comment a débuté l'Univers pour l'instant. L'hypothèse d'un créateur soulève la question de sa provenance aussi. De plus quelqu'un pouvant créer l'Univers entier est tout sauf simple, Dieu n'est PAS une hypothèse simple.

Pour le dire simplement, c'est beaucoup plus probable de voir une horloge surgir spontanément du néant que de voir un horloger surgir spontanément du néant. Et ça marche aussi si l'horloge est un symbole de complexité, de perfection et tout ça. "Dieu" n'est pas censé être moins parfait que sa prétendue "création".

L'intelligent design n'est qu'une tentative désespérée pour essayer de mettre des textes prétendus saints en concordance avec les découvertes scientifiques en essayant de faire abstraction de toutes les erreurs contenus dans ces textes!

Bien que mon texte serve de référent, je ne connaissais pas l'intelligence design.

Je suis probablement un gourou qui s'ignore.

Quelqun pour rentrer dans mon église ?

Je ne demande qu'une cotisation de 250 000 dollars par an.

Bien que mon texte serve de référent, je ne connaissais pas l'intelligence design.

Je suis probablement un gourou qui s'ignore.

Je te crois volontier; après tout, l'"explication" religieuse etant simple, ce n'est pas anormal de voir des gens retomber dessus. Le problème c'est qu'en fait elle n'est pas seulement simple : elle est tellement simpliste qu'elle n'explique rien.

Mais si tu ne comprends pas pourquoi ton intervention rappelle fortement les arguments créationnistes du dessein intelligent, on peut détailler :

"Possible que des concours de circonstances extraordinaires aient permis de disposer de lois de l'univers lui permettant un certain équilibre." : je suis intervenu sur un sujet du même acabit y a pas longtemps. La question que je me pose devant ce genre d'affirmation est toujours la même : comment ça, "en équilibre" ? Plus loin tu parles de lois "imbriqués", qu'est ce que ça veut dire pour toi ? Ca serait quoi un Univers pas en équilibre, des lois pas imbriquées ?

"Possible que d'autres concours de circonstances extraordinaires aient permis l'apparition de la vie et l'évolution vers la pensée." Bon, ça c'est un peu plus compliqué. Parce que l'apparition de la vie, c'est quand même au moins un petit peu extra-ordinaire : l'Univers est globalement plutôt vide et hostile. Mais si on y réfléchit bien, ça prouverait plutôt qu'il n'a pas été conçu par une intelligence pour abriter la vie; ou alors il s'agit d'une intelligence particulièrement peu efficace. Quand à la pensée, si on pars du principe que l'UNivers a été créé par une intelligence, ça signifie justement que la pensée ne nécessite pas d'Univers pour exister. Pourquoi le créer, dans ce cas ?

Ceci étant dit, si l'apparition des conditions propices à la vie est sans doute assez rare, rien ne permet de dire que c'est un événement improbable à l'échelle de l'Univers. Les recherches actuelles penchent plutôt dans l'autre sens.

"Bref, nous sommes les gagnants d'une énorme loterie cosmique où une explosion suffit à générer les conditions de la conscience" : Le big bang, si on admet qu'il marque effectivement le début de l'Univers, n'est pas une simple explosion, mais passons. Le point le plus important, c'est que tu parles de "conditions de la conscience". Tu les connais ? Parce qu'effectivement, un Univers avec des lois différentes n'aurait pas pu créer la vie telle que nous la connaissons, mais est ce que tu peux affirmer et justifier qu'il n'aurait pas créé de vie du tout ? Il ne faut pas prendre les choses à l'envers : nous sommes adaptés à notre Univers, et pas l'inverse; il n'y a pas de hasard au fait que nous vivions dans un Univers qui autorise notre existence : le contraire est rigoureusement impossible. Ca revient à s'émerveiller que les mérous ne vivent pas dans les arbres.

Bien que mon texte serve de référent, je ne connaissais pas l'intelligence design.

Je suis probablement un gourou qui s'ignore.

Je te crois volontier; après tout, l'"explication" religieuse etant simple, ce n'est pas anormal de voir des gens retomber dessus. Le problème c'est qu'en fait elle n'est pas seulement simple : elle est tellement simpliste qu'elle n'explique rien.

Dieu merci, des esprits comme Newton ou Einstein attendaient un brillant esprit comme le tien pour réfuter dieu.

Et quelques milliards d'individus sur Terre sont des simplets qui croient en des explications simplistes.

Grace à tes trois arguments lus et relus, ils vont tous bien mieux comprendre.

Je ne sais comment nous pourrions tous te remercier oh brillante étoile dans l'obscurité.

Enfin, wipe, redescend du piédestal sur lequel tu te places s'il te plait.

Si des croyances ou des théories ne te séduisent pas, tous ces gens ne sont pas des imbéciles.

Est ce que, l'espace d'un instant, tu peux essayer de te poser la question de savoir si quelque chose d'essentiel ne t'échappait pas ?

Pensais tu réellement que j'avais besoin de tes éclairages pour 'comprendre' ?

Je t'assure que c'est salutaire de laisser la place au doute et dans tous les cas de respecter l'intelligence ou les croyances des autres.

Personnellement je ne suis pas croyant.

Mais je ne prend pas les croyants pour des imbéciles.

J'en connais plus d'un de beaucoup plus intelligents que toi et moi réunis.

Es tu si certain que tes arguments ne leur sont pas accessibles ?

Ou est ce toi qui n'accède pas aux leurs ?

Je serai ravi d'échanger nos arguments wipe, mais cela suppose un respect mutuel, crois moi.

Dieu merci, des esprits comme Newton ou Einstein attendaient un brillant esprit comme le tien pour réfuter dieu.

Le mot Dieu n’est pour moi rien de plus que l’expression et le produit des faiblesses humaines, la Bible un recueil de légendes, certes honorables mais primitives qui sont néanmoins assez puériles. Aucune interprétation, aussi subtile soit-elle peut selon moi changer cela

Ca, c'est une citation d'Einstein. Après, si tu as lu un peu de Spinoza, si tu comprends la différence entre transcendance et Immanence, éventuellement on peut parler de ce qu'Einstein appelle Dieu. Mais si tu te contentes d'affirmer bêtement qu'Einstein croyait en Dieu, sans avoir compris exactement ce qu'il entendait par là, on va pas être copain.

Quand à Newton, pour autant que je sache, à chaqiue fois qu'il a parlé de Dieu il a dit une connerie. Mais si tu veux qu'on vérifie, balance les citations.

Enfin, wipe, redescend du piédestal sur lequel tu te places s'il te plait.

Y a pas besoin de monter sur un piedestal pour comprendre que les histoires inventée par des paysans analphabetes il y a plusieurs millénaires sont un peu simplettes. C'est vraiment à la portée de n'importe qui.

Si des croyances ou des théories ne te séduisent pas, tous ces gens ne sont pas des imbéciles.

Est ce que, l'espace d'un instant, tu peux essayer de te poser la question de savoir si quelque chose d'essentiel ne t'échappait pas ?

Pensais tu réellement que j'avais besoin de tes éclairages pour 'comprendre' ?

Mais dis donc, mon petit bonhomme, j'ai soulevé un certain nombre de points, j'ai même posé un certain nombre de questions. Plutôt qu'essayer de me convaincre que tu n'est pas si bête, montre le en présentant une contre argumentation ou en répondant ne serait ce qu'à une de ces questions. Ou alors, en admettant qu'effectivement, les arguments de l'intelligent design sont plutôt betes. Parce que la petite leçon de morale, ça ne va pas marcher du tout.

Le mot Dieu n’est pour moi rien de plus que l’expression et le produit des faiblesses humaines, la Bible un recueil de légendes, certes honorables mais primitives qui sont néanmoins assez puériles. Aucune interprétation, aussi subtile soit-elle peut selon moi changer cela

Ca, c'est une citation d'Einstein. Après, si tu as lu un peu de Spinoza, si tu comprends la différence entre transcendance et Immanence, éventuellement on peut parler de ce qu'Einstein appelle Dieu. Mais si tu te contentes d'affirmer bêtement qu'Einstein croyait en Dieu, sans avoir compris exactement ce qu'il entendait par là, on va pas être copain.

Quand à Newton, pour autant que je sache, à chaqiue fois qu'il a parlé de Dieu il a dit une connerie. Mais si tu veux qu'on vérifie, balance les citations.

Es tu si certain d'avoir autant lu que moi pour me demander si j'ai lu un petit peu de Spinoza ?

Crois tu que mon cheminement de réflexion me pousse à 'balancer des citations' ou suis je capable de synthétiser mes connaissances pour avoir des points de vue personnels ?

Comme tu es condescendant...

Enfin, wipe, redescend du piédestal sur lequel tu te places s'il te plait.

Y a pas besoin de monter sur un piedestal pour comprendre que les histoires inventée par des paysans analphabetes il y a plusieurs millénaires sont un peu simplettes. C'est vraiment à la portée de n'importe qui.

Sûrement. Mais pas encore à ta portée semble t'il. L'essentiel t'a totalement échappé.

Si des croyances ou des théories ne te séduisent pas, tous ces gens ne sont pas des imbéciles.

Est ce que, l'espace d'un instant, tu peux essayer de te poser la question de savoir si quelque chose d'essentiel ne t'échappait pas ?

Pensais tu réellement que j'avais besoin de tes éclairages pour 'comprendre' ?

Mais dis donc, mon petit bonhomme, j'ai soulevé un certain nombre de points, j'ai même posé un certain nombre de questions. Plutôt qu'essayer de me convaincre que tu n'est pas si bête, montre le en présentant une contre argumentation ou en répondant ne serait ce qu'à une de ces questions. Ou alors, en admettant qu'effectivement, les arguments de l'intelligent design sont plutôt betes. Parce que la petite leçon de morale, ça ne va pas marcher du tout.

Peut être souffres tu d'un complexe quelconque mais celà fait plus d'une fois que tu me manques de respect.

Je ne suis pas ton petit bonhomme.

Mais pour qui te prends tu ?

Si j'ai compris depuis longtemps que tu ne brillais pas par une éducation de base ni par ton empathie, je découvre de plus en plus en toi une forme assez abjecte.

Puisse la sérénité t'envahir.

Dieu merci, des esprits comme Newton ou Einstein attendaient un brillant esprit comme le tien pour réfuter dieu.

Et quelques milliards d'individus sur Terre sont des simplets qui croient en des explications simplistes.

"Vous reprendriez bien encore un petit argument d'autorité ?"

Einstein n'était pas croyant. Il était plus ou moins panthéiste, ce qu'il nommait Dieu c'était la Nature, l'Univers, mais nullement un Dieu personnel. Quant à Newton, à son époque on ne pouvait même pas effleurer la pensée de ne pas croire en Dieu...

Les gens ne sont pas simplets non. Ils sont juste endoctrinés par la religion depuis leur naissance, ou encore ils en ont peut-être besoin dans leur vie pour une raison ou pour une autre, ou je ne sais quoi d'autre. Ça en ne fait pas quelque chose de vrai pour autant.

Es tu si certain d'avoir autant lu que moi pour me demander si j'ai lu un petit peu de Spinoza ?

Crois tu que mon cheminement de réflexion me pousse à 'balancer des citations' ou suis je capable de synthétiser mes connaissances pour avoir des points de vue personnels ?

Comme tu es condescendant...

Il te demandait juste de citer Newton par rapport à sa soi-disante croyance en Dieu, il me semble que c'est toi qui en avait parlé en premier.

Toujours cette tendance à la victimisation et à placer la barrière de la condescendance dès qu'on essaye de raisonner un peu logiquement, ça en devient vraiment saoûlant...

Es tu si certain d'avoir autant lu que moi pour me demander si j'ai lu un petit peu de Spinoza ?

Crois tu que mon cheminement de réflexion me pousse à 'balancer des citations' ou suis je capable de synthétiser mes connaissances pour avoir des points de vue personnels ?

Comme tu es condescendant...

Il te demandait juste de citer Newton par rapport à sa soi-disante croyance en Dieu, il me semble que c'est toi qui en avait parlé en premier.

Toujours cette tendance à la victimisation et à placer la barrière de la condescendance dès qu'on essaye de raisonner un peu logiquement, ça en devient vraiment saoûlant...

Le fait de raisonner plus ou moins logiquement ne donne pas le droit d'être hautain , de se sentir supérieur et d'écraser l'autre sur des valeurs subjectives du raisonnement logique ; en aucun cas Zenalpha ne se victimise ,il a parfaitement raison , Wipe est vraiment condescendant , il y a des façons de dire les choses ,quand tu prends les autres pour ce qu'ils ne sont pas et que tu les prends de hauts , c'est normal de se faire remettre à sa place .

c'est un débat et dans tout débat , on doit admettre que les autres ne soient pas toujours d'accord avec se que l'on dit ou pense et ce n'est pas en traitant et insultant les autres de débiles et autres joyeusetés que le débat s'enrichit

et puis en toute logique^^ , on respecte son interlocuteur c'est la base de toute discussion .

Je sais pas mais les " t'es nul , tu comprends rien ,t'as pas du trop lire machin, t'es un mou du bulbe etc.." ça fait pas très raisonné , c'est pas un argument valable , c'est taper dans l'égo , ça n'as aucune valeur ,

ça fait trop brute de coffrage, trop boeuf pour être pris au sérieux , ça dénote un manque , un problème de la part de l'auteur de tels propos et puis c'est même un argument d'autorité que l'on s'acquière à soi-même , on est plus fort que l'autre , on a raison parce qu'on le dicte , on le postule comme étant vrai du style " j'ai lu plus que toi " " si t'as un peu lu " est sous-entendu que l'on connait mieux ou que l'autre ne connait moins bien que soi par autorité , c'est une attaque personnel sans fondement .

Moi ce qui me saoule , ce sont les attaques persos comme arguments .

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

"Possible que d'autres concours de circonstances extraordinaires aient permis l'apparition de la vie et l'évolution vers la pensée." Bon, ça c'est un peu plus compliqué. Parce que l'apparition de la vie, c'est quand même au moins un petit peu extra-ordinaire : l'Univers est globalement plutôt vide et hostile. Mais si on y réfléchit bien, ça prouverait plutôt qu'il n'a pas été conçu par une intelligence pour abriter la vie

Si l'univers est vide et hostile , le développement pour qu'une vie intelligente comme la notre existe est plutôt dans le domaine de l'improbable que dans le probable, comme le fait de balancer du sable en l'air et au moment où il retombe sur le sol ça devient un château .

ça prouve tout autant qu'il y a eu ,et ce même au tout début de l'Univers, toutes les conditions pour que la vie puisse apparaitre mais que ces mêmes conditions n'aurait put aboutir à une vie intelligente sans une intention^^ déjà première mais aussi pérenne .

Je parles de vie intelligente qui semble être tout sauf banale

(Pour info , je ne suis pas un défenseur ni un adepte du dessein intelligent)

J'aimerai que tu donnes les conditions pour qu'un autre univers différent puisse abriter la vie et/ou tout autre formes de vie et d'autant plus une forme intelligente parce que l'on peut se poser la question de savoir si notre univers avec ses lois et constantes, rendent automatiquement la vie ,de façon obligatoire car si il n'y a pas de hasard à l'existence de la vie alors la vie est obligatoire ,c'est une forme d'intention même sans parler d'intention consciente , l'univers aurait pour fonction d'abriter la vie pour que la vie puisse rendre compte de l'univers et ainsi pour qu'il puisse exister vraiment , pas mal comme intention non intentionnel.

C'est obligé sans être voulu .

Si l'univers est vide et hostile , le développement pour qu'une vie intelligente comme la notre existe est plutôt dans le domaine de l'improbable que dans le probable, comme le fait de balancer du sable en l'air et au moment où il retombe sur le sol ça devient un château .

Je ne suis pas d'accord. C'est vrai si on considère que toutes les espèces sont apparues telles qu'elles existent aujourd'hui. Or ce n'est pas le cas. L'évolution est très lente et passe (généralement mais pas toujours) du simple au complexe. La sélection naturelle est une pompe à improbabilité qui cumule des petites modifications pour en faire au bout du compte une grosse, qu'on peut considérer comme improbable.

Pour reprendre ton analogie, si on jette du sable pendant des millions d'années, il finira par se former un château. (mais bon, le château n'a pas d'ADN etc et n'est pas sujet à la sélection naturelle, c'était seulement pour reprendre ta comparaison).

ça prouve tout autant qu'il y a eu ,et ce même au tout début de l'Univers, toutes les conditions pour que la vie puisse apparaitre mais que ces mêmes conditions n'aurait put aboutir à une vie intelligente sans une intention^^ déjà première mais aussi pérenne .

Pour moi, le fait qu'il y ait pu se développer la vie dans cet Univers ne signifie pas qu'il a été conçu ou qu'il existe pour l'héberger.

J'aimerai que tu donnes les conditions pour qu'un autre univers différent puisse abriter la vie et/ou tout autre formes de vie et d'autant plus une forme intelligente parce que l'on peut se poser la question de savoir si notre univers avec ses lois et constantes, rendent automatiquement la vie ,de façon obligatoire car si il n'y a pas de hasard à l'existence de la vie alors la vie est obligatoire.

Je pense que, bien que son commencement soit improbable, dans cet Univers gigantesque la vie doit être somme toute assez banale. Les chercheurs cherchent encore, j'aimerais tellement avoir les preuves d'une vie intelligente et avancée extraterrestre avant de mourir...

Quant aux conditions dans Univers différent pour abriter la vie, on ne sait absolument pas. Qui sait ce que donneraient des différentes propriétés physiques dans un autre Univers ?

Pour reprendre ton analogie, si on jette du sable pendant des millions d'années, il finira par se former un château. (mais bon, le château n'a pas d'ADN etc et n'est pas sujet à la sélection naturelle, c'était seulement pour reprendre ta comparaison).

Si on jette du sable pendant des millions d'années, je doute qu'un chateau se forme.

A ma connaissance, il n'y a que sur terre qu'on ait vu des chateaux.

Quelques milliards d'années se sont écoulées sur plus d'un astre observable et, pas un seul chateau.

On peut présumer ce qu'on veut mais si on croit à la méthode scientifique et en l'observation, on devrait en rester sur des arguments scientifiques et a des faits observés.

Tu es dans le domaine de tes croyances sur cet argument.

ça prouve tout autant qu'il y a eu ,et ce même au tout début de l'Univers, toutes les conditions pour que la vie puisse apparaitre mais que ces mêmes conditions n'aurait put aboutir à une vie intelligente sans une intention^^ déjà première mais aussi pérenne .

Pour moi, le fait qu'il y ait pu se développer la vie dans cet Univers ne signifie pas qu'il a été conçu ou qu'il existe pour l'héberger.

C'est ce qui distingue un non croyant d'un croyant.

J'aimerai que tu donnes les conditions pour qu'un autre univers différent puisse abriter la vie et/ou tout autre formes de vie et d'autant plus une forme intelligente parce que l'on peut se poser la question de savoir si notre univers avec ses lois et constantes, rendent automatiquement la vie ,de façon obligatoire car si il n'y a pas de hasard à l'existence de la vie alors la vie est obligatoire.

Je pense que, bien que son commencement soit improbable, dans cet Univers gigantesque la vie doit être somme toute assez banale. Les chercheurs cherchent encore, j'aimerais tellement avoir les preuves d'une vie intelligente et avancée extraterrestre avant de mourir...

Quant aux conditions dans Univers différent pour abriter la vie, on ne sait absolument pas. Qui sait ce que donneraient des différentes propriétés physiques dans un autre Univers ?

Oui, la vie est probablement banale, mais probablement seulement puisque elle non plus n'a jamais été observée ailleurs.

je parle d'une vie 'évoluée' évidemment.

Heureusement que j'ai dit que c'était pour reprendre ton argument mais que dans les faits ça avait êtres peu de chances de se produire...

Je n'ai jamais parlé de chateau Yardas et c'est bien toi qui n'écarte pas l'hypothèse qu'un chateau pourrait se former en jetant du sable, et qui commente cette idée, ce n'est pas moi non plus.

Nul besoin de distinguer le chateau de l'ADN pour comprendre que l'ordre ne nait pas spontanément du désordre.

Si l'univers est vide et hostile , le développement pour qu'une vie intelligente comme la notre existe est plutôt dans le domaine de l'improbable que dans le probable

L'Univers n'est pas totalement vide et hostile, à l'évidence. Et pour évaluer les probaiblité de l'apparition dela vie, faudrait connaitre sa taille.

J'aimerai que tu donnes les conditions pour qu'un autre univers différent puisse abriter la vie et/ou tout autre formes de vie et d'autant plus une forme intelligente

Pourquoi ? Tu doutes que la l'intelligence puisse exister ailleurs que dans notre Univers ?

Je n'ai jamais parlé de chateau Yardas et c'est bien toi qui n'écarte pas l'hypothèse qu'un chateau pourrait se former en jetant du sable, et qui commente cette idée, ce n'est pas moi non plus.

Nul besoin de distinguer le chateau de l'ADN pour comprendre que l'ordre ne nait pas spontanément du désordre.

J'ai confondu avec pascalin, en effet.

L'ordre ne naît pas spontanément du désordre dans un système fermé, c'est vrai. Sauf que la Terre n'est pas un système fermé. L'entropie de l'Univers augmente mais ça n'empêche pas une diminution de celle-ci au niveau local.

J'ai confondu avec pascalin, en effet.

L'ordre ne naît pas spontanément du désordre dans un système fermé, c'est vrai. Sauf que la Terre n'est pas un système fermé. L'entropie de l'Univers augmente mais ça n'empêche pas une diminution de celle-ci au niveau local.

La question est surtout de savoir ce qui permet la baisse de l'entropie au point d'arriver à des systèmes totalement organisés et imbriqués.

Pour reprendre cet exemple du château ou de l'ADN, j'ai bien noté ton argument de l'évolution.

Mais la route est longue conceptuellement entre la soupe originelle et le codage de l'ADN.

Et l'évolution n'explique pas tout non plus.

La question est surtout de savoir ce qui permet la baisse de l'entropie au point d'arriver à des systèmes totalement organisés et imbriqués.

http://www.talkorigins.org/indexcc/list.html#CF

Bon, je sais, tu ne parles pas anglais. Essaie de trouver quelqu'un pour te traduire. Google translate, au pire.

Les partisans de l'intelligent design (en fait des créationnistes anti-scientifiques) méconnaissent le principe entropique faible.

Si vous pouvez dissertez gaiement sur l'état actuel de la vie sur Terre c'est justement parce que les conditions de la vie sur terre on permis l'apparition de la vie intelligente. Il ne faut pas inverser l'effet et la cause.

Quant à ceux qui s'imaginent que l'univers tout entier a été créé pour leur petite personne, ils ont besoin d'une aide psy.