La science est-elle une religion?

Comme tous les philosophes du dimanche qui viennent critiquer le matérialisme, tu n'en as pas compris le premier mot. Penser qu'on peut séparer les lois et la matière, c'est évidemment du dualisme.

Dans la doctrine matérialiste, seul ce qui est matériel existe. Aucun matérialiste ne prétendit jamais que les lois sont matérielles.

Dans ce mouvement philosophique, les lois n'existent tout simplement pas, c'est, je pense, ce que vous avez du mal à comprendre : LES LOIS N'EXISTENT PAS.

Si elles n'existent pas, il est bien évident qu'il ne sera pas question de les séparer ni de les mettre avec la matière.

Dans la doctrine matérialiste, seul ce qui est matériel existe. Aucun matérialiste ne prétendit jamais que les lois sont matérielles.

Dans ce mouvement philosophique, les lois n'existent tout simplement pas, c'est, je pense, ce que vous avez du mal à comprendre : LES LOIS N'EXISTENT PAS.

Si elles n'existent pas, il est bien évident qu'il ne sera pas question de les séparer ni de les mettre avec la matière.

Ben voyons. Les lois n'existent pas, l'Univers n'est qu'un vaste chaos, selon les matérialistes. Qu'ils sont bêtes. Ou alors c'est toi.

Tiens, en fait, pour avoir la réponse, il suffit de regarder de ce coté : http://fr.wikipedia.org/wiki/Mat%C3%A9rialisme#Notions_importantes

T'as vu, ils disent que matérialisme et monisme immanent c'est pareil.

Pauvre zaza, encore pris par la patrouille à parler de choses dont il ne comprend pas le premier mot.

Ben voyons. Les lois n'existent pas, l'Univers n'est qu'un vaste chaos, selon les matérialistes.

Vous ne comprenez visiblement pas la position matérialiste. Je ne peux que vous inviter à vous documenter sur le sujet, au lieu de jouer au prétentieux qui sait tout, tout en racontant n'importe quoi.

Les matérialistes ne nient pas que le monde puisse être ordonné. Si vous lisez Epicure, vous verez qu'il parle bel et bien de l'ordre du monde.

Le problème est autre. Le problème est le statut des lois. Les lois existent-elles ?

Les réalistes disent que oui, puisque la loi s'applique, elle doit bien exister quelque par dans un monde de l'abstraction.

Les matérialistes disent que non, que ces lois ne sont que des vues de l'esprit, que le monde de l'abstraction n'existe pas, que seule la matière existe.

il suffit de regarder de ce coté : http://fr.wikipedia.org/wiki/Mat%C3%A9rialisme#Notions_importantes

T'as vu, ils disent que matérialisme et monisme immanent c'est pareil.

Vous vous cultivez avec Wikipédia ? Ceci explique cela.

Le problème est que vous n'arrivez même pas à comprendre l'article. Nulle part dans ce lien il n'est dit que les matérialistes croient que les lois existent de manière immanente.

Le matérialisme est clair quant à l'existence des lois ou des concepts, c'est NIET.

Vous vous cultivez avec Wikipédia ? Ceci explique cela.

Donne nous donc tes sources à toi, comique. Ca nous donnera l'occasion de vérifier que tu ne comprends pas ce que tu lis.

Titsta et maintenant Zara ! il y a encore combien de pseudo scientifique! WIPE tu n'est pas fatigué?:D

Prenons les deux exemples classiques : littéraires et mathématiques.

Dans le monde du Seigneur des Anneaux, le roman de Tolkien n'existe pas, pourtant il décrit bien cet univers.

Dans l'analyse (une partie des mathématiques), les formules n'existent pas (ce ne sont pas des objets de l'analyse), pourtant des formules mathématiques décrivent le monde de l'analyse mathématiques.

En vérité, il faut distinguer l'objet décrit et le discours qui le décrit. L'objet décrit, dans le problème qui nous occupe, est l'univers ; les lois qui le décrive ne font pas partie de l'univers, elles n'existent pas.

De même, les lois qui décriraient le néant ne feront pas partie du néant.

Vraiment ?

Mais que dit réellement la physique ?

Simplement qu'il y a proportionnalité entre l'accélération et la force de gravité. C'est vous et vous seul qui rajoutez cette notion de "causalité" qui n'est pas présente dans l'équation physique. Du point de vue de la physique, il n'y a que deux variables liées (gravité et accélération).

De plus, je vous ferais remarquer que la loi physique dit que l'accélération à l'instant t est proportionnelle à la force de gravité au même instant t.

La causalité suppose que la cause précède l'effet. S'il y avait causalité entre force de gravité et accélération, alors l'accélération à l'instant t devrait dépendre de la force de gravité à un instant antérieur à l'instant t.

L'interprétation par la causalité a donc ses limites.

C'est vrai que beaucoup de formules parlent de ce qu'il se passe à un instant t

Tu as raison là dessus.

C'est pas mal de percevoir la nuance entre la réciprocité d'une force et la causalité !

C'est pas une nuance si facile que ça à percevoir, effectivement.

Ces formules de bases n'intègrent pas le temps.

Mais dès qu'on intègre le temps par contre, la causalité est établies.

Et en physique, il y a beaucoup de formules qui sont issues des intégrales sur le temps des formules initiales.

à partir de là, la causalité est établies.

En économie, par contre, l'immense majorités des lois n'intègrent pas le temps.

Il y a quelques rares exceptions. Mais en fait, aucune formule descriptive des théories économique ne prennent en compte le temps.

Ils partent toujours de "l'équilibre" de l'offre et de la demande par exemple, et se placent dans telle ou telle condition

Mais ils ne prennent jamais en compte en combien de temps cet équilibre serait atteint.

Et c'est ballot, parce que si cet équilibre se mettaient en place en quelques siècles, l'immense majorités des lois économiques tomberaient à l'eau.

Mais c'est pas une science l'économie ^^

C'est des bobards pour la plupart :p ils maquillent des idées avec de fausses formules, qui la majorité du temps sont fausse mathématiquement.

Mais ils les utilisent quand même.

Et beaucoup de théories sont basés sur ces déductions complètement erronées.

Planck avait un temps étudié l'économie. (ou Bohr, je sais plus >_< )

Mais à cause de ça, il a fini par abandonner en disant que c'était n'importe quoi. Impossible de déduire quoi que ce soit avec ça.

( J'avais étudié l'économie un temps aussi, mais ce manque de rigueur me foutais la gerbe... je pouvais pas continuer tellement c'était n'importe quoi. )

Beaucoup d'économiste on dit que c'était parce qu'il ne comprenait pas la subtilité des formules :p

C'est sûr qu'en physique quantiques, les formules c'est du gâteaux

:p

C'est là un principe bien antérieur à la science. Le plus vieux raisonnement par l'absurde découvert à ce jour nous vient des Pythagoriciens (la preuve de l'irrationnalité de Pi). Il n'y a pas que les scientifiques qui considèrent que les théories absurdes sont fausses, il y a aussi les philosophes et Madame Michu payée au SMIC.

Je vois pas en quoi le fait qu'on l'utilisait avant, ou qu'on l'utilise ailleurs ferai qu'on ne pourrait pas l'utiliser en science ??

J'ai l'impression que vous refusez les raisonnements par l'absurde. Pourquoi ?

Si vous refusez un argument sans explication -- comme ici ce raisonnement par l'absurde qui semble tout à fait correct -- comment est-il possible de discuter ?

Vous devriez a minima dire ce que vous reprochez à ce raisonnement.

Attention, je ne reproche rien à ces dogmes ^^

Je ne fais que les présenter.

Pour la plupart, je les trouves très sensées.

La science ne se soucie pas de vérité

J'en doute

En fait, il a pas tords en théorie.

Mais en pratique cette nuance est une grosse hypocrisie.

C'est une entourloupette pour se dégager des luttes avec les religieux.

La science a donc établis tout un système parallèle entre ce qui est valide pour remplacer le vrai, et invalide pour remplacer le faux.

Il s'agit donc de la même chose.

Et là où c'est encore plus hypocrite, mis à part le fait que les scientifiques emploient le mot vrai ou faux, c'est que si les scientifiques faisaient réellement la différence, il ne pourraient rester que dans la modélisation, et seraient incapable d'utiliser leur lois en les appliquant au monde.

L'utiliser implique de fait qu'on la considère vraie. On peut toujours envisager l'hypothèse qu'on peut se tromper.

Mais justement, se tromper, c'est bien prendre quelque chose pour vrai, alors que c'est faux.

La plupart des gens confondent le fait "d'accepter qu'on puisse se tromper" et le fait de ne pas parler de vérité.

Comme ça ne gène aucun scientifique qu'on utilise leur lois, et qu'ils l'utilisent aussi, cette nuance s'appelle une escroquerie intellectuelle ^^

Un peu comme les sophismes.

C'est juste un truc pratique pour faire croire aux enquiquineurs que la science n'utilise jamais ses lois.

et qu'elle ne ferait que "décrire" ...

C'est ça oui ^^ prend moi pour un con ^^

Et après, on arrête pas de dire que la science est efficace :p

Ou qu'on peut s'en servir pour faire des prédictions... ^^

Prenons les deux exemples classiques : littéraires et mathématiques.

Dans le monde du Seigneur des Anneaux, le roman de Tolkien n'existe pas, pourtant il décrit bien cet univers.

Dans l'analyse (une partie des mathématiques), les formules n'existent pas (ce ne sont pas des objets de l'analyse), pourtant des formules mathématiques décrivent le monde de l'analyse mathématiques.

En vérité, il faut distinguer l'objet décrit et le discours qui le décrit. L'objet décrit, dans le problème qui nous occupe, est l'univers ; les lois qui le décrive ne font pas partie de l'univers, elles n'existent pas.

De même, les lois qui décriraient le néant ne feront pas partie du néant.

C'est censé être quoi, ça ? Une description de ce que n'est pas l'immanence ? Parce que si tu penses que ça ressemble au matérialisme, ton gloubi-boulga, ça confirme bien que tu n'y a compris. Je t'avais demandé des sources, c'est un aveu que tu n'en as pas ?

De plus, je vous ferais remarquer que la loi physique dit que l'accélération à l'instant t est proportionnelle à la force de gravité au même instant t.

La causalité suppose que la cause précède l'effet. S'il y avait causalité entre force de gravité et accélération, alors l'accélération à l'instant t devrait dépendre de la force de gravité à un instant antérieur à l'instant t.

L'interprétation par la causalité a donc ses limites.

Ce qui a des limites, en fait, c'est la gravitation Newtonnienne. La relativité générale n'a pas ce problème. Pour montrer que les théories physiques n'ont pas forcément besoin de causalité, il suffit de citer la mesure quantique, qui est acausale;

pour t'aider je donne mon explication sur le mot dogme :

je pense que le mot dogme est une invention d'un dictateur , il n'est pas sure de ses lois , alors il dit qu'ils sont irréfutables et infalsifiables , et interdit à son peuple de les critiquer , donc ce dictateur cache la vérité .

donc le dogme cache la vérité ,

donc la question est : est ce que la science cache la vérité ?

Non, dans ta vision du dogme, effectivement la science ne correspond pas, puisqu'elle cherche à répandre au contraire ce qu'elle considère vrai.

( Et aussi et surtout ce qu'elle considère "faux scientifiquement" ^^ ... tiens, rien que le fais qu'on l'ai entendu souvent cette expression "c'est faux scientifiquement", ça prouve qu'elle se soucies bien de vérité dans la réalité :p )

Ceci dis, la plupart des religions ne correspondent pas non plus. Parce que les gens répandent en général ce en quoi ils croient profondément.

On peut considérer qu'ils se trompent, mais ils ne cherchent pas à cacher non plus.

Dans la mienne, le dogme est simplement un ensemble de postulat de base, non vérifiables, qui permettent de définir ce qui fait partit du groupe et ce qui n'en fait pas partit.

C'est l'utilité principale du dogme, les vérités qui constitue le groupe.

Le dogme, c'est ce qui défini qui est scientifique et qui ne l'est pas.

Ce qui défini qui est chrétiens et qui ne l'est pas...

C'est aussi le point de départ qui permet d'établir des vérités. et de pouvoir les exprimer à l'extérieur, en général en y croyant.

Les scientifiques répandent la vérité scientifique, les catholiques la vérité catholique... etc...

Ceux qui répandent une vérité qu'ils considèrent fausse ça existe, mais on peut quand même considérer que c'est des exceptions.

Après, la mode anti-religieuse à posé une grosse connotation négative sur ce mot.

Mais à la base ça a rien de négatif.

La science est le domaine de la raison non de la croyance.

comparer la science à une religion me semble illogique.

Tout d'abord la religion s'impose comme étant la seule et unique vérité sans aucune remise en cause possible de ce qu'elle affirme. Alors que les théories scientifiques ne tiennent que parce qu’elles sont réfutables.

La religion c'est trouver la vérité dans la foi, la science c'est être en perpétuelle recherche de la vérité.

Je suis d'accord que c'est contre-intuitif.

En fait, surtout parce qu'on se base sur des critères erroné pour bien différencier la science des autres religions.

"Les théories scientifique ne tiennent que parce qu'elles sont réfutable." C'est une considération complètement subjective.

D'autre considèrent que les théories de telle religion tiennent parce qu'elles sont émouvantes.

D'ailleurs, la "réfutabilité" fait partit des sentiments émouvants, qui inspirent la confiance. et favorise la croyance.

Au final, on cherche toujours la même chose, à se permettre de croire en quelque chose.

Quand le monde est basé sur l'affect, ce sont les choses belles qui permettent le plus de croire.

Quand le monde est basé sur la logique, ce sont les choses démontrables qui permettent le plus de croire.

Mais le fonctionnement est le même.

On pense aujourd'hui que ceux d'autrefois pensaient mal. Parce qu'on les juges avec les critères de logique d'aujourd'hui.

Eux auraient aussi considéré qu'on pense mal.

Et demain, d'autres considéreront qu'on pense mal avec notre logique et notre rationalité.

Qu'on est tout autant aveuglé que les autres.

En réalité, il n'y a pas de différence, si on est capable de percevoir qu'en fin de compte, tout ne tiens que sur de l'affect.

C'est juste qu'aujourd'hui, on a plus confiance dans l'observation du monde réel que dans la sacralité d'un livre, qui reste un outils fabriqué par les humains.

Mais la foi qu'on éprouve dans le monde est la même que celle des autres dans leur bouquin sacrée.

Le mécanisme de pensée est strictement le même. Les fonctionnements sociaux sont exactement les mêmes.

C'est seulement le container et quelques subtilités au niveau des dogmes de départs qui sont différents.

bah oui, il se trompais

Bah non.

Ha... tu considères donc que poser une théorie et noter l'observation d'un fait, c'est la même chose.

Bah permet moi de te dire que tu te trompe aussi alors.

Tout simplement.

Ceci dis, soit c'est de la mauvaise fois flagrante, sois c'est quand même clairement le signe que tu ne connais pas grands choses aux principes scientifiques.

Mon avis : mauvaise foi.

Je ne te ferai pas l'affront de considérer que tu es aveugle sur ce qu'est la science au point de ne pas faire la différence entre une théorie et la seule constatation d'une observation >_<

Ha... tu considères donc que poser une théorie et noter l'observation d'un fait, c'est la même chose.

Bah permet moi de te dire que tu te trompe aussi alors.

Tout simplement.

Bah non. Faire de la science, c'est juste observer le monde, et essayer de savoir ce qu'on est capable d'en dire. D'où la citation de Bohr.

Ceci dis, soit c'est de la mauvaise fois flagrante, sois c'est quand même clairement le signe que tu ne connais pas grands choses aux principes scientifiques.

Pas plus que Niels bohr, mais nettement plus que toi.

Bah non, pas plus que moi alors ^^

Tu sais visiblement vraiment pas ce qu'est une théorie

J'en tombe des nues. (vraiment hein...)

Même si je voyais bien que tu avais du mal avec certaines nuances, je pensais quand même que t'étais un peu plus calé que ça ... :-/

Remarque, du coup, je suis d'accord avec toi.

:)

Si la science, on lui enlève toute ses théories, et qu'on ne considère que seuls ceux qui font des observations et qui les commentent sont des scientifiques... là, ok. C'est pas une religion.

Mais bon, t'as une vision quand même assez spéciale de la science... une science sans théorie, et avec personne dedans... on me l'avait encore jamais faite celle là...

Mais bon, je respecte hein !

Tu crois ce que tu veux.

Et pour le coup, on tombe d'accord.

Donc bon, je vais pas me plaindre.

( Remarque, j'avais quand même un peu dans l'idée que tu avais une vision un peu planante de la science... mais bon, c'est beau ta version. Pleines de nuages de vide et de paix. J'aime assez :) )

Je pense pas. Ils t'ont collé un avertissement et fermé le sujet parce que ça dérivait en insultes et en débat creux. En même temps tu oublies bizarrement les punchs scientifiques qui t'ont mis et auxquels tu n'as jamais vraiment répondu.

D'abord bonsoir.

Je me présente arbanais83 présent sous le même pseudo sur l'autre forum où la discussion a été ouverte.

Comme j'assimile le procédé de supprimer une discussion de 10 pages purement et simplement comme de la censure pure et simple et pire puisque cela revient à dire cette discussion n'a jamais existé peut-être une certaine forme de négationisme toute proportion gardée.

Je vais essayer de résumer ce qu'il s'est réellement passé en précisant que je n'ai pas pris part sur le fond de la discussion mais j'ai fait 2 posts de remarque sur la forme.

1 un forumer de votre forum arrive sur le forum FS en disant que Titsta prétendant être scientifique postule que les sciences sont une religion.

2 N'ayant pas de poids lourds scientifiques pour le contrer il vient chercher les poids lourds de FS pour contrer les affirmations de Titsta.

3 Les critiques concernant Titsta et ses dogmes de la sciences commencent avant que celui-ci ne puisse répondre n'étant pas encore inscrit sur FS

4 Titsta débarque enfin suivi de son plus vaillant contradicteur de votre forum.

5 Titsta a pratiquement été invité on est venu le chercher et les critiques à son sujet ayant démarrer il est presque impossible à la modération de ne pas fermer rapidement un sujet glissant comme celui-ci comme il lui arrive de le faire.

6 les cadors du forum FS s'y collent sans surprise avec les recettes habituellement éprouvées a savoir faire monter la sauce par certaines astuces dont la condescendance.

7 Titsta répond sur le même ton en utilisant les mêmes recettes ni plus ni moins ( grosse erreur face aux modos de FS ) ils sont rodés sur leurs méthodes.

8 Donc premier rappel à l'ordre de Titsta à qui on dénie le droit d'utiliser les mêmes méthodes que les modos ( crime de lèse majesté à ne pas faire sur FS où cette critique est interdite par la charte )

9 Néanmoins première intervention de ma part je fais remarquer la différence de traitement ( le 2 poids de mesures )

10 discussion reprend Titsta a bien compris que s'il veut faire vivre ce post dont il n'est pas l'initiateur il va devoir la jouer finement et calmement et laisser pisser certains commentaires.

11 Certains forumers aurait préféré que la discussion se ferme d'elle même en ne rentrant pas dans la contestation du détails des dogmes listés par Titsta et en rejetant le fait que la sciences soit un dogme ou s'appuye sur des dogmes ( ça pouvait marcher si certains n'avaient pas embrayé dans les pompes de Titsta )

12 Difficile de vouloir fermer le sujet en ne rentrant pas dans ces dogmes et de continuer à tenté de discréditer Titsta sans jouter avec ses armes alors que certains ont embrayé.

13 Enfin au bout de 9 ou 10 pages difficile de se rappeler le principal modo contradicteur cède et accepte de commenter les dogmes de Titsta ( c'est relativement assez rare qu'il finisse par se mettre sur une planche glissante que le faire remarquer est le but de mon post numéro 2 )

14 En rentrant dans les dogmes là où Titsta voulait mener probablement les débats la discussion promet d'être coriace et amusante pour quelqu'un comme moi la suit sans participer sur le fond.

15 Il est très que sur FS les modos se laissent avoir aussi naivement en général leur façon de faire à défaut d'être très démocratique est bien rodée.

16 Interprétation personnelle je pense que coincés et acculés à un débat dont ils n'avaient pas pu controler le point d'entrée ils se sont trouvés dans une situation où ils n'étaient pas sur de pouvoir contrer Titsta, seul le débat aurait pu le dire.

17 Le fait du prince arrive comme parfois sur FS ou les modos ont la double casquette censeurs et participants suppression pur et simple la discussion n'a pas eu lieu. à mes yeux une forme d'aveu d'impuissance face à un très bon jouteur, la simple fermeture du post aurait été bien plus honnête et moins révélatrice de cette impuissance.

PS Professeur attaché à une éducation nationale républicaine et laïque cela m'emerderait beaucoup que Titsta puisse prouver ce qu'il dit cela voudrait dire que ce serait la fin de l'enseignement des sciences au sein de l'éducation nationale ( ce à quoi je me refuse )

Donc si j'ai posté ici c'est bien pour donner à ceux qui en entendent parler sur votre forum une idée du déroulement du débat sur FS puisque celui-ci n'existe plus et uniquement pour cela.

La censure n'étant que rarement le meilleur moyen d'arriver à ses fins

.

Je suis d'accord que c'est contre-intuitif.

En fait, surtout parce qu'on se base sur des critères erroné pour bien différencier la science des autres religions.

"Les théories scientifique ne tiennent que parce qu'elles sont réfutable." C'est une considération complètement subjective.

D'autre considèrent que les théories de telle religion tiennent parce qu'elles sont émouvantes.

D'ailleurs, la "réfutabilité" fait partit des sentiments émouvants, qui inspirent la confiance. et favorise la croyance.

Au final, on cherche toujours la même chose, à se permettre de croire en quelque chose.

Quand le monde est basé sur l'affect, ce sont les choses belles qui permettent le plus de croire.

Quand le monde est basé sur la logique, ce sont les choses démontrables qui permettent le plus de croire.

Mais le fonctionnement est le même.

On pense aujourd'hui que ceux d'autrefois pensaient mal. Parce qu'on les juges avec les critères de logique d'aujourd'hui.

Eux auraient aussi considéré qu'on pense mal.

Et demain, d'autres considéreront qu'on pense mal avec notre logique et notre rationalité.

Qu'on est tout autant aveuglé que les autres.

En réalité, il n'y a pas de différence, si on est capable de percevoir qu'en fin de compte, tout ne tiens que sur de l'affect.

C'est juste qu'aujourd'hui, on a plus confiance dans l'observation du monde réel que dans la sacralité d'un livre, qui reste un outils fabriqué par les humains.

Mais la foi qu'on éprouve dans le monde est la même que celle des autres dans leur bouquin sacrée.

Le mécanisme de pensée est strictement le même. Les fonctionnements sociaux sont exactement les mêmes.

C'est seulement le container et quelques subtilités au niveau des dogmes de départs qui sont différents.

Ha... tu considères donc que poser une théorie et noter l'observation d'un fait, c'est la même chose.

Bah permet moi de te dire que tu te trompe aussi alors.

Tout simplement.

Ceci dis, soit c'est de la mauvaise fois flagrante, sois c'est quand même clairement le signe que tu ne connais pas grands choses aux principes scientifiques.

Mon avis : mauvaise foi.

Je ne te ferai pas l'affront de considérer que tu es aveugle sur ce qu'est la science au point de ne pas faire la différence entre une théorie et la seule constatation d'une observation >_<

ce n'est pas toi qui mène ton discours c'est ton affectivité! tu n'es pas rationnel sert toi de ton systéme nerveux central au lieu de tes pulsions narcissiques et égocentrique tu tes fait éjecter du forum futura et tu persiste a poster ici les même sottises encore!

mais a ta décharge tu peux pas te dire en toi-même suis-je crédible? puisque c'est ton égo surdimensionné qui dépend de l'affect qui lui contrôle ta personnalité! t’inquiète pas tu n'est hélas pas le seule sur le forum. :) ce que je viens d'écrire est bien entendu réfutable!

Non, ça m'arrive de faire des posts et des messages plus affectif, en donnant mes ressentis, ou mes craintes...

Je t'ai cru quand tu m'as dis ça et je me suis relu attentivement plusieurs fois.

Mais là, je suis au contraire particulièrement rationnel et rigoureux au contraire. À un point même impressionnant, je n'exprime pas une seule fois ce que je ressens ou ce que je crois là dedans.

Je ne fais qu'exprimer des faits et des mécanismes. Une vision et l'autre.

Sans même monter vers laquelle je "penche naturellement".

Mais je comprend que comme je parle d'affect je puisse avoir l'air d'être "pris par les sentiments".

Un peu comme Freud passait pour un obsédé sexuel.

Même principe.

Je crois surtout que, comme pour beaucoup de ceux qui sont attaché "affectivement" à la science, l'affect te fait peur.

La science est une sorte de refuge.

Du coup, baser la réflexion sur l'affect, montrer que la confiance en la science est de fait un sentiment, ça déstabilise.

Et tu projetes sur moi tes peurs dans les fonctionnement affectifs.

Alors qu'ici, je n'ai fais qu'exposer un mécanisme de façon objective et totalement dénuée du moindre sentiment.

Mais ne me prend pas au mot. Vérifie par toi même.

Cite moi une phrase où j'exprime une de mes croyances propre, ou un sentiment ?

Et où je ne fais pas que décrire un mécanisme.

PS Professeur attaché à une éducation nationale républicaine et laïque cela m'emerderait beaucoup que Titsta puisse prouver ce qu'il dit cela voudrait dire que ce serait la fin de l'enseignement des sciences au sein de l'éducation nationale ( ce à quoi je me refuse )

ha merde !! j'avais jamais pensé à ça !!

Mais t'inquiète, je remet aussi en cause la définition classique de la laïcité ^^

( sauvé ^^ )

Croyez-vous en la raison ?

Oui, plutôt :)

C'est quelque chose que j'utilise beaucoup, (un peu trop d'ailleurs, surtout ces derniers temps, à force de débattre rationnellement, sans vouloir passer pour un religieux ^^)

C'est une force primordiale entre les mondes.

Ceci dis, je dois constater qu'elle est plutôt inefficiente entre les humains.

Je crois aussi beaucoup en un autre fonctionnement de pensée, rigoureux et non rationnel.

Mais ça fait longtemps que je ne l'ai pas employé :-/

J'y avais pas pensé depuis longtemps, je crois que je vais m'y remettre un peu :)

Merci pour m'y avoir fait penser.

Oui, plutôt :)

C'est quelque chose que j'utilise beaucoup, (un peu trop d'ailleurs, surtout ces derniers temps, à force de débattre rationnellement, sans vouloir passer pour un religieux ^^)

C'est une force primordiale entre les mondes.

Ceci dis, je dois constater qu'elle est plutôt inefficiente entre les humains.

Je crois aussi beaucoup en un autre fonctionnement de pensée, rigoureux et non rationnel.

Mais ça fait longtemps que je ne l'ai pas employé :-/

J'y avais pas pensé depuis longtemps, je crois que je vais m'y remettre un peu :)

Merci pour m'y avoir fait penser.

peut tu développer ? ( Je crois aussi beaucoup en un autre fonctionnement de pensée, rigoureux et non rationnel.)