La science est-elle une religion?

Oui, je pense aussi que c'est un truc comme ça.

J'ai signalé leur insultes, leur tentative d'envenimation claire du sujet, leur manipulation grossières, leur spam.

Vu qu'ils ont pas été mis au courant, il doit y avoir un système de modération un peu plus élaboré.

Ils ont dû supprimer le sujet pour éviter d'avoir à répondre de leur actes devant d'autres.

Je pense pas. Ils t'ont collé un avertissement et fermé le sujet parce que ça dérivait en insultes et en débat creux. En même temps tu oublies bizarrement les punchs scientifiques qui t'ont mis et auxquels tu n'as jamais vraiment répondu.

La plupart du temps, leur argumentaire consistait à dire : c'est faux, c'est faux, c'est pas vrai, c'est faux...

Et toi : C'est vrai, c'est vrai, c'est vrai, j'ai raison. Ils t'ont demandé plusieurs fois de t'en tenir à la démarche scientifique pour prouver tes différents points, ce que tu n'as jamais fait.

On peut pas laisser un forum cette fois ci clairement complètement sectaire continuer à discréditer la science.

Elle doit rester quelque chose d'ouvert sur lequel on peut discuter de ses principes.

Surtout sur une partie épistémologie.

T'as fini la victimisation, on peut continuer ?

Comme je l'ai déjà dit sur Futura-Sciences, la religion dit tout comprendre via Dieu alors que la science n'a pas cette prétention. La science ne se soucie pas de la vérité. Le dogme de la religion pose une vérité invérifiable, alors que le principe de la sience pose une chose qui est utile, que ce principe soit vrai ou pas. On considère qu'on peut mathématiser le monde parce que c'est pratique pour nos modèles. Mais on ne dit pas "Le monde est mathématisable", et c'est là où tu te trompes.

Je vais dire la même chose que là bas.

Arrête tes assertions gratuites, et montre moi une théorie où ça n'est pas le cas.

C'est comme ça qu'on fait des démonstrations scientifique. Pas en affirmant des "nan c'est pas vrai".

Je pense pas. Ils t'ont collé un avertissement et fermé le sujet parce que ça dérivait en insultes et en débat creux. En même temps tu oublies bizarrement les punchs scientifiques qui t'ont mis et auxquels tu n'as jamais vraiment répondu.

Il n'ont pas fermé le sujet il l'ont supprimé.

Pour ce qui est des punchs scientifique, j'en ai pas vraiment vu.

Mis à part un qui a parlé du principe de localité, c'est à peut près la seule fois où leur arguments n'ont pas été des "nan c'est pas vrai". Et ça a beau les blesser dans leur orgeuil, un "nan c'est pas vrai", je place ça au niveau 0 de l'argumentation scientifique.

Et je t'en pris, même si c'est des "nan c'est pas vrai" qui vont dans ton sens, respecte un peu la science et dis pas que c'est des "punch scientifique" ce genre d'affirmation...

>_<

C'est d'ailleurs assez triste que sur ce genre de forum sois disant scientifique, il n'y en ai pas un seul qui ai été capable de sortir un principe scientifique ou une théorie ne correspondant pas à mes dogmes.

Ni même qu'ils aient vraiment essayé (j'aurai encore refusé vingt de leur preuves...)

Ils s'y connaissent clairement pas tant que ça en fait.

Et j'ai répondu à ce que j'ai pu, ils étaient un certains nombres contre moi.

Et pas tous animé des meilleurs intention point de vu discussion et échange.

Et toi : C'est vrai, c'est vrai, c'est vrai, j'ai raison. Ils t'ont demandé plusieurs fois de t'en tenir à la démarche scientifique pour prouver tes différents points, ce que tu n'as jamais fait.

Non, j'ai cité quelques exemples, j'ai défini mes notions.... (chose qu'eux n'ont jamais faite)

De leur propre aveux, ça faisait 2 preuves de mon côté.

Eux ils en avaient 0.

Et j'en ai ajouté d'autres par la suite.

À les entendre, avant que ça puisse être recevable et qu'ils daigne essayer d'argumenter, il faudrait faire une étude comparée de tous les domaines de la science, avec une vraie thèse en la matière.

woho on est sur un forum.

Démontrer que mes observations sont vérifiables en donnant pas mal de cas concrets les vérifiants, c'est déjà mieux que ce qu'eux ont fait.

D'ailleurs, c'est pareil ici.

J'ai donné des cas concret vérifiant mes théories. Au moins sur le point du monde rationnalisable.

Donc si tu veux me dire que c'est pas vrai, à ton tours, donne moi un seul contre-exemple.

Sinon, je ne peux que constater que tu es d'accord, et que tu n'as pas d'argument à m'opposer.

Ce que je continuerai de faire, si tu continue de me dire "nan c'est pas vrai".

T'as fini la victimisation, on peut continuer ?

^^

Si t'as des arguments sérieux, vi.

Je vais dire la même chose que là bas.

Arrête tes assertions gratuites, et montre moi une théorie où ça n'est pas le cas.

J'ai l'impression que tu ne me lis pas. Tu dis que "le monde est mathématisable" est un dogme. Un dogme suppose que c'est une vérité absolue. Or la science ne considère pas cette assertion comme étant vraie ou pas. Elle fonde ses modèles sur les mathématiques, certes, mais ça ne suppose pas que pour faire de la science "le monde est mathématisable" doit être vrai.

On en a déjà discuté >_<

J'ai parfaitement compris ton point de vu :

La science ne considère pas que le monde est mathématisable parce que pour elle rien n'est vrai.

Va y, maintenant sort moi mon point de vu.

On va peut être pouvoir commencer à discuter.

Va y, maintenant sort moi mon point de vu.

On va peut être pouvoir commencer à discuter.

On peut discuter que quand je considère que ton point de vue est vrai ?

Ton point de vue c'est que "Le monde est mathématisable" est un dogme à la base de la science. Un dogme est considéré par la religion comme vrai et non démontrable. La science le considère comme ni vrai, ni faux, ça n'a aucune importance tant que c'est utile pour les modèles.

Nan ça c'est pas mon point de vu.

J'ai un peu plus développé que ça vis à vis du vrai et du faux.

On pourra discuter quand tu m'aura montré ce que tu as compris de mon point de vu.

Comment je répondrais à ton affirmation sur la science considère les choses comme ni vrai ni fausse ?

Remarque que moi, j'ai bien compris ton point de vu, puisque c'est ce que j'ai exprimé. Donc pas la peine de me le répéter.

Tu te foutrais pas un peu de ma gueule par hasard ?

Et ces théories parfaitement vérifiables, respectent toutes le dogme "le monde est mathématisable", qui lui ne l'est pas.

Et là tu dis pas que c'est un dogme ?

Je vais pas me retaper toutes les pages pour chercher ton développement du vrai et du faux, c'est à toi d'essayer de me prouver que tu as raison, pour moi c'est déjà plié.

La plupart du temps, leur argumentaire consistait à dire : c'est faux, c'est faux, c'est pas vrai, c'est faux...

Yardas a recopié ici un post très argumenté, qui a été posté parmi les premiers : http://www.forumfr.com/sujet473103-la-science-est-elle-une-religion.html?view,findpost,p,7551650

Et tes seuls arguments, c'est que le mec se trompais... sur ce qu'il disait penser.

Bref, il est inutile de discuter avec toi, vu qu'il faudrait déjà que tu comprennes que tu es beaucoup moins malin que tu ne le penses. Et je doute que tu sois assez malin pour ça.

Ok, donc tu es vraiment sincère quand tu penses que je ne fais que répéter l'assertion du dogme.

pfffff .... c'est bien la peine de poser des arguments s'ils sont aussi vite oublié.

Bon, alors je vais pour la n-ième fois ajouter un argument.

(un vrai ! tu vois)

La science rejette les théories en utilisant la démonstration par l'absurde !

Je l'ai déjà dis ça aussi, non ?

Il me semble que c'est incontestable ? (non tu conteste ?... je sais pas, dis moi...)

Les théories absurde sont FAUSES pour la science.

Elle ne dit peut être pas que les théories qui se vérifient sont vraie, elles sont "peut être vrai... jusqu'à preuve du contraire".

Mais par contre, les théories rejetés sont fausses, archi fausses et ne seront jamais vraie !

Maintenant, prends la mesure de ce que ça veux dire, concernant la mathématisation du monde... est-ce qu'une théorie peut être acceptée si elle décrit un monde non rationnel ?

non !

Est-ce que c'est vérifiable ? non.

Donc c'est bien un dogme de la science.

Point !

Démonstration clairement effectuée. :)

Avec un arguments inébranlable et facilement observable, et les déductions qui en découlent parfaitement logique et rationnelle.

Je fais pas que répéter "nan c'est pas vrai c'est un dogme."

Yardas a recopié ici un post très argumenté, qui a été posté parmi les premiers : http://www.forumfr.c...dpost,p,7551650

Et tes seuls arguments, c'est que le mec se trompais... sur ce qu'il disait penser.

Bref, il est inutile de discuter avec toi, vu qu'il faudrait déjà que tu comprennes que tu es beaucoup moins malin que tu ne le penses. Et je doute que tu sois assez malin pour ça.

Bah oui, il se trompais.

Il pensait qu'une loi sur la chute des pommes, c'était seulement constater que la pomme est tombé.

Alors que c'est déclamer que les pommes chutent ainsi. C'est pas juste faire une constatation comme il le disais.

ça s'appelle clairement une erreur, donc il se trompe... c'est tout.

Va tu aussi me dire que tu confond complètement constatation d'un fait et loi modélisant le fonctionnement du monde ?

Ou tu fais bien la distinction et constate avec moi qu'il s'était trompé ?

Bonsoir,

J'ai pris ça sur Wiki, ça vaut ce que ça vaut:

Le concept de « dogme » est souvent utilisé avec une intention critique ou polémique pour qualifier des affirmations présentées comme incontestables mais qui ne sont pourtant fondées ni par une croyance religieuse ni par une démonstration rationnelle.Dans la mesure où un « dogme » ne peut avoir de justification que religieuse, il est illégitime dans un discours rationnel (notamment scientifique), où il est en outre considéré comme une manifestation de rigidité intellectuelle et d'intolérance. Le mot « dogme » et ses dérivés prennent donc un sens péjoratif quand ils sont employés hors du contexte religieux.Malgré certains points communs, un dogme n'est pas assimilable à un axiome. Comme le « dogme », l'« axiome » est une vérité admise bien qu'elle ne soit pas rationnellement démontrable. Cependant, l'établissement d'un axiome résulte d'un choix délibéré et sa validité n'est réputée indiscutable que dans le cadre d'une théorie tandis que le dogme est considéré comme une vérité absolue s'imposant a priori.

Ça me semble assez pertinent.

Cordialement.

Intéressant !

Je vois surtout une précision à apporter du coup, à ce que je raconte.

Je suis complètement d'accord avec ça :

Cependant, l'établissement d'un axiome résulte d'un choix délibéré et sa validité n'est réputée indiscutable que dans le cadre d'une théorie tandis que le dogme est considéré comme une vérité absolue s'imposant a priori.

Mais moi, je ne connotais pas le dogme négativement.

Je prenais sa seule définition rationnelle.

Pas affective.

C'était peut être une erreur. mea culpa.

ça change rien dans les faits, mais j'avais pas capté que les gens pourraient prendre ça de façon péjorative.

( J'ai toujours tendance à oublier la connotation des mots moi >_< j'suis trop rationnel >_< )

Ceci dis, vu que les éléments que j'exposes sont bien considéré en dehors d'une théorie (puisqu'ils s'appliquent à tous)

Et qu'ils sont bien considéré comme vrai a-priori, puisqu'il ne sont jamais précisé dans les théories. (on les prends comme acquit de base)

Il y a quoi comme mot pour décrire un dogme, sans que ça soit péjoratif ?

Vi, pas mal quand même ^^

Les interactions entre les forces, la simple gravité implique la causalité : gravité-> mouvement. le mouvement à une cause ^^

Après, je comprends peut être pas dans quel sens tu parles de la causalité.

Vraiment ?

Mais que dit réellement la physique ?

Simplement qu'il y a proportionnalité entre l'accélération et la force de gravité. C'est vous et vous seul qui rajoutez cette notion de "causalité" qui n'est pas présente dans l'équation physique. Du point de vue de la physique, il n'y a que deux variables liées (gravité et accélération).

De plus, je vous ferais remarquer que la loi physique dit que l'accélération à l'instant t est proportionnelle à la force de gravité au même instant t.

La causalité suppose que la cause précède l'effet. S'il y avait causalité entre force de gravité et accélération, alors l'accélération à l'instant t devrait dépendre de la force de gravité à un instant antérieur à l'instant t.

L'interprétation par la causalité a donc ses limites.

Absolument pas. Le matérialisme dit que les lois sont indissociables de l'Univers : elles sont immanentes. Je ne dit pas autre chose. Aucune loi ne s'applique donc au Néant.

Primo, j'aimerais bien que vous citiez quels philosophes matérialistes auraient dit cela, l'immanence des lois est quand même un peu contradictoire avec le monisme matérialiste. Secondo, dans la doctrine matérialiste, rien ne s'oppose à ce que des lois puissent s'appliquer au néant, car, dans cette doctrine, les lois n'ont pas besoin d'exister pour s'appliquer (et même n'existent pas du tout, ni de manière immanente, ni autre).

Mais de toute manière le débat tourne en rond : croire que les lois sont indissociables de l'univers est tout autant une croyance, qui, a priori, ne vaut pas mieux qu'une autre.

Pour finir, vous occultez la contradiction que j'ai soulevé dans votre discours. Vous dites qu'aucune loi ne s'applique au néant. Si c'était vrai, alors, "aucune loi ne s'applique au néant" serait une loi qui s'applique au néant.

En vérité, cette proposition est auto-contradictoire.

La science rejette les théories en utilisant la démonstration par l'absurde !

Je l'ai déjà dis ça aussi, non ?

Il me semble que c'est incontestable ? (non tu conteste ?... je sais pas, dis moi...)

Les théories absurde sont FAUSES pour la science.

Elle ne dit peut être pas que les théories qui se vérifient sont vraie, elles sont "peut être vrai... jusqu'à preuve du contraire".

Mais par contre, les théories rejetés sont fausses, archi fausses et ne seront jamais vraie !

C'est là un principe bien antérieur à la science. Le plus vieux raisonnement par l'absurde découvert à ce jour nous vient des Pythagoriciens (la preuve de l'irrationnalité de Pi). Il n'y a pas que les scientifiques qui considèrent que les théories absurdes sont fausses, il y a aussi les philosophes et Madame Michu payée au SMIC.

J'ai l'impression que vous refusez les raisonnements par l'absurde. Pourquoi ?

Si vous refusez un argument sans explication -- comme ici ce raisonnement par l'absurde qui semble tout à fait correct -- comment est-il possible de discuter ?

Vous devriez a minima dire ce que vous reprochez à ce raisonnement.

La science ne se soucie pas de la vérité.

J'en doute.

J'en doute.

La science essaye de se rapprocher le plus possible de la description exacte du monde en s'aidant des infos qu'on a à notre niveau. Mais ça ne reste que des modèles, qui n'ont jamais prétendu être la Vérité ultime et la véritable nature du monde.

C'est là un principe bien antérieur à la science. Le plus vieux raisonnement par l'absurde découvert à ce jour nous vient des Pythagoriciens (la preuve de l'irrationnalité de Pi).

Tu veux dire antérieur à la science moderne ? On peut dire que les grecs faisaient de la science aussi tout de même. Pythagore aussi avec pi avait une démarche qu'on peut qualifier de scientifique, non ?

Ceci dis, vu que les éléments que j'exposes sont bien considéré en dehors d'une théorie (puisqu'ils s'appliquent à tous)

Et qu'ils sont bien considéré comme vrai a-priori, puisqu'il ne sont jamais précisé dans les théories. (on les prends comme acquit de base)

Il y a quoi comme mot pour décrire un dogme, sans que ça soit péjoratif ?

pour t'aider je donne mon explication sur le mot dogme :

je pense que le mot dogme est une invention d'un dictateur , il n'est pas sure de ses lois , alors il dit qu'ils sont irréfutables et infalsifiables , et interdit à son peuple de les critiquer , donc ce dictateur cache la vérité .

donc le dogme cache la vérité ,

donc la question est : est ce que la science cache la vérité ?

comparer la science à une religion me semble illogique.

Tout d'abord la religion s'impose comme étant la seule et unique vérité sans aucune remise en cause possible de ce qu'elle affirme. Alors que les théories scientifiques ne tiennent que parce qu’elles sont réfutables.

La religion c'est trouver la vérité dans la foi, la science c'est être en perpétuelle recherche de la vérité.

La science ne se soucie pas de la vérité.

J'en doute.

La science essaye de se rapprocher le plus possible de la description exacte du monde en s'aidant des infos qu'on a à notre niveau.

Chercher à être exact, c'est se soucier de la vérité.

C'est seulement une conséquence pragmatique. On a pas besoin de la vérité, seulement d'un modèle qui nous aide à voir comment les choses pourraient se passer.

Tu veux dire antérieur à la science moderne ? On peut dire que les grecs faisaient de la science aussi tout de même. Pythagore aussi avec pi avait une démarche qu'on peut qualifier de scientifique, non ?

Tout comme nous pourrions dire que Pythagore fut un mystique. A l'époque, la distinction entre science, religion et philosophie n'existait pas réellement, et les disciples de Pythagore eurent des croyances religieuses et même des interdit alimentaires (interdit des fèves). Les Pythagoriciens seraient, à l'heure actuelle, qualifiés de secte.

Par science, je ne parle que de ce qui suit l'avènement de la méthode scientifique.

la religion s'impose comme étant la seule et unique vérité sans aucune remise en cause possible

Je pense que votre vision de la religion est plus que caricaturale.

Le bouddhisme, le taoisme et le confucianisme s'acceptaient mutuellement, sans se présenter comme "la seule et unique vérité". Quant au christianisme, il a beaucoup changé depuis ses débuts, preuve que la remise en cause est possible.

Bah oui, il se trompais.

Bah non.

Primo, j'aimerais bien que vous citiez quels philosophes matérialistes auraient dit cela, l'immanence des lois est quand même un peu contradictoire avec le monisme matérialiste.

Comme tous les philosophes du dimanche qui viennent critiquer le matérialisme, tu n'en as pas compris le premier mot. Penser qu'on peut séparer les lois et la matière, c'est évidemment du dualisme.

Secondo, dans la doctrine matérialiste, rien ne s'oppose à ce que des lois puissent s'appliquer au néant, car, dans cette doctrine, les lois n'ont pas besoin d'exister pour s'appliquer (et même n'existent pas du tout, ni de manière immanente, ni autre).

Beau plongeon dans le grand n'importe quoi.

Mais de toute manière le débat tourne en rond : croire que les lois sont indissociables de l'univers est tout autant une croyance, qui, a priori, ne vaut pas mieux qu'une autre.

Puisqu'apparemment il faut te mettre les points sur les i : mon argument n'est pas encontradiction avec le matérialisme, mais il ne repose pas dessus non plus. Le Néant, qu'on soit moniste ou dualiste, c'est le Néant, l'absence totale. parler de matérialisme a juste servi à montrer que tu ne savais pas vraiment ce que c'est.

Pour finir, vous occultez la contradiction que j'ai soulevé dans votre discours. Vous dites qu'aucune loi ne s'applique au néant. Si c'était vrai, alors, "aucune loi ne s'applique au néant" serait une loi qui s'applique au néant.

Ben non, "aucune loi ne s'applique au néant" n'est pas une loi qui s'applique au néant.