La création de L'univers vu par Stephen Hawking

Si il ne connait pas le future, c'est qu'il ne connait pas tout et qu'il n'est donc pas omniscient.

Faudrait que tu sois cohérent.

Tu m'expliques précédemment que Dieu se refuse de voir le futur.

Ce n'est donc pas une question de manque de capacité de sa part, c'est le refus d'utiliser sa capacité.

Si je ferme les yeux, je ne voix que du noir.

ça ne fait pas de moi un non voyant mais un voyant qui refuse de voir....

Parfois j'ai un peu l'impression que le croyant se ferme les yeux lui aussi.

Si pour décrire la terre parler d'une sphère suspendue au néant te satisfait, vous êtes vraiment prêt à croire n'importe quoi.

Pourquoi? C'est bien la realite, non? Et cela a une epoque ou la plupart des autres cultures avaient des theories beaucoup plus exotiques - du genre une terre plate soutenue par deux elephants, etc..

Pourrais tu me poster le paragraphe de la bible ou la terre est décrit comme une sphère suspendue au néant s'il te plait ?

En effet cette description biblique m'intéresse.

j'aimerai la référence car je ne la connais pas.

C'est parce que soit tu n'as pas lus la Bible, soit tu l'as lus avec un certain apriori. La Bible parle extensivement de Dieu: de ce qu'il aime, de ce qu'il n'aime pas, de la raison pour laquel il a creer la terre et les humains, de la raison pour laquel il laisse les etres humains se debrouiller et produire de la souffrance, etc..

D'accord. Puisqu'il y a quelques informations que tu cites qui m'intéressent elles aussi, j'aimerai que tu me cites les références bibliques à une ou deux questions simples.

Si par miracle tes réponses m'éclairaient, j'en aurai quelques autres.

Qu'est ce que Dieu ?

Pourquoi a t'il créé l'univers et l'homme ?

Merci pour cet échange, je rêve depuis longtemps d'avoir une vraie conversation sur les enseignements de la bible.

IL y a quand même une question que je me pose, si le hasard n'existe pas et que dieu nous a créer, qui a créer dieu ?

IL y a quand même une question que je me pose, si le hasard n'existe pas et que dieu nous a créer, qui a créer dieu ?

Son père et sa mère bien sûr !

Il est devenu Ingénieur en Physique des Particules et a envoyé deux particules se fracasser dans un accélérateur pour cerner les mystères de la matière.

Il pensait ainsi découvrir la pensée du concepteur de l'univers où il est né.

:)

Ouai donc on tourne en rond.

IL y a quand même une question que je me pose, si le hasard n'existe pas et que dieu nous a créer, qui a créer dieu ?

bonjour

si dieu existe bien , il est hors de portée de l'entendement humain .

les religions le vois comme un personnage à la ressemblençe humaine ?

malgrés çe que dit la bible ,si l'homme est fait à la ressemblançe de dieu,çe n'ai qu'une façon d'expliquer à des gens simple l'innexplicable .

dieu serait une énergie colossale pouvant créer ou détruire tout .

la ressemblançe de l'homme et de la femme avec dieu serait , toutes proportions gardé

,l'intelligençe , la sensibilité et la raison de comprendre entre le bien et le mal .

je croit que le mystère de dieu, et de, ou des univers n'est pas " encore "

à notre portée .

nous somme dans une bulle , la terre ,qui est elle mème dans une autre bulle , la galaxie,

qui elle est dans la grande bulle , l'univers et ...???

bonne soirée

Modifié le 20 août 2012 par le merle

Le problème que je me pose n'est pas sur la forme de dieu, il peut être sous forme humaine ou d'énergie. Ce que je me pose comme question: Est il envisageable que dieu n'a pas de début et peut être pas même pas de fin.

1 Si c'est possible tu as raison ça nous dépasse complètement.

2 Si ce n'est pas possible, dieux a été créer spontanément par le fruit du hasard, mais si on émet la possibilité on peut aussi émettre la possibilité que l'univers à été créer spontanément et donc sans dieu

3 Ou alors Dieu a été créer par un super dieu mais et à ce moment on retombe sur les possibilité 1, 2 et 3<br>

Modifié le 20 août 2012 par S-Nova

Bonjour Theia,

L'Univers a eu un commencement. De la meme maniere que toi et moi avons eu un commencement. Il fut un temps ou nous n'existions pas. Le temps, pour nous, a commencer quand nous avons ete concu. Mais est-ce que cela signifie qu'il n'est pas interressant de savoir qui nous a concu et pourquoi? Si effectivement le temps et l'espace a commencer avec le Big-Bang, il ne s'agit que du temps et de l'espace dans notre Univers. Maintenant, Hawking en tant que personne Athee, ne peut evidement pas repondre a la question de savoir d'ou venait cette energie qui a fait iruption et qui est a l'origine du Big-Bang. De meme qu'il ne peut repondre a la question de savoir d'ou viennent ces lois qui regissent notre Univers et qui ont permis notre existence.

Salut Kyrilluk =)

"L'univers a eu un commencement". J'ai lu un truc intéressant il y a peu de temps à ce sujet. Je tâche de retrouver la partie du bouquin en question et je la copie ici

Le problème que je me pose n'est pas sur la forme de dieu, il peut être sous forme humaine ou d'énergie. Ce que je me pose comme question: Est il envisageable que dieu n'a pas de début et peut être pas même pas de fin.

1 Si c'est possible tu as raison ça nous dépasse complètement.

2 Si ce n'est pas possible, dieux a été créer spontanément par le fruit du hasard, mais si on émet la possibilité on peut aussi émettre la possibilité que l'univers à été créer spontanément et donc sans dieu

3 Ou alors Dieu a été créer par un super dieu mais et à ce moment on retombe sur les possibilité 1, 2 et 3<br>

bonjour

nous sommes prisonnier des interprétations de la science et des religions .

quoique que l'on imagine , big bang ou dieu ,d'ou vient la réalité que nous vivons ?

impossible de répondre , pourquoi ?

un poisson dans un océan analyse la réalité de çe qu 'il est, et dans le milieux ou il vie .

pour lui ,il ne conçevrait pas de pouvoir vivre en dehors de l'eau,s' il se posait des questions existentielles ,

nous seriont donc prisonnier de nos propre facultées à perçevoir une réalitée ultime qui nous échappe dés que nous voulons l'approcher ou la saisire.

pour moi , le plus grand des mystères est de me demander , pourquoi tout cela à commençé , pour qu'elle raison ? quel cause à provoquée ces effets ?

et s'il ni en à pas ,ma raison chavire et jette l'éponge en déclarant forfait .

bonne soirée

Bonjour Theia,

L'Univers a eu un commencement. De la meme maniere que toi et moi avons eu un commencement. Il fut un temps ou nous n'existions pas. Le temps, pour nous, a commencer quand nous avons ete concu. Mais est-ce que cela signifie qu'il n'est pas interressant de savoir qui nous a concu et pourquoi? Si effectivement le temps et l'espace a commencer avec le Big-Bang, il ne s'agit que du temps et de l'espace dans notre Univers. Maintenant, Hawking en tant que personne Athee, ne peut evidement pas repondre a la question de savoir d'ou venait cette energie qui a fait iruption et qui est a l'origine du Big-Bang. De meme qu'il ne peut repondre a la question de savoir d'ou viennent ces lois qui regissent notre Univers et qui ont permis notre existence.

Salut Kyrilluk =)

"L'univers a eu un commencement". J'ai lu un truc intéressant il y a peu de temps à ce sujet. Je tâche de retrouver la partie du bouquin en question et je la copie ici

Alexander Vilenkine et Audrey Mithani ont mis en ligne cet article qui traite de cela :

http://arxiv.org/pdf/1204.4658v1.pdf

Selon Vilenkine : " tout les indices dont nous disposons vont dans le sens d'un univers avec un point de départ "

bonjour

nous sommes prisonnier des interprétations de la science et des religions .

quoique que l'on imagine , big bang ou dieu ,d'ou vient la réalité que nous vivons ?

impossible de répondre , pourquoi ?

un poisson dans un océan analyse la réalité de çe qu 'il est, et dans le milieux ou il vie .

pour lui ,il ne conçevrait pas de pouvoir vivre en dehors de l'eau,s' il se posait des questions existentielles ,

nous seriont donc prisonnier de nos propre facultées à perçevoir une réalitée ultime qui nous échappe dés que nous voulons l'approcher ou la saisire.

pour moi , le plus grand des mystères est de me demander , pourquoi tout cela à commençé , pour qu'elle raison ? quel cause à provoquée ces effets ?

et s'il ni en à pas ,ma raison chavire et jette l'éponge en déclarant forfait .

bonne soirée

Je suis tout à fait d'accord et c'est pour ça que la notion de dieu est incorrect.

Alexander Vilenkine et Audrey Mithani ont mis en ligne cet article qui traite de cela :

http://arxiv.org/pdf/1204.4658v1.pdf

Selon Vilenkine : " tout les indices dont nous disposons vont dans le sens d'un univers avec un point de départ "

Je n'ai pas encore lu l'article mais je l'ai ouvert et toutes ces formules mathématiques me font un peu peur -_- Je crains bien de ne rien y comprendre..

L'Univers a eu un commencement. De la meme maniere que toi et moi avons eu un commencement.

J'ai scanné le chapitre d'un essai de Etienne Klein (directeur du laboratoire de recherche sur les sciences de la matière au CEA) intitulé : "Discours sur l'origine de l'univers" (2011).

Il y aborde les différentes théories qui jusqu'alors on tenté d'expliquer ce commencement. Il dit au contraire que l'état actuel de la recherche tend vers l'évaporation de l'idée même d'origine de l'univers.

J'espère que ce sera lisible. Je n'ai pas trouvé l'option "joindre un fichier".

Edit: Précision :

Ce que veut souligner Klein, c'est qu'aujour'hui, les théories considérées comme les plus sérieuses(y compris la théorie des cordes) ont un point commun, celui de se passer de la notion d'origine de l'univers.

(une nouvelle question se pose : L'éternité serait-elle donc une propriété de l'univers lui-meme?)

Modifié le 20 août 2012 par Théia

Le problème que je me pose n'est pas sur la forme de dieu, il peut être sous forme humaine ou d'énergie. Ce que je me pose comme question: Est il envisageable que dieu n'a pas de début et peut être pas même pas de fin.

1 Si c'est possible tu as raison ça nous dépasse complètement.

Pourquoi donc penses-tu que ça nous dépasse complètement? Tu n'as qu'à regarder ta façon d'invoquer le hasard, tu ne lui confère pas de début ni de fin, tu ne te poses pas la question à savoir si il aurait été créé, comme si pour toi il avait toujours exister. Cela te dépasserait-il?

2 Si ce n'est pas possible, dieux a été créer spontanément par le fruit du hasard, mais si on émet la possibilité on peut aussi émettre la possibilité que l'univers à été créer spontanément et donc sans dieu

Créer spontanément? Et à partir de quoi dis-moi? Pour éviter de tout réduire à néant et de rester prisonnier de ce concept, il te faudra toujours poser que quelquechose existait avant, aucune création n'est basée sur rien, tout n'est qu'un assemblage à partir de quelquechose qui existait avant faisant apparaître quelquechose qui n'existait pas. Il est plus logique de poser que quelquechose aurait existé de tout temps plutôt que de poser que rien du tout n'existait. Ce qui aurait existé de tout temps serait à l'origine de tout ce qui n'existait pas à part lui, et à partir de lui.

Mais encore, à partir de quoi l'univers aurait-il été créer spontanément selon toi?

3 Ou alors Dieu a été créer par un super dieu mais et à ce moment on retombe sur les possibilité 1, 2 et 3<br>

Ou alors Dieu n'aurait jamais été créé, tout comme l'univers pourrait ne jamais avoir été créé. La question n'est pas vraiment de savoir qui a créer quoi, mais bien de savoir si ce qui aurait existé de tout temps aurait créé volontairement ce qui n'existait pas ou l'aurait créé par hasard. Et encore, rien ne dirais que le hasard lui-même n'aurait pas été voulu dans l'esprit du créateur.

Mais dis-moi, si le hasard aurait un début ou était au début, serait-il alors apparu par hasard? Tournerait-il lui-même en rond comme par hasard?

Pourquoi donc penses-tu que ça nous dépasse complètement? Tu n'as qu'à regarder ta façon d'invoquer le hasard, tu ne lui confère pas de début ni de fin, tu ne te poses pas la question à savoir si il aurait été créé, comme si pour toi il avait toujours exister. Cela te dépasserait-il?

.......

Mais dis-moi, si le hasard aurait un début ou était au début, serait-il alors apparu par hasard? Tournerait-il lui-même en rond comme par hasard?

Le hasard c'est tout ce qui nous dépasse, mais est ce que le hasard ne peut être considéré comme quelque chose qui existe réellement en temps que loi.

Le hasard c'est plutôt un ensemble de facteur que nous ne contrôlons pas, quand tu lances un dé peut tu énuméré toutes les conditions qu'il faut pour n'importe qu'elle environnement pour avoir six a coup sûre, je pense que non. Le hasard est tu somme d'évènement qui conduit à un résultat et ça nous dépasse complètement et la notion de début et de fin ne s'applique pas au hasard.

Créer spontanément? Et à partir de quoi dis-moi? Pour éviter de tout réduire à néant et de rester prisonnier de ce concept, il te faudra toujours poser que quelquechose existait avant, aucune création n'est basée sur rien, tout n'est qu'un assemblage à partir de quelquechose qui existait avant faisant apparaître quelquechose qui n'existait pas. Il est plus logique de poser que quelque chose aurait existé de tout temps plutôt que de poser que rien du tout n'existait. Ce qui aurait existé de tout temps serait à l'origine de tout ce qui n'existait pas à part lui, et à partir de lui.

Mais encore, à partir de quoi l'univers aurait-il été créer spontanément selon toi?

Pour cette deuxième supposition c'est le hasard qui le crée

Ou alors Dieu n'aurait jamais été créé, tout comme l'univers pourrait ne jamais avoir été créé. La question n'est pas vraiment de savoir qui a créer quoi, mais bien de savoir si ce qui aurait existé de tout temps aurait créé volontairement ce qui n'existait pas ou l'aurait créé par hasard. Et encore, rien ne dirais que le hasard lui-même n'aurait pas été voulu dans l'esprit du créateur.

Tu décris ma première suposition et cette supposition nous dépasse car dans notre univers tout a un début. Donc on ne peut pas imaginé quelque chose qui est juste là, il n'est pas apparus par hasard ou par création, il est juste là et ça c'est juste impossible à concevoir.

Donc il est claire qu'il y a peut être autre chose, une ou des loi(s) qui n'éxiste pas dans notre univers qui nous échappe complètement, et c'est pour ce la que nous ne pouvons tout simplement pas dire qu'un dieu nous a créer, car c'est une solution qui certes entre dans notre champs de compréhension, mais qui est totalement dérisoire car elle obéit au loi de notre univers. A l'inverse le hasard marche hors de notre univers car elle ne donne que le résultat de lois connus et inconnus.ou tous simplement inconnus.

Modifié le 20 août 2012 par S-Nova

Pourquoi donc penses-tu que ça nous dépasse complètement? Tu n'as qu'à regarder ta façon d'invoquer le hasard, tu ne lui confère pas de début ni de fin, tu ne te poses pas la question à savoir si il aurait été créé, comme si pour toi il avait toujours exister. Cela te dépasserait-il?

.......

Mais dis-moi, si le hasard aurait un début ou était au début, serait-il alors apparu par hasard? Tournerait-il lui-même en rond comme par hasard?

Le hasard c'est tout ce qui nous dépasse, mais est ce que le hasard ne peut être considéré comme quelque chose qui existe réellement en temps que loi.

Le hasard c'est plutôt un ensemble de facteur que nous ne contrôlons pas, quand tu lances un dé peut tu énuméré toutes les conditions qu'il faut pour n'importe qu'elle environnement pour avoir six a coup sûre, je pense que non. Le hasard est tu somme d'évènement qui conduit à un résultat et ça nous dépasse complètement et la notion de début et de fin ne s'applique pas au hasard.

Même si ta façon d'appréhender le hasard est plus que douteuse, je reprendrai tes idées pour te montrer où commence le hasard selon ta propre description.

Il faut tout d'abord des ''facteurs quelconques'''' et un ''environnement quelconque'', ils doivent être présents pour que l'on puisse parler de hasard, par la suite, au sujet de qu'il adviendra de ces ''facteurs quelconques'' mis dans un ''environnement quelconque''. Ces facteurs peuvent être pris par hasard et l'environnement choisi au hasard, mais ils sont tout de même présent avant que le hasard puisse faire son effet.

Le hasard ne peut donc débuter que si ces pré-requis sont là.

Maintenant, prenons le hasard pour ce qu'il serait à la base, soit : ''un manque de cause à effet d'un événement.''

On peut remarquer qu'il ne peut s'appliquer que si il y a un évènement qui se produit, soit un changement quelconque s'opérant sur quelquechose à un moment donné. Or il se doit d'y avoir quelquechose pour qu'un évenement puisse se produire sur celui-ci, et la constatation du fait qu'aucun lien ne pourrait être invoqué pour expliquer pourquoi l'état final de ce quelquechose est tel qu'il est, et bien ce constat serait qu'il n'y aurait pas de cause, donc que ce serait le fait du hasard.

Ainsi on comprend que le hasard n'a aucune raison d'être si quelquechose n'existe pas. Que le hasard ne peut commencer que si quelquechose existe déjà et que quelquechose se produit pour qu'autre chose puisse être constaté.

Alors, vois-tu, je ne me considère pas comme faisant partie de ce ''nous'' que tu exprimes en disant que ''c'est tout ce qui nous dépasse'', peut-être parce que je crois avoir dépassé ce stade.

Créer spontanément? Et à partir de quoi dis-moi? Pour éviter de tout réduire à néant et de rester prisonnier de ce concept, il te faudra toujours poser que quelquechose existait avant, aucune création n'est basée sur rien, tout n'est qu'un assemblage à partir de quelquechose qui existait avant faisant apparaître quelquechose qui n'existait pas. Il est plus logique de poser que quelque chose aurait existé de tout temps plutôt que de poser que rien du tout n'existait. Ce qui aurait existé de tout temps serait à l'origine de tout ce qui n'existait pas à part lui, et à partir de lui.

Mais encore, à partir de quoi l'univers aurait-il été créer spontanément selon toi?

Pour cette deuxième supposition c'est le hasard qui le crée

Tu ne réponds pas à la question, à partir de quoi le hasard aurait-il créé l'univers? C'est différent que de dire que ce qui existait auparavant aurait créé l'univers par hasard. Sur quoi le hasard aurait-il agit pour faire en sorte que l'univers apparaisse spontanément? Si tu es tenté de me répondre ''sur rien'' alors réfléchis bien avant, à moins que rien ne soit quelquechose pour toi, et que dire que même si le hasard existait alors il n'y aurait quand même rien. Ce ne serait déjà pas rien.

Ou alors Dieu n'aurait jamais été créé, tout comme l'univers pourrait ne jamais avoir été créé. La question n'est pas vraiment de savoir qui a créer quoi, mais bien de savoir si ce qui aurait existé de tout temps aurait créé volontairement ce qui n'existait pas ou l'aurait créé par hasard. Et encore, rien ne dirais que le hasard lui-même n'aurait pas été voulu dans l'esprit du créateur.

Tu décris ma première suposition et cette supposition nous dépasse car dans notre univers tout a un début. Donc on ne peut pas imaginé quelque chose qui est juste là, il n'est pas apparus par hasard ou par création, il est juste là et ça c'est juste impossible à concevoir.

Moi elle ne me dépasse pas, puisque selon ton affirmation, si tout dans notre univers à un début alors c'est que notre univers a un début, et comme je ne considère pas Dieu comme étant notre univers, mais comme étant au-delà, alors je me dis que si je te donne un sac de bonbons et que tu les manges du début à la fin, du premier au dernier, alors il restera toujours le sac pour te rappeler que tu serait resté sur ta faim.

Donc il est claire qu'il y a peut être autre chose, une ou des loi(s) qui n'éxiste pas dans notre univers qui nous échappe complètement, et c'est pour ce la que nous ne pouvons tout simplement pas dire qu'un dieu nous a créer, car c'est une solution qui certes entre dans notre champs de compréhension, mais qui est totalement dérisoire car elle obéit au loi de notre univers. A l'inverse le hasard marche hors de notre univers car elle ne donne que le résultat de lois connus et inconnus.ou tous simplement inconnus.

Ce qui est clair, c'est que tu pelletes le problème dans ta cour arrière, si l'univers est tout ce qui existe, alors prétendre qu'il existe quelquechose hors de l'univers n'a aucun sens. Comme dis plus tôt on repousse la question à savoir ce qui aurait créé cette autre univers où il existerait quelquechose qui aurait créé notre univers. Ça ramène à cette petite question toute simple : Le hasard serait-il apparu sponanément par hasard? Joli façon de dire que les mots te manquent, alors que pour moi, ce serait Dieu qui aurait et serait le premier et le dernier mot de l'histoire, entre les deux, on aurait le choix de mettre ceux qu'on veut.

Mais là on s’est plus qu'éloignés du sujet.

En fait, je crois que tu te serais plus éloignée du Sujet que moi. Peut-être as-tu une bonne raison, meilleure que la mienne. :)

Même si ta façon d'appréhender le hasard est plus que douteuse, je reprendrai tes idées pour te montrer où commence le hasard selon ta propre description.

Ah bon je voudrait bien savoir ? pense tu que deux lancé de dé strictement identique pourrait donné deux solution différente ?

Il faut tout d'abord des ''facteurs quelconques'''' et un ''environnement quelconque'', ils doivent être présents pour que l'on puisse parler de hasard, par la suite, au sujet de qu'il adviendra de ces ''facteurs quelconques'' mis dans un ''environnement quelconque''. Ces facteurs peuvent être pris par hasard et l'environnement choisi au hasard, mais ils sont tout de même présent avant que le hasard puisse faire son effet.

Le hasard ne peut donc débuter que si ces pré-requis sont là.

Maintenant, prenons le hasard pour ce qu'il serait à la base, soit : ''un manque de cause à effet d'un événement.''

On peut remarquer qu'il ne peut s'appliquer que si il y a un évènement qui se produit, soit un changement quelconque s'opérant sur quelquechose à un moment donné. Or il se doit d'y avoir quelquechose pour qu'un évenement puisse se produire sur celui-ci, et la constatation du fait qu'aucun lien ne pourrait être invoqué pour expliquer pourquoi l'état final de ce quelquechose est tel qu'il est, et bien ce constat serait qu'il n'y aurait pas de cause, donc que ce serait le fait du hasard.

Ainsi on comprend que le hasard n'a aucune raison d'être si quelquechose n'existe pas. Que le hasard ne peut commencer que si quelquechose existe déjà et que quelquechose se produit pour qu'autre chose puisse être constaté.

Donc l'univers n'existe pas ?

Alors, vois-tu, je ne me considère pas comme faisant partie de ce ''nous'' que tu exprimes en disant que ''c'est tout ce qui nous dépasse'', peut-être parce que je crois avoir dépassé ce stade.

Si le Hasard ne te dépasse pas donc tu est en mesure de dire a chaque fois le résultat d'un jet de dé ? J'en doute.

Tu ne réponds pas à la question, à partir de quoi le hasard aurait-il créé l'univers? C'est différent que de dire que ce qui existait auparavant aurait créé l'univers par hasard. Sur quoi le hasard aurait-il agit pour faire en sorte que l'univers apparaisse spontanément? Si tu es tenté de me répondre ''sur rien'' alors réfléchis bien avant, à moins que rien ne soit quelquechose pour toi, et que dire que même si le hasard existait alors il n'y aurait quand même rien. Ce ne serait déjà pas rien.

Tu pense avec les limites de notre univers, ce qui peut ce passé au delà de notre univers ne nous est pas accessible, j'emet l'hipothèse du hasard comme je l'ai dit, est la solution la plus compréhensible pour nous et qui pourrit marché en dehors de notre univers mais avec d'autre paramètre.

Quels sont c'est paramètre personne ne peut le savoir, tous ce que je sais c'est que notre univers est bien là

Moi elle ne me dépasse pas, puisque selon ton affirmation, si tout dans notre univers à un début alors c'est que notre univers a un début, et comme je ne considère pas Dieu comme étant notre univers, mais comme étant au-delà, alors je me dis que si je te donne un sac de bonbons et que tu les manges du début à la fin, du premier au dernier, alors il restera toujours le sac pour te rappeler que tu serait resté sur ta faim.

Là je pense que tu n'as pas bien compris ce que je voulais dire,

Est que pour toi c'est scientifiquement concevable que quelque chose puisse existé sans avoir de début. que ce sois dans notre univers ou au delà.

Ce qui est clair, c'est que tu pelletes le problème dans ta cour arrière, si l'univers est tout ce qui existe, alors prétendre qu'il existe quelquechose hors de l'univers n'a aucun sens.

Quand est ce que j'ai dit ça

Comme dis plus tôt on repousse la question à savoir ce qui aurait créé cette autre univers où il existerait quelquechose qui aurait créé notre univers. Ça ramène à cette petite question toute simple : Le hasard serait-il apparu sponanément par hasard?

Il faut vraiment que tu me dise ce qu'est le hasard pour toi.

Le hasard en faite n'est qu'une illusion, lorsque tu rencontre une personne par pur hasard, en faite sa résulte d'une somme d'action que les deux personnes ont faites, pour se rencontré sans le vouloir.

Mais si l'homme était omniscient le hasard n’existerait plus pour lui. Mais pour l'instant le hasard existe.

Moi je fait l’hypothèse du hasard ou de la probabilité si tu préfère lors de la création de notre univers.

Joli façon de dire que les mots te manquent, alors que pour moi, ce serait Dieu qui aurait et serait le premier et le dernier mot de l'histoire, entre les deux, on aurait le choix de mettre ceux qu'on veut.

"C'est dieu point bar !!!"

Et tu dit que c'est moi qui manque de mots. :)

Modifié le 20 août 2012 par S-Nova

Voilà de quoi jeter le doute

Et si la création de L'univers serait du aux divinité grec.

La théorie n'est peut être aussi absurde que celle des chrétiens

Modifié le 20 août 2012 par athony sindicco

Créer spontanément? Et à partir de quoi dis-moi? Pour éviter de tout réduire à néant et de rester prisonnier de ce concept, il te faudra toujours poser que quelquechose existait avant, aucune création n'est basée sur rien, tout n'est qu'un assemblage à partir de quelquechose qui existait avant faisant apparaître quelquechose qui n'existait pas. Il est plus logique de poser que quelque chose aurait existé de tout temps plutôt que de poser que rien du tout n'existait. Ce qui aurait existé de tout temps serait à l'origine de tout ce qui n'existait pas à part lui, et à partir de lui.

Mais encore, à partir de quoi l'univers aurait-il été créer spontanément selon toi?

Là, Dnl, il faudrait même si tu n'y crois pas t'intéresser un peu aux échanges sur ce forum et aux vidéos postées.

Sortir de ton cadre de pensées également.

Rares sont ceux qui s'y essayent à tel point qu'ils ne lisent plus les autres et posent encore et encore cet argument hors des débats de la physique actuels et d'un autre temps.

Je te propose d'essayer de le faire.

En gros, La théorie du Big Bang est aujourd'hui communément admise par la communauté de scientifiques.

Oh, il y a bien eu des bagarres dans le passé mais à présent beaucoup de preuves ont été amassés telles que le décalage vers le rouge des étoiles qui montrent que l'univers est en expansion, telles que le rapport helium / hydrogène qui ne peut être celui observé que sous condition d'expansion ou encore à partir de l'extrapolation de théories qui trouvent des applications pratiques et observables telles que la relativité générale.

Je ne suis pas physicien et je me suis bêtement rangé au consensus des physiciens en partant du principe admis que le big bang a eu lieu.

Seulement voila, le Big bang montre qu'une explosion a eu lieu a une échelle subatomique inférieure à l'échelle de planck.

C'est quoi cette bébète ?

C'est simplement le niveau extrêmement petit où la gravité commencerait à présenter des effets quantiques donc des effets qui échappent aux lois traditionnelles et qui ne peuvent être décrites que grace à la théorie quantique des particules.

Tu entres dans le domaine de la cosmologie quantique.

Quand entre on la dedans ? Quand l'échelle de distance est < 10E-33 ou quand l'échelle de temps est < 10E-42 donc c'est de l'infiniment petit et de l'infiniment bref.

Il y a aussi des valeurs en deça des seuils de planck qui concernent la masse, la densité ou la température.

Toujours est il qu'on est dans une échelle au dessous de laquelle l'univers aurait évolué d'où cette cosmologie quantique.

Et là, Dnl, oublie tes certitudes et tes raisonnements logique genre mais comment se fait il que de rien arrive quelque chose ?

Car vois tu, la mécanique quantique est tout sauf facilement compréhensible et si je ne la conçois que difficilement voici les lignes principales

Sache quand même que la mécanique quantique est pas un rêve d'imbécile planqué derrière un bureau et des équations.

Si tu me lis grace à ton ordinateur c'est grace à la compréhension de la mécanique quantique.

On est aussi certain de la théorie quantique que l'on est certain que 1 + 1 font 2.

Oubliecette idée préconçue de savoir mesurer la vitesse et la position.

C'est terminé.

Dans ce monde, tu vas entrer dans des fonctions d'onde capables de déterminer des probabibilités.

Une particule quantique possède intrinsèquement la possibilité d'être dans des états différents et, ce ne sont pas nos mesures qui sont mises en cause, c'est bien une particularité de la particule de pouvoir être dans des états différents que l'on mesure par des probabibilités et des fonctions d'onde.

Pour ce qui concerne notre univers, il aurait eu la taille d'une particule si petite que la plus grosse probabilité aurait été qu'il débouche sur notre univers mais que la probabilité qu'elle débouche sur d'autres univers est également possible.

Une particule infiniment petite, des états probables.

C'est déjà une base à intégrer

Une seconde chose à intégrer, c'est la notion de fluctuation quantique.

Rien ne se crèe rien ne se perd, n'est ce pas ?

Et bien dans la mécanique quantique, ce n'est pas exact.

Les relations d'incertitude d'heisenberg démontre qu'il est possible durant un très court laps de temps de créer des particules à partir de .... rien.

En réalité, les scientifiques ont démontré que le vide est instable.

La réalité CONSTATEE est que des quarks - antiquarks apparaissent instantanément et disparaissent au bout d'un très court laps de temps car ils s'annihilient.

plus l'énergie a déployer pour la création de la particule est forte plus le temps d'annihilation est court.

Le vide n'est pas vide. Il existe des fluctuations quantiques.

Citattion de Hawking : "L'Univers s'est formé à partir de rien parce que rien est instable". "

Et c'est là le fondement de sa théorie du multivers puisqu'à partir de RIEN, des infinités d'univers peuvent être créés répondant à des lois physiques différentes.

L'idée présentée par Hawking et d'autres comme Turok est que l'univers est potentiellement né de RIEN par les effets quantiques observés du vide.

ils pensent que l'instanton peut être créé à partir du vide.

C'est est un objet créant à la fois sa propre gravité et son propre espace temps.

Objet débile ? Sans doute sans doute toujours est il qu'on a observé la création de particules quantiques à partir de rien.

ilo ont développé des mathématiques qui respectent la physique quantique et la relativité générale comme la géométrodynamique.

Bref, ce qui nous apparait débile conceptuellement est déjà un objet d'étude bien concret et même d'observation dans les accélérateurs de particules.

Après, je conçois bien qu'on ait du mal à concevoir que Rien puisse accoucher de quelque chose.

On peut présumer que Dieu intervienne ici ou là.

Là mes croyances s'arrêtent parce que je ne connais pas suffisamment la nature du phénomène pour imaginer qu'il existe de lui même à partir de rien.

Mais certains scientifiques y croient.

Nos logiques de base ne sont plus suffisantes pour appréhender la chose, il conviendrait de l'étudier par soi même.

Vu que je suis pas parti pour être astrophysicien, je m'arrête à écouter leurs arguments et présumer qu'ils ne sont pas plus idiots que moi, ce qui ne veut pas dire qu'ils ont raison, mais que leur conception n'est en tout cas pas débile.

Je vois bien le genre d'argument 'de bon sens' qu'on peut rétorquer.

Je dis juste que le 'bon sens', c'est aussi d'imaginer que des gens extrêmement pointues croient en dieu, que d'autres n'y croient pas et que notre bon sens à nous a ses limites.

Modifié le 21 août 2012 par zenalpha

Si il ne connait pas le future, c'est qu'il ne connait pas tout et qu'il n'est donc pas omniscient.

Faudrait que tu sois cohérent.

Tu m'expliques précédemment que Dieu se refuse de voir le futur.

Ce n'est donc pas une question de manque de capacité de sa part, c'est le refus d'utiliser sa capacité.

Omniscient = "qui sait tout". Ce n'est pas "qui peut tout savoir". Donc si il refuse de savoir certaine chose, c'est donc qu'il n'est pas omniscient.

Mais je pense qu'il s'agit d'un probleme avec la definition. J'utilise le mots Omniscient dans son sens intrinseque alors que tu l'utilises dans le sens total. Voir les definition dans cet article de Wikipedia.

Si pour décrire la terre parler d'une sphère suspendue au néant te satisfait, vous êtes vraiment prêt à croire n'importe quoi.

Pourquoi? C'est bien la realite, non? Et cela a une epoque ou la plupart des autres cultures avaient des theories beaucoup plus exotiques - du genre une terre plate soutenue par deux elephants, etc..

Pourrais tu me poster le paragraphe de la bible ou la terre est décrit comme une sphère suspendue au néant s'il te plait ?

En effet cette description biblique m'intéresse.

j'aimerai la référence car je ne la connais pas.

Pas de probleme.

Job 26:7

Segond 21 (SG21)

⁷ C’est lui qui déploie le nord sur le vide,

qui suspend la terre sur le vide.

Isaiah 40:22

Douay-Rheims 1899 American Edition (DRA)

²² It is he that sitteth upon the globe of the earth, and the inhabitants thereof are as locusts: he that stretcheth out the heavens as nothing, and spreadeth them out as a tent to dwell in.

Le mots globe est traduit par cercle dans certaines traduction francaise mais le sens est le meme (en grec le mots designe globe ou cercle).

Qu'est ce que Dieu ?

Je peux te donner rapidement quelques versets bibliques qui peuvent t'aider.

Dieu c'est:

- Le createur de la terre et de l'Univers: Genese 1:1, Romains 1:18-20, etc...

- Il ne vit pas dans le meme Univers que nous. Il ne partage pas notre notion de temps: Psaume 90:2,4. Il habite un lieu precis en dehors de notre Univers: 1 Roi 8:49.

- Il est beaucoup plus intelligents que les etres humains: Romains 11:33-36 et Isaie 66:1.

- Il a de nombreuses qualitees: l'amour (1 Jean 4:8), la justice (Luc 18:7,8), etc..

- Il communique aux humains ce qu'il a decider de faire: Hebreu 1:1,2.

etc..

Tu peux avoir une vision d'ensemble de qui est Dieu en lisant toute la bible. Ici il ne s'agit que de quelques versets, mais pour bien comprendre qui est Dieu, il te faudra fournir plus d'effort que de lire ces quelques versets.

Pourquoi a t'il créé l'univers et l'homme ?

La Bible nous donnes une explication tres simple:

Apocalypse 4:11

Segond 21 (SG21)

¹¹ «Tu es digne, notre Seigneur et notre Dieu, [toi le Saint,] de recevoir la gloire, l'honneur et la puissance, car tu as créé toutes choses et c'est par ta volonté qu'elles ont été créées et qu'elles existent.»

La Bible montre que Dieu nous a creer et a creer les autres creatures intelligentes invisibles par sa volontee. Volontee qui est mue par la premiere de ses qualitee qui est l'amour (1 Jean 4:8). En faite, Dieu ressent l'amour que l'on peut lui manifester (Proverbes 27:11). Il peut etre triste aussi. Dans les premiers chapitres de la Bible ont voit Dieu qui creer les etres humains "a son image", c'est a dire que l'on ressemble a Dieu dans certains domaines (l'amour est aussi une de nos qualitee, l'intelligence, le sens de la justice, etc..). Au depart, ces etres humains devaient vivre en total harmonie avec les animaux, la terre (tu remarqueras que Dieu avait donner comme premiere mission aux hommes une mission ecologique) et lui meme.

Merci pour cet échange, je rêve depuis longtemps d'avoir une vraie conversation sur les enseignements de la bible.

Avec plaisir.

IL y a quand même une question que je me pose, si le hasard n'existe pas et que dieu nous a créer, qui a créer dieu ?

Personne n'a creer Dieu puisqu'il a toujours existee.

Ce que veut souligner Klein, c'est qu'aujour'hui, les théories considérées comme les plus sérieuses(y compris la théorie des cordes) ont un point commun, celui de se passer de la notion d'origine de l'univers.

(une nouvelle question se pose : L'éternité serait-elle donc une propriété de l'univers lui-meme?)

Bonjour Theia,

Le souci c'est que ce scientifique dans son livre ne fait pas la distinction entre les faits averer et verifier (comme par exemple le Big-Bang), et les speculations diverses qui expliquent certains aspect de notre Univers ( par exemple la theorie de l'inflation).

Ensuite lorsqu'il parle d'energie du vide, il extrapole une certaine interpretation de la physique quantique (l'ecole de Copenhagen). En physique quantique, on s'est rendu compte qu'il etait impossible d'avoir un systeme ayant zero energie. C'est ce que l'on appelle l'energie du vide. Quand on mesure un systeme, on trouvera toujours de l'energie dans ce systeme. Mais pourquoi? En faite, la reponse est simple. Ce n'est pas parce que le vide a de l'energie en soit, creant et anihilant de maniere totalement arbitraire et aleatoire des particules, mais parce que chaque fois que l'on mesure quelque chose, afin d'avoir des resultats de mesure, on est obliger d'y apporter de l'energie. Et cette energie que nous apportons, via la celebre formule d'Einstein E=mc2, est capable de creer des particules.

Voici une illustration: imagine que tu refroidissent de l'eau jusqu'a ce qu'elle devienne de l'eau. Imaginons ensuite que tu sois aveugle (lorsqu'il est question de mesurer la position ou l'energie des particules, la science est aveugle elle aussi) et qu'afin de mesurer la quantite d'energie de cette eau transformee en glace, tu sois obligee de passer un chalumeau sur le bloc de glace et ensuite de mesurer la densitee de l'eau qui coule de ce block de glace. Tu en viendras a la conclusion, n'etant pas capable de voir ou de palper le block de glace, que le minimum que tu peux atteindre en terme de temperature, c'est une eau qui est proche de zero. Mais c'est toujour de l'eau parce que tu es incapable, etant donne les moyens qui sont a ta disposion de mesurer autre chose. Donc tu finiras par conclure que l'eau solide est impossible et qu'il y a toujours une forme d'energie lattente dans l'Univers, une forme d'energie du vide.