Est-ce que l'ouverture d'esprit est une preuve d'intelligence?

Ne peut t' on pas rajouter sagesse à ouvrir son esprit, pour exemple instruire à des personne à faire de même

J'ai l'impression que les deux sont intimement liée quand il s'agit d'ouverture d'esprit

Par le fait qu'il doit le faire à travers autrui

Je penserais les deux, l'un aura réussie à dépasser tout préjugé et sa raison l'ara amenée a côtoyer la société et l'autre car il réfléchir sur de donnée existante et vécut et sa raison le pousse à ne pas prendre de risque. Prenons encore Socrate comme exemple il à dit : Je ne suis grec, ni athénien, je suis citoyen du monde. Est ce une idée intelligente ou à t' il fait preuve de sagesse et ouvrit son esprit au delà de la société qu'il vivait.

Pour ma part je me dirait que le type est fou de s'ouvrir a ce point, il ne sait pas ce qu'il mange ou ce qu'il respire, est ce que les personnes qu'il suit sont vraiment bienveillantes et je me dirait que l'autre est plus sage de ce préservé. C'est ma personne qui me dira qu'il est plus sage d'être prudent.

Et pourtant je suis ouvert d'esprit mais chacun a ses limites et c'est de cette limite que vient la définition de la sagesse.

Ne peut t' on pas rajouter sagesse à ouvrir son esprit, pour exemple instruire à des personne à faire de même

J'ai l'impression que les deux sont intimement liée quand il s'agit d'ouverture d'esprit

Par le fait qu'il doit le faire à travers autrui

Je penserais les deux, l'un aura réussie à dépasser tout préjugé et sa raison l'ara amenée a côtoyer la société et l'autre car il réfléchir sur de donnée existante et vécut et sa raison le pousse à ne pas prendre de risque. Prenons encore Socrate comme exemple il à dit : Je ne suis grec, ni athénien, je suis citoyen du monde. Est ce une idée intelligente ou à t' il fait preuve de sagesse et ouvrit son esprit au delà de la société qu'il vivait?

Pour ma part je me dirait que le type est fou de s'ouvrir a ce point, il ne sait pas ce qu'il mange ou ce qu'il respire, est ce que les personnes qu'il suit sont vraiment bienveillantes et je me dirait que l'autre est plus sage de ce préservé. C'est ma personne qui me dira qu'il est plus sage d'être prudent.

Et pourtant je suis ouvert d'esprit mais chacun a ses limites et c'est de cette limite que vient la définition de la sagesse.

Pas d"argument pour ce soir la fatigue me pousse à être sage et attendre que mes neurones se réveille de nouveau

Et pour Socrate et la citoyenneté du monde

Ok je crois que je vais bientôt faire de même :)

Donc, si je résume (et désolé si je néglige des détails ici et là), il y a, en gros, deux positions qui ressortent :

Celle voulant que l'ouverture d'esprit est plutôt une forme de sagesse, sagesse qu'on voudrait subjective (bien que quelqu'un ait parlé d'une forme d'intelligence au début également).

Ensuite, il y a ceux qui défendent plus ou moins l'idée que l'ouverture d'esprit peut aussi être une limite (détail que je n'avais pas imaginé hier soir), dans un débat, par exemple, du fait du "chacun à son opinion" (ce qui est, du coup, du relativisme, plutôt). En ce sens, je ne suis pas d'accord. En revanche, existence a avancé l'idée que le terme "ouverture d'esprit" était souvent employé de façon à dire à quelqu'un qu'il refuse une idée à laquelle il n'adhère pas. Je suis en accord et en désaccord avec ça. En accord, parce que c'est effectivement le cas : c'est bien un moyen souvent employé pour dénigrer le parti adverse de ne pas se plier à notre position. En désaccord, parce que, même si on n'y adhère pas, on peut respecter la position d'en face en admettant l'hypothèse qu'il peut également avoir raison (je parle notamment des débats fréquents entre les croyants et les non croyants où aucune vérité absolue n'est). Autrement dit, l'ouverture ne serait pas forcément prendre parti avec l'autre, mais comprendre et accepter qu'il y en ait un autre. Je ne sais pas si tout le monde est d'accord avec ça.

Enfin, il y a le rapport subjectif/objectif que vous avez sorti. On peut, en effet, imaginer que l'ouverture d'esprit découle du vécu, de l'éducation, de la façon de réfléchir (pour citer Uranie). Ce qui me semble être le cas. Cependant, le débat qui a été mené sur les pages précédentes concernent plutôt la façon, subjective ou non, de s'ouvrir à l'opinion d'un autre. Certains pensent qu'on doit sortir de notre subjectivité pour trouver l'objectivité permettant de comprendre la subjectivité de l'autre, la critique étant de ce fait que l'objectivité ne serait alors qu'un pont entre deux subjectivités, ce qui peut paraître réducteur. Si je devais me positionner quelque part, je dirais que devenir objectif n'est pas possible. Néanmoins, la subjectivité que nous sommes aurait justement l'ouverture d'esprit comme "moyen" de tendre vers une presque objectivité suffisante pour s'ouvrir à la subjectivité de l'autre (l'idée vient de me passer par la tête, je ne sais pas si c'est quelque chose de raisonnable).

Voilà pour ce que j'ai relevé et compris, en gros, et pour ce que j'en pense moi, jusqu'ici.

L’ouverture d’esprit peut être une forme de sagesse et aussi une forme d’intelligence (l’intelligence englobant plusieurs capacités) Pour ma part, une personne qui a de la sagesse a forcément une ouverture d’esprit mais je ne suis pas sûr qu’une personne qui a une ouverture d’esprit a forcément de la sagesse, cela peut être dans ce cas, juste une forme d’intelligence, une curiosité, un plaisir, et je rejoindrais S-nova qui dit que mettre des limites peut être une forme de sagesse mais je rajouterais peut être aussi une forme d’intelligence. Tout extrême étant néfaste.

Je rejoindrais aussi l’avis de Jedino dans le sens où l’ouverture d’esprit ne serait pas forcément prendre parti avec l’autre mais comprendre et accepter qu’il y en ai une autre (dans le sens ou aucune vérité n’est absolue). L’ouverture d’esprit peut être innée ou acquis. Pour ce qui est de l’objectivité, je le comprends dans le sens où l’on met ses émotions de côté concernant une idée pour pouvoir accepter l’opinion de l’autre, c’est bien le cas pour celui qui a une ouverture d’esprit, sans cela on peut difficilement comprendre l’autre.

La sagesse n'est pas nécessairement liée l'ouverture d'esprit. Par exemple, certains maitres spirituels sont très sages dans leurs comportements, mais pas capable de prendre de la distance par rapport à leur religion et de discuter ses présupposés (la réincarnation pour les bouddhistes, les textes sacrés pour les monothéistes etc.)

En partie, nous cherchons le soutien d'autrui, et certaines idées que nous avons sont en fait le résultat du désir de faire partie d'une communauté. Or ce désir est très humain, qu'on soit intelligent ou non. Le désir tribal prime sur l'intelligence.

@Existence,

Oui, c’est vrai tu as raison, en fait, quelque que soit les capacités que l’on a, on ne peut le définir comme certitude, dire par exemple qu’une personne qui est sage a de l’ouverture d’esprit, ce n’est éventuellement pas toujours le cas dans tous les domaines bien qu’en maintenant, on peut parler d’ouverture d’esprit en mettant une limite. Ca reste assez subjective tout ça…

lol j'ai pas tout compris à ce que tu as dit Samira

@Existence,

Ok, je dis qu’une personne qui a de la sagesse a forcément une ouverture d’esprit, ce à quoi tu réponds que cela n’est pas nécessairement lié à l’ouverture d’esprit en me donnant l’exemple du bouddhiste qui est sage mais qui n’a pas une ouverture d’esprit concernant leur religion. S-nova avait soulevé le fait que d’avoir de l’ouverture d’esprit peut avoir une limite, ce qui est vrai. Donc je me dis qu’en fin de compte, tout ça reste assez subjectif, c’est à dire, on va parler que l’ouverture d’esprit peut être une preuve d’intelligence mais ce n’est pas toujours le cas, que l’ouverture d’esprit est une forme de sagesse, ce qui n’est pas toujours le cas non plus…

Ce qui m’amène à penser que toute capacité que l’on peut avoir, on ne peut pas la restreindre qu’à une seule chose mais à un ensemble d’éléments. Un bouddhiste peut être considéré comme une personne sage mais pourtant, certains vont faire des guerres. On peut dire qu’une personne est intelligente, ouverte d’esprit, sage que dans le sens ou cela pourrait être une qualité qui prime chez la personne, bien que d’autres démontrent ses qualités dans divers domaines. Mais on ne peut pas définir qu’une personne qui est intelligente a forcément une ouverture d’esprit, qu’une personne qui a une ouverture d’esprit est sage…parce que toutes ses définitions ne peuvent être une certitude dans tous les cas. J’espère que je suis plus claire dans mon explication^^

A titre personnel, je ne crois pas en l'intelligence mais je crois à différentes formes d'intelligence.

N'avez jamais vous vu des personnes extrêmement pointues totalement incapable des choses les plus élémentaires de la vie ?

Des techniciens ou savants hors normes incapables d'échanger avec les autres ?

Je pense que l'ouverture d'esprit est une forme d'intelligence, celle qui consiste à s'ouvrir aux avis des autres, s'en nourrir et à interagir de manière à ce que l'échange enrichisse les deux personnes.

Certains ont cette faculté naturelle de le faire.

Et dès qu'il y a échange, les émotions entrent en ligne de compte.

Là encore, n'avez vous jamais remarqué que certaines personnes étaient rayonnantes, attiraient les autres vers elles, la sympathie des autres ? centralisaient la discussion et l'attention ?

Est ce que derrière cette faculté il y a toujours de l'intelligence ?

A l'inverse, combien de QI 150 sont des rustres renfermés ? Aucun ? Vous en êtes sûrs ?

Faites preuve de davantage d'ouverture d'esprit enfin !

Ce que je pense, c'est que l'ouverture d'esprit est une forme d'intelligence.

Une des plus importantes selon moi.

Je parlais pas que des maitres spirituels bouddhistes, mais aussi chrétien, musulman etc.

On admirera peut-être quelqu'un qui a un comportement exemplaire, mais si c'est parce qu'il croit en Jésus ou en Allah, et qu'on ne peut pas discuter vraiment de ce sujet avec lui, il n'est pas ouvert d'esprit. Ce qui ne l'empêche pas d'être sage.

Donc je me dis qu’en fin de compte, tout ça reste assez subjectif, c’est à dire, on va parler que l’ouverture d’esprit peut être une preuve d’intelligence mais ce n’est pas toujours le cas, que l’ouverture d’esprit est une forme de sagesse, ce qui n’est pas toujours le cas non plus…

Ben non, ce n'était pas aussi flou que cela. On était arrivé, me semble-t-il, à la conclusion que c'était une question de dose. Trop d'ouverture d'esprit est un manque d'intelligence, trop d'ouverture d'esprit est un manque de sagesse.

Un bouddhiste peut être considéré comme une personne sage mais pourtant, certains vont faire des guerres.

Tu mélanges comportement individuel et comportement de groupe. Si tu considères un bouddhiste comme sage, c'est que tu constates que son comportement est sage. Si un autre bouddhiste a un comportement moins sage (sans pour autant être violent), cela ne veut pas dire que le premier n'était pas sage. Et si un autre bouddhiste a un comportement violent, cela ne veut pas dire que le deuxième était violent.

En cas de guerre, ce n'est pas le fait d'être bouddhiste qui va déterminer si on se bat. Le bouddhisme n'interdit pas de se défendre, et ce n'est pas nécessairement sage de laisser faire.

Existence,

Non pour ce qui est du bouddhiste, je n’avais pas voulu faire le rapprochement par rapport aux groupes mais plus à l’idée de dire qu’un bouddhiste peut être considérer comme sage par rapport à sa philosophie de vie. Je pourrais dire que le bouddhisme est une sagesse mais pas qu’un bouddhiste est forcément sage puisqu’un bouddhiste pourrait être violent ou tout autre chose sans que cela soit justifié.

Je comprends. Le terme "bouddhisme" recouvre différentes réalités, cela peut être des rituels plus ou moins folkloriques, des croyances plus ou moins superstitieuses, et les enseignements du bouddha qui peuvent être plus ou moins déformés par les croyances hindou ou autres. Peut-être ce qui fait que le bouddhisme apporte de la sagesse est qu'il met en avant d'avoir de l'empathie, une vision plus fluide de la réalité et de l’interdépendance, de prendre de la distance par rapport aux émotions perturbatrices, etc.

Mais le sujet n'était pas d'être sage ou pas sage. On regardait le rapport entre ouverture d'esprit, intelligence et sagesse.

L'ouverture d'esprit est associee avec l'intelligence parce qu'un etre intelligent est plus a meme de considerer certaines idees plus complexes que celles presentees par les lobbys, les medias, etc.. Donc il fait preuve de plus d'ouverture d'esprit.

Je crois que tout dépend d’où on se place et quel temps est employé

Je avant serait sage d'ouvrir mon esprit avant de d’émettre une opinion sur une circonstance employée

Il présent à su faire preuve d'intelligence car il a su ouvrir son esprit avant d' émettre une opinion sur une circonstance donné

Sa me rappelle l'histoire de Socrate et des trois passoire http://pharmacies.ma/pharmacie/upload/Sections/file/les_trois_passoires_de_socrate.pdf

Socrate a su faire preuve de sagesse et à ouvert son esprit pour savoir conclure sur la donné de l’utilité de la vision de son ami

Un passant qui se trouvait a coter parlera d'intelligence car il a su trouver une réponse sur l’utilité de la vision de son ami

Quand a Socrate il se trouvera sage car il a su raisonner avant d’émettre sa véritable opinion sur l’utilité de son ami

Quand à la personne qui se trouve être la "balance" aura les deux façons d’émettre l' hypothèse de la sagesse ou de l'intelligence

On parle beaucoup de l'ouverture d'esprit en bien, mais il a un coté sombre, les manipulateurs et les escrocs, sont aussi ouvert d'esprit, sauf que dans leur cas le but est de trouvé le point faible d'une personne, dans le but de lui faire du mal.

Samira, tu sembles te focaliser sur l'exemple bouddhiste, mais ne peux-tu pas imaginer un imam ayant un comportement sage mais avec qui tu ne puisse pas discuter s'il y a un jugement dernier ? Ou un prêtre ayant un comportement sage mais avec qui tu ne puisse pas discuter de l'existence de Jésus ?

@S-Nova: Oui, l'ouverture d'esprit n'est pas nécessairement dans un but louable. Le but peut aussi être moralement neutre.

@existence, non je ne me focalise pas du tout sur le bouddisme, comme tu en avais parlé, j'avais cité cet exemple. C'aurait été une autre religion ou autre, je l'aurais utilisé et ce n'était pas le plus important mais plus la notion de sagesse.

dans la mesure où l'intelligence est une capacité de représentation de plus en plus élaborée, oui je pense que se restreindre à une unique vision, positive ou négative, donc clivée par "fermeture" d'esprit est à mon avis un manque d'intelligence. C'est une représentation élémentaire, incomplète. Prendre en compte l'ambivalence, ce qui est mettre fin au clivage, permet une ouverture d'esprit, donc d'envisager une situation de manière plus large. La représentation se rapproche de la réalité, signe d'intelligence.

après, ce n'est malheureusement pas ce type d'intelligence qui est toujours défini, et recherché, par le biais de notre éducation scolaire...

@existence, non je ne me focalise pas du tout sur le bouddisme, comme tu en avais parlé, j'avais cité cet exemple. C'aurait été une autre religion ou autre, je l'aurais utilisé et ce n'était pas le plus important mais plus la notion de sagesse.

Si je transpose ce que tu dis à une autre religion, cela donnerait : "Un musulman peut être considéré comme une personne sage mais pourtant, certains vont faire des guerres." ou "Un chrétien peut être considéré comme une personne sage mais pourtant, certains vont faire des guerres."

Je suis pas d'accord avec cela non plus. Ce n'est pas parce qu'on croit en Allah qu'on est sage, ou bien parce qu'on croit en Jésus qu'on est sage. Mais si le croyant se fait une représentation sage d'Allah et une représentation sage de Jésus, sa croyance peut le rendre sage. Quant à la question de la guerre, ce n'est pas un phénomène individuel.

Mais le sujet n'est pas cela. Si on considère que l'intelligence qui nous intéresse est la sagesse, alors le sujet devient :

"Est-ce que l'ouverture d'esprit est une preuve de sagesse?"

Pour les croyances religieuses, cela devient :

"Est-ce que, pour un croyant, être ouvert d'esprit à propos d'autres croyances ou à l'athéisme se traduit par un comportement plus sage?"

Donc, est-ce qu'un chrétien qui peut envisager que Jésus n'est pas le fils de Dieu aura nécessairement de la sagesse ?

Est-ce qu'un musulman qui peut envisager qu'Allah n'existe pas et que le monde est apparu par l'évolution aura nécessairement de la sagesse ?

Est-ce qu'un bouddhiste qui peut envisager qu'il n'y a pas de réincarnation aura nécessairement de la sagesse ?

Est-ce qu'un athée qui peut envisager qu'il puisse y avoir un Dieu ou que Jésus soit toujours en vie aura nécessairement de la sagesse ?