Multiculturalisme est mort

Le multiculturalisme dans beaucoup de pays d'Europe et du monde s'éfondre car la plupart du temps, il est à sens unique et ne tient pas compte des traditions séculaires de chacuns de ces pays . On impose des coutumes qui n'ont de réel valeur qu’ailleurs.

Faire de la place aux autres n'est pas abandonner ses valeurs.

Quand mes enfants grandissent et commencent à vouloir imposer leurs règle dans notre maison aux détriment de nos règles communes, je me doit de leur faire comprendre qu'ils peuvent très bien le faire mais ailleurs, et ensuite, cela devient leurs choix et leurs problèmes et non plus les miens.

Le sujet est très mal posé. Le terme multiculturalisme n'est pas défini, et il n'est envisagé ici que sous le seul et réducteur aspect d'une culture exogène venue concurrencer une culture endogène. Pire, le sujet était initialement posté dans la section religion et culte (il a été déplacé) : c'est dire l'étroitesse de l'analyse. Enfin il n'envisage le déséquilibre que comme imputable au caractère conquérant d'une culture exogène, et non dans le ramollissement des promoteurs d'une culture endogène. Le but ici étant, évidemment et comme d'habitude, le rejet de celui qui n'est (ne prie, donc puisqu'il serait spécieusement question de religion) comme soi.

Nous avons choisi un cadre, une démocratie républicaine, au modèle d'intégration respectueux des différences tant qu'elles ne franchissent ces limites. Attachons-nous avec fermeté à ces manquements, plutôt qu'à s'enfoncer dans ces errements mal définis sis sur des présupposés grandissants et qui n'apportent pas grand chose. La promotion de valeurs et de la culture sera toujours supérieure aux larmes.

Ton intervention est intéressante, Magus et offre un angle discussion viable, qui, a contrario de la première intervention, ne va pas faire infléchir le débat en énième conciliabule chiatique où sont "vomis" tous les errements ou toutes les dérives possibles et imaginables.

De ta prose, je retiens particulièrement ceci :

"Nous avons choisi un cadre, une démocratie républicaine, au modèle d'intégration respectueux des différences tant qu'elles ne franchissent ces limites. "

Ils seraient judicieux, dans un premier temps de définir ce qu'est une "démocratie républicaine" (délimitation légale, philosophique, mystique, politique...etc ???) pour ensuite de débattre de ses limites. Une question viable et incontournable autour de laquelle tout le monde va devoir se mettre d'accord si on ne veut pas que l'essence même du sujet soit biaisée...(ce n'est pas gagné)

Je dirai une forme étatique qui s'est donnée un cadre public : une constitution. Dès lors, nos limites sont celles définies dans ce texte.

Restant dans ces règles, que la culture d'un individu ne revienne pas à quelques anisés de PMU : c'est un problème de for intérieur que sobriété et circonspection résoudront :p

Ce qui me titille dans la formulation bien orientée du sujet, c'est qu'on inclut, de fait, la concurrence dans le multiculturalisme : la théorie du capitalisme en génotype, recrachée telle quelle sans recul, finalement.

On gomme clairement toute subtilité à des problèmes bien réels (intégration : donc des problèmes de citoyenneté d'abord, scolarité et emploi ensuite, problèmes de sphère privée enfin tel, par exemple, la religion), prenant ces problèmes pour généraux finalement (enfants de la télé, salut ! ^^), alors que dans l'ensemble tout se passe bien.

On nie enfin la réalité d'interfaces culturelles, l'influence du milieux et de l'habitus, l'extrême importance de l'exemplarité qui édifie, la promotion et la séduction culturelle... pour ce qui me vient à l'esprit, à chaud.

Au contraire, on est dans des conceptions de rabougris sur la défensive, qui ne sait plus bien d'où il vient et où il va, qui oubliant rigueur et tempérance, avance dans l’incertitude sur le qui-vive avec tout ce qui ressemble d'apparence au type qui, qu JT, s'est fait sauter au fin fond de l'Afghanistan.

moi .. je tenterai deja de définir ce mot 'multiculturalisme'

je dirai en premier lieu que les société ont toujours été d tout temps culturellement diversifié .. que ce n est pas une nouveauté , ce qui change par contre ce sont les différente réponse politique a travers les époque .... le multiculturalisme n est donc pas un état de la société mais un trait de nos démocratie moderne et qu en cela c est avant tout un programme politique qui vise a établir non plus une égalité par delà les différence mais au contraire une égalité dans la différence ... on ne cherche plus une égalité dans la similitude mais dans la diversité ..

dans un deuxièmement mouvement , pour faire pro je chercherai la genèse démocratique de ce mot qui apparait dans la littérature vers les années 40 (temps) et dans deux lieu bien précis , canada et Australie ( espace) ... vous pouvez voir qu en bonne kantienne j ai posé mes catégorie temps et espace ..

de là je conclue que le multiculturalisme ne doit pas etre confondus avec le métissage par exemple , qui lui relève plus de l individu en lui même , individu qui s attache au biologique a l esthétique ou au culturelle , alors que le multiculturalisme par contre est et reste un idéal politique ... en ce sens le multiculturalisme remet en cause l organisation même de la société national alors que la façon dont se perçoit un individu non ......

http://www.youtube.com/watch?v=tFOlQrv_2aM&feature=related

LETTRE DE JOHN HOWARD EX 1er MINISTRE AUTRALIEN AUX IMMIGRES.

"Notre culture s'est développée depuis plus de deux siècles de luttes, d'habileté et de victoires par des millions d'hommes et de femmes qui ont recherché la liberté."

"Notre langue officielle est l'ANGLAIS; pas l'Espagnol, le Libanais, l'Arabe, le Chinois, le Japonais, ou n'importe quelle autre langue. Par conséquent, si vous désirez faire partie de notre société, apprenez en la langue!"

"La plupart des Australiens croient en Dieu. Il ne s'agit pas d'obligation chrétienne, d'influence de la droite ou de pression politique mais c'est un fait, parce que des hommes et des femmes ont fondé cette nation sur des principes chrétiens, et cela est officiellement enseigné. Il est parfaitement approprié de les afficher sur les murs de nos écoles. Si Dieu vous offense, je vous suggère alors d'envisager une autre partie du monde comme votre pays d'accueil, car Dieu fait partie de notre culture."

"Nous accepterons vos croyances sans poser de question. Tout ce que nous vous demandons c'est d'accepter les nôtres, et de vivre en harmonie pacifiquement avec nous."

"Ici c'est NOTRE PAYS, NOTRE TERRE, et NOTRE STYLE DE VIE. Et nous vous offrons l'opportunité de profiter de tout cela. Mais si vous en avez assez de vous plaindre, de vous en prendre à notre drapeau, notre engagement, nos croyances chrétiennes, ou de notre style de vie, je vous encourage fortement à profiter d'une autre grande liberté Australienne, "LE DROIT DE PARTIR."

"Si vous n'êtes pas heureux ici, alors PARTEZ. Nous ne vous avons pas forcés à venir ici. Vous avez demandé à être ici. Alors acceptez le pays qui VOUS a accepté ".

LETTRE DE JOHN HOWARD EX 1er MINISTRE AUTRALIEN AUX IMMIGRES.

"Notre culture s'est développée depuis plus de deux siècles de luttes, d'habileté et de victoires par des millions d'hommes et de femmes qui ont recherché la liberté."

"Notre langue officielle est l'ANGLAIS; pas l'Espagnol, le Libanais, l'Arabe, le Chinois, le Japonais, ou n'importe quelle autre langue. Par conséquent, si vous désirez faire partie de notre société, apprenez en la langue!"

"La plupart des Australiens croient en Dieu. Il ne s'agit pas d'obligation chrétienne, d'influence de la droite ou de pression politique mais c'est un fait, parce que des hommes et des femmes ont fondé cette nation sur des principes chrétiens, et cela est officiellement enseigné. Il est parfaitement approprié de les afficher sur les murs de nos écoles. Si Dieu vous offense, je vous suggère alors d'envisager une autre partie du monde comme votre pays d'accueil, car Dieu fait partie de notre culture."

"Nous accepterons vos croyances sans poser de question. Tout ce que nous vous demandons c'est d'accepter les nôtres, et de vivre en harmonie pacifiquement avec nous."

"Ici c'est NOTRE PAYS, NOTRE TERRE, et NOTRE STYLE DE VIE. Et nous vous offrons l'opportunité de profiter de tout cela. Mais si vous en avez assez de vous plaindre, de vous en prendre à notre drapeau, notre engagement, nos croyances chrétiennes, ou de notre style de vie, je vous encourage fortement à profiter d'une autre grande liberté Australienne, "LE DROIT DE PARTIR."

"Si vous n'êtes pas heureux ici, alors PARTEZ. Nous ne vous avons pas forcés à venir ici. Vous avez demandé à être ici. Alors acceptez le pays qui VOUS a accepté ".

Comment le peuple Aborigène a accueillie cette belle notion de multiculturalisme venant des pères fondateurs.

LETTRE DE JOHN HOWARD EX 1er MINISTRE AUTRALIEN AUX IMMIGRES.

"Notre culture s'est développée depuis plus de deux siècles de luttes, d'habileté et de victoires par des millions d'hommes et de femmes qui ont recherché la liberté."

rechercher la liberté ...? ?? les colon australien ?

Bonjour tenararo,

Je partage votre analyse, mais la description que j’en ai est la suivante.

Toutes les nations sont constituées de conglomérats de communauté.

Les liens historiques constituant une nation, sont l’aboutissement des conflits multiples auxquels ces diverses communautés ont fini par convenir entre elles, un jour, d’y mettre fin.

La construction européenne est un phénomène unique en son genre, même si elle s’inscrit dans une dynamique analogue, déjà observée dans le passé.

Des états distincts,de langues différentes, eux-mêmes constitués de différentes communautés,essaient tant bien que mal, d'associer leurs intérêts en commun, et de réaliser cela, non pas guerroyant les uns contre les autres, mais en essayant par la raison et la convergence d'intérêts économique d'y parvenir. C’est en cela que la construction européenne est unique dans l’histoire du monde

Pour y parvenir, il faut nécessairement partager quelques valeurs communes, sans laquelle toute construction humaine est vouée irrémédiablement à l’échec, se traduisant immédiatement par la reprise des conflits intercommunautaires incessants d’autrefois.

Sous la pression brutale et récente, d’une accélération de la mondialisation, c'est-à-dire un brassage immense et rapide d’une grande quantité de population, soit par le tourisme, soit par la fuite de la misère,soit par la recherche d’un emploi sous des cieux plus cléments, la tentation est forte pour toutes les communautés de se recroqueviller sur elles-mêmes.

Paradoxalement, le multiculturalisme semblerait être mieux absorbé,par la culture anglo-saxonne que la nôtre ?

Alors que la réalité aux USA ou en Angleterre, démontre plutôt un renforcement d’un communautarisme encore plus cloisonné chez eux que chez nous.

Chez nous en France, la notion de s’intégrer est perçue comme une valeur cardinale.

Que faire en ce cas, pour tous ceux qui veulent s’installer chez nous et qui ne veule surtout pas s’intégrer ?

Un certain chef d’État, allant même jusqu'à prétendre que l’intégration était un crime contre l’humanité.

Ce faisant, il cristallise contre eux tout ce qui était le ferment des luttes séculaires du passé, tout en nous réinterrogeant en permanence sur les valeurs de notre propre communauté.

Qui aura le dernier mot ?

Dislocation des États et retours vers des conflits communautaires sans fin ?

Ou une cohésion encore plus grande des états continents ?

Cette histoire, c’est la nôtre, elle reste à écrire.

On ne peut plus parler de concurrence. Ca c'était encore bon il y a 30 ans, ce n'est plus vrai aujourd'hui. Aujourd'hui, on parle de nivellement.

On vit dans la plupart des pays du monde dans des démocraties, plus ou moins.

(d'ou se pose d'ailleurs de plus en plus la question de l'utilité des Etats-Unis dans le monde, alors qu'ils étaient indispensables, au moins à plusieurs niveaux, il y a encore 30 ans. Parce qu'on leur a demandé, ils étaient très isolationistes... ca a à voir avec le sujet, dans le rapport dominant/dominés).

Le taux d'alphabétisation va en grandissant partout dans le tiers-monde, ce qui entraine un certain nivellement culturel.

En même temps qu'on touche à la démocratie dans la plupart des pays du tiers-monde, les nôtres, de démocratie, périclitent...

Il parait que la démocratie est la superstructure politique d'une étape culturelle...(instruction primaire, développement des enseignements secondaires. Etc...). Ca se discute mais c'est ainsi que c'est présenté et je n'ai encore jamais lu quelqu'un contredire ça. Bref...

Les Etats-Unis ont profité, en plus d'investissements très massif venant du vieux Continent, d'une main-d'oeuvre à très fort taux d'alphabétisation venant d'Europe ce qui a largement contribué à son essor au début du XXè siècle- fin du XIXè siècle. Pas seulement d'un essor économique, mais aussi culturel.

Le multi-culturalisme moderne n'est qu'une illusion en France. Ca pourrait être aujourd'hui une réalité, mais l'apport étranger est économique, pour des "besoins" (disent-ils) souvent économiques.

Quelle catégorie d'immigrés a apporté une plus-value culturelle à son arrivée ? Des algériens analphabètes pour la plupart (si vous voulez des chiffres sur leur taux d'alphabétisation dans les années 50/60, pas de soucis, et ceux malgré que la France leur ai apporté dans ce domaine) ? Ben... à la limite, les pieds noirs l'ont fait mieux que l'immigration algérienne.

Et c'est ainsi pour beaucoup de pays. Qu'on ne me dise pas que je pointe du doigt telle ou telle communauté.

Ou alors il va falloir m'expliquer dans quel domaine ce multi-culturalisme moderne (dans le bon sens du terme) est effectif dans notre pays.

Un multi-culturalisme humain, j'entends bien...

Quelle catégorie d'immigrés a apporté une plus-value culturelle à son arrivée ? Des algériens analphabètes pour la plupart (si vous voulez des chiffres sur leur taux d'alphabétisation dans les années 50/60, pas de soucis, et ceux malgré que la France leur ai apporté dans ce domaine) ? Ben... à la limite, les pieds noirs l'ont fait mieux que l'immigration algérienne.

le mutluculturalisme sous entend l egalité , tu parle d une situation de domination ou les indigènes était des sous citoyen , il n y a pas lieu de parler de multiculturalisme sans démocratie sinon on peut remonter a rome et Athènes ...

oui mais les pieds noirs avait l armée française derrière eux , ils sont pas tombé du ciel ils ont été importé par un etat ... qui la par contre savait s "ouvrir" au autres culture , faut pas non plus abuser immanouel et confondre deux contexte différent , d autant que c est pas que l arabe ne fait pas partis des langage noble pour certain qu il faut dire que les algériens était analphabète ...

si tu veux on peut parler de multiculturalisme au canada et en Australie dans leur facon d aborder le problème des "natif" , descendants des amer indiens et aborigènes ..

la il ne s agit pas d immigration , bien au contraire ...

moi .. je tenterai deja de définir ce mot 'multiculturalisme'

.... le multiculturalisme n est donc pas un état de la société mais un trait de nos démocratie moderne

http://www.youtube.com/watch?v=tFOlQrv_2aM&feature=related

La dictature de Saddam Hussein ne se caractérisait pas particulièrement par ses élans démocratiques, il n'empêche que le multiculturalisme existait... On ne peut nier qu'il existait sous cette dictature une préférence culturelle ou confessionnelle, toutefois, faire du multiculturalisme une particularité propre au démocratie moderne est erroné.

Contexte différent, vous avez raison. Je me concentre sur ce terme complétement galvaudé (multi-culturalisme, forcément contemporain...) concernant la France uniquement, parce que comme vous le rappelez, chaque nation a son histoire.

Il n'empêche que les pieds-noirs se sont un peu imprégnés de la culture locale, ont développé une culture qui leur était propre sur bien des points, et que quand ils sont rentrés sur le continent, ont pu donner un bref aperçu de la façon dont ils se sont imprégné des cultures locales (argot pied noir en partie formé de langue berbère, culture culinaire -le couscous, c'est eux-, rythme de vie, etc...).

Ils ont apporté une petite plus-value culturelle qui a vite fondu sans tomber dans l'oubliette.

LETTRE DE JOHN HOWARD EX 1er MINISTRE AUTRALIEN AUX IMMIGRES.

"Notre culture s'est développée depuis plus de deux siècles de luttes, d'habileté et de victoires par des millions d'hommes et de femmes qui ont recherché la liberté."

rechercher la liberté ...? ?? les colon australien ?

Recherche de liberté pour les colons pas pour les arborigènes, je crois que c'est ce qu'à voulu dire John Hioward...

moi .. je tenterai deja de définir ce mot 'multiculturalisme'

.... le multiculturalisme n est donc pas un état de la société mais un trait de nos démocratie moderne

http://www.youtube.com/watch?v=tFOlQrv_2aM&feature=related

La dictature de Saddam Hussein ne se caractérisait pas particulièrement par ses élans démocratiques, il n'empêche que le multiculturalisme existait... On ne peut nier qu'il existait sous cette dictature une préférence culturelle ou confessionnelle, toutefois, faire du multiculturalisme une particularité propre au démocratie moderne est erroné.

On est pas dans le cas d'une démocratie directe mais on peut affirmer effectivement que Husseïn (mis à par le cas Kurde qui va bien au delà d'un simple problème culturel) cherchait le point d'équilibre (ministres chrétiens faisant remonter les revendications, idem pour les chiites etc...). Ca peut s'apparenter à une forme de démocratie. Idem en Libye.

c est pour cela que je disait qu il faut au préalable definir ce mot qu est .. 'multiculturalisme'

et ne pas l appliquer a des société comme l empire ottoman ou celui des hazbourg si tu vois ce que je veux dire ...

le multiculturalisme ne peut se définir que dans une société moderne , démocratique , il est née dans ce contexte

il n est pas venu d Australie du canada puis des usa par hasard , le multiculturalisme n est pas le cosmopolitisme , c est la ou on utilisera un même mot pour une réaction et un contexte politique différent

si tu veux on peut voir la démocratie qui a pour fondement l égalité la chercher a ses début a travers l'assimilation , égalité =similitude , les état nation ont tenté une sorte d homogénéisation culturelle , l école en France avait ce but , interdit de parler breton par exemple dans les cours de récré , c etait une façon de rejeter l ancien systeme qui fonctionnait sur des caste des strate des différenciation , pour la France naturellement apres la révolution la différence est devenu imperfection alors que sous les roi au contraire l homogénéisation culturelle était une hérésie ...

il faut savoir par exemple qu avant la révolution les juif en France était maintenu a part , a qui la monarchie donnait une autonomie importante , c est en 1791 que les révolutionnaire ont proclamer il faut tout refuser au juif comme nations et tout leur accordé comme individus ...

voila comme la France dans le debut de sa modernité a mis en place un systeme assimilationniste , et a l époque c était compréhensible .. ainsi l Armée l Ecole deviennent des instrument de brassage ... la france paysanne du 19eme ne parlais pas français , c etait un autre monde ... il falait unifié tout ca en une nation unique ....

voila c est bien jolie mais concrètement pendant que la France poursuivait ce noble idéal dans le même temps elle faisait exactement l inverse dans les colonie en recréant ce qu elle même avait combattu , une hiérarchie social ..

et c est pour ca que c est aussi a travers les mouvement anti-coloniaux que sont apparus debut du 20eme ces notions de multiculturalisme , mais du pont de vue de l indigènes qui lui cherchait cette fameuse égalité écrit sur toute les façade des mairie ...

on peut partir de ce que les usa nomme l ethnic revival ..

je pense qu il faut se mettre d accord sur ce que chacun met derrière multiculturalisme et qu etudier les contexte de son apparition (je parle du mot dans la littérature) est un bon debut .. enfin aller bn app

http://socio-anthropologie.revues.org/index416.html

Cette page reprend les différente définition du multiculturalisme.

On est pas dans le cas d'une démocratie directe mais on peut affirmer effectivement que Husseïn (mis à par le cas Kurde qui va bien au delà d'un simple problème culturel) cherchait le point d'équilibre (ministres chrétiens faisant remonter les revendications, idem pour les chiites etc...). Ca peut s'apparenter à une forme de démocratie. Idem en Libye.

Ministre chrétien, oui, Tarek Aziz ,que je voulais citer en exemple "d'ouverture" sous le régime dictatorial de Hussein...

Je constate que le sujet est toujours aussi vaste et surtout très sensible car il touche à nos racines et nos croyances lesquelles pour les premières, sont ce quelles sont et n'évolues pas, contrairement à nos croyances qui elles, sont toujours en mouvements et de ce fait très difficile à cibler.

Je pose une autre question tout aussi sensible : peut on vouloir imposer NOTRE idée de la démocratie à des peuples qui ont une autre origine philosophique et surtout ne sont vraiment pas prêt à la mettre en place, en sachant que nous même ne donnant pas forcément un exemple probant.

En plus simple, l'occident peut elle imposer (par les armes ou pas) son idée de la démocratie à des peuples qui peut être n'en veulent pas vraiment. Une recette de cuisine est elle imposable à tous, surtout quand chez nous même elle n'est pas un exemple.

Pensez vous tous que la CEE est un exemple démocratique ? !, j'en doute.

Désolé à tous pour ces idées sensibles.

LETTRE DE JOHN HOWARD EX 1er MINISTRE AUTRALIEN AUX IMMIGRES.

"Notre culture s'est développée depuis plus de deux siècles de luttes, d'habileté et de victoires par des millions d'hommes et de femmes qui ont recherché la liberté."

"Notre langue officielle est l'ANGLAIS; pas l'Espagnol, le Libanais, l'Arabe, le Chinois, le Japonais, ou n'importe quelle autre langue. Par conséquent, si vous désirez faire partie de notre société, apprenez en la langue!"

"La plupart des Australiens croient en Dieu. Il ne s'agit pas d'obligation chrétienne, d'influence de la droite ou de pression politique mais c'est un fait, parce que des hommes et des femmes ont fondé cette nation sur des principes chrétiens, et cela est officiellement enseigné. Il est parfaitement approprié de les afficher sur les murs de nos écoles. Si Dieu vous offense, je vous suggère alors d'envisager une autre partie du monde comme votre pays d'accueil, car Dieu fait partie de notre culture."

"Nous accepterons vos croyances sans poser de question. Tout ce que nous vous demandons c'est d'accepter les nôtres, et de vivre en harmonie pacifiquement avec nous."

"Ici c'est NOTRE PAYS, NOTRE TERRE, et NOTRE STYLE DE VIE. Et nous vous offrons l'opportunité de profiter de tout cela. Mais si vous en avez assez de vous plaindre, de vous en prendre à notre drapeau, notre engagement, nos croyances chrétiennes, ou de notre style de vie, je vous encourage fortement à profiter d'une autre grande liberté Australienne, "LE DROIT DE PARTIR."

"Si vous n'êtes pas heureux ici, alors PARTEZ. Nous ne vous avons pas forcés à venir ici. Vous avez demandé à être ici. Alors acceptez le pays qui VOUS a accepté ".

Il ne manque pas de souffle celui qui écrit cela .Ce pays a été volé aux aborigènes qui furent traités comme du bétail .Retour de bâton …d'autres s'installent et veulent imposer leur culture… la roue qui tourne en quelque sorte..