Les mécanismes de défense...

Mais même les derniers des chrétiens les plus pratiquants le portent pas Aroun...

Je ne dis pas le contraire, je ne fais que comparer les textes sacrés des religions du Livre. Et en théorie elle devrait se voiler, mais la pratique diffère toujours.

Super détaillé ton sondage nietzsche... Et puis tu peux bien prendre un ton condescendant, je m'en contrecarre.

http://www.ambafrance-ch.org/IMG/pdf/religions.pdf

chercher par toi meme , t es en train de me demander de te prouvez que le soleil brille , comment ne pas être condescendante

Et donc le Voile Musulman Chrétien et Juif ont tous le même sens et le même but : la pudeur. Donc c'est le même voile.

La pudeur telle qu'on la concevait dans l'antiquité et au Moyen-âge, précisons...

Ba voyons... Source? Détails?

Et puis si tu entends par "avoir une religion" le fait de fêter Noël ou de manger du chocolat à Paques, on est quand même loin d'aller à la messe tous les dimanches...

regarde la manipulation .. tu prend un site connu au hasard

La France est un État laïc depuis la loi de séparation des Églises et de l'État du 9 décembre 1905. La religion majoritaire y est le catholicisme, cependant dans l'ensemble le taux de pratique religieuse y est relativement faible. Selon des études réalisées en 2006 et 2007, le nombre de Français sans religion s'élève à 31 % de la population totale^1, ( wikipedia)

tu prend un sondage d ipsos paru dans le journal du dimanche .. et un autre dans le journal la croix ..

70 pourcent des francais considere avoir une religions ...

dans les deux cas tu tombe sur un meme pourcentage ..70 pourcent . c est a dire la grosse majorité des franciais , mais 30 pourcent réussissent a faire croire que tout les francais se foutent de la religions même si dans la réalité c est faux ,

vous faites exactement pareil avec les musulmans , vous prenez 30 pourcent d illuminé et vous en faite les porte parole pour tout les autres , meme si c est autre ne partagent pas leur point de vue , mais qu importe l essentiel étant de construire un mur imaginaire autour de l islam ... c est bien continuer au royaume des aveugle même les ânes sont des guides ...

la laicité c est séparé et non nier

Selon les études on trouve des chiffres plus importants : http://assr.revues.org/20165?&id=20165

Ce qui compte surtout c'est la tendance montante et constante depuis longtemps à la sécularisation des sociétés occidentales. De plus, parmi ceux qui disent adhérer à une religion, il faut bien voir que la part de ceux qui reconnaissent adhérer aux dogmes principaux de ces religions est en constante régression. De moins en moins de gens qui se déclarent catholiques par exemple adhèrent à la vision romaine de la naissance virginale de Jésus ou croient même à la vie après la mort.. Les chiffres bruts ne disent pas tout, loin de là...

On va dire ça comme ça pour pas froisser les têtes bien pensantes... Je persiste à dire que même si beaucoup de gens se disent catholiques, ils ne le font quasiment plus que culturellement parlant et la religion n'a qu'une place infime dans leur vie...

attend florent (marrant ca rime ) tu plaisante la .. d un coté tu dis que oui les francais e toujours foi en la présence d un dieu et de l autre tu dis que oui c est vrais mais il ne croient pas en la vie apres la mort .. t es sur d avoir bien fait la difference entre lire et comprendre ?

tu m aurais dis une majorité de francaise se considerent toujours catholique mais tiennent a l'ivg je t aurais dit , ok mec pas con ce que tu dis , mais là fo pas abuser .. bon j ai la dalle me fo un kebab

Tu n'as qu'à lire cette étude, tu verras bien...

Et bien, je ne pensai pas Nietzsche eût été un si grand défenseur de l'islam si il eût encore été en vie. Lui qui détestait l'idée d'un arrière-monde entre autres...

Sacré quasi modo aussi doué pour philosopher sur l âme que sur l islam .. , le but pour être honnête aurait été de faire la meme chose .... mais pour ceux qui attaquent les musulmans

Puis-je rappeler que si j'avais souhaité ce type d'intervention dont la vulgarité n'a d'égale que le nombre de fautes d'orthographes, j'aurai nommé mon sujet "Procès de Quasi-Modo"?

Rien ne t'interdit de répondre sur mon sujet de l'existence d'une âme, je ne vois pas très bien le rapport, mais j'imagine qu'un personnage de ton envergure ne s'embarrasse pas de telles considérations.

Quant à ta remarque sur la mise en concurrence, si tu avais pris la peine de lire tu y aurais trouvé les arguments qu'il ne me sied pas de répéter ici.

en croyant démontez un mécanisme de defense vous ne fait en réalité que participer a cet attaque d une minorité religieuse en france , mais le pire c est que vous avez l impression d etre original , tout les islamophobe ont ce trait actuellement de dire qu il faut dire tout haut ce qu on pense tout bas ,mais ca fait des années que tout le monde hurle ca du matin au soir .. une sorte de mimétisme mental proche de la pensée animal

C'est bien, tu as bien montré que tu appartenais à la catégorie que je nomme les "pseudo-rebelles". Les rebelles qui cherchent encore leur cause en gros, simplement parce qu'il faut dire que ça fait classe, hein, de se dire "rebelle". Si mon objectif était de me montrer original, je n'aurai jamais envisagé de porter une discussion sur la vraie nature de la politique française. Je cherche avant tout à être véridique. Quant à vous, si vous l'étiez vraiment, original, vous n'auriez certainement pas repris des arguments si stéréotypés qui d'ailleurs se retrouvent sur le premier message de ce sujet. (cf. Diabolisation)

Et puis, mon pauvre Nietzsche, à force d'avoir tout le monde contre soi, il faut soit conclure que vous êtes une génie, soit qu'il faille sérieusement vous remettre en question. Quant aux musulmans, je ne pense pas qu'ils soient tous particulièrement géniaux, pardonnez-moi l'euphémisme. Les mosquées ne sont pas particulièrement connues pour être des endroits où l'on y brille par son intelligence (sic).

il existait aussi en France une traditions a cet époque , qui ciblait les musulmans en particulier , on appelait cela le code de l indigenat ... comme quoi on peut se vanter d une traditions libertaire de la main gauche et faire exactement le contraire de la main droite ... ca ne vous derange pas que strasbourg qui est en france ne soit pas compris de ce pacte laïque .. ce que vous n avez pas compris quasi modo c est que la france a plusieur traditions en elle , des libertaire comme louise michel , et des conservateur comme le pen , ne mélangez pas les collabo et les résistant .. ne dite pas a jean moulin qu il voit la france de la meme facon que laval . .. vous me faite pitié quasi modo , vos argument sont vide , il y a autant de contradictions dans la traditions chrétienne que dans l islam , ... toute religions est politique sinon ce ne serait pas une religion , puisque le propre des religions c est de reliers les Hommes ... chacune a sa facon

on juges l islam sur les actes des musulmans , si on en fait autant pour les chrétiens ,avec les fait historique on peut vite réduire les évangiles a une apologie de la haine de ce qui est différent ... tout ca est abusrde ... ca ne mène nul part ..

Ainsi pour éviter tout amalgame, je propose simplement d'abandonner le concept d'islamophobie. Si je mélange torchons et serviettes (ce qui n'est cohérent que dans votre système rhétorique de pensée), vous voulez quant à vous faire passer des vessies pour des lanternes, c'est à dire faire comme si au nom de nos principes républicain nous devions tolérer une religion dont les fondamentaux les enfreignent. Comment peut-on seulement oser évoquer des principes auxquels on ne croit pas soi-même? C'est uniquement en comprenant cela d'ailleurs que nous comprendrons le curieux mélange de vindicte et de gegniardise qui caractérise les musulmans militants d'aujourd'hui ; pardon : les français musulman militants.

Si mes arguments étaient vides et que vous étiez intègre intellectuellement, vous auriez répondu argument contre argument et non par un procédé malhonnête ad hominem. Ou alors vous auriez passé votre chemin.

Les mosquées ne sont pas particulièrement connues pour être des endroits où l'on y brille par son intelligence (sic).

Mais qu'est ce que vous en savez ? vous allez à la Mosquée vous ? vu comment vous parlez de l'Islam je suis quasi sur que vous n'avez jamais assisté à la prière.

Ainsi pour éviter tout amalgame, je propose simplement d'abandonner le concept d'islamophobie. Si je mélange torchons et serviettes (ce qui n'est cohérent que dans votre système rhétorique de pensée), vous voulez quant à vous faire passer des vessies pour des lanternes, c'est à dire faire comme si au nom de nos principes républicain nous devions tolérer une religion dont les fondamentaux les enfreignent.

J'adore quand je lis cela, tu sais que les fondamentaux du Christianisme et du Judaisme vont aussi contre certain aspect du code républicain, et pourtant vous ne parlez que de l'Islam.....tiens tiens.....

Comment peut-on seulement oser évoquer des principes auxquels on ne croit pas soi-même? C'est uniquement en comprenant cela d'ailleurs que nous comprendrons le curieux mélange de vindicte et de gegniardise qui caractérise les musulmans militants d'aujourd'hui ; pardon : les français musulman militants.

Par ce que ce n'est pas exactement ce qu'on retrouve dans ton discours la ? de la vindicte et de la gegniardise.... bouh les meuchants Musulmans qui sont pas gentil et qui sont pas comme moi.

Les mosquées ne sont pas particulièrement connues pour être des endroits où l'on y brille par son intelligence (sic).

Mais qu'est ce que vous en savez ? vous allez à la Mosquée vous ? vu comment vous parlez de l'Islam je suis quasi sur que vous n'avez jamais assisté à la prière.

Tant qu'on laissera certains musulmans dire à d'autres ce qu'ils doivent faire, dire ou penser (halal/haram) je persisterai. Car ce n'est pas par son intelligence qu'on mesure le fait d'être un bon musulman, mais par la soumission face à Dieu (c'est à dire face à celui qu'on aura jugé comme une autorité compétente). Comment peut-on penser que ces grands enfants que sont d'ailleurs les croyants en général, puissent accéder au "primat de l'intelligence" (dixit Freud)?

Ainsi pour éviter tout amalgame, je propose simplement d'abandonner le concept d'islamophobie. Si je mélange torchons et serviettes (ce qui n'est cohérent que dans votre système rhétorique de pensée), vous voulez quant à vous faire passer des vessies pour des lanternes, c'est à dire faire comme si au nom de nos principes républicain nous devions tolérer une religion dont les fondamentaux les enfreignent.

J'adore quand je lis cela, tu sais que les fondamentaux du Christianisme et du Judaisme vont aussi contre certain aspect du code républicain, et pourtant vous ne parlez que de l'Islam.....tiens tiens.....

Mais enfin on ne peut pas tout faire à la fois. Qu'en savez-vous de ce que je pense des chrétiens ou des juifs? Vous n'avez qu'à, à chaque fois que vous voyez islam ajouter (et les chrétiens, et les juifs, et les bouddhiste, et les sikhs, et les hindouistes, etc... etc...). Moi l'opiniâtreté m'en manque sur un sujet qui de surcroît parle avant tout des musulmans.

D'ailleurs je vous renvoie au premier message de ce sujet à relire le passage sur la mise en concurrence.

Ma foi, ce sont le croyants qui font vivre leur religion, si bien qu'on pourrait assimiler cette dernière à l'ensemble des pratiques, rites, et coutume qui s'y rapportent. Regardez ce que font les musulmans et regardez les autres... vous ne voyez vraiment aucune différence?

Comment peut-on seulement oser évoquer des principes auxquels on ne croit pas soi-même? C'est uniquement en comprenant cela d'ailleurs que nous comprendrons le curieux mélange de vindicte et de gegniardise qui caractérise les musulmans militants d'aujourd'hui ; pardon : les français musulman militants.

Par ce que ce n'est pas exactement ce qu'on retrouve dans ton discours la ? de la vindicte et de la gegniardise.... bouh les meuchants Musulmans qui sont pas gentil et qui sont pas comme moi.

Je parlai des (français) musulmans militants pas des autres. Je n'aurai pas fait cette distinction entre ceux qui suivent strictement les codes imposés par leur religion et ceux qui prennent la distance vis-à-vis des enseignements islamiques.

Tant qu'on laissera certains musulmans dire à d'autres ce qu'ils doivent faire, dire ou penser (halal/haram) je persisterai. Car ce n'est pas par son intelligence qu'on mesure le fait d'être un bon musulman, mais par la soumission face à Dieu (c'est à dire face à celui qu'on aura jugé comme une autorité compétente).

Muhammad nous rapporte dans le Coran, qu'une des plus belles actions qui soit aux yeux de Dieu est la recherche de connaissance et la reflexion personnelle. Donc non ce que tu dis n'est pas exact. La soumission à Dieu n'est qu'une des facette de ce que doit etre un bon Musulman, il y a aussi la bonté et la tendresse.

Comment peut-on penser que ces grands enfants que sont d'ailleurs les croyants en général, puissent accéder au "primat de l'intelligence" (dixit Freud)?

Ah oui Freud, c'est pas celui dont quasiment toute les thèses ont été réfuté ? intéressant de le prendre en exemple......

Mais enfin on ne peut pas tout faire à la fois. Qu'en savez-vous de ce que je pense des chrétiens ou des juifs?

J'en sais que ceux qui critiquent les trois sur ce forum le font savoir et que pour l'instant je ne vous ai vu vous plaindre que de l'Islam.......

Vous n'avez qu'à, à chaque fois que vous voyez islam ajouter (et les chrétiens, et les juifs, et les bouddhiste, et les sikhs, et les hindouistes, etc... etc...). Moi l'opiniâtreté m'en manque sur un sujet qui de surcroît parle avant tout des musulmans.

Oui sauf que vous faites bien exprès de ne pas évoquer les autres religions quand on commence à parler de non respect de la république..........Et bizarrement dans aucun sujet je ne vous ai jamais lu dire que les Chrétiens et les Juifs étaient incompatible avec la république Française.....Pourtant ca fait longtemps que suis sur le forum.

D'ailleurs je vous renvoie au premier message de ce sujet à relire le passage sur la mise en concurrence.

Oui et alors ? en quoi cela change mon propos ?

Ma foi, ce sont le croyants qui font vivre leur religion, si bien qu'on pourrait assimiler cette dernière à l'ensemble des pratiques, rites, et coutume qui s'y rapportent.

Ca vous plait bien ca ? ca vous permet de pas trop refléchir hein ?

Regardez ce que font les musulmans et regardez les autres...

C'est qui Les Musulmans ? les Musulmans de Paris ? de Tunis ? de Jakarta ? de Chicago ? de Lauzanne ?

vous ne voyez vraiment aucune différence?

Oui les anti-Islam adorent essayer de faire mélanger théorie et pratique........sauf que ce n'est pas la même chose.....

Je parlai des (français) musulmans militants pas des autres. Je n'aurai pas fait cette distinction entre ceux qui suivent strictement les codes imposés par leur religion et ceux qui prennent la distance vis-à-vis des enseignements islamiques.

Et pourtant tu les critique en faisant exactement ce que tu critique, hypocrisie ?

Tant qu'on laissera certains musulmans dire à d'autres ce qu'ils doivent faire, dire ou penser (halal/haram) je persisterai. Car ce n'est pas par son intelligence qu'on mesure le fait d'être un bon musulman, mais par la soumission face à Dieu (c'est à dire face à celui qu'on aura jugé comme une autorité compétente).

Muhammad nous rapporte dans le Coran, qu'une des plus belles actions qui soit aux yeux de Dieu est la recherche de connaissance et la reflexion personnelle. Donc non ce que tu dis n'est pas exact. La soumission à Dieu n'est qu'une des facette de ce que doit etre un bon Musulman, il y a aussi la bonté et la tendresse.

Oui, la connaissance et la réflexion... dans le cadre islamique je suppose.

La seule réflexion autorisée dans le cadre de l'islam est celle qui permet de confirmer la croyance à priori (magnifique raisonnement circulaire dans lequel on a la conclusion avant le raisonnement d'ailleurs). ce qui retire de fait toute la valeur de cette affirmation, puisque procéder de façon rationnelle suppose que l'analyse devance la synthèse et non l'inverse.

Que penser de ceux dont la réflexion les mène à rejeter l'islam (voir par exemple Ibn Warraq)? Ils n'ont pas assez bien réfléchi à votre goût j'imagine. Dans un autre pays que les Etats-Unis, ce monsieur aurait certainement été honni et pendu.

Comment peut-on penser que ces grands enfants que sont d'ailleurs les croyants en général, puissent accéder au "primat de l'intelligence" (dixit Freud)?

Ah oui Freud, c'est pas celui dont quasiment toute les thèses ont été réfuté ? intéressant de le prendre en exemple......

Ce n'est pas un argument psychanalytique en l'occurrence. Et puis vous n'avez qu'à faire comme si cette affirmation venait de moi puisque cela vous perturbe.

Mais enfin on ne peut pas tout faire à la fois. Qu'en savez-vous de ce que je pense des chrétiens ou des juifs?

J'en sais que ceux qui critiquent les trois sur ce forum le font savoir et que pour l'instant je ne vous ai vu vous plaindre que de l'Islam.......

Pourtant j'ai déjà clairement signifié mon détachement vis-à-vis des chrétiens.

Quant à se plaindre de l'islam, il ne s'agit pas ici d'une plainte mais d'un constat que la bien-pensance voudrait réduire à une idéologie.

Et j'ai expliqué pourquoi je trouvai cette religion plus dangereuse. En fait plus facilement les croyants hurlent au blasphème, plus vaillante est leur religion (paradoxalement). Tout simplement parce que le pouvoir de leur communauté leur permet de se plaindre. L'Eglise a depuis longtemps pris ses distances vis-à-vis du blasphème, au moins dans la pratique.

Vous n'avez qu'à, à chaque fois que vous voyez islam ajouter (et les chrétiens, et les juifs, et les bouddhiste, et les sikhs, et les hindouistes, etc... etc...). Moi l'opiniâtreté m'en manque sur un sujet qui de surcroît parle avant tout des musulmans.

Oui sauf que vous faites bien exprès de ne pas évoquer les autres religions quand on commence à parler de non respect de la république..........Et bizarrement dans aucun sujet je ne vous ai jamais lu dire que les Chrétiens et les Juifs étaient incompatible avec la république Française.....Pourtant ca fait longtemps que suis sur le forum.

L'Histoire est linéaire. Aucun système ne pourra jamais être rétabli tel que dans le passé puisque le système l'ayant remplacé a démontré qu'il était plus puissant que le précédent dans leurs luttes respectives. L'humanisme laïc est efficace pour lutter contre le christianime et le judaïsme. Il ne l'est pas pour lutter contre l'islam comme en démontrent les arguments toujours ad hominem qui pullulent lorsqu'on souhaite critiquer cette religion. Là où les chrétiens et les juifs se sont déjà historiquement remis en question, aucun fait de ce genre n'a été constaté dans le monde musulman au niveau idéologique.

Autrement dis, le christianisme ou le judaisme ne seront jamais des religions d'Etat en France. L'islam, cela reste possible tant qu'il n'y aura pas une évolution des mentalités. Ce n'est pas pour rien, je le répète, que certains intellectuels révolutionnaire (comme Michel Onfray par exemple) voient dans l'islam le dernier espoir révolutionnaire.

D'ailleurs je vous renvoie au premier message de ce sujet à relire le passage sur la mise en concurrence.

Oui et alors ? en quoi cela change mon propos ?

Cela change juste que c'est une réponse à votre critique. Reprenons le voile par exemple. L'Histoire du voile islamique en France n'est pas la même que l'Histoire du voile chrétien. Donc on ne le porte pas pour les même raisons (dans un cas cela correspond au statut de religieuses, dans l'autre cela concerne indistinctement toutes les femmes, dans un cas c'est une tradition millénaire, dans l'autre cas c'est bien souvent de la provocation.)

Ma foi, ce sont le croyants qui font vivre leur religion, si bien qu'on pourrait assimiler cette dernière à l'ensemble des pratiques, rites, et coutume qui s'y rapportent.

Ca vous plait bien ca ? ca vous permet de pas trop refléchir hein ?

Au contraire, si on devait se référer uniquement aux textes, je les trouverai plutôt dangereux en tant que tels. C'est ce qui permet l'espoir d'une évolution des moeurs mais le comprenez-vous seulement?

Regardez ce que font les musulmans et regardez les autres...

C'est qui Les Musulmans ? les Musulmans de Paris ? de Tunis ? de Jakarta ? de Chicago ? de Lauzanne ?

Peu importe dans la mesure où les deux critiques que je formule, à savoir l'absence de séparation entre privé et public, mais aussi l'absence d'égalité de droit et de considérations entre homme et femmes concerne tous les courants de l'islam.

vous ne voyez vraiment aucune différence?

Oui les anti-Islam adorent essayer de faire mélanger théorie et pratique........sauf que ce n'est pas la même chose.....

Heureusement, sinon je suppose que certains lapideraient des femmes adultères en France même.

Oui, la connaissance et la réflexion... dans le cadre islamique je suppose.

Non il s'agit de toute les connaissances possible, science en particulier.

La seule réflexion autorisée dans le cadre de l'islam est celle qui permet de confirmer la croyance à priori (magnifique raisonnement circulaire dans lequel on a la conclusion avant le raisonnement d'ailleurs). ce qui retire de fait toute la valeur de cette affirmation, puisque procéder de façon rationnelle suppose que l'analyse devance la synthèse et non l'inverse.

Non non Muhammad parle bien de toutes les connaissances, à partir de la......

Que penser de ceux dont la réflexion les mène à rejeter l'islam (voir par exemple Ibn Warraq)? Ils n'ont pas assez bien réfléchi à votre goût j'imagine. Dans un autre pays que les Etats-Unis, ce monsieur aurait certainement été honni et pendu.

Ceux qui abandonnent l'Islam font ce qu'ils veulent c'est entre eux et Dieu.

Et j'ai expliqué pourquoi je trouvai cette religion plus dangereuse. En fait plus facilement les croyants hurlent au blasphème, plus vaillante est leur religion (paradoxalement). Tout simplement parce que le pouvoir de leur communauté leur permet de se plaindre. L'Eglise a depuis longtemps pris ses distances vis-à-vis du blasphème, au moins dans la pratique.

Et dans l'Islam selon le Coran il n'y a nulle besoin de punir le Blasphème il faut juste s'en écarté. Donc vous voyez qu'il peut y avoir une grosse différence entre la théorie et la pratique

Cela change juste que c'est une réponse à votre critique. Reprenons le voile par exemple. L'Histoire du voile islamique en France n'est pas la même que l'Histoire du voile chrétien. Donc on ne le porte pas pour les même raisons (dans un cas cela correspond au statut de religieuses, dans l'autre cela concerne indistinctement toutes les femmes, dans un cas c'est une tradition millénaire, dans l'autre cas c'est bien souvent de la provocation.)

Non la vous confondez le voile des religieuses Chrétiennes et le voile que toutes les femmes Chrétienne doivent porté. Le voile est présent dans les trois religions, la Bible dit bien qu'une femmz doit se voiler si elle veut parler en publique. C'est juste que les Chrétiens ne suivent plus la Bible depuis bien longtemps. Donc le voile du Judaisme du Christianisme et de l'Islam est exactement le même il est censé protéger la pudeur ede la femme et la différencier des esclaves.

Heureusement, sinon je suppose que certains lapideraient des femmes adultères en France même.

Justement non, si les textes étaient suivit à la lettre il serait quasi impossible de lapider un homme ou une femme, cf la règle des 4 témoins.

Il ne suffit pas que l'islam en théorie ne condamne pas le blasphémateur ou n'impose pas la lapidation, encore eût-il fallu qu'il protège clairement le blasphémateur des brimades et protège la liberté d'expression de l'apostat et qu'il condamne sans la moindre équivoque possible la lapidation (et d'autres menus fait comme l'esclavage et l'excision). Qu'il ne l'ait pas fait et que malencontreusement ce soit tout le contraire qui soit advenu montre simplement son caractère obsolète... (Et accessoirement, parmi d'autres choses, l'extrême improbabilité de son origine divine, mais ça...)

Oui, la connaissance et la réflexion... dans le cadre islamique je suppose.

Non il s'agit de toute les connaissances possible, science en particulier.

La seule réflexion autorisée dans le cadre de l'islam est celle qui permet de confirmer la croyance à priori (magnifique raisonnement circulaire dans lequel on a la conclusion avant le raisonnement d'ailleurs). ce qui retire de fait toute la valeur de cette affirmation, puisque procéder de façon rationnelle suppose que l'analyse devance la synthèse et non l'inverse.

Non non Muhammad parle bien de toutes les connaissances, à partir de la......

Que penser de ceux dont la réflexion les mène à rejeter l'islam (voir par exemple Ibn Warraq)? Ils n'ont pas assez bien réfléchi à votre goût j'imagine. Dans un autre pays que les Etats-Unis, ce monsieur aurait certainement été honni et pendu.

Ceux qui abandonnent l'Islam font ce qu'ils veulent c'est entre eux et Dieu.

Et j'ai expliqué pourquoi je trouvai cette religion plus dangereuse. En fait plus facilement les croyants hurlent au blasphème, plus vaillante est leur religion (paradoxalement). Tout simplement parce que le pouvoir de leur communauté leur permet de se plaindre. L'Eglise a depuis longtemps pris ses distances vis-à-vis du blasphème, au moins dans la pratique.

Et dans l'Islam selon le Coran il n'y a nulle besoin de punir le Blasphème il faut juste s'en écarté. Donc vous voyez qu'il peut y avoir une grosse différence entre la théorie et la pratique

Cela change juste que c'est une réponse à votre critique. Reprenons le voile par exemple. L'Histoire du voile islamique en France n'est pas la même que l'Histoire du voile chrétien. Donc on ne le porte pas pour les même raisons (dans un cas cela correspond au statut de religieuses, dans l'autre cela concerne indistinctement toutes les femmes, dans un cas c'est une tradition millénaire, dans l'autre cas c'est bien souvent de la provocation.)

Non la vous confondez le voile des religieuses Chrétiennes et le voile que toutes les femmes Chrétienne doivent porté. Le voile est présent dans les trois religions, la Bible dit bien qu'une femmz doit se voiler si elle veut parler en publique. C'est juste que les Chrétiens ne suivent plus la Bible depuis bien longtemps. Donc le voile du Judaisme du Christianisme et de l'Islam est exactement le même il est censé protéger la pudeur ede la femme et la différencier des esclaves.

Heureusement, sinon je suppose que certains lapideraient des femmes adultères en France même.

Justement non, si les textes étaient suivit à la lettre il serait quasi impossible de lapider un homme ou une femme, cf la règle des 4 témoins.

ça,c'est ce que tu dis actuellement,j'en ai vue un paquet tenir ce genre de discourt en publique et qui en fait,pensé le contraire,c'est comme cet Imam en camera cacher pris la main dans le sac et qui devant les cameras ,disais peace and love ..

quand tu parles,je te croit pas et j'estime que la culture islamique produit des menteurs .

Il ne suffit pas que l'islam en théorie ne condamne pas le blasphémateur ou n'impose pas la lapidation, encore eût-il fallu qu'il protège clairement le blasphémateur des brimades et protège la liberté d'expression de l'apostat et qu'il condamne sans la moindre équivoque possible la lapidation (et d'autres menus fait comme l'esclavage et l'excision). Qu'il ne l'ait pas fait et que malencontreusement ce soit tout le contraire qui soit advenu montre simplement son caractère obsolète... (Et accessoirement, parmi d'autres choses, l'extrême improbabilité de son origine divine, mais ça...)

T'en demande beaucoup trop, ces liberté la tu ne les a même pas en France, tu ne peux insulter le Président ou le gouvernement en publique, tu ne peut pas chier sur le drapeau etc etc. Donc soit un peu raisonnable Florent, ne demande pas aux autres ce que ton pays n'applique même pas. Ce que tu demande personne ne le fait.

Ne dis pas n'importe quoi Aroun, en France les présidents sont perpétuellement ridiculisés dans les journaux, la lapidation, l'excision, l'esclavage et autres joyeusetés que ta religion ne condamne pas clairement sont clairement interdites en France... Il n'y a que sur le drapeau que tu as raison et encore qu'est-ce que tu risques? Tu le sais? Bref, même si tout n'est évidemment pas parfait en France les différences d'évolution avec l'islam sont frappantes.. Sois un peu honnête pour le reconnaître..

ça,c'est ce que tu dis actuellement,j'en ai vue un paquet tenir ce genre de discourt en publique et qui en fait,pensé le contraire,c'est comme cet Imam en camera cacher pris la main dans le sac et qui devant les cameras ,disais peace and love ..

quand tu parles,je te croit pas et j'estime que la culture islamique produit des menteurs .

Ah mais je comprend, tu vois un Musulman gentil qui à des bonnes valeurs et la tu te dit, merde mais cela ne colle pas avec l'horrible image que j'ai des Musulman......j'ai compris en fait il doit mentir.....

Franchement Chimeria tu es pathétique..............tu n'es pas objective, tu es bourré de préjugés, tu fait des jugements d'intention à tour de bras...........

Vas y prouve que je ment, moi je peut te prouver le contraire et te mettre ton nez dans ta merde. Alors ne me traite plus de menteur petite sotte.

Oui, la connaissance et la réflexion... dans le cadre islamique je suppose.

Non il s'agit de toute les connaissances possible, science en particulier.

La seule réflexion autorisée dans le cadre de l'islam est celle qui permet de confirmer la croyance à priori (magnifique raisonnement circulaire dans lequel on a la conclusion avant le raisonnement d'ailleurs). ce qui retire de fait toute la valeur de cette affirmation, puisque procéder de façon rationnelle suppose que l'analyse devance la synthèse et non l'inverse.

Non non Muhammad parle bien de toutes les connaissances, à partir de la......

Que penser de ceux dont la réflexion les mène à rejeter l'islam (voir par exemple Ibn Warraq)? Ils n'ont pas assez bien réfléchi à votre goût j'imagine. Dans un autre pays que les Etats-Unis, ce monsieur aurait certainement été honni et pendu.

Ceux qui abandonnent l'Islam font ce qu'ils veulent c'est entre eux et Dieu.

Comment pouvez-vous tenir ce discours et ensuite dire que :

T'en demande beaucoup trop, ces liberté la tu ne les a même pas en France, tu ne peux insulter le Président ou le gouvernement en publique, tu ne peut pas chier sur le drapeau etc etc. Donc soit un peu raisonnable Florent, ne demande pas aux autres ce que ton pays n'applique même pas. Ce que tu demande personne ne le fait.

Ceux qui s'écartent du chemin des "bonnes gens" en islam ont toujours été mal vus, et cela se constate en France également.

Pourtant, les principe républicains que défend Florent sont on ne peut plus rationnels.

Et j'ai expliqué pourquoi je trouvai cette religion plus dangereuse. En fait plus facilement les croyants hurlent au blasphème, plus vaillante est leur religion (paradoxalement). Tout simplement parce que le pouvoir de leur communauté leur permet de se plaindre. L'Eglise a depuis longtemps pris ses distances vis-à-vis du blasphème, au moins dans la pratique.

Et dans l'Islam selon le Coran il n'y a nulle besoin de punir le Blasphème il faut juste s'en écarté. Donc vous voyez qu'il peut y avoir une grosse différence entre la théorie et la pratique

Cela change juste que c'est une réponse à votre critique. Reprenons le voile par exemple. L'Histoire du voile islamique en France n'est pas la même que l'Histoire du voile chrétien. Donc on ne le porte pas pour les même raisons (dans un cas cela correspond au statut de religieuses, dans l'autre cela concerne indistinctement toutes les femmes, dans un cas c'est une tradition millénaire, dans l'autre cas c'est bien souvent de la provocation.)

Non la vous confondez le voile des religieuses Chrétiennes et le voile que toutes les femmes Chrétienne doivent porté. Le voile est présent dans les trois religions, la Bible dit bien qu'une femmz doit se voiler si elle veut parler en publique. C'est juste que les Chrétiens ne suivent plus la Bible depuis bien longtemps. Donc le voile du Judaisme du Christianisme et de l'Islam est exactement le même il est censé protéger la pudeur ede la femme et la différencier des esclaves.

Heureusement, sinon je suppose que certains lapideraient des femmes adultères en France même.

Justement non, si les textes étaient suivit à la lettre il serait quasi impossible de lapider un homme ou une femme, cf la règle des 4 témoins.

Vous me demandez de vous croire aveuglément comme si j'étais moi-même un musulman je suppose, sachant qu'un musulman a parfaitement le droit de mentir au sujet de sa croyance (taqyia)? Qu'aurez-vous à opposer à celui qui ferait une lecture différente (ce qui est le cas dans beaucoup d'autres pays) et comment lui montreriez-vous qu'il a tort sans être vous-même considéré comme une autorité à votre tour?

Cette dévotion est même plutôt dangereuse. Imaginez ce qu'on pourrait vous faire faire en récupérant politiquement la doctrine qui donne sens à la vie de tous les musulmans.