Que les riches se rassurent, l'UMP est là!

C'est très simple, la théorie. Je suis quelqu'un de réaliste, malheureusement

C'est une critique plutôt faible, je m'attendais à mieux de votre part.

Personnellement je préfère être pauvre dans un pays que j'aime et qui prospère que riche dans un pays de merde et qui tire à sa fin..

Vous ne savez pas ce que vous dites!

Si t'es pauvre aux Etats-Unis et que tu ne peux pas te payer une assurance-santé; tu es ruiné pour la vie au moindre contre-coup ( maladie, cancer,...).

Pourquoi faut-il augmenter les salaires?

Parce que nous sommes actuellement dans une crise de surproduction, la baisse de pouvoir d'achat a été masquée par l'essor du crédit après 1973, mais aujourd'hui, on a tout simplement atteint la limite d'endettement des ménages, donc ça ne fonctionne plus.

Entre 1980 et 2012, la richesse nationale produite en un an par les salariés a doublé alors que 10 % de la richesse nationale annuelle est passée des salariés aux entreprises ( et aux actionnaires).

Autrement dit, il y a de plus en plus de richesse mais la proportion des salaires dans la redistribution de la richesse diminue.

Ceci représente environ 170 milliards/an , qui devrait retourner selon moi aux salariés.

Ce même phénomène peut être observé partout dans le monde grâce aux politiques néolibérales ( casse des protections sociales) et le libre-échange ( mettant en concurrence frontale les salariés français et chinois).

Pourquoi faut-il taxer les riches?

A nouveau la question de la redistribution de la richesse.

Il est néfaste de voir une petite minorité s'enrichir de plus en plus alors que les salaires stagnent et le pouvoir d'achat baisse.

La réalité est qu'il y a plus qu'assez d'argent mais qu'il est mal réparti!

Taxer les riches permettra de moins taxer les salariés et les consommateurs, ceux-ci devraient gagner du pouvoir d'achat pour faire redémarrer l'économie.

Actuellement, comme expliqué avant, nous avons une taxation non progressive sur le revenu.

Tu peux vérifier la source si tu veux, elle est inattaquable, ça vient de Thomas Piketty.

Pourquoi faut-il diminuer les impôts pour les consommateurs?

Déjà expliqué, il faudra financer cette baisse via des hausses ailleurs.

Pourquoi faut-il diminuer la part des dividendes dans le PIB?

Parce que les dividendes exagérés sont une mauvaise chose pour l'économie : il affaiblissent les entreprises privées de fonds pour investir, ils ont pour conséquence une concentration excessive du capital dans les mains de quelques uns, il n'est possible de les atteindre que par une politique antisociale ( pression sur les salaires, délocalisations, financiarisation de l'entreprise).

Il faut revenir à un niveau sain car leur part dans le PIB a littéralement explosé depuis 20 ans .

Pourquoi faut-il diminuer le temps de travail?

Travailler moins pour avoir moins de chômage. Voilà le slogan très simple.

Le nombre d'heures de travail manuel diminue depuis des années, autrement dit il y a de moins en moins de travail pour les hommes et de plus en plus pour les machines.

De manière naturelle, le chômage augmente.

La politique économique monétariste serait de ne rien faire afin que la masse de chômeurs fasse pression sur les salaires.

La politique économique de gauche serait de réduire le temps de travail pour éviter que le chômage de masse fasse pression sur les salaires.

Depuis 1973 la productivité a grandement évolué : pour produire autant de richesse, il faut moins d'heures de travail .

On pourrait donc décider de laisser travailler autant de temps qu'avant les salariés ou alors on peut décider que la société doit tirer profit de cette augmentation : moins d'heures de travail pour que les parents aient plus de temps pour leurs enfants, plus de temps pour des loisirs,...

L'idéal serait de ne pas le faire immédiatement mais uniquement lorsque la machine économique est à nouveau en route.

Pourquoi faut-il un New Deal 2.0 écologique?

L'austérité détruit l'économie et ne fait que d'empirer les déficits budgétaires.

L'Etat est l'outil central de l'économie qui peut réfléchir à long-terme : au lieu de réduire de manière bornée les dépenses, il peut décider d'investir ( ne dit-on pas que les meilleurs investisseurs investissent en période de crise) pour sortir l'économie de la crise et ainsi améliorer la situation sur le long-terme.

Ces investissements peuvent être utiles pour la collectivité : logements sociaux, investissements verts, transports en commun, ...

Leur effet sera simple mais efficace : les entreprises auront à nouveau confiance et vont investir à nouveau.

Face à un marché chaotique où personne ne prend des initiatives permettant de redonner confiance, l'Etat est l'élément extérieur qui va guider l'économie et nous sortir de la crise.

@hecko : sommes-nous trop stupides pour débattre avec toi?

Imaginons qu'on fasse ça.

Je peux d'avance vous dire ce que ça va donner: la ruine de notre économie en moins d'un an. Et je compte très large.

Ce revient à quoi, de faire votre truc.

On taxe toujours plus les entreprises. On taxe toujours plus les riches. On augmente les salaires, mais on augmente également le nombre de salaires à payer (avec cette connerie de "partage du travail"). Et, pour ne rien gâcher, on baisse le temps de travail.

Imaginons.

Appliquez ça aux entreprises. Seules quelques unes vont pouvoir suivre votre démence. Et je doute que ce soit de bon coeur. Les autres vont toutes fermer.

Fermeture signifie licenciements. Licenciements signifie chômage.

Vous voulez éviter ça comment? Interdire les licenciements? Les entreprises délocaliseront.

Interdire les délocalisations?

Ca n'empêchera pas les entreprises de déposer le bilan quand elles ne tiendront plus le coup.

Nationaliser?

Alors que l'Etat peine déjà à trouver des fonds?

Vous voulez faire quoi, alors? Faire payer toujours plus les riches? Ils ne sont pas aussi cons que vous: si réussir et gagner de l'argent signifie être taxé à mort, ils s'en iront. Les gens cesseront d'essayer de s'enrichir. Et préfèreront être des parasites.

Le communisme, ça ne marche pas.

Si c'est pour avoir de la croissance qui ne profite pas au peuple, non merci!

Il faut redistribuer les fruits de la croissance vers ceux qui véritablement produisent la richesse : les salariés.

Imaginons qu'on fasse ça : dans un an, les ménages pourront à nouveau consommer, les carnets de commande seront remplis, le chômage aura régressé, ...

L'action de l'Etat aura redonné confiance à l'économie, c'est l'effet des plan keynésiens qui ont déjà sauvé plusieurs économies dans le passé...

On devrait déjà faire en sorte que les plus grandes entreprises paient leurs impôts : il y a là déjà une vingtaine de milliards à récupérer pour l'Etat.

Les entreprises seraient plutôt contentes avec les politiques keynésiennes puisqu'elles permettent de relancer l'économie ( c'est bien le but, non?) .

Une entreprise a beau payer moins de taxes qu'avant ( dans le cas d'une réforme libérale pour contrer la crise) , si personne ne consomme, il y aura moins de profits pour elle.

Supposons que le partage du travail soit une " connerie" : vous voulez quoi vous? Que l'on travaille toujours autant qu'avant?

Les lubies de faire travailler les gens jusqu'à 70 ans et le même nombre d'heures créent du chômage.

Il y a moins de travail manuel. Vous voulez plus de salariés en concurrence pour prester une heure de travail. Vous créez du chômage.

L'idéal serait de taxer les délocalisations ( l'entreprise devrait payer les indemnités de chômage de chaque salarié français licencié pendant un an) et de protéger le modèle social via des taxes d'importations ( contre des pays qui ne protègent pas leurs salariés). Ceci nous évitera la concurrence déloyale.

Ensuite, dans le cas d'une fermeture d'usine ou d'entreprise, il serait préférable de faciliter pour les salariés de reprendre l'usine sous forme de coopérative plutôt que de nationaliser.

Même si un riche est "taxé à mort " , il gagnera toujours beaucoup plus que la moyenne des gens ( ce qui est bien la motivation de quelqu'un qui veut devenir riches).

Les riches ont été taxés à 90 % aux Etats-Unis dans les années 60 et aucun des effets décrits par vous n'a eu lieu. C'est aussi simple que ça.

Je ne crois pas qu'il y a des gens qui "veulent" être des parasites : personne ne souhaite vraiment ça.

C'est du keynésianisme déjà.

Et sans l'argent des riches, comment les salariés produiront-t-ils d'autres richesses?

Ce ne sont pas les salariés qui achètent les machines et les bâtiments. Ce ne sont pas eux qui achètent les matières premières. Ce ne sont pas eux qui achètent les ustensiles nécessaires à la fabrication d ces richesses.

Ce sont les riches, avec les capitaux.

Pour qu'ils aient ces capitaux, il faut relancer la machine économique.

Et ça n'ira pas avec de l'ultralibéralisme.

Pardon? Vous nous dites maintenant que les riches n'ont plus de capitaux? Et donc ... que les riches sont pauvres?

Franchement, fallait la sortir celle-là!

Vous dites qu'il faut que les riches aient des capitaux pour qu'ils investissent.

Je dis que pour qu'ils aient plus de capitaux , il faut de la croissance et non pas de l'austérité bornée.

C'est une critique plutôt faible, je m'attendais à mieux de votre part.

Ais-je émis une seule critique ne serait-ce qu'implicitement?

On appelle communément cela un point de vue.

Honnêtement je n'y connais rien en économie, mais je considère mon discours comme un axiome

Vous dites qu'il faut que les riches aient des capitaux pour qu'ils investissent.

Je dis que pour qu'ils aient plus de capitaux , il faut de la croissance et non pas de l'austérité bornée.

S'ils sont riches, ils ont ds capitaux.

S'ils n'en n'ont pas assez, cela signifie qu'ils ne sont pas assez riches.

N'est-ce pas l'inverse de ce que vous disiez? Ne disiez-vous pas que les riches étaient bien trop riches?

Donc soit ils sont trop riches et ce que vous dites n'a aucun sens. Soit ils ne le sont pas assez, et votre programme n'arrangera rien. Les taxer toujours plus alors que selon vous il leur faut plus de capitaux et donc plus de richesses... C'est pas très logique.

Vous dites qu'il faut que les riches aient des capitaux pour qu'ils investissent.

Je dis que pour qu'ils aient plus de capitaux , il faut de la croissance et non pas de l'austérité bornée.

S'ils sont riches, ils ont ds capitaux.

S'ils n'en n'ont pas assez, cela signifie qu'ils ne sont pas assez riches.

N'est-ce pas l'inverse de ce que vous disiez? Ne disiez-vous pas que les riches étaient bien trop riches?

Donc soit ils sont trop riches et ce que vous dites n'a aucun sens. Soit ils ne le sont pas assez, et votre programme n'arrangera rien. Les taxer toujours plus alors que selon vous il leur faut plus de capitaux et donc plus de richesses... C'est pas très logique.

En une phrase : vous soutenez une politique l'austérité, qui détruit la croissance et ne va pas apporter des capitaux aux plus riches.

Or vous dites qu'il faudrait que les riches aient plus de capitaux. Ce n'est pas logique.

Relisez-moi.

Je dis que les riches ont des capitaux. Et que sans ces capitaux, l'économie ne marchera pas. Je ne dis pas qu'ils ont besoin d'en avoir plus.

Sans les riches, on ne fera jamais marcher l'économie. Votre manière détruirait l'économie et ferait fuir les riches.

Ca m'a fait drôle, en regardant en coup de vent la photo il semble être écrit, en fond, "Ensemble, haïssons la France". :gurp:

(au passage, leur slogan est vraiment vilain)

Que les riches se rassurent, l'UMP pense à eux !

Que les pauvres se rassurent, la gauche est là pour

défendre vos intérêts!

La gauche défendra les intérêts de ses électeurs. Et pas ceux des français.

Classes moyennes, crevez au travail! Que ce soit la gauche ou la droite, ce sera vous qui paierez. Comme toujours.

Relisez-moi.

Je dis que les riches ont des capitaux. Et que sans ces capitaux, l'économie ne marchera pas. Je ne dis pas qu'ils ont besoin d'en avoir plus.

Sans les riches, on ne fera jamais marcher l'économie. Votre manière détruirait l'économie et ferait fuir les riches.

Ce n'est pas les "riches "qui font marcher l’économie, c'est les petites et moyennes entreprises qui ne sont pas cotée en bourse, avec des origines est très modestes mais qui ont su croitre grâce 'a l’originalité de leurs produits ou de leurs services.

Ces entreprises sont financées par les banques avec notre argent. Les "riches" ne font que spéculer en bourse.

Pour qu'une économie fonctionne: les ingénieurs, les chercheurs, les salaries qualifies, les infrastructures modernes, des services publics efficaces, des banques puissantes sont infiniment plus utiles que les "riches"

Il existe des pays avec de nombreux riches mais qui économiquement restent faibles.

Il serait temps d'abandonner ces vieux poncifs qui nous sont inculqués pour nous faire mieux accepter les injustices sociales.

delenda : si la gauche et la droite n'ont pas de solution, à tes yeux, que propose tu ??? le programme FN ?????

Si c'est pour avoir de la croissance qui ne profite pas au peuple, non merci!

Il faut redistribuer les fruits de la croissance vers ceux qui véritablement produisent la richesse : les salariés.

Imaginons qu'on fasse ça : dans un an, les ménages pourront à nouveau consommer, les carnets de commande seront remplis, le chômage aura régressé, ...

L'action de l'Etat aura redonné confiance à l'économie, c'est l'effet des plan keynésiens qui ont déjà sauvé plusieurs économies dans le passé...

On devrait déjà faire en sorte que les plus grandes entreprises paient leurs impôts : il y a là déjà une vingtaine de milliards à récupérer pour l'Etat.

Les entreprises seraient plutôt contentes avec les politiques keynésiennes puisqu'elles permettent de relancer l'économie ( c'est bien le but, non?) .

Une entreprise a beau payer moins de taxes qu'avant ( dans le cas d'une réforme libérale pour contrer la crise) , si personne ne consomme, il y aura moins de profits pour elle.

Supposons que le partage du travail soit une " connerie" : vous voulez quoi vous? Que l'on travaille toujours autant qu'avant?

Les lubies de faire travailler les gens jusqu'à 70 ans et le même nombre d'heures créent du chômage.

Il y a moins de travail manuel. Vous voulez plus de salariés en concurrence pour prester une heure de travail. Vous créez du chômage.

L'idéal serait de taxer les délocalisations ( l'entreprise devrait payer les indemnités de chômage de chaque salarié français licencié pendant un an) et de protéger le modèle social via des taxes d'importations ( contre des pays qui ne protègent pas leurs salariés). Ceci nous évitera la concurrence déloyale.

Ensuite, dans le cas d'une fermeture d'usine ou d'entreprise, il serait préférable de faciliter pour les salariés de reprendre l'usine sous forme de coopérative plutôt que de nationaliser.

Même si un riche est "taxé à mort " , il gagnera toujours beaucoup plus que la moyenne des gens ( ce qui est bien la motivation de quelqu'un qui veut devenir riches).

Les riches ont été taxés à 90 % aux Etats-Unis dans les années 60 et aucun des effets décrits par vous n'a eu lieu. C'est aussi simple que ça.

Je ne crois pas qu'il y a des gens qui "veulent" être des parasites : personne ne souhaite vraiment ça.

C'est du keynésianisme déjà.

Ce que vous proposez a chaque fois, ce sont des taxes sur les entreprises et les riches, alors que bien d'autres d'autres solutions existent!

Deja, la politique keynésienne est deja en oeuvre dans le pays, et ce, depuis des années. Le rmi, les aides, le contrat de génération qui va bientôt arrivé (qui peut être considéré comme une niche fiscal), et bien d'autres que j'oublie, sont bel bien représentatifs d'une tel politique. On y goûte donc depuis des années et bien sur, sans résultat.

Vous noues dites qu'il faut redistribuer le fruit de de la croissance vers ceux qui produisent les richesses, vous partez donc du principe que le patron n'en produit pas. Si votre définition de la production consiste a intervenir directement dans la chaîne de production, vous pensez bien simplement. Un expert comptable, ou même le patron, intervienne clairement dans le processus de création. De même, les investisseurs aussi, c'est peut être même grâce a eux que vous avez un emploie aujourd'hui. Maintenant, ce ne sont pas tous des anges je vous l'accorde.

Ensuite, votre vision de l'économie est bien simpliste. Taxer les entreprises, c'est augmenter leurs coûts, et comme toujours, pour rattraper cette augmentation, il faut augmenter les prix. Or, aujourd'hui, on consomme surtout des produits issu de l'importation, et bien des économistes s'accordent à dire que augmenter le salaire, c'est augmenter l'importation, tout simplement car quand on augmente les salaires, on réduit la compétitivité des entreprises françaises face aux concurrents extérieurs. Et bien sûr, notre pays n'ayant plus de barrière, nous devrons faire face a des produit dont le prix n'a pas changer.

On peut relancer l'emploie d'une manière beaucoup plus rapide dont tu évitent de parler, la déflation. ou encore une vrai politique tournée vers l'emploie, mais la encore, on ne peut pas compter sur toi...tu préfère parler de taxes, de Keynes, sans même comprendre que l'on est déjà dans ce genre politique. Et ce que tu oublies de mentionner généreusement, c'est qu'en baissant les taxes, tu baisses les prix, et que donc le pouvoir d'achat augmente, et que de ce fait, l'économie est aussi relancé.

Ensuite tu parles de baisser le temps de travail... Et pour quelles raisons exactement?que je sache, aujourd'hui, le temps de travail n'est vraiment pas contraignant, ou alors seulement pour les métier pénible. Je ne vois pas de justification a ça si ce n'est la paresse.

La seule chose intéressante que tu auras dit, taxer les importations.

Après, les usa on fait ça! je ne le savais pas. Mais bon, je suppose qu'un krach boursier, suivi d'une guerre, cela devait être une raison suffisante pour justifier une tel taxe. Je suppose que les riches seraient d'accord de contribuer autant a l'économie du pays en temps de crise, si seulement la gauche avait pour réputation d'être efficace, malheureusement, ce n'est pas le cas.

Ce que vous proposez a chaque fois, ce sont des taxes sur les entreprises et les riches, alors que bien d'autres d'autres solutions existent!

Lesquelles ?

Deja, la politique keynésienne est deja en oeuvre dans le pays, et ce, depuis des années. Le rmi, les aides, le contrat de génération qui va bientôt arrivé (qui peut être considéré comme une niche fiscal), et bien d'autres que j'oublie, sont bel bien représentatifs d'une tel politique. On y goûte donc depuis des années et bien sur, sans résultat.

Les résultats des pays qui n'appliquent ces mesures sont-ils meilleurs ?

Vous noues dites qu'il faut redistribuer le fruit de de la croissance vers ceux qui produisent les richesses, vous partez donc du principe que le patron n'en produit pas.

Qui a dit ça ?

Si votre définition de la production consiste a intervenir directement dans la chaîne de production, vous pensez bien simplement. Un expert comptable, ou même le patron, intervienne clairement dans le processus de création. De même, les investisseurs aussi, c'est peut être même grâce a eux que vous avez un emploie aujourd'hui. Maintenant, ce ne sont pas tous des anges je vous l'accorde.

Effectivement, il sont des maillons de la chaine de production comme les autres, ni plus ni moins.

Ensuite, votre vision de l'économie est bien simpliste.

La votre aussi

Taxer les entreprises, c'est augmenter leurs coûts, et comme toujours, pour rattraper cette augmentation, il faut augmenter les prix. Or, aujourd'hui, on consomme surtout des produits issu de l'importation,et bien des économistes s'accordent à dire que augmenter le salaire, c'est augmenter l'importation, tout simplement car quand on augmente les salaires, on réduit la compétitivité des entreprises françaises face aux concurrents extérieurs. Et bien sûr, notre pays n'ayant plus de barrière, nous devrons faire face a des produit dont le prix n'a pas changer.

Nous consommons des produits d'importation a cause des délocalisations et de la destruction de notre outil de production.

Par ailleurs il est normal de taxer les entreprises elles profitent des infrastructures et investissements publics, des aides de l'Etat, de la formation de leur personnel, de ses services administratifs, etc, etc,

On peut relancer l'emploie d'une manière beaucoup plus rapide dont tu évitent de parler, la déflation. ou encore une vrai politique tournée vers l'emploie, mais la encore, on ne peut pas compter sur toi...

Comment ?

tu préfère parler de taxes, de Keynes, sans même comprendre que l'on est déjà dans ce genre politique. Et ce que tu oublies de mentionner généreusement, c'est qu'en baissant les taxes, tu baisses les prix, et que donc le pouvoir d'achat augmente, et que de ce fait, l'économie est aussi relancé.

Cette politique profitera plus aux actionnaires qu'aux salariés et si on baisse les taxes il faudra aussi diminuer les services et investissements publics dont les entreprises profitent,

Ensuite tu parles de baisser le temps de travail... Et pour quelles raisons exactement?que je sache, aujourd'hui, le temps de travail n'est vraiment pas contraignant, ou alors seulement pour les métier pénible. Je ne vois pas de justification a ça si ce n'est la paresse.

La seule chose intéressante que tu auras dit, taxer les importations.

En faisant travailler plus de personnes on augmente le temps travaillé, ainsi en diminuant les horaires en faveur de plus d' embauches l'objectif est atteint

Après, les usa on fait ça! je ne le savais pas. Mais bon, je suppose qu'un krach boursier, suivi d'une guerre, cela devait être une raison suffisante pour justifier une tel taxe. Je suppose que les riches seraient d'accord de contribuer autant a l'économie du pays en temps de crise, si seulement la gauche avait pour réputation d'être efficace, malheureusement, ce n'est pas le cas.

Mais nous sommes dans ce cas, il faut vous réveiller.

Ce que vous proposez a chaque fois, ce sont des taxes sur les entreprises et les riches, alors que bien d'autres d'autres solutions existent!

Lesquelles ? voir plus bas

Deja, la politique keynésienne est deja en oeuvre dans le pays, et ce, depuis des années. Le rmi, les aides, le contrat de génération qui va bientôt arrivé (qui peut être considéré comme une niche fiscal), et bien d'autres que j'oublie, sont bel bien représentatifs d'une tel politique. On y goûte donc depuis des années et bien sur, sans résultat.

Les résultats des pays qui n'appliquent ces mesures sont-ils meilleurs ? Déjà, voir le contexte, économic dream prone keynes comme une solution miracle alors qu'on y est déjà. De plus, pour te répondre, oui, il y en a certain qui se porte mieux, d'autre qui se porte moins bien.

Vous noues dites qu'il faut redistribuer le fruit de de la croissance vers ceux qui produisent les richesses, vous partez donc du principe que le patron n'en produit pas.

Qui a dit ça ? economic dream...

Si votre définition de la production consiste a intervenir directement dans la chaîne de production, vous pensez bien simplement. Un expert comptable, ou même le patron, intervienne clairement dans le processus de création. De même, les investisseurs aussi, c'est peut être même grâce a eux que vous avez un emploie aujourd'hui. Maintenant, ce ne sont pas tous des anges je vous l'accorde.

Effectivement, il sont des maillons de la chaine de production comme les autres, ni plus ni moins. Economic dream n'a pas l'air de le penser.

Ensuite, votre vision de l'économie est bien simpliste.

La votre aussi. Ha?la votre est surment meilleur!

Taxer les entreprises, c'est augmenter leurs coûts, et comme toujours, pour rattraper cette augmentation, il faut augmenter les prix. Or, aujourd'hui, on consomme surtout des produits issu de l'importation,et bien des économistes s'accordent à dire que augmenter le salaire, c'est augmenter l'importation, tout simplement car quand on augmente les salaires, on réduit la compétitivité des entreprises françaises face aux concurrents extérieurs. Et bien sûr, notre pays n'ayant plus de barrière, nous devrons faire face a des produit dont le prix n'a pas changer.

Nous consommons des produits d'importation a cause des délocalisations et de la destruction de notre outil de production.

Par ailleurs il est normal de taxer les entreprises elles profitent des infrastructures et investissements publics, des aides de l'Etat, de la formation de leur personnel, de ses services administratifs, etc, etc,

Déjà, faut réfléchir un peu, mais comme toujours, vous ne faites pas cette effort minimum, ce qui fait que parler avec est inutile.

Les délocalisations ne sont pas la cause de l'importation, loin de la (d'ailleurs, quand je parle d'importation, je parle des produits étrangers, et non de ce que peuvent produire les français a l’extérieur), ce serait même plutôt l'inverse, pour rivaliser avec des entreprises extérieurs, vu le manque de protection douanière ainsi que le manque de compétitivité, on est obliger de délocaliser. Et qui a dit que taxer une entreprise était anormal? j'ai juste dit qu'un peu moins de taxes aident aussi bien que plus de taxes. Aussi, parlez de ce que vous savez, il n'y a aucune aides gratuite (de masse) de l'état destinée aux entreprises, contrairement aux particuliers. Donc l'entreprise ne bénéficie de rien. Et les formations sont en générale payées par l'entreprise elle même (si vous parlez des études, elles sont avant tout pour nous, et c'est bien au peuple de les payer.).

On peut relancer l'emploie d'une manière beaucoup plus rapide dont tu évitent de parler, la déflation. ou encore une vrai politique tournée vers l'emploie, mais la encore, on ne peut pas compter sur toi...

Comment ? Je le lui ai expliquer sur un sujet précédent, mais il préfère ne pas s'en rappeler je suppose

tu préfère parler de taxes, de Keynes, sans même comprendre que l'on est déjà dans ce genre politique. Et ce que tu oublies de mentionner généreusement, c'est qu'en baissant les taxes, tu baisses les prix, et que donc le pouvoir d'achat augmente, et que de ce fait, l'économie est aussi relancé.

Cette politique profitera plus aux actionnaires qu'aux salariés et si on baisse les taxes il faudra aussi diminuer les services et investissements publics dont les entreprises profitent,

Vous n'y avez donc pas compris grand chose, elle profitera avant tout aux pme, et a la consommation. Si la baisse des prix est effective, ni le salarié ni le patron ou les propriétaire ne recevront plus. Aussi, pourquoi, dans une réforme, le salarié devrait être plus avantagé que le patron ou l'actionnaire et pas l'inverse... Vous me montrez que vous êtes content uniquement quand c'est vous qui gagner plus.

Ensuite tu parles de baisser le temps de travail... Et pour quelles raisons exactement?que je sache, aujourd'hui, le temps de travail n'est vraiment pas contraignant, ou alors seulement pour les métier pénible. Je ne vois pas de justification a ça si ce n'est la paresse.

La seule chose intéressante que tu auras dit, taxer les importations.

En faisant travailler plus de personnes on augmente le temps travaillé, ainsi en diminuant les horaires en faveur de plus d' embauches l'objectif est atteint

L’entreprise n'est pas un puis sans fond, j'imagine mal une boucherie/charcuterie embaucher une personne de plus vu le coût de l'embauche. De plus, si vous voulez que cela marche, vous devez augmenter le smic pour maintenir des salaire potable, et le coût du travail atteindra un niveau record. Les solutions miracles n'existent pas, merci d'éviter ce genre d'aberration. Et je tiens a dire que toute lois doit être rationnel, et ici ce n'est vraiment pas le cas (de même que la limitation des heures de travail.

Après, les usa on fait ça! je ne le savais pas. Mais bon, je suppose qu'un krach boursier, suivi d'une guerre, cela devait être une raison suffisante pour justifier une tel taxe. Je suppose que les riches seraient d'accord de contribuer autant a l'économie du pays en temps de crise, si seulement la gauche avait pour réputation d'être efficace, malheureusement, ce n'est pas le cas.

Mais nous sommes dans ce cas, il faut vous réveiller.

J'ai bien peur que non, vu les promesses de hollande... Mais bon, faut-il encore comprendre un minimum de quoi il s'agit.

Si c'est pour avoir de la croissance qui ne profite pas au peuple, non merci!

Il faut redistribuer les fruits de la croissance vers ceux qui véritablement produisent la richesse : les salariés.

Imaginons qu'on fasse ça : dans un an, les ménages pourront à nouveau consommer, les carnets de commande seront remplis, le chômage aura régressé, ...

L'action de l'Etat aura redonné confiance à l'économie, c'est l'effet des plan keynésiens qui ont déjà sauvé plusieurs économies dans le passé...

On devrait déjà faire en sorte que les plus grandes entreprises paient leurs impôts : il y a là déjà une vingtaine de milliards à récupérer pour l'Etat.

Les entreprises seraient plutôt contentes avec les politiques keynésiennes puisqu'elles permettent de relancer l'économie ( c'est bien le but, non?) .

Une entreprise a beau payer moins de taxes qu'avant ( dans le cas d'une réforme libérale pour contrer la crise) , si personne ne consomme, il y aura moins de profits pour elle.

Supposons que le partage du travail soit une " connerie" : vous voulez quoi vous? Que l'on travaille toujours autant qu'avant?

Les lubies de faire travailler les gens jusqu'à 70 ans et le même nombre d'heures créent du chômage.

Il y a moins de travail manuel. Vous voulez plus de salariés en concurrence pour prester une heure de travail. Vous créez du chômage.

L'idéal serait de taxer les délocalisations ( l'entreprise devrait payer les indemnités de chômage de chaque salarié français licencié pendant un an) et de protéger le modèle social via des taxes d'importations ( contre des pays qui ne protègent pas leurs salariés). Ceci nous évitera la concurrence déloyale.

Ensuite, dans le cas d'une fermeture d'usine ou d'entreprise, il serait préférable de faciliter pour les salariés de reprendre l'usine sous forme de coopérative plutôt que de nationaliser.

Même si un riche est "taxé à mort " , il gagnera toujours beaucoup plus que la moyenne des gens ( ce qui est bien la motivation de quelqu'un qui veut devenir riches).

Les riches ont été taxés à 90 % aux Etats-Unis dans les années 60 et aucun des effets décrits par vous n'a eu lieu. C'est aussi simple que ça.

Je ne crois pas qu'il y a des gens qui "veulent" être des parasites : personne ne souhaite vraiment ça.

C'est du keynésianisme déjà.

Ce que vous proposez a chaque fois, ce sont des taxes sur les entreprises et les riches, alors que bien d'autres d'autres solutions existent!

Où ai-je parlé de hausses des impôts pour les entreprises?

Je souhaite que les entreprises du CAC40 paient réellement leurs impôts, pas comme maintenant car leur taux d'imposition actuel est de 8 %.

Et c'est quoi les autres solutions ?

Privatiser et toutes les autres recettes libérales?

Deja, la politique keynésienne est deja en oeuvre dans le pays, et ce, depuis des années. Le rmi, les aides, le contrat de génération qui va bientôt arrivé (qui peut être considéré comme une niche fiscal), et bien d'autres que j'oublie, sont bel bien représentatifs d'une tel politique. On y goûte donc depuis des années et bien sur, sans résultat.

Non, ça c'est une politique de subvention des entreprises, c'est pas du keynésianisme.

Voilà d'autres sources de pertes de recettes pour l'Etat : -30 milliards d'exonérations de cotisations sociales

- 60 milliards d'exonérations d'IS

Et il faut encore compter les subventions européennes et françaises.

Au total, les entreprises reçoivent 172 milliards d'aides publiques via tous ces mécanismes.

Un exemple: le groupe Doux, qui vient de faire faillite, reçoit 140 millions d'euros par an de la PAC.

Vous noues dites qu'il faut redistribuer le fruit de de la croissance vers ceux qui produisent les richesses, vous partez donc du principe que le patron n'en produit pas.

L'art de faire des raccourcis...

Si votre définition de la production consiste a intervenir directement dans la chaîne de production, vous pensez bien simplement. Un expert comptable, ou même le patron, intervienne clairement dans le processus de création. De même, les investisseurs aussi, c'est peut être même grâce a eux que vous avez un emploie aujourd'hui. Maintenant, ce ne sont pas tous des anges je vous l'accorde.

Oui il faut des investisseurs mais faut-il qu'ils que leur investissement soit remboursé en 7 ans ( nouvelles normes des actionnaires, un TSR de 15 %)?

Ce pourcentage est impossible à atteindre dans une économie qui croit de 0-3 % par an.

Ou alors en délocalisant, restructurant, en diminuant les investissements et en affaiblissant la solvabilité des entreprises.

Bref, en privilégiant le court-terme sur le long-terme.

Par exemple, les entreprises de Wall Street ont vu diminuer leur solvabilité entre 2000 et 2008, alors que leurs profits explosaient.

Où est parti l'argent? Intégralement chez les actionnaires.

Tu vas me dire que tu parles des PME, mais cette pression actionnariale sur les plus grandes entreprises touche toute l'économie :

l'entreprise va exiger des sous-traitants qu'ils diminuent leurs coûts, développement de montages fiscaux ( hausse des taxes pour les autres entreprises),...

Ensuite, votre vision de l'économie est bien simpliste. Taxer les entreprises, c'est augmenter leurs coûts, et comme toujours, pour rattraper cette augmentation, il faut augmenter les prix.

Déjà expliqué.

Or, aujourd'hui, on consomme surtout des produits issu de l'importation, et bien des économistes s'accordent à dire que augmenter le salaire, c'est augmenter l'importation, tout simplement car quand on augmente les salaires, on réduit la compétitivité des entreprises françaises face aux concurrents extérieurs. Et bien sûr, notre pays n'ayant plus de barrière, nous devrons faire face a des produit dont le prix n'a pas changer.

Je suis justement pour des barrières ( à l'échelle européenne).

On peut relancer l'emploie d'une manière beaucoup plus rapide dont tu évitent de parler, la déflation. ou encore une vrai politique tournée vers l'emploie, mais la encore, on ne peut pas compter sur toi...tu préfère parler de taxes, de Keynes, sans même comprendre que l'on est déjà dans ce genre politique. Et ce que tu oublies de mentionner généreusement, c'est qu'en baissant les taxes, tu baisses les prix, et que donc le pouvoir d'achat augmente, et que de ce fait, l'économie est aussi relancé.

La déflation ... Si je diminue les salaires, les prix vont baisser ?

Tu crois vraiment que les supermarchés vont diminuer les prix?

Cette politique détruirait encore plus l'emploi ( car moins de consommation) et nous engage dans une course vers le moins-disant salarial ( note : la concurrence est ardue avec les salaires à 1 euro/ heure en Allemagne).

Je suis justement pour une économie mondiale où les salariés pauvres et riches ne font pas directement concurrence, concurrence qui fait pression sur les salaires.

L'ultralibéralisme où le marché fonctionne parfaitement est aussi utopique que le communisme.

Quand on diminue les salaires, le patron ne va diminuer ses prix. Il va profiter de cette baisse pour gagner plus. C'est humain.

Ensuite tu parles de baisser le temps de travail... Et pour quelles raisons exactement?que je sache, aujourd'hui, le temps de travail n'est vraiment pas contraignant, ou alors seulement pour les métier pénible. Je ne vois pas de justification a ça si ce n'est la paresse.

Diminuer le chômage...

La seule chose intéressante que tu auras dit, taxer les importations.

Après, les usa on fait ça! je ne le savais pas. Mais bon, je suppose qu'un krach boursier, suivi d'une guerre, cela devait être une raison suffisante pour justifier une tel taxe. Je suppose que les riches seraient d'accord de contribuer autant a l'économie du pays en temps de crise, si seulement la gauche avait pour réputation d'être efficace, malheureusement, ce n'est pas le cas.

Si c'est la loi qui leur impose de payer cette taxe, ils sont obligés. Ils n'ont pas à être d'accord.