Que les riches se rassurent, l'UMP est là!

C'est un pays qui avance surtout, contrairement à la France.

Et, aussi, la bas, à en croire les reportages, les pauvres sont presque autant anti social que les riches, et pour ça, je les respecte.

Quand un simple routier refuse de transporter un français parce qu'en France, on est socialiste, loin de moi l'idée de cautionner le geste, mais on voit bien ici que les principes ne sont pas les même.

Et puis, si les USA ne sont pas plus prospère que la France (économiquement parlant, si), l'inverse n'est pas plus vrai.

D'ailleurs, je suis aller au Vietnam dernièrement, et j'aime assez l'etat d'esprit général.

La bas, ils sortent du communisme, et même si ce n'est pas fini, personne voudrait faire un pas en arrière.

C'est assez incroyable, leur façon de voir, etc... mais ce n'est vraiment pas le sujet, donc je ne m'étends pas.

C'est un pays qui avance surtout, contrairement à la France.

Ca c'est typiquement la jolie phrase qui ne veut rien dire.

Un pays où certains ne peuvent pas acheter de médicaments pour se soigner même pour des affections aussi courantes que le diabètes....

Un pays où seuls les riches peuvent faire des études supérieures...

Un pays qui déclenche des guerres sur des mensonges (Irak) pour enrichir les industriels de l'armement ...

Un pays qui applique la peine de mort comme l'Iran, l'Arabie Saoudite ou la Chine ...

En quoi ce pays avance-t-il ?

Tu passés bien facilement sur le reste de mon post non?

Enfin bref, la recherche avance, l'économie se relève lentement mais sûrement, Les réformes de santé arrivent, après je passe sur l'aberration "seul les riches font des études supérieur", on sait tout les deux que c'est faux. Et les guerres...ce n'est pas le sujet, mais je pense que chacun a ses défauts, la France n'est pas dernière.

De l'autre côté, t'as la France, ou le peuple et son président ont décider de prendre des mesures économiques que l'on sait inefficaces, qui se refusent à prendre les mesures qui s'imposent d'elle même, qui veulent rabaisser la compétitivité du pays sans mesures de protectionnisme, etc, etc.

Si ce pays était innovant à une époque, aujourd'hui, il n'est plus que l'ombre de lui même. La recherche stagne, les grandes entreprises françaises sont les même qu'il y a 10-20 ans, le peuple s'est retourné contre les entrepreneurs, et bon... Que représente la France aujourd'hui? Ce n'est pas un pays modèle, à part pour son système de santé.

Plus personne nous envie aujourd'hui, même Londres à dépasser Paris, dans de nombreux domaine, et même bientôt la mode!!

Pourtant je voudrais bien être fier de mon pays... Mais faut avouer que c'est difficil de trouver quoi que ce soit qui soit mieux qu'ailleurs...

Tu passés bien facilement sur le reste de mon post non?.

Celui où tu réponds Vietnam quand on te parle des USA ?:smile2:

Ou maintenant quand tu nous parles de la Grande-Bretagne ? Qui est d'après toi un super pays qui nous dépasse ... surtout pour les escroqueries bancaires.

Pour le reste tu lances des affirmations gratuites où tu dénigres la France mais sans apporter la moindre preuve de cette soi-disant "supériorité" américaine.

xD, non la partie ou je parlais des usa^^

T'es trop fort toi, tu lance de affirmation gratuite sur tout tes posts quasiment, et tu me critique quand j'en fait de même!

T'es sur que le RU nous dépasse niveau escroqueries?

Oui, fait des recherche, les entreprises du CAC 40 ne fera pas d'hier, Londres doit devenir plus rich que Paris d'ici 2020, parles un peu aux professionnels de la mode, paris stagne aussi de ce côté la.

Tu peux aussi regarder je le net, le USA arrête pas de découvrir de nouveau truc, le dernier en date étant la cellule photovoltaïque transparente!

Enfin bon, tu fais manifestement preuve de mauvais fois, je vois pas pourquoi tu viens débattre ici, si c'est pour ne faire le sourd.

Allez, je te donne mes source d'info:

Capital, 20 minutes, guizmodo

xD, non la partie ou je parlais des usa^^

T'es trop file toi, tu lance de affirmation gratuite sur tout tes posts quasiment, et tu me critique quand j'en fait de même!

T'es sur que le RU nous dépasse niveau escroqueries?

Oui, fait des recherche, les entreprises du CAC 40 ne fera pas d'hier, Londres doit devenir plus rich que Paris d'ici 2020, parles un peu aux professionnels de la mode, paris stagne aussi de ce côté la.

Tu peux aussi regarder je le net, le USA arrête pas de découvrir de nouveau truc, le dernier en date étant la cellule photovoltaïque transparente!

Enfin bon, tu fais manifestement preuve de mauvais fois, je vois pas pourquoi tu viens débattre ici, si c'est pour ne faire le sourd.

Allez, je te donne mes sources d'info:

Capital, 20 minutes, guizmodo, le journal du net, les échos, thé economist, et bien d'autre.

J'adore l'info!

Ce qui est rigolo c'est que quand tu lis mes soi-disant "affirmations gratuites" au lieu de les démonter (ce qui devrait être facile) tu te mets à diverger en nous parlant du Vietnam, de la Grande-Bretagne, de la mode ...

puis tu embrayes sur des phrases "en direct de la vulgate UMP" :

De l'autre côté, t'as la France, ou le peuple et son président ont décider de prendre des mesures économiques que l'on sait inefficaces, qui se refusent à prendre les mesures qui s'imposent d'elle même, qui veulent rabaisser la compétitivité du pays sans mesures de protectionnisme, etc, etc.

... qui te font plaisir mais qui ne sont que l'expression d'une opinion.

Tiens je te remet mes affirmations "gratuites" :

Un pays où certains ne peuvent pas acheter de médicaments pour se soigner même pour des affections aussi courantes que le diabètes....

Un pays où seuls les riches peuvent faire des études supérieures...

Un pays qui déclenche des guerres sur des mensonges (Irak) pour enrichir les industriels de l'armement ...

Un pays qui applique la peine de mort comme l'Iran, l'Arabie Saoudite ou la Chine ...

Allez fait toi plaisir.

http://lci.tf1.fr/economie/social/aux-etats-unis-la-moitie-de-la-population-detient-1-1-de-la-richesse-7422258.html

Ce modèle de société c'était celui que nous imposait Bling-Bling 1er et les français n'en veulent pas.

http://quebec.huffingtonpost.ca/2012/06/28/jen-suis-malade-aux-e_n_1633963.html

xD, non la partie ou je parlais des usa^^

T'es trop fort toi, tu lance de affirmation gratuite sur tout tes posts quasiment, et tu me critique quand j'en fait de même!

T'es sur que le RU nous dépasse niveau escroqueries?

Oui, fait des recherche, les entreprises du CAC 40 ne fera pas d'hier, Londres doit devenir plus rich que Paris d'ici 2020, parles un peu aux professionnels de la mode, paris stagne aussi de ce côté la.

Tu peux aussi regarder je le net, le USA arrête pas de découvrir de nouveau truc, le dernier en date étant la cellule photovoltaïque transparente!

Enfin bon, tu fais manifestement preuve de mauvais fois, je vois pas pourquoi tu viens débattre ici, si c'est pour ne faire le sourd.

Allez, je te donne mes source d'info:

Capital, 20 minutes, guizmodo

J'avais vu ce reportage ou un camionneur avait refusé un auto-stoppeur et j'ai trouvé que ce n’était pas a l' avantage des USA mais parfaitement ridicule, voire relevait d'un endoctrinement digne d'un pays stalinien.

Pour le reste, les USA ne sont pas entrain d’évoluer et beaucoup d’états sont en faillite (dont la Californie ), avec une majorité de ploucs du genre de ce camionneur.

J'ai l'impression que vous n'y avez jamais mis les pieds.

Pour Londres, je confirme sa supériorité 'a Paris, mais pour le reste du pays il ne fait pas le poids par rapport au notre.

Ensuite, notre modèle sociale n'est pas particulier 'a la France, mais il est équivalent a tous les autres pays européens évolués, vous voudriez quand même pas qu'on se mette au niveau de la Bulgarie au nom de la modernité et du progrès ?

-Pourquoi vous voulez faire payer le plus possible les riches? Question de principe, je conçois, mais vous savez pertinemment que cela n'a un impact que très dérisoire dans l'économie.. Si ce sont les principes qui sont importants, alors chaque français devrait symboliquement payer un minimum, comme partout ailleurs, enfin c'est un discours qui a 20ans..

Effectivement, Il ne faut pas faire payer les riches, faire payer les pauvres c'est plus efficace puisqu'ils sont plus nombreux !

Par ailleurs, votre principe d'imposer tout le monde est déjà en place depuis longtemps, ça s'appelle la CSG

la CSG est proportionnelle aux revenus ! donc plus on gagne, plus on paie !

la TVA est la même pour tous, ce qui est logique.

attention à ne pas confondre.

la CSG est proportionnelle aux revenus ! donc plus on gagne, plus on paie !

On peut en dire autant de la TVA puisque plus on gagne plus on dépense.

La CSG est un impôt NON-proportionnel puisque son taux est fixe.

Mais arrête avec tes évidences, oui, aux USA, quand on a pas d'argent in à rien (sauf que bientôt la réforme de santé va passer), et oui, ils font la guerre pour des raisons économique. La n'est pas la question, je te parle d'économie, tu me parle de social, de relation international...

Surtout que les USA sont quand même plus prospère que nous, alors libre à toi de te boucher les yeux en te disant que la retraite, l'abolition de la peine de mort ou autre vont mener la France vers la première place des pays devellopés, mais évite de partager ce genre de bêtises avec moi.

Alors ensuite oui, baisser la compétitivité d'un état sans protection aux frontière, c'est bête.

Explication simple: augmenter les salaires = augmenter les prix. Or les produits étrangers resteront au même prix. De ce fait, augmenter les salaires profitent plus à l'import qu'au produit locaux, et forcément, des entreprises ne tiendront pas. C'est clair et net non? Et flamby l'a bien compris, et c'est bien pour ça qu'il n'a pas augmenter d'autant de ce vous vouliez.

Mais bon, flamby l'a bien compris, il nous l'a montrer (70€).

Oui, il faut arrêter les dépenses, et je retire ce que j'ai dit, flamby l'a aussi compris, avec le plan social qui va être mis en œuvre bientôt.

Après bon, de toute évidence, on est pas du même niveau, quand on te parle A, tu nous répond B...

Je te laisse dans ton petit monde, ou le riche est responsable de tout les malheurs, parce que t'as tout simplement pas envie d'en sortir.

... flamby ... flamby ... flamby ...

Ca c'est de l'argument...

Effectivement, nous ne sommes pas du même niveau.:smile2:

Au même titre que bling bling premier, merci de le confirmer!

Je reconnais la méthode, quand on y peut rien sur le fond, on attaque la forme!

Troisième couche :

Un pays où certains ne peuvent pas acheter de médicaments pour se soigner même pour des affections aussi courantes que le diabètes....

Un pays où seuls les riches peuvent faire des études supérieures...

Un pays qui déclenche des guerres sur des mensonges (Irak) pour enrichir les industriels de l'armement ...

Un pays qui applique la peine de mort comme l'Iran, l'Arabie Saoudite ou la Chine ...

Allez fait toi plaisir.

http://lci.tf1.fr/ec...se-7422258.html

Ce modèle de société c'était celui que nous imposait Bling-Bling 1er et les français n'en veulent pas.

http://quebec.huffin..._n_1633963.html

Allez répondez sur le fond qu'on rigole un coup.

Sauf si bien sur vous considérez qu'avoir inventé une cellule photovoltaïque transparente démontre la supériorité absolue et définitive des USA.

En revanche si vous pouviez vous en tenir aux USA sans nous parler de la planète Mars ...:smile2:

Haha, un égo qui ne pouvait en rester la...

Je tiens quand même à dire que même si je me livre à ce jeu, vous aviez déjà répondu à côté, mais bon, comme vous vous refusez à répondre sur l'économie aux USA, je vais pas insister (on sait tout les deux que ce pas nous est supérieur de ce point de vue, je suppose que c'est pour cela que vous avez dévier, histoire d'avoir raison)

Alors, premier affirmation, je vous crois, logique et évident.

Deuxième, faux et complètement débile, je demande des sources, parce que je pense qu'il est évident qu'une partie de la classe moyenne peut s'endetter pour payer les études.

Troisième, je vais jouer aux sourds comme vous le faites si bien, faux donc, ou sont les preuves?

Dernière, en partie faux, ça ne concerne pas tous les états.

De plus, ce sont de faits, certes, mais tout est question de point de vue, vous m'avez fait le coup:

La peine de mort, on est pas tous obligé de la trouver anormal que je sache, pareil pour les soins, ou même les études. Je pourrais vous dire que ne pas payer ses études, ou payer ceux des autres n'est pas normal comme pour les soins.

Donc, en bref, un argumentaire irrecevable, ou 3/4 des texte peut être contredit.

Autres choses?

Je vais vous laisser troller dans le vide.

Serviteur.

Merci bien, mais je préfère parler à des gens compétent^^

Histoire d'avoir un vrai débat!

Surtout que les USA sont quand même plus prospère que nous, alors libre à toi de te boucher les yeux en te disant que la retraite, l'abolition de la peine de mort ou autre vont mener la France vers la première place des pays devellopés, mais évite de partager ce genre de bêtises avec moi.

Alors ensuite oui, baisser la compétitivité d'un état sans protection aux frontière, c'est bête.

Explication simple: augmenter les salaires = augmenter les prix. Or les produits étrangers resteront au même prix. De ce fait, augmenter les salaires profitent plus à l'import qu'au produit locaux, et forcément, des entreprises ne tiendront pas. C'est clair et net non? Et flamby l'a bien compris, et c'est bien pour ça qu'il n'a pas augmenter d'autant de ce vous vouliez.

Mais bon, flamby l'a bien compris, il nous l'a montrer (70€).

Oui, il faut arrêter les dépenses, et je retire ce que j'ai dit, flamby l'a aussi compris, avec le plan social qui va être mis en œuvre bientôt.

Après bon, de toute évidence, on est pas du même niveau, quand on te parle A, tu nous répond B...

Je te laisse dans ton petit monde, ou le riche est responsable de tout les malheurs, parce que t'as tout simplement pas envie d'en sortir.

Les USA souffrent de la désindustrialisation comme nous, si leur prospérité est plus élevée elle est par contre très mal repartie et de manière très injuste.

Votre explication sur la formation des prix n'est pas digne d'un étudiant en eco., car en dehors des salaires quantités d'autres éléments interviennent et qui sont bien plus importants, mais vous l'apprendrez sans doute plus tard....

De plus flamby sait que 80 % de l’activité économique se fait en interne, donc totalement étrangère 'a l' international et pour la soutenir il faut une population solvable.

Notre seul point d'accord, c'est quand vous dites n’être pas au même niveau.

Je vous pardonne donc

mdr, bibi qui vient me faire la moral...

Je n'ai pas expliquer la formation des prix ici, mais il est évident que si j'augmente le smic, j'augmente un minimum les prix. Avec quelqu'un d'autre, j'aurais bien voulu approfondir, mais avec vous...

Et oui, aujourd'hui selon énormément d'économiste (ceux qui réfléchisse selon moi), sont d'accord sur le fait qu'augmenter le smic, c'est augmenter l'importation

De plus, je parle bien d'importation et non d'activité économique, donc bon... 80 pour cent, j'aimerais bien voir ça!

Décidément, je suis bien d'accord, on est pas au même niveau.

Personnellement je préfère être pauvre dans un pays que j'aime et qui prospère que riche dans un pays de merde et qui tire à sa fin..

Vous ne savez pas ce que vous dites!

Si t'es pauvre aux Etats-Unis et que tu ne peux pas te payer une assurance-santé; tu es ruiné pour la vie au moindre contre-coup ( maladie, cancer,...).

Pourquoi faut-il augmenter les salaires?

Parce que nous sommes actuellement dans une crise de surproduction, la baisse de pouvoir d'achat a été masquée par l'essor du crédit après 1973, mais aujourd'hui, on a tout simplement atteint la limite d'endettement des ménages, donc ça ne fonctionne plus.

Entre 1980 et 2012, la richesse nationale produite en un an par les salariés a doublé alors que 10 % de la richesse nationale annuelle est passée des salariés aux entreprises ( et aux actionnaires).

Autrement dit, il y a de plus en plus de richesse mais la proportion des salaires dans la redistribution de la richesse diminue.

Ceci représente environ 170 milliards/an , qui devrait retourner selon moi aux salariés.

Ce même phénomène peut être observé partout dans le monde grâce aux politiques néolibérales ( casse des protections sociales) et le libre-échange ( mettant en concurrence frontale les salariés français et chinois).

Pourquoi faut-il taxer les riches?

A nouveau la question de la redistribution de la richesse.

Il est néfaste de voir une petite minorité s'enrichir de plus en plus alors que les salaires stagnent et le pouvoir d'achat baisse.

La réalité est qu'il y a plus qu'assez d'argent mais qu'il est mal réparti!

Taxer les riches permettra de moins taxer les salariés et les consommateurs, ceux-ci devraient gagner du pouvoir d'achat pour faire redémarrer l'économie.

Actuellement, comme expliqué avant, nous avons une taxation non progressive sur le revenu.

Tu peux vérifier la source si tu veux, elle est inattaquable, ça vient de Thomas Piketty.

Pourquoi faut-il diminuer les impôts pour les consommateurs?

Déjà expliqué, il faudra financer cette baisse via des hausses ailleurs.

Pourquoi faut-il diminuer la part des dividendes dans le PIB?

Parce que les dividendes exagérés sont une mauvaise chose pour l'économie : il affaiblissent les entreprises privées de fonds pour investir, ils ont pour conséquence une concentration excessive du capital dans les mains de quelques uns, il n'est possible de les atteindre que par une politique antisociale ( pression sur les salaires, délocalisations, financiarisation de l'entreprise).

Il faut revenir à un niveau sain car leur part dans le PIB a littéralement explosé depuis 20 ans .

Pourquoi faut-il diminuer le temps de travail?

Travailler moins pour avoir moins de chômage. Voilà le slogan très simple.

Le nombre d'heures de travail manuel diminue depuis des années, autrement dit il y a de moins en moins de travail pour les hommes et de plus en plus pour les machines.

De manière naturelle, le chômage augmente.

La politique économique monétariste serait de ne rien faire afin que la masse de chômeurs fasse pression sur les salaires.

La politique économique de gauche serait de réduire le temps de travail pour éviter que le chômage de masse fasse pression sur les salaires.

Depuis 1973 la productivité a grandement évolué : pour produire autant de richesse, il faut moins d'heures de travail .

On pourrait donc décider de laisser travailler autant de temps qu'avant les salariés ou alors on peut décider que la société doit tirer profit de cette augmentation : moins d'heures de travail pour que les parents aient plus de temps pour leurs enfants, plus de temps pour des loisirs,...

L'idéal serait de ne pas le faire immédiatement mais uniquement lorsque la machine économique est à nouveau en route.

Pourquoi faut-il un New Deal 2.0 écologique?

L'austérité détruit l'économie et ne fait que d'empirer les déficits budgétaires.

L'Etat est l'outil central de l'économie qui peut réfléchir à long-terme : au lieu de réduire de manière bornée les dépenses, il peut décider d'investir ( ne dit-on pas que les meilleurs investisseurs investissent en période de crise) pour sortir l'économie de la crise et ainsi améliorer la situation sur le long-terme.

Ces investissements peuvent être utiles pour la collectivité : logements sociaux, investissements verts, transports en commun, ...

Leur effet sera simple mais efficace : les entreprises auront à nouveau confiance et vont investir à nouveau.

Face à un marché chaotique où personne ne prend des initiatives permettant de redonner confiance, l'Etat est l'élément extérieur qui va guider l'économie et nous sortir de la crise.

@hecko : sommes-nous trop stupides pour débattre avec toi?