62 % des Français regrettent le service militaire.

Mais on s'en fou de la nation, surtout pour tenir un fusil et apprendre à faire son lit. Qu'elle crève si elle n'a que ça à vendre.

Y a une armée de métier pour sauver les gens, c'est comme tout faut des pros, pas des pecnots illettrés pré pubère qui ne savent pas lasser une paire de botte.

L'armée de métier est actuellement incapable de déployer 100 000 hommes dans l'hexagone, elle ne sert qu'à intervenir à l'autre bout du monde ; quand l'intégrité du territoire est menacée une mobilisation générale est et a toujours été nécessaire. J'aimerai bien voir la tronche des branleurs qu'on a ici en cas de mobilisation générale ; le fusil est un peu plus lourd que la manette de PS3. Ah c'est sûr que les pacifistes se dépêcheront de collaborer avec l'occupant comme ils l'ont toujours fait.  

Mais on s'en fou de la nation

62 % des Français regrettent le service militaire. On s'en fout des anarchistes.

Mais on s'en fou de la nation, surtout pour tenir un fusil et apprendre à faire son lit. Qu'elle crève si elle n'a que ça à vendre.

Y a une armée de métier pour sauver les gens, c'est comme tout faut des pros, pas des pecnots illettrés pré pubère qui ne savent pas lasser une paire de botte.

L'armée de métier est actuellement incapable de déployer 100 000 hommes dans l'hexagone, elle ne sert qu'à intervenir à l'autre bout du monde ; quand l'intégrité du territoire est menacée une mobilisation générale est et a toujours été nécessaire. J'aimerai bien voir la tronche des branleurs qu'on a ici en cas de mobilisation générale ; le fusil est un peu plus lourd que la manette de PS3. Ah c'est sûr que les pacifistes se dépêcheront de collaborer avec l'occupant comme ils l'ont toujours fait.

Mais on s'en fou de la nation

62 % des Français regrettent le service militaire. On s'en fout des anarchistes.

Etant donné la physionomie de la guerre moderne, est il nécessaire de déployer 100 000 hommes sur le territoire pour en protéger l'intégrité ?

... Et quand est ce que l'intégrité du territoire se trouve menacée dans le contexte actuel ?

Etant donné la physionomie de la guerre moderne, est il nécessaire de déployer 100 000 hommes sur le territoire pour en protéger l'intégrité ?

... Et quand est ce que l'intégrité du territoire se trouve menacée dans le contexte actuel ?

Être capable de déployer correctement 100 000 hommes dans l'hexagone est le minimum qu'on puisse faire en terme de sécurité nationale. L'effectif de l'armée n'a jamais été aussi faible depuis des siècles alors que la population n'a jamais été aussi nombreuse. C'est juste irresponsable. Vous trouvez que le contexte économique et politique se porte à merveille en Europe ? La guerre moderne c'est plusieurs pays riches qui s'attaquent ensemble à un pays pauvre à l'autre bout du monde ; ce sera moins virtuel quand deux pays riches se feront à nouveau la guerre. Les plus grandes catastrophes militaires viennent toujours après des périodes de négligence voire d'inconscience.

Il serait donc plus rentable d'embaucher des diplomates.:smile2:

Etant donné la physionomie de la guerre moderne, est il nécessaire de déployer 100 000 hommes sur le territoire pour en protéger l'intégrité ?

... Et quand est ce que l'intégrité du territoire se trouve menacée dans le contexte actuel ?

Être capable de déployer correctement 100 000 hommes dans l'hexagone est le minimum qu'on puisse faire en terme de sécurité nationale.

Pourquoi le minimum en terme de sécurité ?

Si la guerre éclate entre deux pays riches, étant donnée la physionomie de l'armée de l'ensemble des pays riches, d'une part les effectifs seront comparables, d'autres par, ce ne sont pas deux gus qui vont changer la donne... La guerre d'infanterie est devenue technologique... La quantité d'hommes est d'autant moins importante que leur formation et leur moyens sont importants.

L'effectif de l'armée n'a jamais été aussi faible depuis des siècles alors que la population n'a jamais été aussi nombreuse.

Rétablir le service militaire ne modifiera certainement pas l'effectif de l'armée. Par ailleurs, suivant votre logique, vous préconisez que chaque citoyen doit apprendre à se servir de moyens technologique de l'armée moderne.... Il dure combien de temps, votre service... 10 ans ?

C'est juste irresponsable.

Pourquoi ? Je n'ai toujours pas l'explication... Vous avez comparés les effectifs de l'armée irakienne avec ceux de l'armée américaine pendant la dernière guerre du golf ? ... Je doute très sincèrement que le nombre d'hommes change quoique ce soit dans une guerre technologique longue portée... Au contraire, plus il y a d'hommes, plus ils sont facile à abattre en nombre, et dans le tas, le moral risque de tomber bien bas, sans compter que vous envoyez au front des gens qui au mieux auront appris à tirer au fusil... Vous faite quoi de votre fusil si on attaque paris d'un point au large de Brest ? Vous le lancez vers l'est en espérant assommer le capitaine du Porte Avion ? .... EDIT...... L'ouest :D ... (ou alors faudra lancer vraiment fort :D )

Ce qui est irresponsable selon moi, c'est de militariser la population et la former au maniement d' armes qui ne serviront à rien en temps de guerre, mais qui naturellement sera source d'un comportement plus belliqueux.

Vous trouvez que le contexte économique et politique se porte à merveille en Europe ?

Pourquoi, vous trouvez que ça sent la guerre entre La France et l'Allemagne ? Une guerre est un désastre politique et économique bien pire que la crise... Si on n'a pas d'argent, comment on finance une guerre ? ... Vous croyez peut être que les Grecs et les espagnoles massent leur troupe sous les Pyrénée et les Alpes ?

Vous fantasmez j'ai l'impression...

La guerre moderne c'est plusieurs pays riches qui s'attaquent ensemble à un pays pauvre à l'autre bout du monde ; ce sera moins virtuel quand deux pays riches se feront à nouveau la guerre. Les plus grandes catastrophes militaires viennent toujours après des périodes de négligence voire d'inconscience.

De négligence de quoi ? D'inconscience de quoi ?

L'inconscience, je le redis, serait de croire qu'une guerre technologique se gagne par le nombre et non par la technologie... L'inconscience, c'est de penser qu'on est en sécurité parce que tous les hommes du pays ont récurer des toilettes pendant 1 an... Ca, c'est l'inconscience.

Oui déployer des hommes...

Non mais tu sais on n'as que très peu de risques d'être attaqué... Grâce à une arme appelée la bombe nucléaire. Les guerre d'état a état la possédant n'ont plus cours.

L'argument de défense nationale est donc obsolète.

Le discours sur l'intérêt des grandes armées me fait penser à ce qu'à vécu l'Italie de Mussolini avec ses "huit millions de baïonnettes".

Déjà en 1940 la guerre ne se faisait plus avec des baïonnettes et les pauvres italiens ont été mis en déroute dans les Alpes puis en Afrique du Nord surtout à cause d'un matériel insuffisant ou déficient (et non comme une propagande malsaine le fait croire par manque de courage).

Ce n'est même pas un problème d'efficacité mais de conception du rôle de citoyen apte à intégrer un groupe militaire de base.

Le reste c'est l'affaire des pros ou................ de la durée du conflit.

Ce n'est même pas un problème d'efficacité mais de conception du rôle de citoyen apte à intégrer un groupe militaire de base.

On peut avoir la traduction en français de base ?

Mais on s'en fou de la nation, surtout pour tenir un fusil et apprendre à faire son lit. Qu'elle crève si elle n'a que ça à vendre.

Y a une armée de métier pour sauver les gens, c'est comme tout faut des pros, pas des pecnots illettrés pré pubère qui ne savent pas lasser une paire de botte.

Celui qui n'est pas près à se défendre, au prix même de sa vie, est et restera toujours un esclave. Vous êtes des esclaves en puissance.

De toutes façon, les anarchistes actuels sont des esclaves qui n'ont rien à voire avec des gens comme Nestor Makhno.

D'ailleurs, ce n'est pas particulier aux anarchistes, nous sommes dans une société de petits bourgeois esclaves de leur petit confort. Le moindre effort qui ne rapporte rien leur parait totalement inutile. Mentalité d'esclave qui préfère la soumission plutôt que d'endurer la moindre petite souffrance, que dis je, souffrance, le moindre petit désagrément plutôt.

Et dire que certains nous parlent de lutte, mais de quelle lutte veulent ils parler, incapables qu'ils sont de se mobiliser, de faire taire leur petit orgueil individualiste de petits bourgeois engoncés dans leur canapé écoutant avec avidité la bonne parole médiatique

Je ne suis pas anarchiste mais je suis un esclave avec plaisir, ça ne m'empêche pas d'être heureux :D

Oui déployer des hommes...

Non mais tu sais on n'as que très peu de risques d'être attaqué... Grâce à une arme appelée la bombe nucléaire. Les guerre d'état a état la possédant n'ont plus cours.

L'argument de défense nationale est donc obsolète.

Il reste le risque d'une guerre civile comme un soulevement islamiste ou des emeutes generalisées face à un nouveau virus mortel avec trop peu de vaccin, des emeutes de la faim face à un fléau agricole et/ou climatique inattendu...

Là on sera bien démuni...

A ton avis quelles sont les chances d'une véritable guerre civile en France ?

Non mais ça délire sec sur ce forum. C'est plutôt les soldats qui sont esclaves non ? Puis c'est vraiment la paranoia que de parler de guerre civile.

Il reste le risque d'une guerre civile comme un soulevement islamiste ou des emeutes generalisées face à un nouveau virus mortel avec trop peu de vaccin, des emeutes de la faim face à un fléau agricole et/ou climatique inattendu...

Quand le fantasme parle en lieu et place de l'intelligence...

C'est plutôt les soldats qui sont esclaves non ?

:D

Dis moi ... qu'avais-tu pensé du "dérapage verbal" d'Eva Joly sur le 14 Juillet l'an dernier ?

Non mais ça délire sec sur ce forum. C'est plutôt les soldats qui sont esclaves non ? Puis c'est vraiment la paranoia que de parler de guerre civile.

J'ajouterai que le principe même d'une guerre civile c'est que généralement une partie de l'armée rejoint chaque camp.

Il reste le risque d'une guerre civile comme un soulevement islamiste ou des emeutes generalisées face à un nouveau virus mortel avec trop peu de vaccin, des emeutes de la faim face à un fléau agricole et/ou climatique inattendu...

Quand le fantasme parle en lieu et place de l'intelligence...

MERCIIIII !

Mais on s'en fou de la nation, surtout pour tenir un fusil et apprendre à faire son lit. Qu'elle crève si elle n'a que ça à vendre.

Y a une armée de métier pour sauver les gens, c'est comme tout faut des pros, pas des pecnots illettrés pré pubère qui ne savent pas lasser une paire de botte.

L'armée de métier est actuellement incapable de déployer 100 000 hommes dans l'hexagone, elle ne sert qu'à intervenir à l'autre bout du monde ; quand l'intégrité du territoire est menacée une mobilisation générale est et a toujours été nécessaire. J'aimerai bien voir la tronche des branleurs qu'on a ici en cas de mobilisation générale ; le fusil est un peu plus lourd que la manette de PS3. Ah c'est sûr que les pacifistes se dépêcheront de collaborer avec l'occupant comme ils l'ont toujours fait.

Mais on s'en fou de la nation

62 % des Français regrettent le service militaire. On s'en fout des anarchistes.

62% dans toute la France moi j'ai jamais reçus de sondage la dessus en tout cas :mef:

Oui déployer des hommes...

Non mais tu sais on n'as que très peu de risques d'être attaqué... Grâce à une arme appelée la bombe nucléaire. Les guerre d'état a état la possédant n'ont plus cours.

L'argument de défense nationale est donc obsolète.

Il reste le risque d'une guerre civile comme un soulevement islamiste ou des emeutes generalisées face à un nouveau virus mortel avec trop peu de vaccin, des emeutes de la faim face à un fléau agricole et/ou climatique inattendu...

Là on sera bien démuni...

Les militaires sont aussi des êtres humains, qui en plus d'être militaires sont des civils avec des familles. Dans le cas du scénario catastrophe planétaire, je doute que le cliché des film américain soit respecté, à savoir que la panique atteindra aussi les militaires. Ce qu'il faudrait dans ces cas là, ce sont des hommes capables de garder la tête froide, et de prendre des positions de leader. C'est très différents.

En cas de guerre civil, je le répète, le nombre ne comptera pas contrairement aux moyens mis en oeuvre. Vous pourrez vous jetter avec des fourchette sur un Leclerc, même à 100, je ne donne pas cher de votre peau...

Le service militaire n'enraille pas des phénomène naturels ni des guerres civils. Ces risques là existent toujours, j'en conviens, là vous faites erreur, c'est dans le moyen de les combattre.