62 % des Français regrettent le service militaire.

Les formes de guerre ont évoluées, la force militaire ne s'appuie plus sur le nombre de soldat mais sur l'avancée technologique. La mobilisation de masse n'est plus nécessaire.

méconnaissance totale du problème, votre analyse date de 30 ans. ce que vous dîtes est d'ailleurs contredit par tous les conflits récents.

Le problème du service militaire dépasse, et de loin, le débat militariste. c'était une période de mixité sociale (la vraie, pas la tartuferie dont on nous rabat les oreilles aujourd'hui), pour certains, de rééducation (prise en compte obligatoire de l'autre), de solidarité et de la compréhension par l'expérience, de l’intérêt du travail en commun. Lorsque vous savez que votre vie dépend des autres et ce réciproquement, ça vous montre le pourquoi de la solidarité.

En revanche, une majorité des moins de 35 ans (54 %) ne regrette pas la suppression du service militaire obligatoire

Dommage que ce sondage n'a pas été vraiment fait sur toute la population.

il faudrait savoir ce qui motive cette volonté du retour du service militaire (qui serait bine évidemment aussi pour les filles pour des question de parité et d'égalité des sexes)

Marine le Pen veut un service militaire pour garçons et filles. On mesure ici la portée du crétinisme ambiant dans lequel le féminisme nous bassine.

La parité comme un dogme appliqué à tout et n'importe quoi. Faudra-t-il aussi des régiments mixtes avec 50 % d'hommes et 50 % de femmes, puis en cas de conflit, respecter le quota de tuer un homme pour une femme afin de ne discriminer personne ?

Je trouve déjà abjecte l'image d'une femme qui tombe sous les balles parce-qu'elle est gendarme ou policier et que ces professions se féminisent selon la mode ambiante, mais alors imaginer des bataillons de femmes soldats, des combattantes pas des infirmières, et cela au nom d'un dogme idéologique égalitariste, c'est d'une barbarie vraiment moderne dans la pensée.

euh il faut sortir de ton sexisme et de ton machisme là...

je n'aime pas particulièrement les féministe mais toi tu devrais apprendre à te taire car tu es tout l'opposé

Pourquoi un homme devrait il plus mourir qu'une femme ? je ne vois aucune raison... (la réponse étant plutôt : aucun des deux)..

la guerre c'est barbare oui, ni l'homme et ni la femme ne devraient y participer, mais s'il faut vraiment y participer, il n'y a aucune raison logique ou valable que ca soit plus un sexe que l'autre...

Le reste n'est que foutage de gueule. Bien mignon les ancêtres de vouloir emmerder la jeunesse, mais qu'ils aillent se faire voir.

Le reste n'est que foutage de gueule. Bien mignon les jeunes de vouloir emmerder les vieux, mais qu'ils aillent se faire voir.

Oh, c'est mignon, tu as appris à répéter. Essaye maintenant de parler, et sans dire de conneries en plus.

Qui va faire le service militaire obligatoire en question ? Les jeunes.

Qui est pour en majorité ? Ceux qui ne vont pas le faire.

Qui fait chier qui ? Les vieux font chier les jeunes. S'ils sont pour le service militaire, qu'ils l'instaurent pour les 75ans+.

méconnaissance totale du problème, votre analyse date de 30 ans. ce que vous dîtes est d'ailleurs contredit par tous les conflits récents.

A peine... :smile2:

Pourquoi utiliser un drone qui fauche en un coup 30 vie quand on peut envoyer une centaine d'homme... Les Américains n'ont vraiment rien compris au film...

Oh, c'est mignon, tu as appris à répéter. Essaye maintenant de parler, et sans dire de conneries en plus.

ça fonctionne aussi dans ce sens là.

Qui va faire le service militaire obligatoire en question ? Les jeunes.

Et les personnes qui ne l'ont pas fait encore et les personnes aptes !

Qui est pour en majorité ? Ceux qui ne vont pas le faire.

Qui te le dit vraiment. ça ne devrait pas être fait par un sondage mais par un référendum.

Qui fait chier qui ? Les vieux font chier les jeunes. S'ils sont pour le service militaire, qu'ils l'instaurent pour les 75ans+.

Qui l'instaure pour tout le monde apte à le faire.

Mettez-la même paie que les footballeurs et là vous verrez que ça changera.

Chez les vieux, on remarquera que le regret du service militaire est supérieur au nombre de ceux qui l'ont fait puisque, dans la tranche d'âge 65 ans et plus, ils sont pour à 77% alors que les femmes y sont majoritaire (58 %).

Bref un gros foutage de gueule et une question totalement dénuée d'intérêt.:smile2:

Qui va faire le service militaire obligatoire en question ? Les jeunes.

Et les personnes qui ne l'ont pas fait encore et les personnes aptes !

Ouais, donc les -35ans, c'est à dire ceux qui sont contre. Donc faire chier les jeunes.

Qui est pour en majorité ? Ceux qui ne vont pas le faire.

Qui te le dit vraiment. ça ne devrait pas être fait par un sondage mais par un référendum.

Ce sondage le dit. On va pas faire un référendum dès qu'une poignée de vieux cons veulent faire chier les autres.

Qui fait chier qui ? Les vieux font chier les jeunes. S'ils sont pour le service militaire, qu'ils l'instaurent pour les 75ans+.

Qui l'instaure pour tout le monde apte à le faire.

Ça arrange bien ceux qui sont pour, vu que ce sont ceux n'étant pas concernés.

il faudrait savoir ce qui motive cette volonté du retour du service militaire (qui serait bine évidemment aussi pour les filles pour des question de parité et d'égalité des sexes)

Marine le Pen veut un service militaire pour garçons et filles. On mesure ici la portée du crétinisme ambiant dans lequel le féminisme nous bassine.

La parité comme un dogme appliqué à tout et n'importe quoi. Faudra-t-il aussi des régiments mixtes avec 50 % d'hommes et 50 % de femmes, puis en cas de conflit, respecter le quota de tuer un homme pour une femme afin de ne discriminer personne ?

Je trouve déjà abjecte l'image d'une femme qui tombe sous les balles parce-qu'elle est gendarme ou policier et que ces professions se féminisent selon la mode ambiante, mais alors imaginer des bataillons de femmes soldats, des combattantes pas des infirmières, et cela au nom d'un dogme idéologique égalitariste, c'est d'une barbarie vraiment moderne dans la pensée.

Tsss....L'autre avec ses infirmières, et les femmes médecins alors? Oui oui, ça existe,,Ton jupon misogyne dépasse toi..Je trouve abjecte quiconque, homme ou femme tombent sous les balles,

euh il faut sortir de ton sexisme et de ton machisme là...

Oui je trouve abject que des femmes tombent sous les balles, quel horrible macho je fais...

je n'aime pas particulièrement les féministe mais toi tu devrais apprendre à te taire car tu es tout l'opposé

Apprendre à me taire parce-que je suis tout l'opposer du féminisme ? Vous faites la promotion de la pensée unique dans toute sa splendeur.

Pourquoi un homme devrait il plus mourir qu'une femme ? je ne vois aucune raison... (la réponse étant plutôt : aucun des deux)..

la guerre c'est barbare oui, ni l'homme et ni la femme ne devraient y participer, mais s'il faut vraiment y participer, il n'y a aucune raison logique ou valable que ca soit plus un sexe que l'autre...

Un vrai gentleman. Dans votre bravoure et votre galanterie vous êtes au moins l'équivalent du capitaine du Concordia. D'ailleurs puisque comparaison est faite, si vous trouvez anormal que les femmes s'apprêtent moins à la guerre que les hommes, vous devez trouver anormal qu'on évacue traditionnellement les femmes avant les hommes dans un naufrage. Pourquoi un homme devrait-il mourir plus qu'une femme ? Une simple question qui traduit une régression de civilisation extraordinaire.

On ne peut pas laisser faire la guerre aux femmes,elles ne savent déja pas faire un créneau!!

;) :D :D

It,s a joke!!

il faudrait savoir ce qui motive cette volonté du retour du service militaire (qui serait bine évidemment aussi pour les filles pour des question de parité et d'égalité des sexes)

Marine le Pen veut un service militaire pour garçons et filles. On mesure ici la portée du crétinisme ambiant dans lequel le féminisme nous bassine.

La parité comme un dogme appliqué à tout et n'importe quoi. Faudra-t-il aussi des régiments mixtes avec 50 % d'hommes et 50 % de femmes, puis en cas de conflit, respecter le quota de tuer un homme pour une femme afin de ne discriminer personne ?

Je trouve déjà abjecte l'image d'une femme qui tombe sous les balles parce-qu'elle est gendarme ou policier et que ces professions se féminisent selon la mode ambiante, mais alors imaginer des bataillons de femmes soldats, des combattantes pas des infirmières, et cela au nom d'un dogme idéologique égalitariste, c'est d'une barbarie vraiment moderne dans la pensée.

Tsss....L'autre avec ses infirmières, et les femmes médecins alors? Oui oui, ça existe,,Ton jupon misogyne dépasse toi..Je trouve abjecte quiconque, homme ou femme tombent sous les balles,

Procès d'intention inepte. Infirmières ou médecins ou Chef des armées peu importe, la comparaison ne sert que d'opposition au statut de combattante dans ma phrase.

méconnaissance totale du problème, votre analyse date de 30 ans. ce que vous dîtes est d'ailleurs contredit par tous les conflits récents.

A peine... :smile2:

Pourquoi utiliser un drone qui fauche en un coup 30 vie quand on peut envoyer une centaine d'homme... Les Américains n'ont vraiment rien compris au film...

mais tu peux dire ce que tu veux, la réalité est toute autre. Les conflits récents ont fait changer les choses, remettant l'élément humain au centre de la réflexion, tout comme l'attentat du 11 septembre à remis l'humain au centre de la réflexion sur l'action des services secrets. Ton analyse date d'il y a 30 ans.

Non non, il n'y a rien d’innocent dans ton énoncé. Et cela va bien avec le reste de ton post. Que des clichés. Mais bon, tu n'es pas seul de ta gangs, si ça peut te consoler.

(Ma réponse est pour Hussard)

mais tu peux dire ce que tu veux, la réalité est toute autre. Les conflits récents ont fait changer les choses, remettant l'élément humain au centre de la réflexion, tout comme l'attentat du 11 septembre à remis l'humain au centre de la réflexion sur l'action des services secrets. Ton analyse date d'il y a 30 ans.

Merci de donner de l'eau à mon moulin :cool:

Ce que le 11 septembre ainsi que les autres attentats ont montrés, c'est que les guerres ne sont plus circonscrites dans le temps et dans l'espace comme c'était le cas avant où tu avait un front, un arrière front, et une mortalité de plus en plus forte à mesure que le front était proche. Maintenant, tu peux être à 10 000 km du front et te faire tuer dans le cadre de cette guerre, et ce n'est pas le nombre de soldat qui arrangera quoique ce soit, mais la qualité des services de renseignements.

Donc, je le répète : une mobilisation de masse est désormais inutile.

Dans une guerre asymétrique, mais ce genre de conflits ne veut pas dire qu'une guerre équilibrée d'État à État ne reverra pas le jour. On peut aussi imaginer une guerre civile à l'avenir avec les problèmes de communautarisme qu'on n'a pas connu depuis des siècles, ainsi que la fragilité du système économique. La France est actuellement incapable de déployer 100 000 hommes sur son propre territoire.

Non non, il n'y a rien d’innocent dans ton énoncé.

Si ça vous conforte dans vos préjugés faites vous plaisir. J'ai voté en 2012 pour qu'une femme devienne Chef des armées mais n'hésitez pas à rogner sur les cotés pour que je rentre dans le moule qui vous évite de réfléchir.

On dit soldats. Et non tueurs. La raison officielle de s'engager n'a jamais été tuer l'autre. Mais récupérer l'Alsace et la Lorraine, par exemple. Quand il n'y a plus ça, une propagande devenue inutile dans un monde mondialisé, nous pouvons alors parler de maturité des peuples. Certains, dans le tiers de l'humanité, ne sont encore assez mûrs pour l'accepter, on leur fait la guerre, sous couvert de faire passer sans risques les aides humanitaires. Faut reconnaître que la technique des embargos n'est pas toujours aussi limpide que jadis, aujourd'hui nous causons de produits non écologiques, ou fabriqués par des enfants en Chine ou au Japon. C'est la guerre totale. Qui n'épargne personne sous prétexte de n'avoir dix huit ans, par exemple.

mais tu peux dire ce que tu veux, la réalité est toute autre. Les conflits récents ont fait changer les choses, remettant l'élément humain au centre de la réflexion, tout comme l'attentat du 11 septembre à remis l'humain au centre de la réflexion sur l'action des services secrets. Ton analyse date d'il y a 30 ans.

Merci de donner de l'eau à mon moulin :cool:

Ce que le 11 septembre ainsi que les autres attentats ont montrés, c'est que les guerres ne sont plus circonscrites dans le temps et dans l'espace comme c'était le cas avant où tu avait un front, un arrière front, et une mortalité de plus en plus forte à mesure que le front était proche. Maintenant, tu peux être à 10 000 km du front et te faire tuer dans le cadre de cette guerre, et ce n'est pas le nombre de soldat qui arrangera quoique ce soit, mais la qualité des services de renseignements.

Donc, je le répète : une mobilisation de masse est désormais inutile.

ce que tout ça a montré, c'est que la technique est loin d'être l'élément principal de la lutte. Les américains avaient tout misé sur la technique, ils se sont fait explosés. Ils ont continué en Irak et en Afghanistan, ils ne maîtrisent rien. Après, on peut chipoter sur le nombre de personnes à mobiliser, il reste qu'une armée qui mise tout sur la technique est une armée au mieux tenue en échec, au pire vaincue.

Hussard Noir dit "J'ai voté en 2012 pour qu'une femme devienne Chef des armées"

Mon flaire légendaire me dit que tu as voté pour Eva joly. Sisi, j'en suis sûr.

méconnaissance totale du problème, votre analyse date de 30 ans. ce que vous dîtes est d'ailleurs contredit par tous les conflits récents.

A peine... :smile2:

Pourquoi utiliser un drone qui fauche en un coup 30 vie quand on peut envoyer une centaine d'homme... Les Américains n'ont vraiment rien compris au film...

mais tu peux dire ce que tu veux, la réalité est toute autre. Les conflits récents ont fait changer les choses, remettant l'élément humain au centre de la réflexion, tout comme l'attentat du 11 septembre à remis l'humain au centre de la réflexion sur l'action des services secrets. Ton analyse date d'il y a 30 ans.

il y a 30 ans c est un peu l epoque ou les service secert américain ont formé et armé ben laden ...

et pourquio pas un service civil d un an , je pense que ces français qui sont pour pensent plutot a occuper une jeunesse qui une fois sortit du systeme scolaire erre entre le pôle emploi et la rue ... .. ces français qui disent oui ne sont pas pour faire la guerre mais sont dans l attente d'une phase transitoire un tampon entre la sortit du systeme scolaire et la dure réalité du monde du travail