Les peuples indigènes menacés

Ce n'est pas chromatique ,race blanche pour faire simple = autochtone d’Europe historique ,je ne mélange surtout pas la culture à la race ,la culture est le cheminement des peuples ,un peuple est ainsi parce qu'il a cheminer pour être ainsi ,non la race est autre chose ,elle est à respecter,il n' y en a pas de supérieur ou inférieur mais tu sais,aujourd'hui la race est péjorative à cause de la 2eme guerre mondial alors que la race,c'est la nature et son dénie c'est perdre tout repère je pense tout comme la culture à ce niveau ..

dans tout le règne animal ,peut importe l’espèce ,il y a les espèce et les sous groupe (les races) dit moi,au non de quoi , l’espèce humaine ne suivrais pas cette logique puisque nous faisons aussi parti de ce règne ?ma foi,c'est un peu plus simple comme question.

1) les différences biologiques sont trop ténues.

2) parce que le fait d'appartenir à une "race" ou une autre ne détermine en rien l'identité culturelle ou le comportement sociétal ; c'est différent avec les animaux (tu as, par exemples, des races canines plus agressives que d'autres ; chez les humains, quelque soit leurs aires géographiques d'origine, la violence est majoritairement issu de facteurs environnementaux et éducatif).

Sauf que dire que les "blancs" vont disparaitre est faux...

La couleurs blanche est une adaptation naturel au rayonnement solaire moindre dans les regions nordique et temperée!

De même que la couleur noir est une adaptation naturel au fort rayonnement solaire dans

les zones tropicale et equatoriale!

Par consequent un blanc vivant a l'equateur auras des descendant noir

1000 generation plus tard!

Et un noir vivant en norvège aura des descendant blanc 1000 generations plus tards!

Conclusion : ces deux couleurs ne peuvent disparaitre!

dans tout le règne animal ,peut importe l’espèce ,il y a les espèce et les sous groupe (les races) dit moi,au non de quoi , l’espèce humaine ne suivrais pas cette logique puisque nous faisons aussi parti de ce règne ?ma foi,c'est un peu plus simple comme question.

1) les différences biologiques sont trop ténues.

2) parce que le fait d'appartenir à une "race" ou une autre ne détermine en rien l'identité culturelle ou le comportement sociétal ; c'est différent avec les animaux (tu as, par exemples, des races canines plus agressives que d'autres ; chez les humains, quelque soit leurs aires géographiques d'origine, la violence est majoritairement issu de facteurs environnementaux et éducatif).

Mais elle sont aussi tenues avec les grenouilles ou les salamandre ,ça n'explique rien et tu me parle de culture ,je te pose une question simple et tu me rabat sur la culture ,le comportement ect... comme si le comportement ou la culture faisait une race .. tu es loin là long ;.

Sauf que dire que les "blancs" vont disparaitre est faux...

La couleurs blanche est une adaptation naturel au rayonnement solaire moindre dans les regions nordique et temperée!

De même que la couleur noir est une adaptation naturel au fort rayonnement solaire dans

les zones tropicale et equatoriale!

Par consequent un blanc vivant a l'equateur auras des descendant noir

1000 generation plus tard!

Et un noir vivant en norvège aura des descendant blanc 1000 generations plus tards!

Conclusion : ces deux couleurs ne peuvent disparaitre!

j'ai pourtant dit plus haut que ce n'etait pas chromatique outchhh dur dur ...

Je ne bave pas déjà ,et je n'ai jamais pris la race comme une donnée de référence satisfaisante mon cher monsieur,je me suis promptement expliquer sur le sujet dans diverse topic ,j'ai notamment dit,parmi tant d'autre chose,que c'était pour moi une croyance et que j'avais de forte présomption sur cela ,j'ai aussi dit que des études diverse et divergente ont était fait,certaine essayant d'expliquer que la race n'exister pas ,autrement dit,les sous groupe et d'autre qui disait l'inverse,les deux avec des données assez précise et que puisque les deux écoles ne savent finalement pas et que cela ne fait pas l'unanimité dans la communauté scientifique,les deux étais de fait fausse jusqu'à que l'ont prouve par A +b qu'une d'entre elle est vrai fermant dès lors,toutes possibilité de contradiction .. le coups de l’éternelle vérité lumineuse ,oui enlever vos lunettes .

Moi je te pose une question simple,puisque tu as pris un exemple un peu bidon sur les asiatiques que je développerais plus tard car il est tard ,dans tout le règne animal ,peut importe l’espèce ,il y a les espèce et les sous groupe (les races) dit moi,au non de quoi , l’espèce humaine ne suivrais pas cette logique puisque nous faisons aussi parti de ce règne ?ma foi,c'est un peu plus simple comme question.

On peut employer le terme "race" par facilité pour désigner un groupe d'individus qui se différencie d'un autre d'une même espèce par des caractéristiques différentes, cela ne signifie pas que la classification en terme de race puisse être rigoureusement établie, et l'exemple de Long Nao est de ce fait totalement acceptable puisqu'il parle du métissage de peuples aux caractéristiques différentes (ce sont donc des "races" différentes).

Mais elle sont aussi tenues avec les grenouilles ou les salamandre

Oui, la queue, en effet, n'est qu'une petite différence entre la grenouille et la salamandre :smile2:

Ah... je m'éclate...

Ce n'est certe pas chromatique maisnc'est neamoin genetique!

Ca dépends aussi du milieu!

Mais tant mieux que tu ai vécu au cameroun et j'ai le droit d'en parler,là on parler des pygmée ,de l’espèce et des sous groupes .. tu me contredit quand je dit que les pygmée est un peuple de plus de 100 k d'existance ? tu me contredit quand je dit que les camerounais ont toujours vécu au cameroun ? car je n'ai dit que cela pas plus .. donc ne reprend pas mes mots si tu ne sais pas lire .

Tu fais de l'anthropologie de salon

Oui et ? tu mas demander de te définir la race,je l'ai fait, je connais l'histoire des pygmées . NON

tu copieras 100 fois

"Il n'y a pas de race, une seule race, la race humaine"

Bon, allez, ciao pour aujourd'hui

A chaque jour suffit sa peine.

Démontre moi par A +B que j'ai tord,c'est un débat non d'une pipe,si vous avez peur de mes arguments ne me parler pas ,non seulement je peut te prouver que je connais l'histoire des pygmées mais tu ne savais meme pas que ce peuple avec 100.000 ans d'histoire mais sans aller plus loin avec nos amis pygmée,je ne faisait que répondre à une demande de madame fuel à qui j'ai répondu en toute courtoisie et vu son niveau culturelle ,j'ai était assez magnanime ..

Ensuite tu me dit :

"Il n'y a pas de race, une seule race, la race humaine"

je suppose que tu t'est tromper ,tu voulais dire " il n' y a qu'une seule race,la race humaine" et moi je te dit que la race humaine n'existe pas et que seul l'espece existe mais tu me semble particulièrement nunuche puisque tu ne lis pas mes argumentations et que tu me répond des stupidités à cause de ta paresse .

"Race" humaine ou "espèce" humaine, pour éviter d'utiliser le mot qui fâche

Je ne suis pas particulièrement nunuche, ni stupide ni paresseuse intellectuellement

Je suis d'accord pour dire que les pygmées étaient au Cameroun depuis des milliers d'années

Lorsque j'y vivais adulte il y en avait dans le sud -est et dans le sud -ouest en dessous de Kribi

Mais effectivement, ils sont en train de disparaître

Pourquoi?

Parce que d'abord, il y a des camerounais eux-mêmes, non pygmées, qui venaient chez eux, et qui les alcoolisaient

Ils devenaient alors accros à l'alcool.

DE ce fait, il y a des pygmées qui sont devenus des loques

Ils arrivaient alors dans des villes plus grandes, transportés dans les taxis-brousse

Et là, clochards.

Vivant dans la rue.

Fichus

Et, pour ne pas faire de racisme ni de nationalisme, les camerounais ne sont pas meilleurs que nous vis à vis des clochards dans la rue.

De plus, avec le déboisement commencé depuis les colonies allemandes puis françaises dans de ce pays, avant 1960, leurs terrains de chasse, pêche, de vie, devient de plus en plus réduit.

Logique

Simplement logique.

2) parce que le fait d'appartenir à une "race" ou une autre ne détermine en rien l'identité culturelle ou le comportement sociétal ; c'est différent avec les animaux (tu as, par exemples, des races canines plus agressives que d'autres ; chez les humains, quelque soit leurs aires géographiques d'origine, la violence est majoritairement issu de facteurs environnementaux et éducatif).

Je ne suis pas d'accord, il existe des peuples tellement isolés en terme de reproduction qu'ils développent des caractéristiques propres, cela vaut pour les caractéristiques physiques comme l'illustre l'exemple des Pygmées, mais aussi pour les caractéristiques psychiques, c'est d'ailleurs assez logique puisque la constitution psychique d'un individu vient aussi de sa constitution physique, il est donc inévitable que ce dernier ait une influence sur ce premier.

Ce n'est pas chromatique ,race blanche pour faire simple = autochtone d’Europe historique ,je ne mélange surtout pas la culture à la race ,la culture est le cheminement des peuples ,un peuple est ainsi parce qu'il a cheminer pour être ainsi ,non la race est autre chose ,elle est à respecter,il n' y en a pas de supérieur ou inférieur mais tu sais,aujourd'hui la race est péjorative à cause de la 2eme guerre mondial alors que la race,c'est la nature et son dénie c'est perdre tout repère je pense tout comme la culture à ce niveau ..

Je ne comprends pas, c'est quoi l'Europe historique ?

puisque la constitution psychique d'un individu vient aussi de sa constitution physique, il est donc inévitable que ce dernier ait une influence sur ce premier.

Oui, c'est une théorie intéressante... si on fait un retour au XIXe siècle où, sur la même base, on disait que les femmes, en lisant, attrapaient plus facilement un cancer du cerveau que les hommes

puisque la constitution psychique d'un individu vient aussi de sa constitution physique, il est donc inévitable que ce dernier ait une influence sur ce premier.

Oui, c'est une théorie intéressante... si on fait un retour au XIXe siècle où, sur la même base, on disait que les femmes, en lisant, attrapaient plus facilement un cancer du cerveau que les hommes

Gné ! T'en as de bien bonnes

Pour poursuivre sur le sujet de la possession des terres

Le constat a commencé à être fait avant ces dernières années.

Je recopie ce qui est dit au dos d'un livre que j'ai dans ma bibliothèque

Ed L'Harmattan

De Jean Pavageau

parution 1981

Jeunes paysans sans terres

L'exemple malgache

Pour les uns, "île rouge", pour les autres, "île heureuse", Madagascar est surtout une île dont on parle peu. Et pourtant, elle est située dans une zone géopolitique sensible: dans l'Océan Indien, sur la route du pétrole et des flottes militaires. Ceci ne l'a pas empêchée de tenter de réaliser une réforme territoriale originale fondée sur le renouveau du pouvoir des collectivités territoriales rurales.

Tout au long de la période d'effervescence et de bouleversement qu'a connue Madagascar depuis 1971, Jean Pavageau a saisi de l'intérieur les transformations d'une communauté villageoise de Hauts-Plateaux. Il présente ici, avec justesse, l'évolution historique d'un village, la dimension quotidienne de la vie des paysans, la situation et le rôle des jeunes dans les processus de transformation de la société rurale malgache.

Travail anthropologique, ce livre est aussi un essai de sociologie politique qui apporte des réponses originales aux questions que l'on se pose sur le Tiers-Monde : quelle est la place de la parenté dans les rapports sociaux? Comment l'introduction de l'économie de marché puis le développement des expériences révolutionnaires ont-ils transformé la vie des paysans? Quelles sont les contraintes qui pèsent sur la généralisation du socialisme malgache en milieu rural?

Jean Pavageau , né en 1938, a été pendant 5 ans assistant à l'Université de Tananarive: il a travaillé en particulier à la formation d'animateurs ruraux et d'ingénieurs agronomiques. Il est actuellement (1981) chargé de cours à l'Université de Perpignan. Chercheur à l'Institut Economique du Roussillon, il étudie les transformations sociales liées aux changements de l'espace de l'arrière-pays méditerranéen. Il a collaboré aux travaux d'Ethnologie Sociale (Ecole des Hautes Etudes en Sciences Sociales, Paris)

Modifié le 1 juillet 2012 par ella voyage

erreur

Modifié le 1 juillet 2012 par ella voyage

tu copieras 100 fois

"Il n'y a pas de race, une seule race, la race humaine"

Bon, allez, ciao pour aujourd'hui

A chaque jour suffit sa peine.

Démontre moi par A +B que j'ai tord,c'est un débat non d'une pipe,si vous avez peur de mes arguments ne me parler pas ,non seulement je peut te prouver que je connais l'histoire des pygmées mais tu ne savais meme pas que ce peuple avec 100.000 ans d'histoire mais sans aller plus loin avec nos amis pygmée,je ne faisait que répondre à une demande de madame fuel à qui j'ai répondu en toute courtoisie et vu son niveau culturelle ,j'ai était assez magnanime ..

Ensuite tu me dit :

"Il n'y a pas de races, une seule race, la race humaine"

je suppose que tu t'est tromper ,tu voulais dire " il n' y a qu'une seule race,la race humaine" ....

J'ai fait une faute d'othographe :D

Pour te répondre aussi sur un autre post:

-oui, ils sont petits

-ils vivent dans des huttes faites de feuilles et de branchages, de formes rondes

-le matin , un plat de choix et d'honneur: des gros vers blancs d'arbre vivants tout frétillants, servis aux invités de passage :D les invités français, et camerounais de la capitale, ont du mal à prendre ce petit déj' d'honneur

Un lien qui parle d'eux assez récemment

http://www.lemonde.f...54265_3546.html

c'etait pas pour toi, j'essaye de poursuivre mon topic que tu me pourris depuis des heures

En quoi Chimeria pourrit-elle ton topic? Parce-qu"elle argumente? Et elle le fait bien d'ailleurs.

Chimeria n'argumente rien, elle ne fait que ressasser son discours sur les races dans un sujet qui est censer dépasser ce concept, si tant est que le concept de race s'accomode à l'espèce humaine. Son discours ne tiendrait pas deux secondes face à n'importe quel anthropologue un tant soit peu sérieux.

On n'a pas à parler des races. Des indigènes, il y en a autant chez les caucasiens que chez les peuplades siniques. En l'occurence, si réellement on pouvait parler de race, on se retrouverait, dans le cas asiatique, dans une impasse puisque des asiatiques modernes martyrisent des asiatiques primaires ; c'est un non sens complet.

La race n'est pas une donnée de référence satisfaisante. C'est un fait. Chimeria pourra baver autant qu'elle veut, elle n'y changera rien. En l'occurence, la seule mesure acceptable ici, c'est celle de la société, et encore plus celle de la micro-société, et sa place dans l'environnement dans lequel elle vit. Il faut jouer à la fois sur les facteurs culturels (transmission des savoirs ancestraux rendus difficiles, et sur les échelles (puisque les sociétés dites indigènes reçoivent des influences de l'extérieur), et ça, vous ne le faites pas.

Discuter sur les races vous empêche de saisir l'enjeu du sujet, mais peut-être que ça vous arrange

Il n'y a pas de "vous" ici. Je n'agrée pas nécessairement tout le discours de Chimeria. Et pour ma part, il n'est nullement question de race ici, mais d'attitude misérabiliste et victimisante qui n'aide en rien ces peuplades, justement. Tu parles de ressasser, je ne connais pas ses positions, ne l'ayant pas lu auparavant. Je faisais juste remarque qu'elle et d'autres argumentaient au lieu de faire dans l'angélisme disneylandien.

Le plus déplorable c'est que tu sois obliger de dire " je n'agrée pas nécessairement tout le discours de Chimèria " ... mais tu vois la foudre que la simple constatation provoque ..

Je te donne un exemple clair,j'ai tout un discourt effectivement sur l’existence des sous groupes mais,je ne cesse de préciser que cela est une croyance du au fruit de l'observation,j'ai peu être tord de le croire ou raison,je dit aussi que les études scientifique en la matière trouve des pour ou contre dans les deux cas et que de fait,pour moi,les deux ne constitue pas une preuve ,bref,je croit mais je ne suis pas certaine ..

à l'inverse,eux,ne croient pas,ils savent manifestement puisqu'ils disent " les race n'existe pas ,seul l'humain existe" ils n'ont aucune preuve tout comme moi finalement mais ce n'est pas grave ,c'est tellement plus séduisant d'avoir un jolie nombril qu'ils rejettent toute possibilité d'avoir tord .

Mon pseudo à un sens ici,Chiméria signifie "chimère " ,tu sais pourquoi je me nomme ainsi ici .

http://www.dailymotion.com/video/x2ei3s_zazie-je-suis-un-homme-le-clip-yvan_music

Campagnes de Survival
Survival travaille sur des cas spécifiques à travers le monde, et mène également des campagnes sur les problèmes auxquels tous les peuples indigènes font face.


Racisme dans les médias
Survival demande aux journalistes d'éviter d'employer des termes tels que 'primitifs' ou 'âge de pierre' à propos des peuples indigènes.


Laissez-nous faire !
"Laissez-nous faire !" est petit ouvrage illustré publié par Survival qui montre avec humour comment le développement imposé peut détruire les peuples indigènes. Il est disponible en français sur notre site.


Convention 169
Survival appelle le gouvernement français à ratifier la Convention 169 de l'OIT.


Peuples isolés
Dans le monde entier, plus d'une centaine de peuples ont décidé de s'isoler du monde extérieur. Ils sont les peuples les plus vulnérables de la planète.


Le progrès peut tuer
Imposer le « progrès » aux peuples indigènes leur apporte rarement longévité ou bonheur. En réalité, les conséquences sont désastreuses. Modifié le 4 juillet 2012 par Lucianise

Nostalgie rousseauiste?

Des dizaines de groupes isolés existent encore en marge du village global. Survival International milite pour qu'on les laisse en paix. Comment dit-on «nostalgie rousseauiste» en yanomami?

Le cliché a fait le tour de la planète Web et semblait trop beau pour être vrai. Le mois dernier, la Fondation nationale de l'Indien (Funai) du Brésil, l'équivalent du ministère des Affaires indiennes et du Nord du Canada, appuyé par l'organisation de défense des peuples autochtones Survival International, a diffusé des photos récentes prises du ciel montrant un groupe isolé depuis la nuit des temps dans la forêt vierge d'Amazonie. Les hommes peints en rouge pointaient des arcs en direction des intrus venus de haut, de loin, d'un autre monde, le nôtre.

Les flèches retombent maintenant sur les défenseurs des Amérindiens solitaires. La semaine dernière, le quotidien britannique The Observer a carrément accusé la Funai et Survival d'avoir forcé le coup médiatique puisque l'existence du groupe «découvert» serait attestée depuis quelques décennies. D'autres médias ont relayé la critique en parlant d'un canular...

C'est un paradoxe de cette association: à la limite, elle défend des gens qu'elle souhaite au fond ne jamais voir. Son fondateur, Edward «Teddy» Goldsmith, frère de sir James «Jimmy» Goldsmith, homme d'affaires et homme politique franco-britannique, ancien propriétaire du magazine L'Express, ne cache d'ailleurs pas ses positions romantiques. C'est un nostalgique de l'ère pré-industrielle. Edward Goldsmith appartient à cette branche apocalyptique des écolos toujours prêts à annoncer la fin prochaine du monde et à faire sangloter l'homme blanc occidental pour promouvoir sa cause. On lui doit des livres aux titres éloquents: Can Britain Survive? ou 5000 Days to Save the Planet.

Les nouveaux « grands inquisiteurs »

Méfions-nous des activistes qui manipulent

vérité et médias au service d’une cause

sacrée ! Ils ne voient le bien public qu’à

travers le prisme d’une idéologie insensible

aux éléments discordants.

L'activisme est un cancer qui gruge la

transmission de la connaissance.

Faiblesse argumentaire

Ces militants filtrent l'information qui pourrait nuire à

leur cause. Les activistes s'improvisent « experts »,

mais n'argumentent que très peu, avec ceux qui ont un

point de vue différent. Pour eux, leur cause leur

apparaît à ce point sacrée qu'ils préfèrent censurer

ceux qui osent l'attaquer. Pour faire valoir leur point

de vue, les activistes privilégient les manifestations et

les gestes d'éclat aux débats d'idées où les arguments

sont évalués au mérite.

Einstein n'a pas fait accepter sa théorie de la relativité à la communauté scientifique avec des manifestations

et des pancartes. Il a prouvé la justesse de sa théorie

en la démontrant. Les arguments utilisés pour cette

démonstration auraient fait de très mauvais slogans

scandés lors d'une manifestation. Une situation

complexe demande des explications nuancées... et

complexes. Ce n'est pas faire de l'élitisme que de

constater qu'il faut parfois un certain bagage de

connaissances pour bien les saisir. La science n'est

pas démocratique et l'on ne décide pas de la véracité

d'un fait par un sondage (qui additionne les opinions

en leur accordant toutes la même valeur).Simplisme émotionnel

Aujourd'hui, le message ne doit pas excéder quelques

secondes. Alors considéré comme un bon « clip », il

sera diffusé au bulletin de nouvelles. Si en plus d'être

simpliste, il joue sur les émotions (comme un phoque

ensanglanté sur une banquise), il a encore plus de

chances d'être sélectionné. On n'informe plus, on joue

dans les plates-bandes de Claire Lamarche,

l’animatrice des causes perdues, et l’on cherche à

émouvoir à tout prix. Ces conditions n'encouragent ni

les nuances ni les subtilités.

C'est encore pire quand l'activisme vient brouiller les

cartes. Ainsi, le cancer du militantisme a touché tout le

débat entourant « le réchauffement planétaire causé

par l'homme ». La discussion ne peut plus se faire

sereinement, en jugeant de la pertinence des

arguments apportés. Une des positions est déjà frappée

d'anathème et est condamnée d'avance par la nouvelle

« Très Sainte Inquisition » de la rectitude politique.....

bonjour.

Et bien !!! j'en reste perplexe ! .

Oui c'est clair que "notre peuple" est en voie de disparition.

L'humanité n'est-elle pas en plein essor ? T'es pas informé :D

Mais l'homme aime se rattacher à cette seule vision binaire ; nous et les autres

Modifié le 11 juillet 2012 par Apssah