Du “virilisme” à la “masculinophobie”

Je parle de conflit tout court qui entraîne un stress beaucoup plus élevé chez la femme qui, par essence, n'est pas spécialement prédisposée aux joutes.

Pas disposés aux joutes et aux conflits ? Tu n'as pas de belle mère toi.

Elles vont rapidement dans l'outrance et dans l'absence de compromis. L'exemple de la belle-mère acariâtre est archétypal.

Êtes-vous sûr que les femmes refusent ce regard différencié qui est porté sur elles ?

Oui. Car ce "regard différencié" implique aussi qu'une fille attirante est un permis pour certains homme de les attaquer verbalement ou de les siffler dans la rue. On a le choix entre petite chose fragile et objet sexuel.

Ce n'est pas moins de droits et de responsabilités mais une différence d'application.La vision patriarcale considère que la femme n'a pas la capacité de descendre dans l'arène d'un combat, qu'il est beaucoup plus difficile pour elle de gérer un conflit frontal et direct. Dès lors, le patriarcat propose la médiation des hommes dans l'exercice du pouvoir. La réalité est que la femme participe grandement à la prise de décision et que l'homme est chargée de la lutte pour son application.

S'il s'agit de la "lutte" au sens propre, je veux bien te croire, mais la loi du plus fort n'est plus applicable dans une société moderne. Un conflit frontal et direct, si ce n'est pas du catch n'est pas plus difficile pour une femme que pour un homme (et encore, beaucoup de femmes savent mettre un homme au tapis, merci pour les idées reçues)

Peu d'hommes peuvent suffire pour assurer la reproduction, alors que chaque femme est réellement unique dans le processus. Pour parler clairement, un même père peut féconder des mères différentes mais une mère ne peut porter qu'un nombre limité d'enfants.

Donc dans un monde où on aurait besoin de repeupler la planète, on n'aurait besoin que d'un seul homme et de plusieurs femmes. Ça ne valorise pas la femme pour autant, au contraire, ça signifie qu'un homme peut engendrer plus d'enfants q'une femme, ce qui est une qualité dans un scénario post-apocalyptique. Or, ce n'est pas le cas. On vit dans un monde en surpopulation, faire des enfants n'est plus une nécessité biologique, mais un désir personnel et familial (je pourrais même dire un caprice si j'étais médisante).

Modifié le 1 juillet 2012 par Eevy Black Cat

Oui. Car ce "regard différencié" implique aussi qu'une fille attirante est un permis pour certains homme de les attaquer verbalement ou de les siffler dans la rue. On a le choix entre petite chose fragile et objet sexuel.

C'est inexact. Siffler ou offenser une femme est l'antithèse de la galanterie qui suppose justement un grand respect dans les manières. Le regard différencié permet justement de leur épargner une trop grande familiarité.

Elles vont rapidement dans l'outrance et dans l'absence de compromis. L'exemple de la belle-mère acariâtre est archétypal.

C'était une plaisanterie ^^. Du reste je ne vois pas en quoi une femme serait dans l'outrance et surtout incapable de faire des compromis. Cela dépend du caractère de chacun, comme vous vous aimez visiblement titillez en exagérant tous les stéréotypes .

Modifié le 1 juillet 2012 par Fafaluna

S'il s'agit de la "lutte" au sens propre, je veux bien te croire, mais la loi du plus fort n'est plus applicable dans une société moderne. Un conflit frontal et direct, si ce n'est pas du catch n'est pas plus difficile pour une femme que pour un homme (et encore, beaucoup de femmes savent mettre un homme au tapis, merci pour les idées reçues)

Pas uniquement au sens de lutte avec armes de guerre. J'en veux pour preuve la grande difficulté des femmes à avoir des relations autres qu'excessivement conflictuelles, dans le monde professionnel, avec d'autres femmes qui sont sous leurs ordres ou leurs rivales. L'orgueil de la femme l'empêche trop souvent de pratiquer le compromis et le combat mesuré.

Quant à la lutte physique, le mythe des femmes qui écrasent leurs agresseurs n'explique pas le nombre de victimes de violence, qui a été aggravée du fait qu'elles se débrouillent seules dans le monde, sans l'appui tutélaire d'un protecteur. Une femme seule dans le RER prend davantage de risques que celle qui peut se reposer sur un homme qui la défend.

Donc dans un monde où on aurait besoin de repeupler la planète, on n'aurait besoin que d'un seul homme et de plusieurs femmes. Ça ne valorise pas la femme pour autant, au contraire, ça signifie qu'un homme peut engendrer plus d'enfants q'une femme, ce qui est une qualité dans un scénario post-apocalyptique. Or, ce n'est pas le cas. On vit dans un monde en surpopulation, faire des enfants n'est plus une nécessité biologique, mais un désir personnel et familial (je pourrais même dire un caprice si j'étais médisante).

Ce monde verserait dans la consanguinité. Mais sans aller dans de tels extrêmes, il peut justement être soutenu que la rareté de femmes est beaucoup plus problématique que celle d'hommes. Leur caractère irremplaçable et unique leur confère une extrême valeur.

C'était une plaisanterie ^^. Du reste je ne vois pas en quoi une femme serait dans l'outrance et surtout incapable de faire des compromis. Cela dépend du caractère de chacun, comme vous vous aimez visiblement titillez en exagérant tous les stéréotypes .

Interrogez votre conscience. Une femme qui aura un conflit avec une autre femme adoptera-t-elle la modération ou pratiquera-t-elle majoritairement la guerre totale, jusqu'à épuisement complet des deux protagonistes et faillite du système ?

Quand je lis ce message je me demande d'ou vient l'orgueil, le manque de compromis et les rapports conflictuel. Mais je vous titilles sans méchanceté car vous me faites rire avec vos gros sabots. J'aime taquiner c'est là mon moindre défaut, après tout je suis une femme n'est ce pas?

Deux femmes qui ont un conflits? Moi je dis ça dépends des femmes et surtout du mec qui est au milieu.

Bon allez maintenant stéréotypons sur les hommes.

Modifié le 1 juillet 2012 par Fafaluna

Prenons un exemple : qui pousse le plus à la vendetta, si ce n'est la femme ?

La femme a une force d'âme qui confine vite à l'obsession. La médiation de l'homme lui permet de voir canalisé son orgueil.

L'homme développe donc un rôle de temporisateur et lui permet d'aborder les problèmes sur le long terme et non dans la passion de l'immédiat. Une femme est vite désemparée sans cet aspect équilibrant.

Tu as eu des problèmes avec ta maman toi.

Deux femmes qui ont un conflits? Moi je dis ça dépends des femmes

Les plus douces se transforment en furies lorsqu'elles s'opposent.

Tu as eu des problèmes avec ta maman toi.

Pourquoi dis-tu cela, lorsque mon propos est de soutenir les femmes ?

J'explique que le pouvoir est souvent défini par elles, initialement, mais modulé par l'homme.

J'aime taquiner c'est là mon moindre défaut, après tout je suis une femme n'est ce pas?

Le caractère mutin est une grande qualité qualité féminine.

Oui et non. Une femme est capable de se modérer quand même. Sauf pour les beaux yeux d'un homme quand j'y pense. Comme pour les homme quoi. Sauf que eux c'est plus socialement acceptable: ils se battent pour leur belle comme de preux chevalier. Et au final le romantique s’étonne de ne pas trouver de princesses telle qu' il l'avait idéalisé.

Modifié le 1 juillet 2012 par Fafaluna

La galanterie présente un autre avantage qui est de forcer les protagonistes à se montrer sous leur meilleur jour et, partant, à les habituer à ne plus quitter cette disposition. Elle adoucit la Société et la rend plus raffinée.

Cela ne sert pas à grand chose d'en discuter puisque la galanterie a pratiquement disparu.

la plus grande faiblesse physique de la femme

On n'est pas non plus en sucre, on peut très bien ouvrir une porte, rapprocher une chaise, se servir à boire ou payer son métro toute seule. J'admet le fait que les femmes aient majoritairement moins de masse musculaire que les hommes, mais ça ne prouve rien. Il y a une différence entre aller chercher le manteau de madame ou la sauver d'un agresseur qui essaye de lui braquer son portefeuille. L'un relève de la galanterie, l'autre de l'assistance à personne en danger. Les femmes ne sont pas incapables de faire de même pour un homme.

Quand à leur aspect précieux car elles savent porter des enfants, ça laisse entendre qu'une femme stérile ou qui décide de ne pas avoir d'enfants a moins de valeur qu'une autre.

A travers la galanterie, il y a cette reconnaissance sublime par l'homme, que la femme est sa mère. Et que sans elle, il n'existerait pas. C'est donc un témoignage d'amour universel envers toutes les mères et futures mères de l'homme. C'est la base de notre respect, à nous les hommes, envers les femmes. Voilà pourquoi il est infiniment plus navrant de voir une femme se comporter de façon irrespectable qu'un homme. Dans l'inconscient collectif, la femme donne les bases de l'éducation à l'homme. Son rôle est crucial. La galanterie n'est rien de moins qu'un témoignage de reconnaissance pour ce rôle crucial.

Quant à la lutte physique, le mythe des femmes qui écrasent leurs agresseurs n'explique pas le nombre de victimes de violence, qui a été aggravée du fait qu'elles se débrouillent seules dans le monde, sans l'appui tutélaire d'un protecteur. Une femme seule dans le RER prend davantage de risques que celle qui peut se reposer sur un homme qui la défend.

Ce que tu décris est une conséquence du sexisme. Un homme se sent plus puissant dans une société patriarcale et se permet donc violences et incivilités envers les femmes. Et bien sur, je ne parle pas de tout les hommes, mais on verra rarement une femme agresser un homme, justement à cause de cette peur créée par une norme machiste malheureusement tacite. Quant au "mythe" des femmes qui écrasent des hommes, je ne vois pas pourquoi tu qualifie cela de mythe, une personne ayant plus de force, de technique et de sang-froid qu'une autre est tout à fait capable de terrasser celle-ci physiquement. Et je ne parle pas d'hommes ou de femmes, faire la différence est la définition du sexisme.

C'est inexact. Siffler ou offenser une femme est l'antithèse de la galanterie qui suppose justement un grand respect dans les manières. Le regard différencié permet justement de leur épargner une trop grande familiarité.

Ce qui n'empêche que ces attitudes existent, la galanterie et son antithèse sont toutes deux offensantes. L'une considère les femmes comme des objets fragiles, l'autre comme des objets sexuels. Le mieux est encore de mettre fin aux deux. Désolée de me répéter.

Pas uniquement au sens de lutte avec armes de guerre. J'en veux pour preuve la grande difficulté des femmes à avoir des relations autres qu'excessivement conflictuelles, dans le monde professionnel, avec d'autres femmes qui sont sous leurs ordres ou leurs rivales. L'orgueil de la femme l'empêche trop souvent de pratiquer le compromis et le combat mesuré.

Tu ne fais qu'exposer les idées reçues qui nourrissent le sexisme. Les hommes comme les femmes ont des relations conflictuelles dans le monde du travail, comme dans le milieu familial ou dans leur cercle d'amis. Si on parle d'avantage des femmes dans ce cas, c'est parce qu'elle sont encore considérée comme un groupe à part*. Et si effectivement elles ont d'avantage de relations conflictuelles (ce qui est impossible à prouver) c'est encore une fois dû au sexisme, qui force les femmes à se battre avec d'avantage de hargne sans quoi elles risquent de se faire marcher dessus par des machos. Si entre elles elles font d'avantage preuve d'agressivité que les hommes (ce qui -bis- est impossible à prouver) c'est par besoin d'"imiter" les hommes pour êtres reconnues capables d'autant de force. Il est normal d'être excessif dans ses efforts quand on a besoin de reconnaissance.

*Je reviens sur le "groupe à part" que forment les femmes au yeux du monde, quand dans le milieu de l'art, par exemple -que je fréquente- on pose systématiquement la question d'"être une femme dans le milieu de l'art". Cette question ne devrais pas avoir lieu d'être, mais elle a son importance car notre sexe fait partie de notre identité et notre identité fait partie de notre art ; étrangement, elle n'est posée qu'aux femmes. La même question est soulevée dans le milieu de la politique, du monde commercial, de l'informatique etc... J'ai déjà entendu la même question posée à un homme. Mais il s'agit toujours d'"être un homme dans le milieu de : la danse, la prostitution, le strip tease, la puériculture, le ménage..."

Voilà les corps de métiers majoritairement féminin. Je pense que c'est suffisamment explicite : pute, objet esthétique, poule pondeuse ou mère au foyer.

Se faire tenir la porte, porter son sac ou céder sa place sur la banquette d'un bistrot ne justifie pas cette discrimination.

Tu vois, tu dis soutenir les femmes mais tu alimentes les clichés qui entretiennent le sexisme. La galanterie devrait aller dans les deux sens, la société en serait encore plus "raffinée". Et dans l'autre sens, les femmes devraient avoir le droit de boire des bières, péter au lit, fumer et dire des gros mots sans que ça soit plus choquant que venant de la part d'un homme. Un gros, gros boulot.

Et le plus triste dans tout ça c'est qu'il n'y a que les femmes qui se battent pour leur cause, et encore, pas toutes.

Modifié le 1 juillet 2012 par Eevy Black Cat

J'avoue j'ai beaucoups plus d'estime pour une femme qui avoue

avoir abandonné sa carrière pou ses enfants que pour une femme qui

prétends avoir concilier vie professionel avec ses enfants!

Ce que tu décris est une conséquence du sexisme. Un homme se sent plus puissant dans une société patriarcale et se permet donc violences et incivilités envers les femmes. Et bien sur, je ne parle pas de tout les hommes, mais on verra rarement une femme agresser un homme, justement à cause de cette peur créée par une norme machiste malheureusement tacite. Quant au "mythe" des femmes qui écrasent des hommes, je ne vois pas pourquoi tu qualifie cela de mythe, une personne ayant plus de force, de technique et de sang-froid qu'une autre est tout à fait capable de terrasser celle-ci physiquement. Et je ne parle pas d'hommes ou de femmes, faire la différence est la définition du sexisme.

Un homme, dans une Société patriarcale, se sait (et non se sent) plus fort qu'une femme, circonstance qui lui commande d'être particulièrement prévenant envers celles qu'il peut aider. Sa supériorité physique oblige l'homme à une plus grande douceur. L'indifférence mène à la pure muflerie.

Être indifférent à une personne en difficulté est une preuve d'incivilité. Qu'il s'agisse d'un homme ou d'une femme, tout simplement. Je ne vois pas en quoi ta remarque remet en cause mes arguments

Tu ne fais qu'exposer les idées reçues qui nourrissent le sexisme. Les hommes comme les femmes ont des relations conflictuelles dans le monde du travail, comme dans le milieu familial ou dans leur cercle d'amis. Si on parle d'avantage des femmes dans ce cas, c'est parce qu'elle sont encore considérée comme un groupe à part*. Et si effectivement elles ont d'avantage de relations conflictuelles (ce qui est impossible à prouver) c'est encore une fois dû au sexisme, qui force les femmes à se battre avec d'avantage de hargne sans quoi elles risquent de se faire marcher dessus par des machos. Si entre elles elles font d'avantage preuve d'agressivité que les hommes (ce qui -bis- est impossible à prouver) c'est par besoin d'"imiter" les hommes pour êtres reconnues capables d'autant de force. Il est normal d'être excessif dans ses efforts quand on a besoin de reconnaissance.

*Je reviens sur le "groupe à part" que forment les femmes au yeux du monde, quand dans le milieu de l'art, par exemple -que je fréquente- on pose systématiquement la question d'"être une femme dans le milieu de l'art". Cette question ne devrais pas avoir lieu d'être, mais elle a son importance car notre sexe fait partie de notre identité et notre identité fait partie de notre art ; étrangement, elle n'est posée qu'aux femmes. La même question est soulevée dans le milieu de la politique, du monde commercial, de l'informatique etc... J'ai déjà entendu la même question posée à un homme. Mais il s'agit toujours d'"être un homme dans le milieu de : la danse, la prostitution, le strip tease, la puériculture, le ménage..."

Voilà les corps de métiers majoritairement féminin. Je pense que c'est suffisamment explicite : pute, objet esthétique, poule pondeuse ou mère au foyer.

Se faire tenir la porte, porter son sac ou céder sa place sur la banquette d'un bistrot ne justifie pas cette discrimination.

Tu vois, tu dis soutenir les femmes mais tu alimentes les clichés qui entretiennent le sexisme. La galanterie devrait aller dans les deux sens, la société en serait encore plus "raffinée". Et dans l'autre sens, les femmes devraient avoir le droit de boire des bières, péter au lit, fumer et dire des gros mots sans que ça soit plus choquant que venant de la part d'un homme. Un gros, gros boulot.

Et le plus triste dans tout ça c'est qu'il n'y a que les femmes qui se battent pour leur cause, et encore, pas toutes.

Que les femmes s'estiment en devoir de singer les hommes pour prouver une soit disant égalité démontre parfaitement la rétrogradation de leur position, qui les force actuellement à renier leur spécificité.

Quel est le plus grand pouvoir ? Le paraître ou l'influence ?

En outre, les femmes n'ont jamais eu de souci pour être reconnu dans le monde des arts et lettres, depuis Sapho. Les exemples d'artistes sont légion. Est-ce pour autant que l'ambition de la femme doit être d'investir des pans qui ne répondent pas réellement à ses inclinations et qu'elle se force à occuper pour "prouver". Mais chercher à prouver, c'est sentir coupable.

Enfin, la galanterie n'est pas à confondre avec la simple courtoisie. Elle ne se conçoit que dans l'attention des hommes pour les représentantes du Beau sexe. Et s'imaginer que la libération réside dans la bauge des porcs, voici une conception pour le moins étonnante et peu ragoutante.

Les femmes ne devraient pas avoir honte de défendre une vision aristocratique de leur statut.

Être indifférent à une personne en difficulté est une preuve d'incivilité. Qu'il s'agisse d'un homme ou d'une femme, tout simplement. Je ne vois pas en quoi ta remarque remet en cause mes arguments

Le postulat de l'égalité absolue empêche de concevoir cette même difficulté.

Non ! un homme qui reste debout dans un métro, sauf à être vieillard ou accidenté, n'est pas "en difficulté". Une femme, qui statistiquement a beaucoup plus de problèmes de circulation sanguine, si !

La "difficulté" est occultée par le mythe de l'égalitarisme.