Du “virilisme” à la “masculinophobie”

Que les femmes s'estiment en devoir de singer les hommes pour prouver une soit disant égalité démontre parfaitement la rétrogradation de leur position, qui les force actuellement à renier leur spécificité.

Exactement. Et c'est très grave qu'elles soient obligées d'en arriver là pour être reconnues en tant qu'individus. D'autant que ça ne fonctionne pas forcément. Si la "soi-disant égalité" devenait une bonne fois pour toute une égalité (normale et méritée) il n'y aurait plus ces problèmes.

Est-ce pour autant que l'ambition de la femme doit être d'investir des pans qui ne répondent pas réellement à ses inclinations et qu'elle se force à occuper pour "prouver". Mais chercher à prouver, c'est sentir coupable.

Il n'existe aucun pan qui ne réponde aux soi-disant "inclinations" des femmes, à part peut être, les marionnettistes du pénis. Chercher à prouver n'est pas se sentir coupable. C'est faire un travail sur soi et/ou sur les autres pour obtenir une reconnaissance méritée. Par exemple, nous cherchons chacun à prouver quelque chose dans ce débat, ce n'est pas pour autant que nous nous sentons coupables. Tu as de drôles de définitions.

Enfin, la galanterie n'est pas à confondre avec la simple courtoisie. Elle ne se conçoit que dans l'attention des hommes pour les représentantes du Beau sexe.

Voilà, le souci. "Le Beau sexe". Un femme n'est pas faite pour être belle, ni obligée de l'être. La grâce, la beauté, la décence, ne sont pas des qualités réservées aux femmes et les femmes n'ont pas à êtres tenues d'avoir ces qualités si cela les incommode. Essaye de voir chaque être humain comme un individu au lieu de les catégoriser selon leur sexe.

Et s'imaginer que la libération réside dans la bauge des porcs, voici une conception pour le moins étonnante et peu ragoutante.

Et pourquoi pas ? Si pour atteindre la volupté on a besoin de se vautrer dans la boue, on devrait avoir le droit de le faire, et ne pas s'en priver sous prétexte qu'on doit porter une robe en mousseline et plaire à ces messieurs. Et puis la bière, c'est très bon d'abord !

Les femmes ne devraient pas avoir honte de défendre une vision aristocratique de leur statut.

Ce n'est pas tant une question de honte qu'une question de choix. Chacun défini la vision de son statut comme il l'entend, l'aristocratie telle qu'on la connaissait est morte, cela permet aux femmes comme aux hommes d'avoir le droit de choisir l'image qu'ils veulent renvoyer, non en fonction de leur sexe, mais en fonction d'eux-même (ce qui comprend leur sexe, mais pas que).

un homme qui reste debout dans un métro, sauf à être vieillard ou accidenté, n'est pas "en difficulté". Une femme, qui statistiquement a beaucoup plus de problèmes de circulation sanguine, si !

Les statistiques sont ce qu'elles sont : des chiffres. Et les chiffres ne représentent pas une vérité absolue. Attention, je n'ai pas dit que je rejetais en bloc la galanterie, j'ai dit que je rejetais la galanterie si elle impliquait d'être redevable aux hommes (à savoir, en leur accordant le pouvoir). Ça me fait penser au syndrome de Stockholm, tout ça. Et je rejette également le zèle galant qui va pousser un homme à aider une femme qui n'est pas en difficulté, car il va penser qu'en étant une femme, elle l'est par essence ce qui est faux et offensant.

Exactement. Et c'est très grave qu'elles soient obligées d'en arriver là pour être reconnues en tant qu'individus. D'autant que ça ne fonctionne pas forcément. Si la "soi-disant égalité" devenait une bonne fois pour toute une égalité (normale et méritée) il n'y aurait plus ces problèmes.

Pourquoi concevoir une Société fondée sur l'égalité ? Un tigre et un castor sont-ils égaux ? Absolument pas ! Oeuvrent-ils cependant de façon complémentaire dans la nature ? Assurément.

La vision égalitariste ne produit que le nivellement. La femme ne doit pas viser l'égalité, elle doit accepter sa spécificité et en user.

Il n'existe aucun pan qui ne réponde aux soi-disant "inclinations" des femmes, à part peut être, les marionnettistes du pénis. Chercher à prouver n'est pas se sentir coupable. C'est faire un travail sur soi et/ou sur les autres pour obtenir une reconnaissance méritée. Par exemple, nous cherchons chacun à prouver quelque chose dans ce débat, ce n'est pas pour autant que nous nous sentons coupables. Tu as de drôles de définitions.

L'instinct et la raison poussent-ils spécialement une femme vers la carrière des armes ? Permets moi d'exprimer un très fort scepticisme sur le sujet. Une femme doit-elle quand même, à toute force, l'intégrer pour "prouver" une égalité ? Prouver revient à se justifier et donc à ne pas être assuré.

Pour ma part, je ne prouve pas : je définis et j'expose magistralement (et avec humilité). Je ne recherche pas l'adhésion car la justesse de ma conception se dispense du sondage d'opinion.

La femme, en cherchant à prouver plutôt qu'en exerçant souverainement, se rabaisse elle-même.

Voilà, le souci. "Le Beau sexe". Un femme n'est pas faite pour être belle, ni obligée de l'être. La grâce, la beauté, la décence, ne sont pas des qualités réservées aux femmes et les femmes n'ont pas à êtres tenues d'avoir ces qualités si cela les incommode. Essaye de voir chaque être humain comme un individu au lieu de les catégoriser selon leur sexe.

Pas plus qu'il ne doit rechercher une vaine égalité, l'individu ne se conçoit pas comme étant dans la recherche effrénée d'une liberté caricaturale qui serait, justement, la caricature du pourceau d'Epicure. L'individu se doit de chercher à s'élever et à atteindre aussi bien une puissance et une subtilité de raisonnement qu'un raffinement comportemental, pour être quelqu'un de valeur dont la compagnie est à rechercher.

Une femme se doit de valoriser les atouts que la Nature lui a conféré et à allier grâce et vivacité d'esprit. La médiocrité dans l'ambition la dévalorise.

super exemple .. un castor et un tigre .. vraiment là on atteint le fond ... au moins tu m a fait rire .... elle est pas mal celle là !!

moi j aime bien les hyenes

L'instinct et la raison poussent-ils spécialement une femme vers la carrière des armes ?

on en parlera a jeanne d arc dite la pucelle d orléans

aller ptit provocateur cé l heure d aller au lit zou ..

Et pourquoi pas ? Si pour atteindre la volupté on a besoin de se vautrer dans la boue, on devrait avoir le droit de le faire, et ne pas s'en priver sous prétexte qu'on doit porter une robe en mousseline et plaire à ces messieurs. Et puis la bière, c'est très bon d'abord !

Ce n'est pas tant une question de honte qu'une question de choix. Chacun défini la vision de son statut comme il l'entend, l'aristocratie telle qu'on la connaissait est morte, cela permet aux femmes comme aux hommes d'avoir le droit de choisir l'image qu'ils veulent renvoyer, non en fonction de leur sexe, mais en fonction d'eux-même (ce qui comprend leur sexe, mais pas que).

Une vision aristocratique est un chemin exigeant qui vise la perfection et, partant, l'amélioration continue. Elle est l'antithèse de la décadence et de la médiocrité, en demandant toujours plus de soi même. C'est beaucoup plus excitant que de pratiquer le renoncement coupable et la facilité.

Une femme qui possède une mentalité aristocratique ne craint pas l'homme et ne cherche donc pas à se comparer mais s'accomplit.

Pourquoi concevoir une Société fondée sur l'égalité ? Un tigre et un castor sont-ils égaux ?

Un tigre et un castor ne font pas partie de la même espèce, une homme et une femme si. De plus un tigre et un castor ne vivent pas dans le même environnement. (D'ailleurs, savais-tu qu'un castor était capable de tuer un loup en refermant ses incisives sur sa patte et en l'emmenant au fond de l'eau ? Le castor étant capable de rester sous l'eau plus de 20 minutes, il noie le loup. Et pourtant le loup est un prédateur naturel du castor. La nature réserve bien de surprises) donc ta comparaison n'est pas pertinente.

La femme ne doit pas viser l'égalité, elle doit accepter sa spécificité et en user

Parfaitement d'accord, cela est aussi valable pour les hommes, cela n'en fait pas moins deux créatures égales dans leurs droits, professions, familles et dans leur vie quotidienne.

L'instinct et la raison poussent-ils spécialement une femme vers la carrière des armes ? Permets moi d'exprimer un très fort scepticisme sur le sujet. Une femme doit-elle quand même, à toute force, l'intégrer pour "prouver" une égalité ? Prouver revient à se justifier et donc à ne pas être assuré.

Les femmes et les hommes sont différents, je n'en doute absolument pas. Mais ils ne sont pour autant pas tous semblables dans chaque sexe et leurs différences ne justifient pas un jugement de valeur sur une hypothétique force ou faiblesse acquise.

Pas plus qu'il ne doit rechercher une vaine égalité

Je trouve qu'il est facile de parler de vaine égalité lorsqu'on se trouve sur le bon plateau de la balance. Les hommes et les femmes sont différents, créant richesse et diversité ; en quoi cela devrait-il dévaloriser l'un ou l'autre ?

L'individu se doit de chercher à s'élever et à atteindre aussi bien une puissance et une subtilité de raisonnement qu'un raffinement comportemental, pour être quelqu'un de valeur dont la compagnie est à rechercher.

Faux. L'individu ne "se doit" pas. Jamais. L'individu a une liberté de choix qui s'arrête là où commence celle des autres (désolée pour le lieu commun)

Une femme se doit de valoriser les atouts que la Nature lui a conféré et à allier grâce et vivacité d'esprit. La médiocrité dans l'ambition la dévalorise.

Si un individu ne se doit de rien, une femme non plus. En tout cas pas d'avantage qu'un homme. De quelle médiocrité parles-tu ?

Une vision aristocratique est un chemin exigeant qui vise la perfection et, partant, l'amélioration continue. Elle est l'antithèse de la décadence et de la médiocrité, en demandant toujours plus de soi même. C'est beaucoup plus excitant que de pratiquer le renoncement coupable et la facilité.

Tu énonces des concepts subjectifs. La perfection n'existe pas. Je n'ai jamais parlé de renoncement, mais de choix qui diffèrent des normes sociales tacitement imposées.

Une femme qui possède une mentalité aristocratique ne craint pas l'homme et ne cherche donc pas à se comparer mais s'accomplit.

Une femme n'a pas à se comparer aux hommes. Il n'y même pas à réfléchir à une éventuelle comparaison, s'accomplir en tant qu'individu, non en tant que sexe.

Les statistiques sont ce qu'elles sont : des chiffres. Et les chiffres ne représentent pas une vérité absolue. Attention, je n'ai pas dit que je rejetais en bloc la galanterie, j'ai dit que je rejetais la galanterie si elle impliquait d'être redevable aux hommes (à savoir, en leur accordant le pouvoir). Ça me fait penser au syndrome de Stockholm, tout ça. Et je rejette également le zèle galant qui va pousser un homme à aider une femme qui n'est pas en difficulté, car il va penser qu'en étant une femme, elle l'est par essence ce qui est faux et offensant.

La galanterie est l'expression d'un hommage à la grâce. Cette vision poétique de la Société est plutôt de bon aloi.

Ben, une femme est quand même en droit de refuser la galanterie encore heureux. Après y'a peut être des femmes qui aiment être traitées comme des petites choses fragiles, à chacun de voir.

La femme est en droit je pense après des milliers d'années de soumissions, de peu de valeur aux yeux de l'homme de défendre un droit ... celui d'exister aux cotés de l'homme sans en être dépendante, de pouvoir

s'exprimer librement sans peur, de ne plus être cette objet manipulé sans précaution, aux droits bafoués.

Le tout c'est de respecter l'identité, le sexe et les valeurs de chacun sans tomber dans l'extrémisme.

Chaque être vivant à un droit ... celui de vivre sans être soumis !

On a encore beaucoup de chemin à parcourir

Un tigre et un castor ne font pas partie de la même espèce, une homme et une femme si. De plus un tigre et un castor ne vivent pas dans le même environnement. (D'ailleurs, savais-tu qu'un castor était capable de tuer un loup en refermant ses incisives sur sa patte et en l'emmenant au fond de l'eau ? Le castor étant capable de rester sous l'eau plus de 20 minutes, il noie le loup. Et pourtant le loup est un prédateur naturel du castor. La nature réserve bien de surprises) donc ta comparaison n'est pas pertinente.

Le castor n'essaie pas d'affronter le loup en terrain découvert, à la loyale, en étant "égal". Il emploie la ruse et ses armes spécifiques. Une femme dispose de bien davantage de pouvoir en régnant de manière avec les spécificités que la nature lui a offertes, notamment par l'influence plutôt que par l'éructation.

Mon exemple est donc une parabole qui se tient.

Je trouve qu'il est facile de parler de vaine égalité lorsqu'on se trouve sur le bon plateau de la balance. Les hommes et les femmes sont différents, créant richesse et diversité ; en quoi cela devrait-il dévaloriser l'un ou l'autre ?

La création de richesses résulte de la complémentarité et non de l'imitation stérile, qui assèche la création.

Ben, une femme est quand même en droit de refuser la galanterie encore heureux. Après y'a peut être des femmes qui aiment être traitées comme des petites choses fragiles, à chacun de voir.

Qui parle en termes de droit ? Il s'agit de raisonner en matière de devoirs.

Faux. L'individu ne "se doit" pas. Jamais. L'individu a une liberté de choix qui s'arrête là où commence celle des autres (désolée pour le lieu commun)

Si un individu ne se doit de rien, une femme non plus. En tout cas pas d'avantage qu'un homme. De quelle médiocrité parles-tu ?

Je suis en complet désaccord. L'individu ne se caractérise pas par le caprice mais doit respecter les obligations qui fondent son statut d'être intelligent, au sommet de l'évolution. IL se doit de maintenir son rang et de tendre à la perfection. Le renoncement est le début du déclin.

La médiocrité est de ne pas viser l'excellence, pour se complaire dans le commun.

Une femme n'a pas à se comparer aux hommes. Il n'y même pas à réfléchir à une éventuelle comparaison, s'accomplir en tant qu'individu, non en tant que sexe.

En tant qu'individu qui possède ses caractéristiques physiologiques et intellectuelles. Faire fi de sa nature est aller vers une trop grande abstraction, source d'erreur. La femme doit appréhender le monde, en analysant les composantes de ce derbier et non en le définissant comme un jeu où chaque joueur possède les mêmes capacités et "droits".

La création de richesses résulte de la complémentarité et non de l'imitation stérile, qui assèche la création.

L'égalité n'a absolument rien à voir avec l'imitation. Les hommes et les femmes sont égaux, cela ne veut pas dire qu'ils sont identiques.

Qui parle en termes de droit ? Il s'agit de raisonner en matière de devoirs.

N'a de devoirs que celui qui se soumet (sans péjoration aucune).

mais doit respecter les obligations qui fondent son statut d'être intelligent, au sommet de l'évolution

Quelles sont ces obligations et d'où viennent-elles ?

IL se doit de maintenir son rang et de tendre à la perfection.

La perfection aux yeux de qui ?

La médiocrité est de ne pas viser l'excellence, pour se complaire dans le commun.

La vie est tout ce qu'on a. C'est une courte durée sur la terre durant laquelle un être humain va essayer d'avoir le plus de plaisir et de satisfaction possible. En quoi se complaire dans la "médiocrité" est une aberration si elle permet à un individu d'être heureux s'il ne fait de mal à personne ?

En tant qu'individu qui possède ses caractéristiques physiologiques et intellectuelles. Faire fi de sa nature est aller vers une trop grande abstraction, source d'erreur. La femme doit appréhender le monde, en analysant les composantes de ce derbier et non en le définissant comme un jeu où chaque joueur possède les mêmes capacités et "droits".

Notre sexe n'est pas notre nature, mais une partie de celle-ci. Tout le monde ne possède pas les mêmes capacités, mais encore une fois, résonne en terme d'individu et non de sexe.

L'instinct et la raison poussent-ils spécialement une femme vers la carrière des armes ?

Les femmes vers la carrière des armes pourquoi pas mais toujours accompagné d'hommes alors on sait jamais sa pourrait être dangereux

http://www.varmatin.com/faits-divers/deux-gendarmes-abattues-a-collobrieres-le-suspect-passe-aux-aveux.892665.html

Le but de l'article, très orienté, est de classer les féministes parmi les extrémistes, pour les décrédibiliser, et, par ricochet, nuire aux revendications féministes légitimes.

Certes, d'aucun me répondront que l'article distingue des extrémistes (à mon avis immaginaires) des féministes normaux, mais dans les situations concrètes, dans les cas pratiques, ces féministes modérées auront, avec ce type de propagande, moins de chance de faire entendre leur voix.

... Et ça sera tant mieux tant elles n'ont rien à dire d'intéressant.

Le but de l'article, très orienté, est de classer les féministes parmi les extrémistes, pour les décrédibiliser, et, par ricochet, nuire aux revendications féministes légitimes.

Certes, d'aucun me répondront que l'article distingue des extrémistes (à mon avis immaginaires) des féministes normaux, mais dans les situations concrètes, dans les cas pratiques, ces féministes modérées auront, avec ce type de propagande, moins de chance de faire entendre leur voix.

Depuis quand un nietzschéen est-il démago ?

Sacré Bel va, toujours à la chasse aux sorcières, lol!

Sinon aouche! Je viens de parcourir ce fil. C'est vraiment le festival du stéréotypes et préjugés.

Depuis quand un nietzschéen est-il démago ?

Depuis que les FEMEN manifestent nues à Paris

Sacré Bel va, toujours à la chasse aux sorcières, lol!

Sinon aouche! Je viens de parcourir ce fil. C'est vraiment le festival du stéréotypes et préjugés.

Ah la surveillante du lobbyisme féministe est fidèle à son poste !!

:lol:

T'as rien compris Bel, mais bon, p'tête en même temps que tu t'en fous, ce qui est très bien d'ailleurs, mais je ne fais partie d'aucun lobbyisme ou mouvement quelconque ni même d'aucune religions. J'en ai qu'après les clichés et les généralités peu importe de quel côté ils viennent.

Depuis que les FEMEN manifestent nues à Paris

Les non féministes, soutiens du Patriarcat, ont, elles aussi, des arguments convaincants.

Tututut les garçons, un peu d'sérieux voyons.