Qu'est-ce que le Front National ?

tu sais que tu manques de respect envers tous les autres forumeurs en ne faisant que troller ??

tu ne cesses de prouver que tu es porte parole du fhaine en refusant de répondre sur le fond !!

C'est toi le troll je crois avec tous tes liens sur le FN!!!

le fn c 'est ça =

extrait

Lors du conseil municipal du 2 février du Petit-Quevilly, l’élue FN, Claire Jeannin, a montré le vrai visage de son parti lorsqu’elle a pris pour cible une subvention de 2 000 euros accordée au festival Art et déchirures. Le discours décomplexé du FN ne laisse pas de doute sur sa conception particulière de la critique d’art. L’élue FN a brandi des photocopies d’œuvres abstraites « trouvées sur internet » et exprimé tout son mépris : «  Voici ce à quoi ressemble l’art en question. C’est du non-art. On voit ici par exemple, un visage dégueulant on ne sait quoi (…) Nous, nous sommes pour la promotion du beau »...

Toujours prêt pour s’en prendre aux plus faibles

Dans une réponse sans équivoque, la MGEN répond : « Il s’agit d’une insulte inqualifiable vis-à-vis des personnes atteintes de troubles psychiques. Les personnes impliquées dans le collectif, sont des artistes à part entière qui ont mis toute leur énergie, toute leur créativité dans ces toiles. Et les millions de personnes atteintes de pathologies, Mme Jeannin n’a peut-être pas en tête les œuvres de Van Gogh, Claudel, Dubuffet… ».

https://npa2009.org/idees/culture/petit-quevilly-76-le-fn-vomit-sa-haine

ho le jolie c.... que tu peux faire !!!

je parle en mon nom sur ce forum, n'étant pas mandaté pour parler au nom de tous mes camarades !!!!!!!!!

si tu avais été attentif, tu aurais compris que je donnais deux articles différents mais complémentaires !!!!!

toi, tu es encore un de ces troll qui sont très fort pour baver sur les autres, sans rien apporter de concret !!!

moi, je donne des articles à lire !! pas du fiel !!!

Tu donnes des articles, sans en comprendre le sens, justement parce que tu n'ais pas même en mesure, visiblement, d'en percevoir les contradictions...

Ce n'est que du concret de l'absence de dialogue, de débat et d'analyse, que tu imputes à d'autres lorsque leur critique est trop formelle, mais auxquels tu fais un simple et benoît écho lorsque tu as en face de toi une critique formelle à laquelle tu te trouves incapable de répondre sur le fond, préférant toi aussi, la pure forme et la critique ad hominem...

En bref, tu dénonces chez d'autres ce que tu fini par pratiquer toi-même.

C'est ennuyeux mais pas étonnant. Une méthode ? Ou plutôt une méthodologie...

Mais bon.

le fn c 'est ça =

extrait

Lors du conseil municipal du 2 février du Petit-Quevilly, l’élue FN, Claire Jeannin, a montré le vrai visage de son parti lorsqu’elle a pris pour cible une subvention de 2 000 euros accordée au festival Art et déchirures. Le discours décomplexé du FN ne laisse pas de doute sur sa conception particulière de la critique d’art. L’élue FN a brandi des photocopies d’œuvres abstraites « trouvées sur internet » et exprimé tout son mépris : «  Voici ce à quoi ressemble l’art en question. C’est du non-art. On voit ici par exemple, un visage dégueulant on ne sait quoi (…) Nous, nous sommes pour la promotion du beau »...

Toujours prêt pour s’en prendre aux plus faibles

Dans une réponse sans équivoque, la MGEN répond : « Il s’agit d’une insulte inqualifiable vis-à-vis des personnes atteintes de troubles psychiques. Les personnes impliquées dans le collectif, sont des artistes à part entière qui ont mis toute leur énergie, toute leur créativité dans ces toiles. Et les millions de personnes atteintes de pathologies, Mme Jeannin n’a peut-être pas en tête les œuvres de Van Gogh, Claudel, Dubuffet… ».

https://npa2009.org/...-vomit-sa-haine

Oui, c'est ce que je dis, tu ne réponds pas au fil, tu fais ta propagande du CNT,, donc tu troll!

D'abord bravo pour votre tentative de constat, qui jure avec la bêtise des échanges sur ce forum politique.

Mais.

Je fais parti des gens qui veulent préserver les différences culturelles tout en refusant qu'une civilisation soit dite "supérieure" à d'autres (je préfère civilisation a culture qui est un peu réducteur).

Mes valeurs sont individuelles et non pas civilisationnelles. Et c'est au nom de ces valeurs que je relativise les qualités et défauts de telle ou telle civilisation. Je refuse d'être réduit à un "représentant" de l'Occident sous prétexte que c'est ma culture. J'ai à critiquer un certain nombre de choses dans la culture occidentale comme dans d'autres cultures, et suis prêt à débattre de pourquoi je pense que l'Occident n'est pas "supérieur" à d'autres civilisations.

Maintenant ce ne m'empêche pas d'avoir des "préférences", sauf que justement ma préférence ne va pas à l'Occident.

Voilà.

Quant au FN, c'est essentiellement un parti de jeunes idiots ou de vieux amnésiques pour ce que j'en pense. (plus quelques fachos d'origines). Ce qui n'empêche pas que l'absence de réflexion des partis politiques sur l'immigration soit préoccupante.

Un civilisation (forme d'urbanité, donc de sociabilité, juridique, politique, artistique, architecturale, éducative et morale), est composée de cultures, qui sont des déclinaisons de faible intensité de cette civilisation. On pourrait parler de variations régionales.

La civilisation occidentale a bien un sens. La culture française également, les sous-cultures (au sens classificatoire et non hiérarchique) bretonne, ou basque, ou métaleuse, ou "gay", etc. tout autant.

Il y a une civilisation arabo-musulmane avec des formes spécifiques d'architecture et d'urbanité, de relations entre hommes, femmes, et enfants, de pratiques de l'espace public, d'éducation, religieuse, de morale), et des expressions culturelles différentes entre la Mali, la Turquie et l'Indonésie. Mais qui tendent depuis le réveil islamique des années 70, vers une homogénéisation, un universalisme mondialiste par le religieux, qui répond en partie au mondialisme occidental, qui n'est pas que chrétien.

Il y a des valeurs en présence et une représentation du monde qui s'opposent, même si à l'intersection des deux aires civilisationnelles, vous avez une large part de désirs confus de fusion, de coopération, de partage, d'entente. Mais qui néglige fortement la taille et la puissance des antagonismes de leurs marges, très peu marginales...

Pourquoi ? Car ces valeurs doivent s'imposer l'une contre l'autre. Les femmes, par exemple, ne peuvent pas être à la fois libres et autonomes, et soumises et subordonnées. L'appel à la prière audible en tout lieu (nécessaire à terme car textuel - Adan et Iquama) et la neutralisation laïque de l'espace public sont totalement incompatible.

D'un point de vue formel, il n'y a pas de supériorité, mais des valeurs, qui, parce qu'elles sont celles du groupe auxquels on appartient sont à défendre (ou pas si on veut changer de groupe), et que, justement parce qu'aucunes ne sont positivement (objectivement) supérieures, le sont subjectivement à la civilisation (aux cultures ensuite) à laquelle on appartient...

Il n'y a aucune raison de préférer une autre civilisation / culture, sauf à considérer, subjectivement, ses valeurs comme meilleures donc supérieures, contextuellement.

Après vouloir créer du nouveau par fusion, partielles, par composition, pourquoi pas. Mais je n'y crois pas chez homo sapiens actuellement. Il vit trop peu de temps, réfléchi trop peu, mal à un terme trop court et avec une prise en compte de trop peu de variables pour faire cela intelligemment, c'est à dire de façon informée, approfondi. Les mondialistes sont réduit à l'inanité de leur matérialisme, les altermondialistes à l'inanité de leurs confusions qu'ils croient utopistes mais qui sont brouillonnent d'archaïsmes intellectuels, de bric et de broc conceptuels, de pureté idéaliste fondées sur des dynamiques et des mises en places concrètes auxquelles ils prêtent un sens reconstruit qu'elles n'ont aucunement... (dépendantes qu'elles sont d'illusions et d'un environnement qui les détricotent à mesure qu'elles se fabriquent.

Je ne suis pas sûr de pouvoir être compris, déjà. Il faut encore attendre un peu.

Les biais cognitifs dans lesquels les électeurs peuvent tomber, en toute bonne foi, sont nombreux. Bien évidemment, le Front national ne se prive pas de mettre en avant, comme autant de manipulations imperceptibles, ces pièges pour qu'un maximum de nos concitoyens s'y laissent prendre. C'est donc sous cet angle, celui des biais cognitifs, que nous analyserons les rapports entre le Front national et ses électeurs.

Les biais cognitifs sont une réponse du cerveau, en forme de court-circuit mental, pour faire l'analyse d'une situation complexe et la rendre cohérente avec notre vision du monde. Le cerveau interprète l'environnement en le simplifiant et en formant ou renforçant des stéréotypes, des préjugés, des croyances, etc.

(les biais cognitifs apparaissent dans le même ordre que celui de la page "Les Toupièges de la pensée)

Biais cognitifs

Description

Exemples

Effet de simple exposition

L'exposition répétée à une personne ou à quelque chose augmente la probabilité d'avoir un sentiment positif envers elle.

Les images "policées" de Marine Le Pen, Marion Maréchal-Le Pen, Florian Philippot, de plus en plus présentes dans les médias et sur les affiches.

Le développement de l'utilisation d'Internet par les mouvements d'extrême droite augmente leur visibilité et celle de leurs idées.

Illusion des séries

Percevoir à tort des signes du destin ou des coïncidences dans des données tirées au hasard.

Trois cambriolages à quelques jours d'intervalle dans le même quartier, considérés comme preuve de la recrudescence des vols et de l'insécurité.

Oubli de la fréquence de base

Oublier de tenir compte de la fréquence de base d'un événement lorsqu'on cherche à en évaluer la probabilité.

Négliger la taille de l'échantillon.

Constater qu'il y beaucoup de personnes de couleur ou d'arabes en prison et en déduire que les noirs sont plus délinquants que les blancs. (On ne tient pas compte de la corrélation qu'il y a entre la délinquance et les catégories socio-professionnelles où ces populations peuvent être surreprésentées uniquement pour des raisons économiques)

Biais de confirmation d'hypothèse

Privilégier les informations qui confortent des préjugés, des idées reçues, des convictions, des hypothèses.

Chaque information reçue (souvent retransmise par les réseaux sociaux ou des chaînes de courriels) concernant l'immigration, un attentat djihadiste, la forfaiture d'homme politique, une directive européenne gênante, la mise en avant d'un avantage pour les fonctionnaires, etc. renforce les préjugés sur l'immigration, le "tous pourris", les privilégiés, etc.

Biais de représentativité

Fonder son jugement sur un nombre limité d'éléments que l'on considère comme représentatifs d'une population plus large.

A partir d'une dizaine de produits dont on perçoit que les prix ont fortement augmenté depuis le passage à l'euro, en déduire que celui-ci a favorisé l'inflation, et que c'est la faute de l'Europe.

Biais de disponibilité

Privilégier et surestimer les informations immédiatement disponibles à la mémoire, en particulier lorsqu'elles sont stéréotypées, par solution.

"Si je pense à ça, alors c'est vrai ou c'est important."

Considérer et retenir les seules informations disponibles dans les médias, sur la sécurité par exemple, sans chercher à prendre en compte des informations plus globales donnant une vision d'ensemble plus proche de la réalité.

Etre séduit par les solutions simplistes du Front national pour faire face à des phénomènes (économiques, sociologiques, migratoires, relations internationales, etc.) dont on fait abstraction de la complexité.

Biais de négativité

Prendre davantage en compte les informations négatives que les positives. Conséquences : apparition de préjugés, de stéréotypes, de discrimination ou de superstitions.

Les sources d'information sont de plus en plus nombreuses. Les rédactions privilégient très largement les informations négatives ou tragiques, facilitant l'apparition du sentiment que tout va mal en France, que l'Europe n'apporte que des contraintes supplémentaires, que les étrangers sont à la source de tous les problèmes, qu'il faut remettre de l'ordre dans le pays. On ne retient de la classe politique (autre que le FN) que les "affaires" en oubliant la grande majorité des élus qui sont honnêtes et se dévouent pour leurs fonctions.

Perception sélective

Interpréter de manière sélective les informations perçues en fonction de notre propre expérience, de nos centres d'intérêt, de nos valeurs.

Si une personne est sensibilisée aux questions d'immigration ou de sécurité, elle ne retiendra, au sein d'un ensemble d'informations reçues que celles qui confortent ses préjugés et oubliera les autres.

Biais d'induction

Tendance à faire une prédiction générale, donc pour le futur, basée sur un échantillon d'évènements passés.

Voir dans sa ville plus de migrants musulmans et plus de femmes voilées qu'il y a quelques années et en déduire que la "grande invasion" a commencé.

Effet retour de flamme

Une croyance initiale est renforcée en présence de preuves pourtant contradictoires ou invalidantes.

La tendance à voir des complots partout est renforcée.

Exemples : Complot judéo-maçonnique, mainmise des services secrets américains, confiscation du pouvoir par les élites intellectuelles.

Erreur fondamentale d'attribution

Sous-évaluer les causes externes (situations, évènements extérieurs) au profit des causes personnelles (dispositions personnelles, traits de personnalité, mérites).

Rendre responsable un ministre, un gouvernement, un parti ou toute la classe politique de la gestion d'un phénomène dont on sous-estime la complexité.

Exemples : évolution du chômage, absence de croissance, etc.

Erreur ultime d'attribution

Favoriser systématiquement son groupe d'appartenance lors de l'attribution causale, par rapport à un autre groupe.

Un vol a été commis dans un magasin : "Ce ne peut pas être un blanc comme moi, car tous ceux que je connais sont des gens de bonne moralité."

Biais culturel

Analyser, interpréter et juger les choses à travers le filtre de ses propres références culturelles.

Les filtres les plus fréquents chez les électeurs du Front national :

• la culture catholique et "française de souche".
• la peur de l'invasion par les immigrés ou les musulmans,
• la xénophobie, en particuliers envers les populations des anciennes colonies (Maghreb et Afrique noire)

Effet de mode

Augmentation d'un comportement lorsque l'on sait qu'un grand nombre de personnes ont déjà ce comportement (Panurgisme)

Effet amplificateur du niveau atteint par le FN lors des élections. Le constat d'un niveau élevé de concitoyens votant FN (25%, 30% ou plus) fait tomber les derniers scrupules à voter pour ce parti.

Biais de statu quo

C'est la résistance au changement et aux phénomènes complexes. Toute nouveauté est perçue comme engendrant plus de risques que d'avantages.

Peur de la construction européenne, peur de l'évolution de la société.

Désir de retour au franc. La complexité du mécanisme européen favorise la nostalgie de l'ancienne monnaie.

En résumé : Face à des problèmes très complexes, on a tendance à se tourner vers ceux qui font les analyses les plus réductrices et proposent les solutions les plus simples. Gare à la désillusion !

Pierre Tourev, 22/12/2015

lire sur

http://www.toupie.org/Biais/Electeurs_fn.htm

Le problème, est qu'il faudrait pouvoir échanger avec Pierre Tourev, plutôt qu'à l'absence d'échange avec toi GrandFred...

Car le biais cognitif est bien réel, pour le FN, même si exagéré. Bien que sur l'immigration par exemple, il fait de la mauvaise caricature, mettant toutes conceptions dans le même sac. C'est donc très réducteur et à charge plutôt qu'analytique.

D'autre part, il néglige de faire le même portrait de l'extrême gauche, qui fonctionne exactement symétriquement dans des inversions. Qu'ont pourrait caricaturer comme suit : l'immigré est un semblable absolu, sans aucune différence, MAIS, plus beau, plus vrai, plus sensible, plus intelligent, doux et pacifique, représentant l'avenir par rapport à un français laid, violent, dominateur, raciste, vieilli culturellement, dépassé donc (par confusion avec le capitalisme honni).

Cette détestation de soi qui entraîne une véritable passion pour l'Autre, sans aucune intelligence, sans aucune mesure, va même jusqu'à la construction de contre-vérité génétique...

Le métisse serait plus beau, plus adapté, plus , plus... Une supériorité aussi fausse génétiquement que son corollaire ancien d'infériorité racialiste. C'est d'ailleurs, une néo-racialisme, puisqu'il établi tout autant une hiérarchie, mais simplement inversée...

Et je passe sur les arguments économiques qui frise le dérangement mental, puisque les économistes d'extrême gauche sont les premiers à avoir dénoncés l'inflation provoquée par l'Euro... Donc bien réelle (même les libéraux l'admettent).

l'extrême gauche, qui fonctionne exactement symétriquement dans des inversions.

C'est tout à fait faux et c'est une vieille chanson que les extrêmes qui se ressemblent et se rejoignent.

le fn c 'est ça =

extrait

Lors du conseil municipal du 2 février du Petit-Quevilly, l’élue FN, Claire Jeannin, a montré le vrai visage de son parti lorsqu’elle a pris pour cible une subvention de 2 000 euros accordée au festival Art et déchirures. Le discours décomplexé du FN ne laisse pas de doute sur sa conception particulière de la critique d’art. L’élue FN a brandi des photocopies d’œuvres abstraites « trouvées sur internet » et exprimé tout son mépris : «  Voici ce à quoi ressemble l’art en question. C’est du non-art. On voit ici par exemple, un visage dégueulant on ne sait quoi (…) Nous, nous sommes pour la promotion du beau »...

Toujours prêt pour s’en prendre aux plus faibles

Dans une réponse sans équivoque, la MGEN répond : « Il s’agit d’une insulte inqualifiable vis-à-vis des personnes atteintes de troubles psychiques. Les personnes impliquées dans le collectif, sont des artistes à part entière qui ont mis toute leur énergie, toute leur créativité dans ces toiles. Et les millions de personnes atteintes de pathologies, Mme Jeannin n’a peut-être pas en tête les œuvres de Van Gogh, Claudel, Dubuffet… ».

https://npa2009.org/idees/culture/petit-quevilly-76-le-fn-vomit-sa-haine

L'euthanasie des handicapés c'est au programme du FN non ? Ah non, il ne sortirait cette clause qu'après une improbable élection. Heureusement que la france est majoritairement humaine. Cet épisode me rappelle l'immonde petit brun moustachu et sa compassion pour les personnes diminuées. Il les considérait comme des choses inutiles il me semble, à confirmer...

Vérifié, c'était l'opération T4 avec chambres à gaz et tout autre moyen comme les expériences abominables.

à Lineole,

Linéale, vous êtes trop manichéen. Vous présentez l'Occident et le monde musulman comme un sociologue le ferait, c'est-à-dire sans tenir compte de l'individu. Et moi je vous parle justement de l'individu à travers mon auguste personne. Sans doute que deux civilisations différentes portent en elles des sens différents, voir incompatibles, mais ça ne veut pas dire que les éléments qui les composent ne puissent s'entendre à travers un système où l'autre.

D'abord il est à mon sens incorrect de parler d'une civilisation musulmane... surtout en prétextant que les revendications d'une frange des musulmans fassent partie intégrante de cell-ci, ce que vous faites abusivement.

Les façons de vivre des indonésiens et des égyptiens sont très différentes, le quotidien d'un afghan et celui d'un marocain n'a pas grand chose à voir. Tout comme la vie au Brésil et la vie en France n'a rien à voir. Une religion ne fait pas une civilisation. D'ailleurs et à propos, vous parlez de civilisation "arabo-musulmane" pour dire le monde musulman, déjà l'Iran (anciennement Perse), pas si loin des pays arabes, est le fruit d'une toute autre histoire que certain de ses voisins du Moyen-Orient. Bref, il n'y a pas de "civilisation" musulmane et des "cultures" type maghrébine, iranienne, indonésienne etc, pas plus que la France et n'importe quelle ex-colonie africaine ne peuvent se prévaloir d'une même "civilisation" (même si la définition d'une civilisation n'a rien de simple).

En outre donc, l'espèce de caricature du monde musulman qui serait en proie à une radicalisation religieuse de type extrémiste est irrecevable, quand bien même la menace est réelle (on peut d'ailleurs la lier à la mondialisation que l'Occident impose à tous, mais la n'est pas le problème). Les musulmans sont partout les premières victimes de cette folie qui s'est emparée de quelques uns d'entre eux, et ça les fait pas du tout rigoler, en général !

Ensuite le problème de la compatibilité de fair ne se posait pas dans les années soixante, où les musulmans s'intégraient sans problème. Ce n'est donc pas une éventuelle "identité musulmane" qui serait incompatible avec une autre, occidentale, mais bien une affaire d'individus, une affaire politique au sens d'un rapport de pouvoir, qui fait qu'une frange réelle de la dernière génération surtout pose problème. C'est ce problème qui est à résoudre et nul autre.

Il n'est pas faux par contre de dire que le monde musulman soit lié par la religion, même s'il n'est pas lié QUE par la religion... alors que l'Occident est lui lié par des lois issues en effet de valeurs autres que religieuses. Mais en revenant donc à cette immigration des années soixante, il se trouve que les lois qu'on lui imposait, ils les acceptaient et s'en arrangeait, tout en pratiquant leur religion sans problème, ce que la laïcité leur permet et ce en quoi elle les protège. Et quand moi je dis que je "préfère" d'autres civilisations(il se trouvent qu'elles sont bien plus religieuses que l'Occident), ce n'est sûrement pas pour leur caractère religieux justement, mais bien pour des modes de vie qui a mon sens sont perdus en France et qui moi me plaisent davantage que les pratiques occidentales actuelles. C'est juste un choix, si vous voulez : je préfère, je préférerais vivre en Inde par exemple qu'en France. C'est comme ça (et je développerai pas ici).

Aussi quand vous dites qu'il n'y a "aucune raison de préférer une autre civilisation / culture, sauf à considérer, subjectivement, ses valeurs comme meilleures donc supérieures, je vous réponds que c'est tout simplement faux : il y a des valeurs occidentales que je préfère aux valeurs indiennes et d'autres valeurs indiennes que je préfère à celles occidentales. Et une fois dit ceci, j'opte pour, c'est-à-dire je "préfère" la civilisation indienne (car là nul doute qu'on est en présence de plus qu'une culture). Rien de plus. Je pourrais bien sûr developper et dire qu'elles valeurs je préfère chez l'une ou l'autre des civilisations, mais d'abord ça serait trop long, et ensuite ce genre de choix est sans doute d'abord intuitif, affectif etc : je préfère, je désirerais etc.

Quand au dernier problème que vous soulevez, celui de la mixité. C'est en fait assez compliqué de se prononcer pour ou contre je trouve. L'imposer comme un "progrès", je trouve ça assez idiot en fait, sauf se référer aux bêtises plus ou moins racialistes de certains à qui ça fait les pieds de leur dire qu'un mariage mixte les feraient un peu évoluer ce qui ne serait pas du luxe... mais bon, on peut pas imposer une culture mixte universelle juste pour faire évoluer une masse de crétins. La rejeter en caricaturant l'autre, c'est encore plus bête. La mixité, c'est très bien si chacun prend l'autre justement au niveau individuel : un occidental épouse une indienne parce que c'est son choix, parfait : il (et elle) prend le risque que les valeurs différentes puissent gâcher leur union comme elles peuvent la magnifier, pas de problème. Mais c'est la pour moi la limite de la mixité, une affaire individuelle donc.

Ensuite au niveau d'une culture, je suis plus réservé. Soit on s'entend sur une base commune, des lois par exemple en ce qui concerne l'immigration en France, soit sur des compromis, si les forces en présence le permettaient (une meilleure intégration par exemple). Tout ça n'a rien de simple, je le conçois, et ne peut être résolu sans sérieusement y réfléchir, ce que je n'ai pas fait, et ce dont j'ai peur, des types (politiques) dont ce serait le boulot ne font pas plus que moi, ce qui pose un réel problème. D'autant que les uns jouent avec cette difficulté en montant les français les uns contre les autres en faisant de l'autre un bouc émissaire et en encourageant le repli sur soi, quand les autres la parent d'une fraternité idéaliste à laquelle on ne pourrait qu'adhérer sous peine d'être suspect de mille horreurs, c'est affligeant.

Et c'est ça qui est marrant avec la bêtise, c'est qu'elle semble toujours trouver son compte dans le marasme qui résulte de l'absence réflexion et de compréhension des choses.

Bien à vous.

C'est tout à fait faux et c'est une vieille chanson que les extrêmes qui se ressemblent et se rejoignent.

Le dire c'est bien, le prouver c'est mieux !!!

Et non qu'elles se ressemblent sur le fond, toujours , mais sur la forme...

Et là je veux bien vous lire, si vous êtes en mesure de vous expliquer en détail.

L'euthanasie des handicapés c'est au programme du FN non ? Ah non, il ne sortirait cette clause qu'après une improbable élection. Heureusement que la france est majoritairement humaine. Cet épisode me rappelle l'immonde petit brun moustachu et sa compassion pour les personnes diminuées. Il les considérait comme des choses inutiles il me semble, à confirmer...

Vérifié, c'était l'opération T4 avec chambres à gaz et tout autre moyen comme les expériences abominables.

Hallucinant de réaction populaire, sur des connaissances historiques infimes et donc toujours aussi réductrice ad hitlerum... Fatiguant.

Critiquer de façon outrancière des œuvres faites par des handicapés ne signifie pas vouloir les tuer, mais refuser l'expression de certaines différences dans des termes frustes. Or, le sens lui ne l'est pour autant pas puisque c'est ainsi que l'art a procédé depuis des siècles...

Par sélection.

La volonté de ne plus faire aucune sélection, sauf par l'argent, n'est pas en soi meilleure. Elle provoque ce type de réaction (la votre, et celle de cet élu FN stupide).

La problématique de l'art contemporain, toujours plus vulgaire, choquant pour choquer, à la recherche opportuniste de l'originalité la pire, pour l'originalité, sans plus aucune matière conceptuelle, sans plus aucune humanité (un sens), fait de l'humanité un non-sens, une quête de la déstructuration la plus totale. comme un désir de tuer le sens pour égaliser les hommes :tuer ce qui les fait, tuer le sens pour rendre sa place à l'animal, à l'immédiat, à l'absence de jugement. Remplir le regard pour le vider aussitôt, sans l'arrêter, pour passer à l'instant suivant, totalement autre, sans lien, jusqu'à l'oubli de la mort, mais dans un oubli de l'instant qui fait qu'elle n'existerait plus, puisque plus rien, même le langage n'aurait de sens donc d'existence...

à Lineole,

Linéale, vous êtes trop manichéen. Vous présentez l'Occident et le monde musulman comme un sociologue le ferait, c'est-à-dire sans tenir compte de l'individu. Et moi je vous parle justement de l'individu à travers mon auguste personne. Sans doute que deux civilisations différentes portent en elles des sens différents, voir incompatibles, mais ça ne veut pas dire que les éléments qui les composent ne puissent s'entendre à travers un système où l'autre.

A vous lire, l'individu est si présent, que la religion n'existe donc plus, rien en fait, n'existe que l'instant de l'individu. On peut donc TOUT vous faire accepter du moment qu'un individu y prend du plaisir et que cela ne VOUS semble pas nuire à autrui (à une vue qui est et doit rester première, sur le guidon, sans se poser de questions sur un temps ou un espace plus large).

La société produisant essentiellement des conséquences indirectes, que vous voulez nier, effacer, supprimer du pensable pour vous alléger de la conscience de vos actes, vous réduisez à l'individu et aux bornes de son corps et de son plaisir, la vue, la visibilité même du sens humain de l'action.

C'est un choix... qui permet que tout se fasse en dehors de votre champ de vision !

A vrai dire vous vous croyez obligé de faire ce choix pour avoir encore une image acceptable de vous-même, pour ne pas vous soucier de votre consommation, de ce qu'elle valorise ou favorise. Pour naturaliser vous soumissions. Pour faire de vos frustrations des choix volontaires, etc. La plupart des individus, pris dans cette nasse qu'est la société de consommation n'ont d'autres choix, ou ne veulent en imaginer car cela rend plus compliqué le quotidien.

D'abord il est à mon sens incorrect de parler d'une civilisation musulmane... surtout en prétextant que les revendications d'une frange des musulmans fassent partie intégrante de cell-ci, ce que vous faites abusivement. Les façons de vivre des indonésiens et des égyptiens sont très différentes, le quotidien d'un afghan et celui d'un marocain n'a pas grand chose à voir. Tout comme la vie au Brésil et la vie en France n'a rien à voir.

J'ai parlé de civilisation arabo-musulmane, et j'ai précisé les limites entre civilisation et variations culturelles. Merci de me lire et de ne pas déformer mes propos par nécessité de réduction ou absence d'arguments.

Ceci dit, votre exeple entre afghan et marocains est faibles. Des paysans des deux régions peuvent avoir un quotidien des plus proches...

Une religion ne fait pas une civilisation. D'ailleurs et à propos, vous parlez de civilisation "arabo-musulmane" pour dire le monde musulman, déjà l'Iran (anciennement Perse), pas si loin des pays arabes, est le fruit d'une toute autre histoire que certain de ses voisins du Moyen-Orient. Bref, il n'y a pas de "civilisation" musulmane et des "cultures" type maghrébine, iranienne, indonésienne etc, pas plus que la France et n'importe quelle ex-colonie africaine ne peuvent se prévaloir d'une même "civilisation" (même si la définition d'une civilisation n'a rien de simple).

Une toute autre Histoire ? Laquelle ? Deux villages du sud et du nord de la Bretagne ont des Histoires radicalement différentes si vous voulez. Tout dépend de votre focale. Si vous ne l'explicitez pas, vous ne dites rien...

Les ex-colonies africaines, ont aussi été d'ex-colonies entre-africaines... Et d'une.

Et de deux, Ce sont des cultures, comme les mandés, les Ankas, les woloffs, etc. Elles ont parfois fait partie d'aires de civilisation (Ashanti par exemple), mais pas toujours. Une culture ne forme pas nécessairement lien avec d'autres au sein de régions à villes (CIVI-lisation, VILLE, et ce qui en découle).

Les influences de civilisations qu'ont subies ces cultures ne les rattache pas à ces civilisations (l'influence arabo-musulmane est aussi importante, pour les wolofs ou les peuls par exemple).

La définition n'est pas difficile, mais le rattachement l'est plus, pour certaines cultures, car cela implique une durée de partage identificatrice aux critères que j'ai énoncé.

Il n'y a aucune difficulté à parler de civilisation japonaise tant que celle-ci restait délimitée dans une homogénéité de représentations et de formes de l'espace public, collectif, des liens entre les individus par la ville, le droit, l'art, les rites, les imaginaires, etc.

Dès lors qu'une transition à une autre échelle de collectif est réalisée, le japon devient une des cultures de la civilisation occidentale dont elle a pris beaucoup et à laquelle elle a apporté pour s'y inclure.

Les processus de transition sont souvent assez bien nommés et descriptif du réel : occidentalisation par exemple. Ou refus de l'occidentalisation.

La civilisation arabo-musulmane est assez claires dans l'organisation d'une pratique de la ville autour de la mosquée et de lieux de convivialité exclusivement masculine qui se rencontre aussi bien à Kandahar qu'à Marrakech, à Mossoul, à Alep ou au Caire. Je l'ai constaté sur place...

Les distances proximales sont également les mêmes, unifiées par la religion. Celle-ci est vecteur de civilisation, bien sûr que si ! Comme l'expansion chrétienne a été unificatrice de représentation, d'imaginaire, de mythes, de pratique de la ville, de temporalité du jour et de la semaine etc. C'est à dire des relations entre les individus... tout ce dont parle le mot civilisation...

En outre donc, l'espèce de caricature du monde musulman qui serait en proie à une radicalisation religieuse de type extrémiste est irrecevable, quand bien même la menace est réelle (on peut d'ailleurs la lier à la mondialisation que l'Occident impose à tous, mais la n'est pas le problème). Les musulmans sont partout les premières victimes de cette folie qui s'est emparée de quelques uns d'entre eux, et ça les fait pas du tout rigoler, en général !

En 1900, il y avait 200 millions de musulmans, en 70 500, en 2000 1,2 milliards

A titre de comparaison, pour le bouddhisme cela donne :

1900 130 millions, en 70 230 millions et 360 en 200...

Et pour le christianisme :

1900 550 millions, en 70 1,2 milliards et 2 milliard en 2000.

Si on voit que le christianisme progresse, c'est l'Islam qui a progressé le plus durant le 20 e siècle. En grande partie sous l'effet d'une radicalisation salafiste multiforme et parfois contradictoires dans un premier temps réformateurs comme les frères musulmans vs. quiétistes comme An-nur par exemple. Mais ces oppositions ne sont que de façade, et ont toutes été aidé, pour l'Islam (sunnite) par les états pétroliers. Partout, en Indonésie, au Pakistan, en Inde, en Afrique, en Europe. L'idée générale étant qu'il y a des différences, voire des oppositions dans l'Islam, mais que par delà ces dissensions, la progression de l'ensemble reste le plus important... Et les unions opportunistes de ce point de vue se font de plus en plus aisément.

Les origines du salafisme sont directement liées à l'opposition dès les 18e s. à l'occident qui prend la main dans la compétition que se livrait depuis des siècles le monde ottoman-arabo- musulman et la chrétienté.

Cela n'a pas cessé de se développer / s'envenimer depuis.

Et vous vous égarez si vous croyez qu'il ne s'agit que d'1 musulman sur 1 millions. Une erreur grave mais très courante chez qui ne connaît pas le sujet et veut penser l'ouverture bienheureuse, au-delà du réel, dans le paradis des idées positives et du bonheur occidental auquel toutes et tous (c'est une évidence...) aspirent.

Ensuite le problème de la compatibilité de fair ne se posait pas dans les années soixante, où les musulmans s'intégraient sans problème.

Sans problème ? Vous plaisantez ? Vous étiez où à l'époque ?

Il subissaient plus leur difficulté d'intégration car ils étaient près de 8 à 10 fois moins nombreux...

Ce graphique ne tient compte que de la qualité d'étranger et donc pas de l'évolution de musulmans potentiels par la natalité et la naturalisation (mécaniquement plus élevé) :

Ce n'est donc pas une éventuelle "identité musulmane" qui serait incompatible avec une autre, occidentale, mais bien une affaire d'individus, une affaire politique au sens d'un rapport de pouvoir, qui fait qu'une frange réelle de la dernière génération surtout pose problème. C'est ce problème qui est à résoudre et nul autre.

Des dizaines de mosquées sous surveillance, 3 déjà fermées, des dizaines de milliers de jeunes musulmans français refusant la minute de silence et pour un certain nombre l’interrompant, des milliers de tweet "je ne suis pas Charlie", etc., etc. Et vous réduisez l'islamisme à quelques jeunes désorientés... C'est une méthode, très pratiquée ces temps-ci. Ce déni de réalité va longtemps continuer pour les raisons que j'ai indiqué (croire protéger les damnés de la terre en protégeant celles et ceux qui, sur une toute autre échelle, pensent le monde en vase comme création divine devant se soumettre à une morale, et ds relations entre individus édictées par un livre, et les appliquent, ce qui est tout à leur honneur d'ailleurs dans le cadre de leur perception...

Il n'est pas faux par contre de dire que le monde musulman soit lié par la religion, même s'il n'est pas lié QUE par la religion...

donc l'Oumma serait non pas religieuse mais ??? Eclairez-nous !!! Quels autres liens ?

alors que l'Occident est lui lié par des lois issues en effet de valeurs autres que religieuses. Mais en revenant donc à cette immigration des années soixante, il se trouve que les lois qu'on lui imposait, ils les acceptaient et s'en arrangeait, tout en pratiquant leur religion sans problème, ce que la laïcité leur permet et ce en quoi elle les protège.

aucunement sans problème. Je l'ai dit, ils étaient moins nombreux et subissaient donc plutôt qu'ils ne faisaient subir. L'inversion du problème n'est que démographique.

Et quand moi je dis que je "préfère" d'autres civilisations(il se trouvent qu'elles sont bien plus religieuses que l'Occident), ce n'est sûrement pas pour leur caractère religieux justement, mais bien pour des modes de vie qui a mon sens sont perdus en France et qui moi me plaisent davantage que les pratiques occidentales actuelles. C'est juste un choix, si vous voulez : je préfère, je préférerais vivre en Inde par exemple qu'en France. C'est comme ça (et je développerai pas ici).

Ah... L'Inde des touristes, même de longue durée... La beauté du système des Castes, parfaitement décrite par Dumont... Et la misère ensoleillée, un rêve ! Étrange tout-e ces indienn-e-s qui émigrent ! Et quittent une si grande perfection civilisationnelle...

Aussi quand vous dites qu'il n'y a "aucune raison de préférer une autre civilisation / culture, sauf à considérer, subjectivement, ses valeurs comme meilleures donc supérieures, je vous réponds que c'est tout simplement faux : il y a des valeurs occidentales que je préfère aux valeurs indiennes et d'autres valeurs indiennes que je préfère à celles occidentales. Et une fois dit ceci, j'opte pour, c'est-à-dire je "préfère" la civilisation indienne (car là nul doute qu'on est en présence de plus qu'une culture).

Oh, la belle bleue !!! ainsi dans certain cas, la "définition de la civilisation" devient si simple...."

Rien de plus. Je pourrais bien sûr developper et dire qu'elles valeurs je préfère chez l'une ou l'autre des civilisations, mais d'abord ça serait trop long, et ensuite ce genre de choix est sans doute d'abord intuitif, affectif etc : je préfère, je désirerais etc.

Essayez-vous à être franc : mystique.

Et cela revient au syncrétisme altermondialiste que je décrivais plus haut. Très exactement.

Quand au dernier problème que vous soulevez, celui de la mixité. C'est en fait assez compliqué de se prononcer pour ou contre je trouve. L'imposer comme un "progrès", je trouve ça assez idiot en fait, sauf se référer aux bêtises plus ou moins racialistes de certains à qui ça fait les pieds de leur dire qu'un mariage mixte les feraient un peu évoluer ce qui ne serait pas du luxe... mais bon, on peut pas imposer une culture mixte universelle juste pour faire évoluer une masse de crétins.

Par principe, une culture mixte universelle n'aurait plus rien de mixte... svp !

La rejeter en caricaturant l'autre, c'est encore plus bête. La mixité, c'est très bien si chacun prend l'autre justement au niveau individuel : un occidental épouse une indienne parce que c'est son choix, parfait : il (et elle) prend le risque que les valeurs différentes puissent gâcher leur union comme elles peuvent la magnifier, pas de problème. Mais c'est la pour moi la limite de la mixité, une affaire individuelle donc.

Qui met en jeu des familles, des enfants éventuels à venir, des histoires, des groupes etc. c'est fatiguant de voir cet occidental moderne, justement, faire comme s'il était seul au monde, libre de tout, de s'installer sur la lune selon son bon plaisir, sachant fabriquer son pain, sa viande, ses vêtements, etc. Quelle illusion d'enfant gâté !

Vous êtes pris, et c'est encore plus grave si vous ne le savez pas dans des représentations, des partis pris, des jugements, des relations ou des volontés de dé-relations fabriquées par une histoire qui est loin de ne définir que vous ! Les détails étant bien moins importants que vous ne vous plaisez certainement à les concevoir (comme centraux, c'est une évidence à vous lire)

Ensuite au niveau d'une culture, je suis plus réservé. Soit on s'entend sur une base commune, des lois par exemple en ce qui concerne l'immigration en France, soit sur des compromis, si les forces en présence le permettaient (une meilleure intégration par exemple). Tout ça n'a rien de simple, je le conçois, et ne peut être résolu sans sérieusement y réfléchir, ce que je n'ai pas fait, et ce dont j'ai peur, des types (politiques) dont ce serait le boulot ne font pas plus que moi, ce qui pose un réel problème. D'autant que les uns jouent avec cette difficulté en montant les français les uns contre les autres en faisant de l'autre un bouc émissaire et en encourageant le repli sur soi, quand les autres la parent d'une fraternité idéaliste à laquelle on ne pourrait qu'adhérer sous peine d'être suspect de mille horreurs, c'est affligeant.

Et c'est ça qui est marrant avec la bêtise, c'est qu'elle semble toujours trouver son compte dans le marasme qui résulte de l'absence réflexion et de compréhension des choses.

Ce n'est pas aux politiques seuls de faire ce "boulot" et fort heureusement. Vous êtes trop habitué à considérer le politique comme un domaine spécifique, une job de quelqu'un d'autre... Étonnant pour un individu aussi individuellement autonome, indépendant et libre... Par le travail des autres !

Le politique est fabriqué par des concitoyens, sinon il n'est que de la domination exercée / consentie.

Et des conseils de réflexions lorsqu'on dit soi-même ne pas avoir réfléchi et préférer le déléguer... comment dire... hum :smile2:

Bien à vous.

L'euthanasie des handicapés c'est au programme du FN non ? Ah non, il ne sortirait cette clause qu'après une improbable élection. Heureusement que la france est majoritairement humaine. Cet épisode me rappelle l'immonde petit brun moustachu et sa compassion pour les personnes diminuées. Il les considérait comme des choses inutiles il me semble, à confirmer...

Vérifié, c'était l'opération T4 avec chambres à gaz et tout autre moyen comme les expériences abominables.

C'est extrêmement grave de dire des choses comme ça!

C'est de la calomnie.

C'est extrêmement grave de dire des choses comme ça!

C'est de la calomnie.

Tu nierais que le père Le Pen avait une société qui vendait des disques de chants nazis ?

Que la Marine a des potes anciens SS avec qui elle dansait ?

Tu nierais que le père Le Pen avait une société qui vendait des disques de chants nazis ?

Que la Marine a des potes anciens SS avec qui elle dansait ?

Je dis que tu calomnies et que tu dis n'importe quoi!

C'est très grave la désinformation et le mensonge!

Je dis que tu calomnies et que tu dis n'importe quoi!

C'est très grave la désinformation et le mensonge!

Tout le monde aura compris que je provoquais, mais évidemment qu'une telle abomination ne pourrait avoir lieu car le c,ontexte a changé, heureusement. Tout le monde sait aussi que le régime nazi était un modèle pour le fondateur du FN, sa société qui vendait des disques de chants nazis en est la preuve. Non ce n'est pas de la désinformation, juste des faits incontestables. Tu peux nier ça ?

Précision : sa société SERP a été condamnée en 1968 pour apologie de crime de guerre, je l'ai inventé ça ? Mais tu sais très bien tout ça.

Bon Lineole, j'ai à peine lu le début, désolé.

Mais c'est pas possible d'entamer une discussion sur ces bases. Vous interprétez tout ce que je dis à travers je ne sais quelle boite ou vous m'avez mis et que je n'ai aucune envie d'assumer. C'en est du pur délire.

Un exemple, vous parlez de "plaisir" que l'individu etc... or je n'ai jamais ni parlé de rapport au plaisir (auquel vous peut-être associez l'individu, j'en sais rien) qui engendrerait je ne sais quoi.

Vous me dites encore qu'à m'entendre, la religion n'existe plus, il me semble pourtant avoir mentionné qu'elle était essentiel dans les pays musulmans alors que l'Occident se base sur sa constitution, ses lois etc en guise de valeurs.

Donc j'ignore a qui vous parlez et à quoi vous répondez, sûrement pas à moi ou à mon texte en tous cas.

Enfin dernier point, au bout de dix lignes, vous m'expliquez que quand vous dites "civilisation ara ô-musulmane", vous savez de quoi vous parlez, or un simple coup d'œil à votre texte montre que dans la même phrase commencée avec la-dire civilisation ara ô-musulmane, vous finissez par la scinder en cultures... Dont l'Indonesie !

Bref c'est pas possible

Ou alors lisez tranquillement mon texte et on en reparle.

Bref, je me suis arrêté par la, désolé pour l'effort d'écrire que vous avez manifesté...

Bon ceci dit je vais finir de lire votre texte, je répondrai peut-être à quelques trucs...

Je modifie au fur et à mesure de ma lecture, ok ?

1/ D'accord que l'exemple Maroc Afghanistan est faible, ca m'étonne même de l'avoir pris (hum)

2/ pour les civilisations et les cultures, vous vous égarez en citant des exemples en prenant bien soin de ne pas définir une différence que j'ai dite bien difficile à cerner. Vous voulez faire qu'une mosquée au milieu d'un village fasse une civilisation musulmane, libre à vous, moi je rétorque qu'un indonésien est à mille lieu dans son mode de vie d'un marocain, meme s'ils ont en commun la mosquée et les prières.

3/ le nombre de musulmans progressé plus vite que celui des chrétiens, et alors ? Mais je m'en fiche complètement moi ! Je suis pas terrorise par une imminente invasion de mosquées dans notre cher pays... Quand au nombre de salafistes dans le monde par rapport au milliard de musulmans, si vous avez un lien moi j'ai rien trouvé et ca ne passionne pas, d'autant qu'il faudrait compter les jihadistes et non les salafistes qui après tout font ce qu'ils veulent et ne menacent pas l'Occident par le seul biais du salafisme, que je sache.

4/ les musulmans s'intégraient sans problème en France dans les années 60, je maintiens. Et les vieux musulmans ne posent d'ailleurs strictement pas le moindre problème aujourd'hui, je maintiens. Maintenant si vous jouez sur les mots en stigmatisant ces premiers migrants pour faire croire que le problème vient bien de la religion, c'est pas mon affaire. L'idée serait alors de poursuivre en disant que si on va par la, tous les immigrés ont eu du mal à s'intégrer... mais faute surtout à l'accueil qui leur était fait, les italiens, les portugais etc. Bref, pareil !

5/ avec les musulmans qui posent problème, vous commencez à m'échauffer les oreilles avec votre mauvaise foi et vos façons de ne pas respecter ce que je dis, je ne sais pas si j'irai au bout de cette lecture. Je n'ai pas comme vous le dites sournoisement parle d'une "poignée" de jeunes musulmans mais de certains éléments de la dernière génération. Donc si vous déformez les profs des gens pour venir faire de la propagande, je ne lirai même pas votre réponse !

6/ suit le n'importe quoi habituel, vous me demandez quoi d'autre que la religion lierait les musulmans, c'est absurde : l'Histoire locale du pays, des traditions, des modes de vie etc. Êtes-vous bien sûr d'avoir jamais été dans les pays que vous dites ?

7/ l'Inde dès touriste... on va faire plus court alors. : je t'emmerde. J'ai passé 20 ansde ma vie au milieu des indiens et c'est toi le touriste ! C'est plus clair comme ca ?

8/ et puis comme j'en ai ras-le-bol de lire votre soupe premâchée éditée dans tous les bons manuels de bien-pensance de droite à deux balles, je finis avec "mystique", soit votre diagnostic pour qualifier qui préférerait l'Inde à notre beau pays, ben non, désolé, je me tape comme de ma communion privée de la religion la spiritualité et tout ce fatras hindou, voilà voilà.

Bref, quand vous lisez un texte, essayez de comprendre ce qui est dit et d'où ça peut venir, ca vous éviterez de monologuer avec vos paranos Perso et moi de perdre mon temps à vous repondre.

Sans rancune ceci dit

Je dis que tu calomnies et que tu dis n'importe quoi!

C'est très grave la désinformation et le mensonge!

Ouh la la ca alors voui. C'est comme le négationnisme des chambres à gaz, grave le mensonge hum.

Sinon cadeau : faudra faire un procès à l'Express mon bon Pacsou, plutôt qu'au gus du dessus :

http://www.lexpress.fr/actualite/monde/europe/marine-le-pen-valse-a-vienne-avec-des-pangermanistes_1076264.html

sans être fan du fn ,je pense qu,ils ont raison, c,est pas normale de gaspiller les deniers publique, et de plus en temps de crise ,et avec toute la misére qu,il y a en France,certains créateurs(( d,art))feraient mieux de cultiver des arts tichaux.

Ouh la la ca alors voui. C'est comme le négationnisme des chambres à gaz, grave le mensonge hum.

Sinon cadeau : faudra faire un procès à l'Express mon bon Pacsou, plutôt qu'au gus du dessus :

http://www.lexpress.fr/actualite/monde/europe/marine-le-pen-valse-a-vienne-avec-des-pangermanistes_1076264.html

Toujours rien sur le fait que le FN voudrait exterminer les handicapés.