Interdire la circoncision des enfants

Bar Mitzvah ^^

En fait la ou je vois une réelle atteinte c'est que la circoncision laisse une marque indélébile, le baptême n'est rien. Si on te dit pas que tu as été baptisé tu n'en saura rien...

Une fois adulte l'enfant devrait être en droit de choisir la religion qu'il veut sans qu'aucune avant ne lui est porté préjudice. Une bar mitvah pourquoi pas, mais pas de circoncision. (Ni autre marque indélébile.)

On est désolé mais de fait, SI, c'est bel et bien un viol de passer à l'acte sous contrainte sur le sexe d'un enfant pour la seule satisfaction du choix d'un adulte. C'est un viol dans l'esprit et dans le lettre de la loi, qui techniquement ( pour éviter qu'on me repose encore une fois de plus la question ensuite ), qualifie de viol le fait d'introduire un objet dans le sexe de la victime sous contrainte.

Combien de fois faudra-t-il te répéter que dans une circoncision on ne rentre aucun objet dans le sexe. On tire le prépuce avec une pince et on coupe. Donc selon ta définition ce n'est donc pas un viol.

Combien de fois faudra-t-il te répéter que dans une circoncision on ne rentre aucun objet dans le sexe. On tire le prépuce avec une pince et on coupe. Donc selon ta définition ce n'est donc pas un viol.

Tu pourrais le répéter autant de fois que tu voudras que ça DEMEURERA FAUX !! Il y a BEL ET BIEN des objets introduits sous CONTRAINTE dans le sexe de la victime lors de cette mutilation criminelle, ce qui en fait BEL ET BIEN UN VIOL en outre bien évidement du reste qui de toutes façons est encore PIRE que le "simple" viol, étant donné qu'un "simple" viol ( qui serait déjà hautement condamnable en soit bien évidement ) ne conduit pas obligatoirement à des mutilations sexuelles par la suite.

Modifié le 26 mars 2013 par Timote16

Tu pourrais le répéter autant de fois que tu voudras que ça DEMEURERA FAUX !! Il y a BEL ET BIEN des objets introduits sous CONTRAINTE dans le sexe de la victime lors de cette mutilation criminelle, ce qui en fait BEL ET BIEN UN VIOL en outre bien évidement du reste qui de toutes façons est encore PIRE que le "simple" viol, étant donné qu'un "simple" viol ( qui serait déjà hautement condamnable en soit bien évidement ) ne conduit pas obligatoirement à des mutilations sexuelles par la suite.

Mais réfléchi y deux seconde, pour qu'on fasse entrer un objet dans un pénis il faudrait le faire entrer dans l'urètre, la circoncision ne fait rien entrer dans l'urètre : cqfd

Ce n'est donc pas un viol (et d'ailleurs la définition de viol ne se résume pas à faire entrer un corps étranger de force sinon les dentistes seraient des violeur.

Sinon ce que tu dis est horrible va dire cela à des vraies victimes de viol et tu verras qu'elles te cracheront à la gueule.

Sinon ce que tu dis est horrible va dire cela à des vraies victimes de viol et tu verras qu'elles te cracheront à la gueule.

Euh non, les vraies victimes de viol lui expliquerons que ce n'est pas un viol ^^"

Ca m'étonnerait fort que des victimes de viol perdent leur temps à donner des explications.

Et pourquoi pas ?

Être victime d'un viol ne supprime pas le bon sens et l’amabilité que je sache.

Et ça ne s'appelle pas perdre son temps de discuter gentiment.

Et pourquoi pas ?

Être victime d'un viol ne supprime pas le bon sens et l’amabilité que je sache.

Et ça ne s'appelle pas perdre son temps de discuter gentiment.

Je n'ai pas dit qu'une personne victime de viol pouvait manquer de bon sens et d'amabilité mais plutôt que si certaines personnes pensent que la circoncision est un viol, c'est une perte de temps de vouloir croire qu'une personne qui pourrait penser cela pourrait changer d'avis.

Mais réfléchi y deux seconde, pour qu'on fasse entrer un objet dans un pénis il faudrait le faire entrer dans l'urètre...

FAUX ! Il suffit d'introduire sous contrainte un objet dans le SEXE de la victime et c'est bien ce qui se passe au départ de la mutilation en question. Ce n'est pas parce que tu dénie un crime qu'il n'existerait pas ! NB : j'ai les preuves de ce que j'avance là par l'image !

Ce n'est donc pas un viol (et d'ailleurs la définition de viol ne se résume pas à faire entrer un corps étranger de force sinon les dentistes seraient des violeur.

Mais je te fais remarquer que CA SERAIT en effet le cas si un dentiste agissait sous CONTRAINTE !

Donc OUI c'est bien un viol !

Sinon ce que tu dis est horrible va dire cela à des vraies victimes de viol

Mais TOUTES les victimes de viol sont des VRAIES victimes de viol ! C'est plutôt ce que TOI tu dis là qui est une ABOMINATION vis-à-vis de celles que tu dénies ! Subir un viol est déjà une horreur en soit mais c'est une horreur encore PIRE quand la réalité de ce fait est dénie !

Et pourquoi pas ?

Être victime d'un viol ne supprime pas le bon sens et l’amabilité que je sache.

Et ça ne s'appelle pas perdre son temps de discuter gentiment.

Connaissant quelqu'un dans ce cas, j'approuve totalement ce que tu dis.

Connaissant quelqu'un dans ce cas, j'approuve totalement ce que tu dis.

Oui et personne n'a jamais dit le contraire.

Ni le Code pénal ni la jurisprudence ne considèrent un acte chirurgical comme un viol, une mutilation ou un acte de torture.

Ta conviction ne doit pas aboutir à raconter n'importe quoi.

Euh non, les vraies victimes de viol lui expliquerons que ce n'est pas un viol ^^"

C'est bien ce que je dit

FAUX ! Il suffit d'introduire sous contrainte un objet dans le SEXE de la victime et c'est bien ce qui se passe au départ de la mutilation en question. Ce n'est pas parce que tu dénie un crime qu'il n'existerait pas ! NB : j'ai les preuves de ce que j'avance là par l'image !

Et bien amène donc tes images ou lors d'une circoncision on voit un objet introduit dans l'urètre, en attendant moi j'ai assister à une circoncision et je suis moi même circoncis et je sais comment on procède et comme je le disais on tire et on coupe on introduit rien dans l'urètre, logique tu me diras vu que cela concerne uniquement le prépuce.

Mais je te fais remarquer que CA SERAIT en effet le cas si un dentiste agissait sous CONTRAINTE !

Tu en connais beaucoup des enfants qui vont chez le dentiste autrement que par contrainte ?

Mais TOUTES les victimes de viol sont des VRAIES victimes de viol ! C'est plutôt ce que TOI tu dis là qui est une ABOMINATION vis-à-vis de celles que tu dénies ! Subir un viol est déjà une horreur en soit mais c'est une horreur encore PIRE quand la réalité de ce fait est dénie !

Ouai bah va te prendre quelque baffe en disant à des victimes de viols que ce qu'elle ont vécu est moins pire qu'une circoncision et après revient nous voir

Ni le Code pénal ni la jurisprudence ne considèrent un acte chirurgical comme un viol, une mutilation ou un acte de torture.

Ta conviction ne doit pas aboutir à raconter n'importe quoi.

Faux ! C'est pas une question de conviction mais de loi. L'art 222.1 du code pénal qualifie de crime toutes mutilation sur mineur.

Et bien amène donc tes images ou lors d'une circoncision on voit un objet introduit dans l'urètre,

Je t'ai dit et il est écrit dans le SEXE ! Pourquoi changes-tu ça en "urètre" ?? Si tu veux une vidéo le prouvant, il n'y a pas de problème, dis-moi où tu veux que je te la mette.

Tu en connais beaucoup des enfants qui vont chez le dentiste autrement que par contrainte ?

Là tu glisses sémantiquement. Tu confonds la contrainte de la maladie avec la contrainte faite pas un individus. Ce serait effectivement un viol si le dentiste introduisait des objets dans la bouche de la victime sous contrainte ( l'objet introduit par la contrainte et non le fait que l'enfant y ale à reculons à cause d'une maladie ). D'ailleurs je te fais remarquer que c'est justement pour cela que le dentiste va lui DEMANDER d'ouvrir la bouche et agir ENSUITE en considérant que le fait qu'il ouvre la bouche volontairement vaut un libre consentement. Jamais un dentiste ne va essayer d'introduire un objet dans la bouche du gamin qui ne l'ouvre pas de lui même et pourtant j'imagine qu'il doit y en avoir qui en auraient bien envie parfois histoire de faire accélérer ...

Ouai bah va te prendre quelque baffe en disant à des victimes de viols que ce qu'elle ont vécu est moins pire qu'une circoncision et après revient nous voir

Le fait de donner des baffes, ne donne pas forcément raison figures-toi !

dis-moi où tu veux que je te la mette.

Plait-il ?

Faux ! C'est pas une question de conviction mais de loi. L'art 222.1 du code pénal qualifie de crime toutes mutilation sur mineur.

Et l'ablation des amygdales, c'est aussi une torture et un acte de barbarie (cf Art L222-1) pour toi ?

Crois-tu vraiment que cet article s'applique aux actes médicaux chirurgicaux ? Le législateur et la jurisprudence non, ainsi que le bon sens de l'immense majorité des citoyens.

Ni le Code pénal ni la jurisprudence ne considèrent un acte chirurgical comme un viol, une mutilation ou un acte de torture.

Ta conviction ne doit pas aboutir à raconter n'importe quoi.

A toute fins utiles je préciserais que la circoncision religieuse n'est pas une intervention thérapeutique et qu'elle tombe donc sous le joug le cette loi.

Après peut être que tu en est conscient, je ne sais pas si tu fais référence à l'attaque de Timotée contre l'acte médical ou à l'attaque à l'encontre de la circoncision religieuse.

Tu pourrais le répéter autant de fois que tu voudras que ça DEMEURERA FAUX !! Il y a BEL ET BIEN des objets introduits sous CONTRAINTE dans le sexe de la victime lors de cette mutilation criminelle, ce qui en fait BEL ET BIEN UN VIOL en outre bien évidement du reste qui de toutes façons est encore PIRE que le "simple" viol, étant donné qu'un "simple" viol ( qui serait déjà hautement condamnable en soit bien évidement ) ne conduit pas obligatoirement à des mutilations sexuelles par la suite.

oulalala la grosse erreur ! il n'y a pas d'objet introduit dans le sexe du garçon

oulalala la grosse erreur ! il n'y a pas d'objet introduit dans le sexe du garçon

Peut-être qu'il parle dit "dans le sexe" au sens où on rentre dans la peau pour la découper...

A vrai dire, précisément, je connais pas bien la technique de la circoncision...

Enfin je sais pas si je me fais comprendre...:smile2:

Et l'ablation des amygdales, c'est aussi une torture et un acte de barbarie (cf Art L222-1) pour toi ?

Crois-tu vraiment que cet article s'applique aux actes médicaux chirurgicaux ? Le législateur et la jurisprudence non, ainsi que le bon sens de l'immense majorité des citoyens.

Il s'applique aux actes chirurgicaux si ces derniers sortent du cadre de la déontologie médicale, comme dans le cas de cette mutilation que nous combattons.

oulalala la grosse erreur ! il n'y a pas d'objet introduit dans le sexe du garçon

Eh bien moi j'affirme que SI et que j'ai des preuves pour cela !

Peut-être qu'il parle dit "dans le sexe" au sens où on rentre dans la peau pour la découper...

A vrai dire, précisément, je connais pas bien la technique de la circoncision...

Enfin je sais pas si je me fais comprendre...:smile2:

Si si, tu te fais bien comprendre, pas de problème. Alors non, je ne faisais pas référence à cela bien que ce soit en effet AUSSI le cas et que le viol pourrait donc en effet AUSSI être constitué par là, je répète que le pédocriminel qui passe à l'acte de la sorte sur des enfants, commence bien son crime par un viol en introduisant sous contrainte des objets dans le sexe de sa victime, c'est un FAIT matériel incontestable, clairement visible sur les vidéos.