Les français sont-ils racistes ?

[...] sais tu pars exemple,que si nous continuons ainsi,le blanc seras minoritaire d'ici à 2100 en France et 2030 pour l’Allemagne et la Belgique ? c'est dramatique [...]

la race ce n'est pas chromatique,je m'en cogne de la couleur de la peau

ok ,bien cela étant dit,ne me faite pas dire ce que je ne dit pas .

tu devais parler du vin ... certainement

Ne te méprends pas, ça n'est pas dirigé contre toi, mais plutôt contre l'ensemble de l'idéologie... Tu as montré deux choses. D'abord, le fait que l'idéologie nationaliste telle qu'elle existe aujourd'hui est automatiquement ratachée au concept de racisme. On parle ici de racisme, pas de nationalisme. c'est toi même qui apporte l'idée et donc admet tacitement qu'elle se réclame du racisme.

Deuxièmement, les deux premières citations montre le paradoxe flagrant à la fois du nationalisme extrême et du racisme, paradox qui consiste à dire en gros : "je ne suis pas raciste, mais ma race est la seule légitime ici".

donc le racisme n'existe pas cqfd

pour les pleurnichards ,les opressés,les persécutés,les victimisés ,tous les jours et même plusieurs fois par jour il y a des charters en partance ,pour retourner chez toi,bon voyage et a jamais.de ne plus t,entendre.

c'est quoi ça?

La multitude d'identité est une hérésie,il n' y en a qu'une qui pose soucis,avant ,pas de problème ou si peu ,ensuite,mais ça ne fait que 20 ans que nous leurs demandons plus ,avant,ont appeler cela "l'assimilation"" qui était une vrai machine à faire du français ,la gauche à fouler cela au pied et à mis en place "l'intégration" avec la droite cela va s'en dire ..

Revenir en arrière je ne dit pas cela,mais arrêter le massacre ça oui ,sais tu pars exemple,que si nous continuons ainsi,le blanc seras minoritaire d'ici à 2100 en France et 2030 pour l’Allemagne et la Belgique ? c'est dramatique ,donc,il faut équilibré les choses avec une politique nataliste ,favoriser la famille et octroyer si nécessaire,un salaire au parent qui s'occuperais des enfants ..

c'est quoi c'est vision de la couleur de peau

c'est tribal tout ça :gurp:

la race ce n'est pas chromatique,je m'en cogne de la couleur de la peau,aussi il y a des européens plus basané dans le sud que dans le nord .. ok ,bien cela étant dit,ne me faite pas dire ce que je ne dit pas .

chimeria: le blanc seras minoritaire d'ici à 2100 en France et 2030 pour l’Allemagne et la Belgique ? c'est dramatique ,donc,il faut équilibré les choses

explique toi?

donc le racisme n'existe pas cqfd

pour les pleurnichards ,les opressés,les persécutés,les victimisés ,tous les jours et même plusieurs fois par jour il y a des charters en partance ,pour retourner chez toi,bon voyage et a jamais.de ne plus t,entendre.

c'est quoi ça?

La multitude d'identité est une hérésie,il n' y en a qu'une qui pose soucis,avant ,pas de problème ou si peu ,ensuite,mais ça ne fait que 20 ans que nous leurs demandons plus ,avant,ont appeler cela "l'assimilation"" qui était une vrai machine à faire du français ,la gauche à fouler cela au pied et à mis en place "l'intégration" avec la droite cela va s'en dire ..

Revenir en arrière je ne dit pas cela,mais arrêter le massacre ça oui ,sais tu pars exemple,que si nous continuons ainsi,le blanc seras minoritaire d'ici à 2100 en France et 2030 pour l’Allemagne et la Belgique ? c'est dramatique ,donc,il faut équilibré les choses avec une politique nataliste ,favoriser la famille et octroyer si nécessaire,un salaire au parent qui s'occuperais des enfants ..

c'est quoi c'est vision de la couleur de peau

c'est tribal tout ça :gurp:

la race ce n'est pas chromatique,je m'en cogne de la couleur de la peau,aussi il y a des européens plus basané dans le sud que dans le nord .. ok ,bien cela étant dit,ne me faite pas dire ce que je ne dit pas .

non y'a une destation de certains envers une couleur, culture, religion plutot

Oui tous les français sont racistes , c'est bien connu . Mais, je me pose cette question : pourquoi restez-vous dans un pays aussi raciste , pourri ? Ah oui , ne me dit pas finalement , je sais .....:D

simplement car ils sont français et certains français ne tolères pas les différence

donc les rôles son inverser

les persécuter non rien demander

Beh voyons ... :D

Je ne suis pas d'accord il ya pas que les Français qui sont raciste n'importequ'elle personne de n'importe qu'elle origine peuvent être raciste , défois ils sont même rasiste entre eux donc bon

[...] sais tu pars exemple,que si nous continuons ainsi,le blanc seras minoritaire d'ici à 2100 en France et 2030 pour l’Allemagne et la Belgique ? c'est dramatique [...]

la race ce n'est pas chromatique,je m'en cogne de la couleur de la peau

ok ,bien cela étant dit,ne me faite pas dire ce que je ne dit pas .

tu devais parler du vin ... certainement

Ne te méprends pas, ça n'est pas dirigé contre toi, mais plutôt contre l'ensemble de l'idéologie... Tu as montré deux choses. D'abord, le fait que l'idéologie nationaliste telle qu'elle existe aujourd'hui est automatiquement ratachée au concept de racisme. On parle ici de racisme, pas de nationalisme. c'est toi même qui apporte l'idée et donc admet tacitement qu'elle se réclame du racisme.

Deuxièmement, les deux premières citations montre le paradoxe flagrant à la fois du nationalisme extrême et du racisme, paradox qui consiste à dire en gros : "je ne suis pas raciste, mais ma race est la seule légitime ici".

Non,pas de racisme mais de racialisme nuance,croire en l’existence des sous groupe dans l’espèce humaine est une chose,croire qu'il y a des sous groupes supérieur ou inférieur aux autres en fonction de la pigmentation de la peau c'est autre chose et ce n'est pas et a jamais était mon propos .

Ensuite,nous disons qu’anthropologiquement et historiquement,le continent européen est un continent peuplé par la "race blanche" c'est faux ou c'est vrai ? bon !!

Nous disons aussi qu'un peuple qui ne fait pas parti de notre sous groupe apporte avec lui toutes ses caractéristiques qu'elle soit génétique mais aussi culturelle ,là aussi j'ai tord ? bien!!!!!!

Nous estimons que la parcimonie dans tout est indispensable pour trouver un équilibre qui nous fasse évoluer et vivre en paix ,par exemple,l'immigration 0 non,l'immigration massive ,non non plus ,nous disons que puisqu'il y a 5 millions de chômeurs dans notre pays toutes catégorie (voir plus) ,avant de prendre d'autre personnes étrangères,nous devons sortir les nôtres de leurs chômages ,ensuite,c'est autre chose .

Les personnes aux chômages devrons être accompagner de la façon le plus juste mais aussi la plus ferme ,ceux qui ne sont pas qualifier devrons être former et embaucher au smic pour cela,nous devons créer une charte entre eux et les employeurs qui seront obliger d'embaucher les nôtres puisque le robinet de l'immigration auras fortement était réduit .

Bien,maintenant,nous savons que les populations nord africaine et sub saharienne ont plus d'enfant que les européens et que les français en général ,quand ont te dit,que la natalité en France est forte c'est faux et vrai,le malien par exemple qui à mis sa femme enceinte au mali et qui vient accoucher en France à un enfant français de fait donc ce genre d'affirmation est erronée .

Un couple européen fait en moyenne dans une vie,1 à 2 enfants ,un couple sub saharien et nord africain c'est 5 à 8 enfants (en légère baisse pour les maghrébins) ,si bien que,d'ici à 2100 ,nous autochtone blanc,seront minoritaire dans nos propres terres si la tendance persiste au moins jusqu'en 2020 ! ,en Belgique ,c'est 2030 hein et ne parlons pas de l’Angleterre et de l’Allemagne ..

donc si vous,ça ne vous emmerdes pas (tu cherches sur gogol et tu trouveras) moi ça me gène profondément .

Je n'ai rien contre les autres sous groupe,je défend le miens c'est tout .

Petit détail ? j'ai remarqué une chose dans ma putin de vie , que c'est comme les voleurs qui crient aux voleurs! Les plus raciste sont ceux là même qu'ils le sont ,et ils sont les premiers à voir du racisme partout !cqfd

Non,pas de racisme mais de racialisme nuance,croire en l’existence des sous groupe dans l’espèce humaine est une chose,croire qu'il y a des sous groupes supérieur ou inférieur aux autres en fonction de la pigmentation de la peau c'est autre chose et ce n'est pas et a jamais était mon propos .

C'est à dire en somme que qu'il existerait des races différentes, mais pas de relations de valeurs entre elles si je comprend bien ?

C'est une idée... Cela me pose toutefois 2 soucis. D'une part, je pense que l'esprit humain a un penchant naturel à classer les choses par ordre de valeur ou d'intérêt. Permettre la notion de racialisme c'est nécessairment permettre la comparaison. Et permettre la comparaison mènera tristement au classement. Par ailleurs, le fait de découper en sous groupe alimentera le sentiment d'appartenance. Comme tout être sociable, nous avons intrinsèquement la volonté de faire perdurer au moins, voire dominer le groupe auquel nous appartenons. Le fait de permettre l'idée de racialisme alors dégènera en conflits raciaux.

Ce qui est de très mauvais augure, et finalement, même si la notion de départ d'avère nuancé, les conséquences ne me semblent guère différentes.

Ensuite,nous disons qu’anthropologiquement et historiquement,le continent européen est un continent peuplé par la "race blanche" c'est faux ou c'est vrai ? bon !!

Nous disons aussi qu'un peuple qui ne fait pas parti de notre sous groupe apporte avec lui toutes ses caractéristiques qu'elle soit génétique mais aussi culturelle ,là aussi j'ai tord ? bien!!!!!!

Oui et non... Tout dépend d'où on remonte. Il fut un temps où l'europe vénérait des divinités polythéistes et était composés de certains groupes ethniques venus d'asie ou d'afrique, puis d'autres sont venus, certains pacifiquement, d'autres moins, ... Bref, c'est un beau bordel tout ça et au final je pense qu'il serait hasardeux que de vouloir proposer une réelle affiliation de l'europe... Après tout, il est probable que nous venions tous d'Afrique à l'origine... Mais alors jusqu'où remonter ?

Cette idée exploite, comme par exemple les paradoxes d'Euboulide la notion de flou. Ce n'est malheureusement pas envisageable dans la perspective découper des frontire belle et bien précise... Le point de vue historique, je pense, sera développé par d'autres qui le connaissent mieux que moi.

Nous estimons que la parcimonie dans tout est indispensable pour trouver un équilibre qui nous fasse évoluer et vivre en paix ,par exemple,l'immigration 0 non,l'immigration massive ,non non plus ,nous disons que puisqu'il y a 5 millions de chômeurs dans notre pays toutes catégorie (voir plus) ,avant de prendre d'autre personnes étrangères,nous devons sortir les nôtres de leurs chômages ,ensuite,c'est autre chose . Les personnes aux chômages devrons être accompagner de la façon le plus juste mais aussi la plus ferme ,ceux qui ne sont pas qualifier devrons être former et embaucher au smic pour cela,nous devons créer une charte entre eux et les employeurs qui seront obliger d'embaucher les nôtres puisque le robinet de l'immigration auras fortement était réduit .

C'est ennormément plus complexe... Le monde ne se divise pas entre les diplomés et les non diplômés, ce serait trop simple... Par ailleurs, les employeurs pratiquent déjà la discrimination à l'embauche et n'ont pas attendus... Cele ne règle strictement rien. Mais c'est un autre débat que celui de l'immigration. Il n'y a a priori aucun lien entre cet argument là, et la notion de racialisme. Ici, est une idée de nationalisme, a tort associée à du racisme... Ce que je relevait, c'est que ce genre d'association est généralement fait par les detracteurs du nationalismes alors que là, c'est clairement une partisane du nationalisme qui la met en avant. Ce qui me porte à penser que finalement le raccourcit à but de discrédit qui est fait entre nationalisme et racisme... est peut être vrai.

L'immigration, nous en discutons déjà par ailleurs je crois. Et elle s'applique pour tous les étrangers, aussi bien les non européen que les européens.

Bien,maintenant,nous savons que les populations nord africaine et sub saharienne ont plus d'enfant que les européens et que les français en général ,quand ont te dit,que la natalité en France est forte c'est faux et vrai,le malien par exemple qui à mis sa femme enceinte au mali et qui vient accoucher en France à un enfant français de fait donc ce genre d'affirmation est erronée .Un couple européen fait en moyenne dans une vie,1 à 2 enfants ,un couple sub saharien et nord africain c'est 5 à 8 enfants (en légère baisse pour les maghrébins) ,si bien que,d'ici à 2100 ,nous autochtone blanc,seront minoritaire dans nos propres terres si la tendance persiste au moins jusqu'en 2020 ! ,en Belgique ,c'est 2030 hein et ne parlons pas de l’Angleterre et de l’Allemagne ..

Je ne comprends toujours pas la notion "d'autochtone blanc"...

donc si vous,ça ne vous emmerdes pas (tu cherches sur gogol et tu trouveras) moi ça me gène profondément .

Je n'ai rien contre les autres sous groupe,je défend le miens c'est tout .

Cf, ce qui est dit au début. Tu défends "ta race" donc tu la privilégie. C'est ce qu'on appelle du racisme, quelque part...

Petit détail ? j'ai remarqué une chose dans ma putin de vie , que c'est comme les voleurs qui crient aux voleurs! Les plus raciste sont ceux là même qu'ils le sont ,et ils sont les premiers à voir du racisme partout !cqfd

Non,pas de racisme mais de racialisme nuance,croire en l’existence des sous groupe dans l’espèce humaine est une chose,croire qu'il y a des sous groupes supérieur ou inférieur aux autres en fonction de la pigmentation de la peau c'est autre chose et ce n'est pas et a jamais était mon propos .

C'est à dire en somme que qu'il existerait des races différentes, mais pas de relations de valeurs entre elles si je comprend bien ?

C'est une idée... Cela me pose toutefois 2 soucis. D'une part, je pense que l'esprit humain a un penchant naturel à classer les choses par ordre de valeur ou d'intérêt. Permettre la notion de racialisme c'est nécessairment permettre la comparaison. Et permettre la comparaison mènera tristement au classement. Par ailleurs, le fait de découper en sous groupe alimentera le sentiment d'appartenance. Comme tout être sociable, nous avons intrinsèquement la volonté de faire perdurer au moins, voire dominer le groupe auquel nous appartenons. Le fait de permettre l'idée de racialisme alors dégènera en conflits raciaux.

Ce qui est de très mauvais augure, et finalement, même si la notion de départ d'avère nuancé, les conséquences ne me semblent guère différentes.

Ensuite,nous disons qu’anthropologiquement et historiquement,le continent européen est un continent peuplé par la "race blanche" c'est faux ou c'est vrai ? bon !!

Nous disons aussi qu'un peuple qui ne fait pas parti de notre sous groupe apporte avec lui toutes ses caractéristiques qu'elle soit génétique mais aussi culturelle ,là aussi j'ai tord ? bien!!!!!!

Oui et non... Tout dépend d'où on remonte. Il fut un temps où l'europe vénérait des divinités polythéistes et était composés de certains groupes ethniques venus d'asie ou d'afrique, puis d'autres sont venus, certains pacifiquement, d'autres moins, ... Bref, c'est un beau bordel tout ça et au final je pense qu'il serait hasardeux que de vouloir proposer une réelle affiliation de l'europe... Après tout, il est probable que nous venions tous d'Afrique à l'origine... Mais alors jusqu'où remonter ?

Cette idée exploite, comme par exemple les paradoxes d'Euboulide la notion de flou. Ce n'est malheureusement pas envisageable dans la perspective découper des frontire belle et bien précise... Le point de vue historique, je pense, sera développé par d'autres qui le connaissent mieux que moi.

Nous estimons que la parcimonie dans tout est indispensable pour trouver un équilibre qui nous fasse évoluer et vivre en paix ,par exemple,l'immigration 0 non,l'immigration massive ,non non plus ,nous disons que puisqu'il y a 5 millions de chômeurs dans notre pays toutes catégorie (voir plus) ,avant de prendre d'autre personnes étrangères,nous devons sortir les nôtres de leurs chômages ,ensuite,c'est autre chose . Les personnes aux chômages devrons être accompagner de la façon le plus juste mais aussi la plus ferme ,ceux qui ne sont pas qualifier devrons être former et embaucher au smic pour cela,nous devons créer une charte entre eux et les employeurs qui seront obliger d'embaucher les nôtres puisque le robinet de l'immigration auras fortement était réduit .

C'est ennormément plus complexe... Le monde ne se divise pas entre les diplomés et les non diplômés, ce serait trop simple... Par ailleurs, les employeurs pratiquent déjà la discrimination à l'embauche et n'ont pas attendus... Cele ne règle strictement rien. Mais c'est un autre débat que celui de l'immigration. Il n'y a a priori aucun lien entre cet argument là, et la notion de racialisme. Ici, est une idée de nationalisme, a tort associée à du racisme... Ce que je relevait, c'est que ce genre d'association est généralement fait par les detracteurs du nationalismes alors que là, c'est clairement une partisane du nationalisme qui la met en avant. Ce qui me porte à penser que finalement le raccourcit à but de discrédit qui est fait entre nationalisme et racisme... est peut être vrai.

L'immigration, nous en discutons déjà par ailleurs je crois. Et elle s'applique pour tous les étrangers, aussi bien les non européen que les européens.

Bien,maintenant,nous savons que les populations nord africaine et sub saharienne ont plus d'enfant que les européens et que les français en général ,quand ont te dit,que la natalité en France est forte c'est faux et vrai,le malien par exemple qui à mis sa femme enceinte au mali et qui vient accoucher en France à un enfant français de fait donc ce genre d'affirmation est erronée .Un couple européen fait en moyenne dans une vie,1 à 2 enfants ,un couple sub saharien et nord africain c'est 5 à 8 enfants (en légère baisse pour les maghrébins) ,si bien que,d'ici à 2100 ,nous autochtone blanc,seront minoritaire dans nos propres terres si la tendance persiste au moins jusqu'en 2020 ! ,en Belgique ,c'est 2030 hein et ne parlons pas de l’Angleterre et de l’Allemagne ..

Je ne comprends toujours pas la notion "d'autochtone blanc"...

donc si vous,ça ne vous emmerdes pas (tu cherches sur gogol et tu trouveras) moi ça me gène profondément .

Je n'ai rien contre les autres sous groupe,je défend le miens c'est tout .

Cf, ce qui est dit au début. Tu défends "ta race" donc tu la privilégie. C'est ce qu'on appelle du racisme, quelque part...

Petit détail ? j'ai remarqué une chose dans ma putin de vie , que c'est comme les voleurs qui crient aux voleurs! Les plus raciste sont ceux là même qu'ils le sont ,et ils sont les premiers à voir du racisme partout !cqfd

Mais tout le monde classe ,mes idées,le fait de les dires me valent aussi un classement ,je suis parait t'il,dans le camps du mal ,le simple fait que vous me disiez cela démontre aussi que vous me classer dans une boite,la boite a tord ? ou la boite a raison? aller savoir ..

Il y a une différence fondamental malgré tout,moi je ne considère pas mon idéologie comme une vérité absolue ,j'évolue en m'interessant aux choses et je me construit ainsi ,par exemple,quand ont me donne une étude,je la lis ,ensuite,instinctivement,je recherche une source contradictoire et une autre qui contredit la contradictoire ect... ainsi j'apprend ,je ne suis certain de rien en ce domaine mais cette route me conduit à des brimes de vérité que je regroupe ,par exemple,le mur est un mur vrai ou faux ? eh bien je recherche ce genre de chose ,le A+B ,le reste n'est que supposition ou avis ,tant qu'une source contredit l'autre ,il y a doute et quand il y a doute,un esprit qui désire s'affuté recherche et trouve .

Nous ne voulons dominer personne,mais nous ne voulons pas etre dominer aussi ,si la tolérance absolue ,l'acceptation de l'autre sans condition fonctionné,je serais alors de ce coté puisque les faits sont les faits un peu comme le mur est un mur ,vous voyez .

Malheureusement,ce n'est pas le cas,comme tu le dit ,l'homme est une etre sociable qui à la volonté de perdurer et voir de dominer ,je te donne un exemple tout bete et j'espere que tu comprendra .

Plus un groupe est nombreux parmis un autre groupe,plus il auras tendance à vouloir croitre et prendre le pas sur le groupe le plus nombreux et le remplacer cela va s'en dire ,le soucis est que si le groupe prétendant à cela à une autre culture ,d'autre moeurs ect.. il effacera l'ancien groupe ni plus ni moins,il y a sache le des précédants,le plus célébre est l'empire Byzantin qui a son apogée avais étrangement la meme politique que nous,multiculturalisme ,tolérance folle ect.. aujourd'hui,il n'existe plus ou presque de vestige de cet empire ou plutot,de cette civilisation,mais je peut aussi te parler de Rome et de sa chute ,nous trouvons là aussi des similitude avec la situation actuelle à ceci prés que c'est beaucoup plus rapide (200 ans pour Rome ) .

Tu parles d'idolatrie mais de quel ethnie tu parles,je suis une paganiste et je peut t'assurer que ta tout faux et nous pouvons en parler,donne moi tes référence en la matière .

Je te pose une question,pourquoi dans l'idéologie dominante,tout les peuples ont une origine et nous,ne serions un mixe de plusieurs peuple ? j'appelle cela de l'auto flagellation signe que notre civilisation s'écroule,je te conseil michel onfraie qui en parle de façon bien précise .

l'autochtone blanc c'est celui qui vie à un endroit depuis toujours,les blancs ont toujours vecu en europe c'est leurs berceau civilisationelle ,ils sont donc des autochtones,mais dit moi,est ce si dur à comprendre alors que c'est amplement admis quand c'est les africains ou les chinois ?

Je défend ma race pour sa survie pas contre les autres ,que devrais je faire ? ne pas la défendre pour ne pas etre taxé de raciste ? si tu te défend fasse à un tueur,c'est légitime non est tu un assasin pour autant ? bref..

et pourquoi nier ou tourner en dérision le fait que nous sommes un peuple de métis, depuis toujours ?? la france, a été envahi depuis toujours par différents peuples, et plus tard, les colonies aidant, a mélanger sa culture avec celle de ses colonies , à tous les niveaux (langage, alimentation, religion, etc...)

N'est ce pas cela qui fait la richesse de notre pays ? un pays enclavé, hermétique, n'est il pas condamné à mourrir ? (c'est une question, pas une affirmation)

http://www.dailymotion.com/video/xiig4e_la-question-raciale-par-m-drac-bistrot-flash-1-2_news

et pourquoi nier ou tourner en dérision le fait que nous sommes un peuple de métis, depuis toujours ?? la france, a été envahi depuis toujours par différents peuples, et plus tard, les colonies aidant, a mélanger sa culture avec celle de ses colonies , à tous les niveaux (langage, alimentation, religion, etc...)

N'est ce pas cela qui fait la richesse de notre pays ? un pays enclavé, hermétique, n'est il pas condamné à mourrir ? (c'est une question, pas une affirmation)

Sauf que les évolutions se sont faites sur des siècles.

Le "métissage" -si on peut appeler cela du métissage- entre les populations gauloises et romaines a pris des siècles.

Et ensuite, la base n'a guère changé. Les barbares et les normands sont venus s'y ajouter. Mais c'est tout. Ni les huns, ni les hongrois, ni les arabes n'ont colonisés la France et ne se sont mélangés à la population. Ou alors en nombre extrêmement infime.

Même les barbares et les normands étaient en minorités. Ils se sont assimilés à la population locale, s'y sont dissout. De façon très progressive et lente (la meilleure).

Là, on se retrouve dans un cas de figure où les nouveaux arrivants sont en passe de devenir plus nombreux que nous dans quelques décennies. Et qu'ils ne cherchent pas à s'intégrer dans la population française, mais à la remanier à leur image. Une image de métis.

tu rigoles , delenda ? (salut delenda, ça roule )

pas du tout d'accord ! les normands en normandie. les arabes dans le sud de la france (sous poitiers, avant 732. les anglais (j'ai moi même des origines anglaise). les espagnols, plus tard. les portugais.etc....

et je parlais de tout ce que les colonies ont apportés ébalement en métissage (beaucoup sont veuns en métroples et vice versa), et culturellement.

La france est un pays de métissage, l'a toujours été , et doit les resté

PS : ma liste n'est pbien sur pas exhausitf , tu sais très bien que tout envhisseurs a laisser des "traces" : goths, wisigoths, francs, romains, etc......la liste est très longue !!!!!!!!!!!

et pourquoi nier ou tourner en dérision le fait que nous sommes un peuple de métis, depuis toujours ?? la france, a été envahi depuis toujours par différents peuples, et plus tard, les colonies aidant, a mélanger sa culture avec celle de ses colonies , à tous les niveaux (langage, alimentation, religion, etc...)

N'est ce pas cela qui fait la richesse de notre pays ? un pays enclavé, hermétique, n'est il pas condamné à mourrir ? (c'est une question, pas une affirmation)

pour appuyer:

http://www.histoire....29-11-2007-3713

Enquête sur le peuplement de la France

Dossier / Les ancêtres des Français soumis le 29/11/2007 par Hervé Le Bras * dans L'Histoire n°326 à la page 42 | Payant

Avant les Gaulois, il y eut les héros troyens ou bibliques... En matière d'origines, on a tout imaginé ! On sait aujourd'hui que les ancêtres des Français sont des agriculteurs venus du Proche-Orient, arrivés il y a six mille ans. Que cette population est restée stable jusqu'au XIXe siècle. Et qu'elle a été nourrie depuis par les vagues successives d'immigration.

Le récit des origines joue un rôle essentiel dans l'identité des nations et de leurs citoyens. Nulle surprise donc si les tensions politiques du moment s'y trouvent transposées. En France, la vaste fresque de la généalogie* nationale a pris des couleurs variées. Il y a d'abord eu la célébration des ancêtres* prestigieux, car c'était l'origine de la souveraineté qu'il importait de légitimer. A mesure que l'idée nationale prenait corps, le regard s'est porté vers les peuples autochtones - au premier rang desquels les Gaulois. De nos jours, à l'heure de la mondialisation, ce sont les [...]

Pour lire la suite (statut: payant)

* Hervé Le Bras, né le 6 juin 1943, est un démographe directeur d'études à l'Institut national d'études démographiques (INED), enseignant à l'École des hautes études en sciences sociales (EHESS), spécialiste en histoire sociale et démographie. Il est ancien élève de l'école polytechnique (X1963).

Ca ne change rien au fait qu'il y a toujours eu en France un principe de filiation, de transmission.

La race vu sous l'angle biologique a bel et bien existé en France, la race des Francs ou celle des Capétiens... Ils étaient du même stock génétique.

Il est très facile de prouver qu'il y a parmi le peuple des brassages quelconques, mais à l'époque on s'en fout du peuple... Il y a les nobles, et les serfs... Les Francs (nobles) étaient bel et bien du même stock génétique.

Il ne faut pas mélanger le fait biologique avec ce qui est apparu bien plus tard : l'agrégat statistique. (je suis blanc, elle est noire... ou sur d'autres critères).

Et ne pas se servir de cette lutte contre cet agrégat statistique pour essayer de détruire un principe de filiation qui lui a toujours eu cours sur nos terres. (et que les dirigeants de ce pays se font un malin plaisir d'écraser pour uniformiser).

tu rigoles , delenda ? (salut delenda, ça roule )

pas du tout d'accord ! les normands en normandie. les arabes dans le sud de la france (sous poitiers, avant 732. les anglais (j'ai moi même des origines anglaise). les espagnols, plus tard. les portugais.etc....

Les normands étaient peu nombreux. Ils se sont installés en Normandie. Mais ils se sont mélangés avec la population locales. Ils se sont complètement assimilés. Et lentement. C'est ce que je disais.

Les arabes? Ils ne sont jamais restés dans le sud de la France. Lorsqu'ils nous ont envahis, ils sont venus pour conquérir. Pas pour se mélanger. Quand le Maire du Palais, Charles Martel, les repoussa, ils battirent en retraite et ne restèrent pas. Ensuite, ils ne sont revenus que pour des expéditions de pillages et de captures d'esclaves. Leur influence culturelle fut nulle. De même pour leur "installation". Alors parler de mélange avec eux...

Les anglais? C'est pareil.

Idem pour les espagnols.

Il n'y a quasiment jamais eu de grands mouvement de migrations tels que nous les connaissons aujourd'hui. Ainsi, la grande invasion barbare des années 470 se "résumait" à 200 000 personnes, dont environ 90 000 combattants. Certes, c'était beaucoup pour l'époque. Voir énorme.

Mais comparé à aujourd'hui, c'est quasiment rien: environ 200 000 personnes s'installent en France chaque année. Voir plus.

Mais à coté de ça, les gens ne bougeaient pas tant que cela. Passer d'un pays à l'autre quand on n'habite pas les régions frontalières, c'est extrêmement rare. Sans compter qu'on se tapait dessus fréquemment. Et que l'internationalisme, ça existait pas.

Vous nous parlez, je suppose, de l'immigration européenne. Avec les espagnols et les portugais. Vous négligez de signaler que la plupart de ces migrants qui venaient travailler en France finissaient par rentrer chez eux. Ils venaient pour bosser, pas pour s'installer. Il y en a qui restèrent. Mais globalement peu.

Et eux, ils cherchèrent à se fondre dans la masse, à se dissoudre dans la population française.

et pourquoi nier ou tourner en dérision le fait que nous sommes un peuple de métis, depuis toujours ?? la france, a été envahi depuis toujours par différents peuples, et plus tard, les colonies aidant, a mélanger sa culture avec celle de ses colonies , à tous les niveaux (langage, alimentation, religion, etc...)

N'est ce pas cela qui fait la richesse de notre pays ? un pays enclavé, hermétique, n'est il pas condamné à mourrir ? (c'est une question, pas une affirmation)

pour appuyer:

http://www.histoire....29-11-2007-3713

Enquête sur le peuplement de la France

Dossier / Les ancêtres des Français soumis le 29/11/2007 par Hervé Le Bras * dans L'Histoire n°326 à la page 42 | Payant

Avant les Gaulois, il y eut les héros troyens ou bibliques... En matière d'origines, on a tout imaginé ! On sait aujourd'hui que les ancêtres des Français sont des agriculteurs venus du Proche-Orient, arrivés il y a six mille ans. Que cette population est restée stable jusqu'au XIXe siècle. Et qu'elle a été nourrie depuis par les vagues successives d'immigration.

Le récit des origines joue un rôle essentiel dans l'identité des nations et de leurs citoyens. Nulle surprise donc si les tensions politiques du moment s'y trouvent transposées. En France, la vaste fresque de la généalogie* nationale a pris des couleurs variées. Il y a d'abord eu la célébration des ancêtres* prestigieux, car c'était l'origine de la souveraineté qu'il importait de légitimer. A mesure que l'idée nationale prenait corps, le regard s'est porté vers les peuples autochtones - au premier rang desquels les Gaulois. De nos jours, à l'heure de la mondialisation, ce sont les [...]

Pour lire la suite (statut: payant)

* Hervé Le Bras, né le 6 juin 1943, est un démographe directeur d'études à l'Institut national d'études démographiques (INED), enseignant à l'École des hautes études en sciences sociales (EHESS), spécialiste en histoire sociale et démographie. Il est ancien élève de l'école polytechnique (X1963).

c'est tout bonnement faux ,d'autre études bien plus sérieuse ont mis fortement en doute cela ,les ancêtre était bien gaulois pour une raison simple,c'est eux qui vivais en France il y a 2000 ans,puis mélanger par d'autre peuple européen comme les celtes venue d’Europe central ,des germains ,des francs ect.. tous blanc

faut lire :

" L’énigme Indo-européenne" de Colin Renfrew chez Flammarion

Ont te parle de population métisser en parlant par exemple d'un celte avec une gauloise,donc tout les deux de race blanche ,donc ou est le métissage,sans compter que d'après l'idéologie dominante,la race n'existe tout simplement pas ,dès lors,comment métisser ?

Ensuite,ont te dit " ce sont pas nos ancêtre puisque c'est un mélange de langue d'oc,langue d'ail,de breton immigrer de grande Bretagne " .. mais nos ancêtres sont des européens blanc qui former les gaulois qui était extrêmement diversifier mais qui ne venais pas du moyen orient..

Mais tu savais que l'histoire du moyen orient n'avais que 5 ans ? eh oui,face au gens comme moi,disant que nos ancêtres était quoi que nous en disions,européen ,il fallait bien trouver un chromosome provenant d'un pays très lointain pour faire avalé aux peuples français et européen qu'en fait,tous les autres existe et que nous,nous serions sommes toutes qu'une peuplade de bâtard ..

Quand au mec que tu as mis en vidéo et ton "étude" permet moi de douter sévèrement de son sérieux,dire " les gaulois ne sont pas nos ancêtre parce que langue différente et mélange de culture intra européen " je pouff ,confondre race et peuple c'est d'une stupidité sans nom,bien sur que les peuples ce sont mélanger en ces époques mais ils étaient de la même race ou disons pour vous faires plaisir que c'était tous des caucasiens .

Tient,autre chimère ; " l'agriculture à était inventé au moyen orient" ,des chercheurs au cnrs le dise et pourtant,on vient de trouver des risiere en asie plus vieilles que toutes les trouvailles faite en Mésopotamie,une date de 10.000 ans,celles d’Asie de 15.000 ans et en Mésopotamie,ils n'ont pas inventé l'agriculture,ils ce sont adapté à des plans de blé sauvage d'ou leur prospérités et c'est à partir de là qu'est née la civilisation sumérienne .

Tu as pas mal d'ouvrage sur la question qui démonte point par point les dires du charlot que tu as mis car je pèse mes mots

tu rigoles , delenda ? (salut delenda, ça roule )

pas du tout d'accord ! les normands en normandie. les arabes dans le sud de la france (sous poitiers, avant 732. les anglais (j'ai moi même des origines anglaise). les espagnols, plus tard. les portugais.etc....

Les normands étaient peu nombreux. Ils se sont installés en Normandie. Mais ils se sont mélangés avec la population locales. Ils se sont complètement assimilés. Et lentement. C'est ce que je disais.

Les arabes? Ils ne sont jamais restés dans le sud de la France. Lorsqu'ils nous ont envahis, ils sont venus pour conquérir. Pas pour se mélanger. Quand le Maire du Palais, Charles Martel, les repoussa, ils battirent en retraite et ne restèrent pas. Ensuite, ils ne sont revenus que pour des expéditions de pillages et de captures d'esclaves. Leur influence culturelle fut nulle. De même pour leur "installation". Alors parler de mélange avec eux...

Les anglais? C'est pareil.

Idem pour les espagnols.

Il n'y a quasiment jamais eu de grands mouvement de migrations tels que nous les connaissons aujourd'hui. Ainsi, la grande invasion barbare des années 470 se "résumait" à 200 000 personnes, dont environ 90 000 combattants. Certes, c'était beaucoup pour l'époque. Voir énorme.

Mais comparé à aujourd'hui, c'est quasiment rien: environ 200 000 personnes s'installent en France chaque année. Voir plus.

Mais à coté de ça, les gens ne bougeaient pas tant que cela. Passer d'un pays à l'autre quand on n'habite pas les régions frontalières, c'est extrêmement rare. Sans compter qu'on se tapait dessus fréquemment. Et que l'internationalisme, ça existait pas.

Vous nous parlez, je suppose, de l'immigration européenne. Avec les espagnols et les portugais. Vous négligez de signaler que la plupart de ces migrants qui venaient travailler en France finissaient par rentrer chez eux. Ils venaient pour bosser, pas pour s'installer. Il y en a qui restèrent. Mais globalement peu.

Et eux, ils cherchèrent à se fondre dans la masse, à se dissoudre dans la population française.

et les romains?? vous les oubliez?? les celtes..des regions entière soumis a des invasions, a une certaines epoque la france n'existait pas , ce n'est pas a vous que je l'apprendrais. donc des tribus furent envahies; tenez les gaulois étaient loin d'etre majoritaire...d'autres tribues d'origine diverses avient leur territoire non loin de ceux là. etc... on ne va pas relire l'histoire, c'est trop long. ceci dit pour faire court nous sommes des batards! et c'est genial

de plus dans chaque guerre, il y a eu des violes,( helas ),

et oui, nous ne sommes pas un peuple guerriers mais des paysans, des chasseurs,

merde j'avais pas lu toutes les reponses, repetita

a

et pourquoi nier ou tourner en dérision le fait que nous sommes un peuple de métis, depuis toujours ?? la france, a été envahi depuis toujours par différents peuples, et plus tard, les colonies aidant, a mélanger sa culture avec celle de ses colonies , à tous les niveaux (langage, alimentation, religion, etc...)

N'est ce pas cela qui fait la richesse de notre pays ? un pays enclavé, hermétique, n'est il pas condamné à mourrir ? (c'est une question, pas une affirmation)

pour appuyer:

http://www.histoire....29-11-2007-3713

Enquête sur le peuplement de la France

Dossier / Les ancêtres des Français soumis le 29/11/2007 par Hervé Le Bras * dans L'Histoire n°326 à la page 42 | Payant

Avant les Gaulois, il y eut les héros troyens ou bibliques... En matière d'origines, on a tout imaginé ! On sait aujourd'hui que les ancêtres des Français sont des agriculteurs venus du Proche-Orient, arrivés il y a six mille ans. Que cette population est restée stable jusqu'au XIXe siècle. Et qu'elle a été nourrie depuis par les vagues successives d'immigration.

Le récit des origines joue un rôle essentiel dans l'identité des nations et de leurs citoyens. Nulle surprise donc si les tensions politiques du moment s'y trouvent transposées. En France, la vaste fresque de la généalogie* nationale a pris des couleurs variées. Il y a d'abord eu la célébration des ancêtres* prestigieux, car c'était l'origine de la souveraineté qu'il importait de légitimer. A mesure que l'idée nationale prenait corps, le regard s'est porté vers les peuples autochtones - au premier rang desquels les Gaulois. De nos jours, à l'heure de la mondialisation, ce sont les [...]

Pour lire la suite (statut: payant)

* Hervé Le Bras, né le 6 juin 1943, est un démographe directeur d'études à l'Institut national d'études démographiques (INED), enseignant à l'École des hautes études en sciences sociales (EHESS), spécialiste en histoire sociale et démographie. Il est ancien élève de l'école polytechnique (X1963).

c'est tout bonnement faux ,d'autre études bien plus sérieuse ont mis fortement en doute cela ,les ancêtre était bien gaulois pour une raison simple,c'est eux qui vivais en France il y a 2000 ans,puis mélanger par d'autre peuple européen comme les celtes venue d’Europe central ,des germains ,des francs ect.. tous blanc

faut lire :

" L’énigme Indo-européenne" de Colin Renfrew chez Flammarion

Ont te parle de population métisser en parlant par exemple d'un celte avec une gauloise,donc tout les deux de race blanche ,donc ou est le métissage,sans compter que d'après l'idéologie dominante,la race n'existe tout simplement pas ,dès lors,comment métisser ?

Ensuite,ont te dit " ce sont pas nos ancêtre puisque c'est un mélange de langue d'oc,langue d'ail,de breton immigrer de grande Bretagne " .. mais nos ancêtres sont des européens blanc qui former les gaulois qui était extrêmement diversifier mais qui ne venais pas du moyen orient..

Mais tu savais que l'histoire du moyen orient n'avais que 5 ans ? eh oui,face au gens comme moi,disant que nos ancêtres était quoi que nous en disions,européen ,il fallait bien trouver un chromosome provenant d'un pays très lointain pour faire avalé aux peuples français et européen qu'en fait,tous les autres existe et que nous,nous serions sommes toutes qu'une peuplade de bâtard ..

Quand au mec que tu as mis en vidéo et ton "étude" permet moi de douter sévèrement de son sérieux,dire " les gaulois ne sont pas nos ancêtre parce que langue différente et mélange de culture intra européen " je pouff ,confondre race et peuple c'est d'une stupidité sans nom,bien sur que les peuples ce sont mélanger en ces époques mais ils étaient de la même race ou disons pour vous faires plaisir que c'était tous des caucasiens .

Tient,autre chimère ; " l'agriculture à était inventé au moyen orient" ,des chercheurs au cnrs le dise et pourtant,on vient de trouver des risiere en asie plus vieilles que toutes les trouvailles faite en Mésopotamie,une date de 10.000 ans,celles d’Asie de 15.000 ans et en Mésopotamie,ils n'ont pas inventé l'agriculture,ils ce sont adapté à des plans de blé sauvage d'ou leur prospérités et c'est à partir de là qu'est née la civilisation sumérienne .

Tu as pas mal d'ouvrage sur la question qui démonte point par point les dires du charlot que tu as mis car je pèse mes mots

edite; sans compter qu'en fond de vidéo ,nous avons siné et charlie hebdo,la gauche de la gauche presque donc .. forcement..

tu rigoles , delenda ? (salut delenda, ça roule )

pas du tout d'accord ! les normands en normandie. les arabes dans le sud de la france (sous poitiers, avant 732. les anglais (j'ai moi même des origines anglaise). les espagnols, plus tard. les portugais.etc....

Les normands étaient peu nombreux. Ils se sont installés en Normandie. Mais ils se sont mélangés avec la population locales. Ils se sont complètement assimilés. Et lentement. C'est ce que je disais.

Les arabes? Ils ne sont jamais restés dans le sud de la France. Lorsqu'ils nous ont envahis, ils sont venus pour conquérir. Pas pour se mélanger. Quand le Maire du Palais, Charles Martel, les repoussa, ils battirent en retraite et ne restèrent pas. Ensuite, ils ne sont revenus que pour des expéditions de pillages et de captures d'esclaves. Leur influence culturelle fut nulle. De même pour leur "installation". Alors parler de mélange avec eux...

Les anglais? C'est pareil.

Idem pour les espagnols.

Il n'y a quasiment jamais eu de grands mouvement de migrations tels que nous les connaissons aujourd'hui. Ainsi, la grande invasion barbare des années 470 se "résumait" à 200 000 personnes, dont environ 90 000 combattants. Certes, c'était beaucoup pour l'époque. Voir énorme.

Mais comparé à aujourd'hui, c'est quasiment rien: environ 200 000 personnes s'installent en France chaque année. Voir plus.

Mais à coté de ça, les gens ne bougeaient pas tant que cela. Passer d'un pays à l'autre quand on n'habite pas les régions frontalières, c'est extrêmement rare. Sans compter qu'on se tapait dessus fréquemment. Et que l'internationalisme, ça existait pas.

Vous nous parlez, je suppose, de l'immigration européenne. Avec les espagnols et les portugais. Vous négligez de signaler que la plupart de ces migrants qui venaient travailler en France finissaient par rentrer chez eux. Ils venaient pour bosser, pas pour s'installer. Il y en a qui restèrent. Mais globalement peu.

Et eux, ils cherchèrent à se fondre dans la masse, à se dissoudre dans la population française.

et les romains?? vous les oubliez??

Dixit moi-même:

et pourquoi nier ou tourner en dérision le fait que nous sommes un peuple de métis, depuis toujours ?? la france, a été envahi depuis toujours par différents peuples, et plus tard, les colonies aidant, a mélanger sa culture avec celle de ses colonies , à tous les niveaux (langage, alimentation, religion, etc...)

N'est ce pas cela qui fait la richesse de notre pays ? un pays enclavé, hermétique, n'est il pas condamné à mourrir ? (c'est une question, pas une affirmation)

Sauf que les évolutions se sont faites sur des siècles.

Le "métissage" -si on peut appeler cela du métissage- entre les populations gauloises et romaines a pris des siècles.

Et ensuite, la base n'a guère changé. Les barbares et les normands sont venus s'y ajouter. Mais c'est tout. Ni les huns, ni les hongrois, ni les arabes n'ont colonisés la France et ne se sont mélangés à la population. Ou alors en nombre extrêmement infime.

C'est sur la base d'une population gallo-romaine que la France s'est formée. Ensuite, ça n'a guère changée.

a une certaines epoque la france n'existait pas , ce n'est pas a vous que je l'apprendrais.

Aucun risque.

les celtes..des regions entière soumis a des invasions, a une certaines epoque la france n'existait pas , ce n'est pas a vous que je l'apprendrais. donc des tribus furent envahies; tenez les gaulois étaient loin d'etre majoritaire...d'autres tribues d'origine diverses avient leur territoire non loin de ceux là. etc... on ne va pas relire l'histoire, c'est trop long. ceci dit pour faire court nous sommes des batards! et c'est genial

Comme je disais, la France s'est forgée sur la base d'une population gallo-romaine. Auxquelle sont venues se greffer quelques autres populations, mais de façon infime. Les normands, disais-je, étaient peu nombreux.

Et à part eux, on n'a pas connu beaucoup d'entrées sur notre territoire. Ou alors, uniquement des arrivées minimes, qui se dissolvaient dans la masse de la population de base dont la composition ne changeait guère.

Et, par ailleurs, ce processus était très lent. Les romains ne se sont mélangés aux gaulois que très progressivement. Extrêmement lentement.

Donc dire que nous sommes des batârds, c'est faux. Avant le début des grandes vagues de migration du XXe, la population de base est restée la même en France.