La voie du juste milieu

Je dirais que la vertu opposé à celle de justice est la (bonne) moralité, ce qui lui est complémentaire est le droit, la loi, le phénomène contractualisant.

En effet, la bonne moralité chasse sur les terres de la justice sans que justice se fasse.

Ainsi que la justice dépende de l'aspect de socialisation des individus en même temps qu'elle s'appuie sur les rapports de socialisation de l'individu. La justice répond à une chose (au droit pris dans le sens de règles) qui elle-même la demande. Pas de droit/règles sans justice, pas de justice sans droitrègles.

Oui, on peut résoudre la question de cette façon, en opposant les lois de l'Etat aux lois morales/coutumières, aux lois religieuses, et même aux propres règles & principes que nous nous fixons à nous-même (éthique personnelle).

Songeons à Antigone, invoquant une sorte de loi religieuse/coutumière (tout défunt a droit à être enseveli) et la loi de Créon (un traître n'a pas ce droit).

Par quoi, la justice est terriblement paradoxale dans la mesure où il n'y a pas une justice mais plusieurs justices, la justice d'un Etat de Droit (chapeautée par le Droit Européen et le Droit international), la justice coutumière, la justice divine, etc.

Est-ce que pour Toi un Extrémiste ou un Intégriste ou encore un Fondamentaliste, sont a « Ranger » du Coté Mal ou Bien du « Juste Milieu »?

on a vu qu'un bon juge doit être intelligent ,neutre , rationnel , non aveuglé par l'amour ou la haine .

l’extrémiste aime juger les autres , il est actif , il aime son monopole , cet amour l'aveugle , ce qui fausse son jugement .

un extrémisme modéré qui tolère les autres est bénéfique pour neutraliser les autres monopoles .

mais un extrémisme fort deviens égoïste et aveuglé par la haine aux autres pôles . cet aveuglement lui provoque à faire des erreurs et des bêtises maléfiques .

il ne faut pas agir dans la colère , il faut dominer sa colère pour ne pas faire des erreurs .

Il n’y a pas de Bon ou de Mauvais Juge, sinon cela Tendrais à Dire qu’il y a eu Bon ou Mauvais Jugement

Le « Jugement » rendue par un Juge qu’il soit de Sensibilité Extrémiste Modéré ou Laxiste, ne sera pas Apprécié (reçue) de la même façon que le Justiciable............Avantageusement ou Désavantageusement

Je pense que la Justice ou être Juste ou être « Juste milieu », n’est qu’une Notion toute Relative

L’homme (Nature Humaine Oblige) Considère Souvent et même Toujours être « Juste », pour ce qui le Concerne ou le Touche, Rarement et même Jamais qu’and on est « Injuste » avec Lui.........Surtout quand ça le Concerne ou le Touche!!!!!!!!!!!!!

L’Erreur est Humaine a partir de là la Justice des Hommes ne peut être Juste

Par contre ce qui nous Environne (la Terre la Mer le Ciel), ce qui nous Compose (Biologiquement Organiquement), ou ce qui nous Arrive (Maladie Vivre et Mourir)............est ce qui nous aient Donnés de JUSTE par notre Créateur........... Ce qu’il Faut, Quand il le Faut, Ou il le Faut !!!!!!!!

Comment pourrait-on en effet décréter que telle action se trouve plus proche du Bien que du Mal, si le Bien se mettait à changer de position, s'éloigner de la graduation où on se trouve, voire même faire courber la ligne graduée?

Bref, pour que cette vision tienne la route, il faut que les deux notions aux extrêmes soient fixes.

Or, pour ma part, je pense que le Bien et le Mal ne sont que des interprétations de phénomènes par l'individu ou la société. Un individu considèrera comme Mal toute action qui le prive de quelque chose, et la société considérera comme Mal toute action qui heurterait son bon fonctionnement.

C'est d'ailleurs assez parlant quand on prend l'exemple d'un simple vol de porte-feuilles. Si on entendait parler à la radio d'un individu qui s'est fait voler son porte-feuilles, on en aurait rien à carrer. Si un ami se fait voler son porte-feuilles, là on trouve ça un peu plus Mal. Si on se fait voler soi-même son porte-feuilles, il n'y a plus aucun doute : le vol de porte-feuilles est Mal !

On peut appliquer le même procédé à la société en parlant par exemple de guerre : plus elle nous concerne, et plus on aura tel ou tel jugement sur elle.

Bref, je ne pense pas qu'il existe de juste milieu parce que je ne pense pas qu'il existe d'extrêmes auxquels se fier.

J'entends bien ton raisonnement, mais une fois constaté ce relativisme - très en phase avec l'air du temps, au point de devenir un lieu commun -, que faire ? Comment vas-tu mener ta barque ? Parce que d'après la métaphore de Noureddine, le maintien de l'équilibre par le calme est une condition nécessaire. Soit. Mais cette métaphore n'est pas le reflet de la vraie vie puisque le problème est de faire avancer le bateau en fonction d'un objectif, ce qui suppose pas seulement le calme, mais aussi du mouvement vers l'avant, de l'énergie à fournir et de l'action. Sans mouvement, le bateau se maintiendra en équilibre, certes, mais fera du sur-place, et se laissera emporter par les flots et les tempêtes. Il importe donc d'agir, l'action est nécessaire, mais pas n'importe quelle action.

Contrairement à toi, je pense qu'il y a des extrêmes qui sautent aux yeux : toute action conduisant à sa propre perte, à l'inconscience, à la folie. C'est ce que les Grecs anciens appelaient la démesure (hybris), l'excès en tout, l'erreur, la colère, la folie, l'outrage, etc. La démesure désigne le fait de désirer plus que ce que la juste mesure du destin nous a attribué.

C'est cette démesure, conçue comme faute, qui va déterminer la morale des Grecs comme étant une morale de la mesure, de la modération, de la sobriété. http://fr.wikipedia.org/wiki/Hybris

Cette notion de mesure, de modération est un concept fort, que l'on retrouve dans toutes les sagesses et morales du monde. Chez les Grecs, Aristote. Confucius. Le bouddhisme. La religion musulmane, etc.

Le relativisme absolu est intenable (pulvérisé par le progrès des sciences).

Mais une fois déterminées ces limites extrêmes, je m'étais posé néanmoins la question de savoir, dans l'optique d'un relativisme bien pensé, quelle pourrait être la vertu (ou les vertus) opposée et complémentaire du juste milieu ?

Contrairement à toi, je pense qu'il y a des extrêmes qui sautent aux yeux : toute action conduisant à sa propre perte, à l'inconscience, à la folie. C'est ce que les Grecs anciens appelaient la démesure (hybris), l'excès en tout, l'erreur, la colère, la folie, l'outrage, etc. La démesure désigne le fait de désirer plus que ce que la juste mesure du destin nous a attribué.

C'est cette démesure, conçue comme faute, qui va déterminer la morale des Grecs comme étant une morale de la mesure, de la modération, de la sobriété. http://fr.wikipedia.org/wiki/Hybris

Cette notion de mesure, de modération est un concept fort, que l'on retrouve dans toutes les sagesses et morales du monde. Chez les Grecs, Aristote. Confucius. Le bouddhisme. La religion musulmane, etc.

Le relativisme absolu est intenable (pulvérisé par le progrès des sciences).

Mais une fois déterminées ces limites extrêmes, je m'étais posé néanmoins la question de savoir, dans l'optique d'un relativisme bien pensé, quelle pourrait être la vertu (ou les vertus) opposée et complémentaire du juste milieu ?

Cela rejoint fortement l'Épicurisme philosophique ( et non accepté dans son sens commun )!

En toute rigueur logique, la vertu complémentaire du " juste milieu " est elle-même, pour des raisons de symétrie, puisque l'on est sur l'axe médian.

Cela rejoint fortement l'Épicurisme philosophique ( et non accepté dans son sens commun )!

En toute rigueur logique, la vertu complémentaire du " juste milieu " est elle-même, pour des raisons de symétrie, puisque l'on est sur l'axe médian.

Si tu cherches une vertu opposée et complémentaire à une autre vertu (ou ensemble de vertus qu'est le "juste milieu"), ton axe médian va forcément être déplacé dans un entre-deux. Le milieu est décentré. :)

Tu es dans un entre-deux, comme entre deux sommets (= deux vertus opposées et complémentaires). En fait, il convient de trouver des traits distinctifs caractérisant le juste milieu. Si l'un de ces traits est la prudence, alors le courage pourrait bien en être la vertu opposée et complémentaire. Dans ce cas, le juste milieu (prudence, modération, etc.) n'est plus un milieu ! C'est seulement une vertu extrême qui a pour symétrique opposé et complémentaire une autre vertu extrême telle que le courage (ou d'autres vertus possibles comme l'amour ?).

(ou d'autres vertus possibles comme l'amour ?).

l'amour : attirance

la haine : répulsion .

le juste milieu est neutre , rationnel , utilise la logique .

peut être que les sentiments sont bipolaires , et le juste milieu neutre est la somme des deux pôles opposés .

l'amour : attirance

la haine : répulsion .

le juste milieu est neutre , rationnel , utilise la logique .

peut être que les sentiments sont bipolaires , et le juste milieu neutre est la somme des deux pôles opposés .

Oui, mais si le juste milieu est la somme de deux pôles opposés et complémentaires, pourquoi ne serait-il pas la somme de neutre ET de non-neutre ? ça oblige à déplacer le curseur du milieu. Le milieu ne se trouve plus dans neutre, mais entre neutre et non-neutre, non ?

pourquoi ne serait-il pas la somme de neutre ET de non-neutre ? ça oblige à déplacer le curseur du milieu. Le milieu ne se trouve plus dans neutre, mais entre neutre et non-neutre, non ?

le milieu du bateau est neutre mais stupide .

le juste milieu est actif et n'est pas neutre , mais son but c'est de contre balancer le déséquilibre pour retrouver l'équilibre et la neutralité .

le milieu du bateau est neutre mais stupide .

le juste milieu est actif et n'est pas neutre , mais son but c'est de contre balancer le déséquilibre pour retrouver l'équilibre et la neutralité .

J'entends bien mais tu ne réponds pas à ma dernière objection.

Tu venais de dire que "le juste milieu est neutre" et maintenant tu écris "le juste milieu n'est pas neutre"...:blush:

Je cherche à te montrer que la vie est en constant déséquilibre à la recherche de l'infini. Ce milieu se dérobe continuellement. La "voie du milieu" ne serait pas recherche d'équilibre, mais acceptation du déséquilibre !

Si tu postules qu'il y a du neutre, tu ne peux pas faire abstraction du non-neutre. Il y a une dialectique de deux principes opposés et complémentaires dont tu ne peux pas sortir.

A partir du moment où tu postules que le juste milieu est une somme de deux pôles contraires, tu poses le principe de la polarité qui implique la dualité neutre/polarité.

Je cherche à te montrer que la vie est en constant déséquilibre à la recherche de l'infini. Ce milieu se dérobe continuellement. La "voie du milieu" ne serait pas recherche d'équilibre, mais acceptation du déséquilibre !

accepter le déséquilibre , c'est être passif .

le juste milieu est actif , et fait zigzaguer le déséquilibre autour du point d'équilibre neutre .

le déséquilibre est crée par deux forces opposées qu'on peut appeler , ange et diable .

mais le juste milieu aime l'équilibre et la neutralité .

accepter le déséquilibre , c'est être passif .

le juste milieu est actif , et fait zigzaguer le déséquilibre autour du point d'équilibre neutre .

le déséquilibre est crée par deux forces opposées qu'on peut appeler , ange et diable .

mais le juste milieu aime l'équilibre et la neutralité .

Par "accepter le déséquilibre", j'entends : ne pas en nier l'existence, sinon ce juste milieu n'existe pas.

Il s'agit d'une question de définition. Vous parlez de "somme de deux pôles contraires", alors que je parle de "dialectique de deux principes opposés et complémentaires", ce qui a l'avantage d'indiquer d'emblée cet effet de zigzag de notre propre esprit allant d'un pôle à l'autre. Ensuite le fait d'intégrer ce principe de polarité permet d'évaluer un vice ou une vertu en terme de polarité positive, négative et neutre. Quand je parle d'amour, je ne l'évacue pas comme vous le faites, parce l'amour peut être évalué en terme d'Amour+ (positif), Amour- (négatif), Amour° (neutre, en terme de définition objective) qui va s'opposer à Haine+, Haine-, Haine°. Tu procèdes de la même façon en opposant amour/haine à Indifférence, etc.

D'ailleurs, tu écris, le juste milieu "aime" la neutralité, ce qui est assez cocasse puisque s'il est neutre, il n'aime rien du tout :)

D'ailleurs, tu écris, le juste milieu "aime" la neutralité, ce qui est assez cocasse puisque s'il est neutre, il n'aime rien du tout :)

l'homme veux survivre , et ne veux pas que le bateau coule .

les pôles tirent vers l’extérieur .

le juste milieu tire vers le centre et le milieu . il aime le centre . et n'aime pas les pôles .

pour aller plus en avant dans la provocation pourquoi ne pas dire que dans l' existence il y a trois pôles extrêmes : le troisième serait le juste milieu, antithèse des deux autres. Parfois large, parfois étriqué il suffit d'un rien pour que l' on bascule dans l' excès...

Ce que j'ai développé brièvement peut être appliqué à de simples concepts duaux (concepts comportementaux), l'avantage étant de s'affranchir de toute connotation péjorative (vice) ou méliorative (vertu). Tu peux aussi partir d'une paire duale de concepts oppposés et complémentaires, chaque concept ayant une polarité { +1, O, -1 ). Dans tous les cas, tu as une matrice à 6 composants. Cette approche est le fruit du philosophe Paul Franceschi (philosophie analytique tout à fait abordable même si l'on n'est pas un scientifique).

Pour en revenir au juste milieu tel que tu le décris, toi et Noureddine, ne s'agit-il pas au final du juste milieu aristotélicien ?

si fait Tison... Voir islamique car les deux : Aristote et l' islam communique ( cf l' oeuvre de Ibn Arabi et de l' emir Abdel Kader)

Si tu cherches une vertu opposée et complémentaire à une autre vertu (ou ensemble de vertus qu'est le "juste milieu"), ton axe médian va forcément être déplacé dans un entre-deux. Le milieu est décentré. :)

Tu es dans un entre-deux, comme entre deux sommets (= deux vertus opposées et complémentaires). En fait, il convient de trouver des traits distinctifs caractérisant le juste milieu. Si l'un de ces traits est la prudence, alors le courage pourrait bien en être la vertu opposée et complémentaire. Dans ce cas, le juste milieu (prudence, modération, etc.) n'est plus un milieu ! C'est seulement une vertu extrême qui a pour symétrique opposé et complémentaire une autre vertu extrême telle que le courage (ou d'autres vertus possibles comme l'amour ?).

Bon je n'avais certainement pas bien compris ce que tu exprimais.

Tu essais de comparer des "juste-milieux" entre eux?

Comme entre le juste milieu de gentil-méchant et le juste milieu de triste-gaie? Si c'est cela, je ne vois pas bien où tu veux en venir.

Mais une fois déterminées ces limites extrêmes, je m'étais posé néanmoins la question de savoir, dans l'optique d'un relativisme bien pensé, quelle pourrait être la vertu (ou les vertus) opposée et complémentaire du juste milieu ?

Dans le même couple d'opposés:

Si on part d'une extrémité et que je cherche l'opposé, je passe d'une vertu à l'autre, et en m'éloignant petit à petit du même coté, je vois bien que la distance entre les opposés diminue, et qu'à terme je serai sur un point particulier qui fait que l'opposé de celui-ci est lui-même, et ce point était le juste milieu selon ce que nourredine2 en attend, le point neutre.

( te prends pas trop avec ce sujet avec moi, j'étais juste de passage )

pour aller plus en avant dans la provocation pourquoi ne pas dire que dans l' existence il y a trois pôles extrêmes : le troisième serait le juste milieu, antithèse des deux autres. Parfois large, parfois étriqué il suffit d'un rien pour que l' on bascule dans l' excès...

je pense qu'il y a deux pôles extrêmes et un point milieu . le troisième élément n'est qu'un mélange des deux pôles extrêmes .

par exemple dans les bipôles : existence - non existence . néant - univers .le zéro et l'infini .

ne sont pas des bipôles car ils n'ont pas de point de symétrie neutre .

donc je considère le néant et le chiffre zéro comme point de symétrie .

et le néant va donner deux pôles opposés , et la fusion de ces deux pôles opposés va redonner le néant .

...

On peut faire des efforts extrèmes à être dans le juste milieu....