L'internement psychiatrique requis contre Breivik

Celui là, faudra être costaud pour trouver des arguments aptes à le faire sortir sans qu'ils ( Breivik, les psy, et la justice) se fassent découper en rondelles par le peuple

Sinon Casdenor:

Maintenant, le fait est que traiter de fou tout individu aux actes extrêmes, c'est une chose extrêmement dangereuse.

Tu peux expliquer en quoi c'est dangereux ?

Celui là, faudra être costaud pour trouver des arguments aptes à le faire sortir sans qu'ils se fassent découper en rondelles par le peuple

Il ne se fera pas plus découper en rondelles que les Patrick Henry et compagnie.

Les gens oublient vite

Patrick Henry, il a pas fait la une des médias sur toute la planète durant x temps..

Le traumatisme n'est pas le même non plus.

Celui là, faudra être costaud pour trouver des arguments aptes à le faire sortir sans qu'ils ( Breivik, les psy, et la justice) se fassent découper en rondelles par le peuple

Sinon Casdenor:

Maintenant, le fait est que traiter de fou tout individu aux actes extrêmes, c'est une chose extrêmement dangereuse.

Tu peux expliquer en quoi c'est dangereux ?

Celui là, faudra être costaud pour trouver des arguments aptes à le faire sortir sans qu'ils ( Breivik, les psy, et la justice) se fassent découper en rondelles par le peuple

Sinon Casdenor:

Maintenant, le fait est que traiter de fou tout individu aux actes extrêmes, c'est une chose extrêmement dangereuse.

Tu peux expliquer en quoi c'est dangereux ?

Parce que de l'acte aux pensées, on peut facilement dévier. Et ensuite, qui décidera quelle pensée est extrême ? Est-ce qu'on finira par mettre en hôpital toute personne d'extrême droite ? C'est une dérive, en vérité, totalement dictatoriale, et anti-démocratique. Cela signifie, en fait, que la liberté de pensée sera restreinte à ce qui demeurera socialement acceptable.

Si on n'en reste qu'aux actes, le risque demeure cependant, très préoccupant, car taxer de folie un individu, c'est à la limite du point godwin. Cela pose le problème des raisons de son acte. Raison ? Il est fou. Or, cette manière de voir fait qu'on ne cherchera plus à comprendre des actes extrêmes, et ceux-ci continueront d'augmenter. Savoir pourquoi quelqu'un agit est une chose primordiale. La folie est quelque chose de très particulier, et vouloir caser dedans tout ce qui n'en est pas, c'est, au final, nier de nombreuses causes, et causer d'immenses dommages.

Considérons, par exemple, que le système pour les orphelins en France soit très mal fait. Que, des sévices subits, et de la désorientation, certains enfants finissent par commettre des crimes. Si on les taxe de fou, on ne saisira pas qu'en réalité, il y a une réforme à effectuer pour empêcher que cela continue.

Celui là, faudra être costaud pour trouver des arguments aptes à le faire sortir sans qu'ils ( Breivik, les psy, et la justice) se fassent découper en rondelles par le peuple

Sinon Casdenor:

Maintenant, le fait est que traiter de fou tout individu aux actes extrêmes, c'est une chose extrêmement dangereuse.

Tu peux expliquer en quoi c'est dangereux ?

Parce que de l'acte aux pensées, on peut facilement dévier. Et ensuite, qui décidera quelle pensée est extrême ? Est-ce qu'on finira par mettre en hôpital toute personne d'extrême droite ? C'est une dérive, en vérité, totalement dictatoriale, et anti-démocratique. Cela signifie, en fait, que la liberté de pensée sera restreinte à ce qui demeurera socialement acceptable.

Si on n'en reste qu'aux actes, le risque demeure cependant, très préoccupant, car taxer de folie un individu, c'est à la limite du point godwin. Cela pose le problème des raisons de son acte. Raison ? Il est fou. Or, cette manière de voir fait qu'on ne cherchera plus à comprendre des actes extrêmes, et ceux-ci continueront d'augmenter. Savoir pourquoi quelqu'un agit est une chose primordiale. La folie est quelque chose de très particulier, et vouloir caser dedans tout ce qui n'en est pas, c'est, au final, nier de nombreuses causes, et causer d'immenses dommages.

Considérons, par exemple, que le système pour les orphelins en France soit très mal fait. Que, des sévices subits, et de la désorientation, certains enfants finissent par commettre des crimes. Si on les taxe de fou, on ne saisira pas qu'en réalité, il y a une réforme à effectuer pour empêcher que cela continue.

Ah ouais, tu vas loin toi

Je suis pas juge, juste un péquin du net hein ^^

T'as capté que je parle d'un mec qui a massacré sous emprise divine ?

Je suis pas cureton, et je n'ai pas spécialement à éprouver une quelconque compassion envers ceux qui vrillent. On est 65 000 000 rien que chez nous. On a des codes sociétaux, des règles à respecter, alors certes, c'est pas en mettant une tarte à quelqu'un qu'on peut être considéré comme fou, mais un mec qui massacre près d'une centaine de personnes, pour les raisons qu'il invoque, c'est clairement un taré, et si tu le comprends pas, tu fais flipper.

Tu veux faire quoi comme réforme pour empêcher les gens de vriller ?

Tu vas rien faire du tout, à part utiliser des termes que tu maitrises mal..

Si t'es pas capable de poser un erzats de jugement sans te flagéller, et te penser si important que ton misérable avis aurait une influence quelconque, néfaste ou positive, sur l'action des tarés du globe, j'y suis pour rien.

En tout cas, t'as l'air à fond, c'est marrant :smile2:

Ah oui, désolé d'avoir un tant soit peu de réflexion. J'ai bien compris que ta manière de concevoir la pensée se résume à étaler son incompétence et son ignorance, puis se rouler dans sa merde jusqu'à ce qu'il soit impossible de ne la plus sentir, mais désolé, certains préfèrent réfléchir.

Le mec n'a pas massacré sous emprise divine, tu utilises, une fois de plus, des mots que tu ne maîtrises pas.

Dans 2083, a European declaration of independance, on ne voit pas vraiment de référence à une folie religieuse. Au contraire d'ailleurs, les rares références à Dieu ne permettent pas, à mon sens, de justifier un délire, tout au plus une forte croyance. (et si l'on commence à dire que toute forte croyance est folie, on arrive à encore pire)

Pour empêcher une situation d'arriver, il faut saisir ses causes, et chercher à comprendre d'où elle provient, chose que l'affirmation gratuite du "il est fou", supprime totalement.

Après, j'ai conscience que pour les simples d'esprit, c'est très facile de se protéger en disant "il est fou", histoire de se tranquilliser, d'établir une barrière entre eux et la personne "folle", et de bien marquer la différence entre les deux. Mais ce n'est pas parce qu'une réflexion permet de se sentir mieux qu'elle est pour autant pertinente.

Bah dis donc, ce qu'on est serein quant on fait preuve de reflexion :smile2:

Tu as conscience de n'avoir aucunement défini la folie, ou encore apporté une quelconque contre-argumentation ?

Tout ce que tu dis, c'est que tu penses qu'il n'est pas fou, en te basant sur à peu près rien.

A peu près comme moi, sauf que moi, je me base sur le massacre et ses déclarations de l'époque.

Après, tu sais, t'as l'air de vraiment croire que les psy sont plus aptes que n'importe qui pour dire si ce mec est fou ou pas. C'est clair que je te suis pas. Un mec qui fait ce que Breivik a fait, et qui en plus tient un tel discours, je te le mets dans une cage et lui fait bouffer des cachetons toutes les journées, jusqu'à sa fin, point, c'est un taré, un fou dangereux.

Ils vont me dire quoi de plus les psy ? Qu'il est normal ?

La folie, pour moi (et le dico), c'est perdre le sens du réél, perdre son combat contre la raison, franchir cette frêle ligne de démarcation, et ne plus être capable de se préserver (c'est un peu intinctif normalement), c'est être taré.

Un déficient mental, je le considère même pas comme un fou, c'est un malade.

Un fou comme Breivik, il s'est créé lui même son monde d'invasion, de traitres et de mission divine, y'a pas plus irraisonné.

T'as pas besoin d'avoir un problème "mécanique" au niveau du ciboulot, pour être fou.

Sorti du problème "mécanique", c'est du pifomètre.

Donc bon, j'ai bien compris, pour toi, ses actions ne font pas de lui un fou

Tu penses quoi du mec qui a mis un coup de hache dans la tête de sa femme, devant l'école de leurs enfants ? http://www.forumfr.c...nt-l-ecole.html

Pareil j'imagine, faut attendre expertise, mettre un petit billet dans le tronc en somme ? :smile2:

On peut être aussi réfléchi qu'on veut, quand une personne te tartine la gueule de merde, il est difficile de rester serein.

Pour distinguer une personne devant aller en prison d'une personne devant aller en HP, il faut être capable de constater une lésion psy perturbant son rapport à la réalité. Un acte, un extrémisme religieux n'en font pas parti.

Je me base notamment sur 2083 a european declaration of independance, qui permet de voir la réflexion, et non juste l'acte, réflexion qui paraît très extrêmement rationalisée, au contraire.

Encore une fois, tu peux continuer à te protéger autant que tu veux derrière des mots comme "fou", "taré" ou autre, mais ça n'en reste pas moins qu'une manière de te protéger psychologiquement, et absolument pas une réalité. Tu ne connais rien à la psychologie apparemment, ni aux sciences humaines que tu méprises, sans avoir justifier une seule fois ce mépris, alors même que la méthode scientifique a validé ces points. Alors c'est bien mignon de jouer au con, mais le fait est qu'il vaut mieux réfléchir, et pas juste chercher à dire "bouhou, il est fou, voilà ça y est, c'est résolu".

C'est sur, ta manière de "réfléchir" est plus simple, plus pratique, plus tranquillisante, mais si la vérité était simple, pratique et tranquillisante, la vérité se nommerait religion.

Tiens, c'est marrant que tu parles de religion en toute fin, c'est exactement la même chose que j'accorde comme crédit aux psy>> peau de zob :D

Tu sais dans le temps, un astrologue, on lui donnait une importance et un statu qu'il ne méritait pas, malgré ses bibles dans lesquelles, il était écrit qu'il avait raison.

Les religions idem, il faut les croire, tu te rends pas compte, dans leurs livres, il y a des lettres qui composent des mots, donnant des phrases, et tu sais quoi ? Eux aussi disent qu'il faut les croire, et que ceux qui ne les considèrent pas, sont des ignares .

Science-humaine hein ? :smile2:

Déjà, comme dit plus tôt, ça ne veut absolument rien dire.

La science c'est pas une chaussette que tu enfiles pour te couvrir d'un sérieux que tu ne possèdes pas.

Vouloir faire ce mélange des genres et en plus se la raconter, en prennant de haut ceux qui ne rentrent pas dans votre combine, c'est gros, et ça ne durera certainement pas aussi longtemps que les autres bouffonneries du même type..

Bref, une spécialité qui dés le premier mot (science), se grille par un mensonge grossier, ça fait pas très sérieux.

En tout cas, ça rapporte, alors je comprends l'acharnement avec lequel ce machin est défendu

À ceci prêt que c'est toi qui n'a aucune connaissance de ce que signifie le mot science. La méthode scientifique étant respectée dans les sciences humaines, elles sont des sciences. Pas de leur fautes si tu n'y connais rien encore une fois.

Tu te paluches quand t'écris des conneries pareils ?

Patrick Henry, il a pas fait la une des médias sur toute la planète durant x temps..

Il faut faire la une de l'univers pour qu'un crime soit jugé monstrueux ?

C'est trop d'honneur pour l'auteur lui même

Tu sais , toutes les horreurs de la terre ne passent pas par tous les médias ,

il y en a même dont on entend jamais parlé

Le traumatisme n'est pas le même non plus.

Si tu le dis !!

Pour moi , l'acte de Patrick Henry , est aussi odieux que l'acte de Breivik.

Sauf ce ça n'a fait qu'une victime.

Moins grave donc ?

T'es pas d'accord avec moi quand je dis qu'ils ont plus "de chances" de s'en souvenir, à cause du retentissement que cette affaire a eu ?

Pourquoi tu penses qu'en disant que Breivik restera plus présent dans les mémoires que Henry, j'en viendrais à considérer que l'un est plus odieux que l'autre ?

Je pense que la mémoire collective retiendra Breivik, je dis pas que c'est bien ou mal.

Le traumatisme, tu penses qu'il est le même pour la population ?

Explique please

T'es pas d'accord avec moi quand je dis qu'ils ont plus "de chances" de s'en souvenir, à cause du retentissement que cette affaire a eu ?

Si si , forcément , mais il y a d'autres crimes dont on ne parle pas ou peu ,

et pourtant tout aussi odieux......Tu es d'accord aussi ?

Pourquoi tu penses qu'en disant que Breivik restera plus présent dans les mémoires que Henry, j'en viendrais à considérer que l'un est plus odieux que l'autre ?

Je te posais la question en disant "moins grave donc" ?

Je pense que la mémoire collective retiendra Breivik, je dis pas que c'est bien ou mal.

J'ai jamais dit ça non plus !!

Mais faudrait faire un sondage

"Quel crime avez toujours en mémoire aujourd'hui" ?

Tu serais peut-être étonné des réponses des gens.

Ce ne sera peut-être pas ceux qui ont fait la une planétaire ,

mais un crime qui s'est produit prés de chez eux , ou dans la famille .....

Mon neveu a été assassiné en service commandé en Algérie ,

c'est sûr que pour moi , c'est ce crime là que je trouve le plus odieux.

Apres , pour les autres , ce sera un autre proche , voisin etc.....

Le traumatisme, tu penses qu'il est le même pour la population ?

Non , puisque d'un côté plusieurs victimes , de l'autre une seule victime

mais pour moi , j'ai été aussi secouée par les 2 affaires (et par d'autres aussi)

Explique please

A toi d'expliquer

Je vais faire court en fait, t'as l'air un peu "spéciale"..

Donc oui, pour moi, il y a des crimes équivalent, voir pire, mais dont nous n'avons pas connaissance.

Mais donc, ON (la masse) risque pas de s'en souvenir, puisque nous n'en n'avons pas eu connaissance..

T'es bizarre :D

EDIT: Je laisse un petit lien l'autre machin (Casdenor) http://www.scribd.com/doc/58106993/Psychologie

Au cas où, il penserait que je vanne seulement

Tu y verras que la psycho tente depuis x temps de se faire passer pour une science, en usant de méthodologies, qui le plus souvent se rapproche de la pré-science.

Allez, bonne lecture et reflexion

Psychiatrie.

Je ne connais pas le droit là bas. En revanche, ici en France, quelqu'un qu'on envoie en psychiatrie plutôt qu'en prison est quelqu'un qui est reconnu irresponsable de ses actes à cause d'une pathologie médicale avérée. C'est pas de la science ? Les psychiatres, les neuro-psychiatres, sont des rigolos ? Je ne comprends plus là...

La psychatrie, c'est encore plus une arnaque, eux, ils n'y comprennent pas plus, mais en plus ils utilisent des méthodes "de soins" dangereuses. Médication invalidande, électrochocs..

La preuve, elle est dans ton questionnement..

Combien de personnes relachées, récidivent ?

Combien de personnes qui sont vraiment malade se retrouvent en prison ?

L'humain ce n'est pas une série de chiffres, on est plus complexe et imprévisible que ça.

Tenter de comprendre c'est bien, mentir en disant que l'on est une science, alors que dans les faits, on se plante régulièrement, c'est une escroquerie.

Tu penses que l'on qualifirait de science, par exemple, les mathématiques, si dans les faits

l'exactitude et la rigueur n'étaient pas démontrées ?

Il ne suffit pas de se dire scientifique pour l'être, même si tu parviens à enfumer ton monde, ils sont où les résultats ?

La psychatrie, ça a déjà soigné quelqu'un ? Non, parce que mis à part les "endormir" pour qu'ils ne fassent pas de mal, j'ai jamais vu de réelle guérison, chez des personnes vraiment malade..

Peut-être avez-vous des exemples..

Tenter de comprendre c'est bien, mentir en disant que l'on est une science, alors que dans les faits, on se plante régulièrement, c'est une escroquerie.

la science se trompe toujours. Rejeter une science sous prétexte qu'elle se trompe c'est méconnaître la base même de la science qui est l'erreur.

La psychatrie, ça a déjà soigné quelqu'un ? Non, parce que mis à part les "endormir" pour qu'ils ne fassent pas de mal, j'ai jamais vu de réelle guérison, chez des personnes vraiment malade..

Bien évidemment. La psychiatrie comme la psychologie ont soigné énormément de personnes. J'admets que je ne connais que des personnes soignées par psychologie & psychanalyse, mais pas par psychiatrie, néanmoins ça existe.

Tiens, si, pour la psychiatrie.

Une femme, 23ans, se trouve dans un état dépressif majeur. Psychologiquement, tout va bien, jusqu'à ce qu'on découvre que c'est psychiatrique. Pour être précis, neurologique. ECTs, les fameux électrochocs que je considérais également comme barbare à l'époque.

Résultat ? Elle a enfin pu sortir d'isolement à l'HP, et n'a plus besoin d'une surveillance H24.

Parallèlement, la psychiatrie permet à de nombreuses personnes de mieux vivre. Oh, je ne nie pas qu'il y a des dérives dans ces disciplines psy, je dis que les rejeter alors qu'elles ont fait leur preuve, c'est idiot, et que nier leur statut scientifique l'est également.

La psychologie, bien que je ne la pense pas "sérieuse" d'un point de vue scientifique, elle peut donner des résultats, ne serait-ce que par l'approche et la considération qu'elle offre aux patients, en demande.

Mon avis, c'est que l'acceptation sociètale de cette discipline, lui octroie un crédit, prompt à créer les bases chez le patient, d'un effet placebo, bien connu.

Un individu faisant la démarche de suivre une psychanalyse, par exemple, aura des attentes, et pensera trouver des réponses aux questions qui le torturent. Ce faisant, il sera à l'écoute de soi, à travers l'autre, en ce cas le psy. Bien sûr que ça peut faire du bien, mais est-ce dû à la compréhension réélle du sujet et de ses troubles, ou à un conditionnement..

Un voyant a aussi des résultats, nombre de témoins l'affirment. Je pense, pour les mêmes raisons.

Je n'ai rien contre la psychologie, losqu'elle s'arrête à ce qu'elle est.

J'abhorre le pouvoir que nous lui donnons, notamment lors de jugements. Là, ça va trop loin.

La psychatrie en est l'exemple criant. Ils vont trop loin. C'est au mieux une science en devenir, pas une science dans l'état actuel de nos connaissance. La neurologie elle même n'est pas encore suffisament performante pour l'assister de façon à gommer toutes les incertitudes. Nous connaissons encore trop mal le fonctionnement du cerveau humain, du moins, il reste tellement à découvrir, et le tatonnement me semblant tellement fou, quant il s'agit de prises de décisions concernant des individus, que je trouve cette discipline, néfaste.

On ne peut selon moi, accorder un crédit suffisant, à des gens qui dans les faits, ne font que bourrer leurs patients de médocs, sans que nous constations d'effets positifs mesurables et satisfaisants (je note ton exemple de rémission et non de guérison ).

Je ne dis pas qu'une science ne peut avoir de droit à l'erreur, biologie, physique etc.. on avance à petit pas. Je dis qu'il n'y a aucune comparaison possible entre le nombre "d'erreurs" que nous constatons dans la pratique, entre une science comme la physique, et la psycho/cha.

Une science humaine comme la psy, est soumise à interpretation, celle d'une personne ayant aussi son propre parcours/conditionnement. Elle se trouve juge, sans que les nombreuses méthodologies (et pas LA), et différentes branches, ne puissent rééllement nous prouver la scientificité de cette discipline.

Pour moi, c'est une arnaque, principalement pour cette raison. Quant il s'agit d'humains, le droit à l'erreur devrait être marginale, encore plus que dans des disciplines ne pouvant être néfaste à autrui.