Arnaud Montebourg boycotte France 2 après l'éviction d'Audrey Pulvar

J'aimerais bien que les gens argumentent plutôt que de distribuer des -1 à tout va. Ca ferme un peu le débat sinon.

Montebourg n'est pas en colère à cause de l'éviction de sa femme journaliste (qu'il accepte) mais sur ce point :

Ce dernier n'aurait pas digéré le fait que la chaîne ait écarté sa compagne Audrey Pulvar de l'émission de Laurent Ruquier, "On n'est pas couché", sans lui proposer un autre poste.<br style="color: rgb(28, 40, 55); font-family: Tahoma, 'Lucida Grande', Helvetica, Verdana, FreeSans, sans-serif; line-height: 21px; background-color: rgb(243, 249, 246); ">Nos confrères rappellent que cela avait été le cas pour Béatrice Schönberg ou Marie Drucker.

C'est un traitement de défaveur qui doit lui faire monter la moutarde. Je ne sais pas si les chaînes publiques ont l'obligation de pourvoir un autre poste après ça. Il ne me semble pas. Donc, c'est une petite gueulante pour le principe et un boycott personnel... mais comme il est ministre, il ne devrait pas trop jouer à ça.

Pour que les médias publics ne deviennent pas la pravda.

...c'est deja fait!

La Pravda de qui ? Tu vas nous dire que tous les journalistes sont au service du PS ou de la Sarkozie ?

...Des partis qui ont modifié la constitution Française de départ,pour s'assurer les pleins pouvoirs,alors que la constitution devait se trouver au dessus de l'executif et du pouvoir ce qui est presque la même chose,afin de protéger le citoyen ,qui est devenu maintenant un simple électeur ,puisqu'il ne peux plus choisir ses représentants,ils lui sont imposés.

A la botte des europeistes et surtout des Américains,puisque beaucoups de médias sont en sous mains aux fonds de pension américain!

Désolé!

@Caloli,

Moi, je t'ai répondu, mais mon message a été effacé ^^

Edit: Il est revenu :p

Et depuis quand les médias est objective dans ce pays...

Sur ce coup là, c'est vraiment un gland.

J'espère maintenant que Pulvar va dégager également de France Inter. Le risque de collusion est largement trop fort.

[HS]J'aimerais bien aussi que Clark vire, parce qu'en interview politique, elle est vraiment le degré zéro. Mais ça, c'est un autre débat.[/HS]

tu voudrais la voir partir de partout

j'aimerais savoir les raison pourquoi france 2 la limoger?

je vais voir si vous trouvez je suis preneurs

j'ai trouver ça concernant le remplacement de pulvar

http://www.news-de-s...e_art70232.html

http://www.liberation.fr/medias/2012/06/14/on-me-colle-le-statut-de-femme-de-et-en-plus-je-passe-pour-une-conne_826447

Arnaud Montebourg dément le boycott de France 2

Elle était là pendant la campagne, maintenant que c'est terminé, on la vire pour qu'elle n'influence pas...quoi au juste ?

Pour que les médias publics ne deviennent pas la pravda.

Purée, t'accordes bien du pouvoir à l'émission de Ruquier

Y'a pas de presse objective, ils lèchent les bottes des dirigeants, ou déféquent dessus selon leur orientation perso.

En quoi le fait qu'elle soit sa compagne, changerait quoi que ce soit à la donne ?

Je vois bien le pseudo principe de fond, mais tu le trouves pertinent?

Moi, je la regardais pas, mais j'aime pas l'idée qu'on puisse perdre son job, juste pour satisfaire des principes à la con.

Dans ce cas, tu trouves normal que la femme de Woerth soit gestionnaire de la plus grande fortune de France alors que son mari est ministre du budget ?

En fait, je crois que j'ai pas d'avis sur ça.

Si on a les moyens de vérifier la probité des personnes en question, en quoi celà pose t-il problème ?

On est pas censé être des présumés coupables.

Après, ça n'a pas grand chose à voir avec la presse, dont le fond de mon message, tant à pointer la partisanerie, sans qu'une relation de couple soit necessaire.

Pulvar est tendance extrême gauche, et ne s'en est jamais vraiment caché. Tous les journalistes ont une opinion politique, et ce n'est pas particulièrement un problème.

Je ne demande pas à Mougeotte de faire des louanges à Nathalie Arthaud.

Là, il ne s'agit pas d'un problème de délit d'opinion, mais d'un problème de contrôle possible des journalistes par le pouvoir.

C'était déjà insupportable sous Sarkozy, avec la nomination du PDG de France TV, l'éviction de Didier Porte, etc... Je n'ai pas envie que ça recommence sous Hollande.

mais pulvar était la avant que hollande soit président

Tu veux dire par là que comme elle était là avant, c'est plutôt à Hollande de démissionner ?

Schoenberg avant que Borloo soit ministre...

Drucker avant que Baroin soit ministre...

et...

Vous vous étiez offusqué de la pratique à l'époque ?

Les 3/4 de ceux qui trouvent ici ça normal braillaient tout ce qu'il pouvait des collusions entre la presse et la Sarkozie... amusant de voir combien en fonction de si c'est votre camp ou pas votre avis diverge.

:smile2:

C'est justement l'idée que j'essaye de défendre, mais elle a pas beaucoup d'écho.

Moi, j'ai envie d'une presse indépendante, et libérée de tout lien avec le pouvoir. Et ce, quelle que soit la couleur du pouvoir en place.

En fait, je crois que j'ai pas d'avis sur ça.

Si on a les moyens de vérifier la probité des personnes en question, en quoi celà pose t-il problème ?

On est pas censé être des présumés coupables.

Après, ça n'a pas grand chose à voir avec la presse, dont le fond de mon message, tant à pointer la partisanerie, sans qu'une relation de couple soit necessaire.

...vous vous prenez la tète sur des conséquences,attaquons nous aux causes pas aux conséquences.

La constitution française est importante,c'est la base en France de nos problèmes.

Ce n'est pas aux hommes de pouvoir parlementaires ,ministres etc... d’écrire la constitution qui est censé nous protéger ,ils sont en plein conflit d’intérêts et organise notre impuissance politique.Ils écrivent des règles pour eux mêmes .

La constitution est une très vielle et bonne idée ,elle doit se situer aux dessus des pouvoirs, évidemment inaccessible aux pouvoirs ,qu'elle affaiblit en les séparant.

En conclusion,la constitution ne sert à rien,ne protège plus le citoyen,si elle est ecrite par le pouvoir.

Nous devenons simple électeur .

Les médias ,nouveaux chiens de garde, véhicule la pensée de nos maîtres!

Pulvar est tendance extrême gauche, et ne s'en est jamais vraiment caché. Tous les journalistes ont une opinion politique, et ce n'est pas particulièrement un problème.

Je ne demande pas à Mougeotte de faire des louanges à Nathalie Arthaud.

Là, il ne s'agit pas d'un problème de délit d'opinion, mais d'un problème de contrôle possible des journalistes par le pouvoir.

C'était déjà insupportable sous Sarkozy, avec la nomination du PDG de France TV, l'éviction de Didier Porte, etc... Je n'ai pas envie que ça recommence sous Hollande.

Je suis pas d'accord, je n'ai absolument pas le sentiment que nos moitiés puissent être nos dociles serviteurs .

Là, tu opposes la fidélité à ses idées, au soutien que l'ont pourrait apporter à nôtre être aimé.

Dans les deux cas, il y aurait possibilité de trouver celà pas très catholique.

Pulvar est tendance extrême gauche, dis-tu, et bien en quoi sa voix n'aurait-elle le droit d'être entendue désormais, alors qu'elle ne risque pas de dire autre chose, que ce qu'elle disait auparavant ?

Elle a pour moi le droit d'avoir des idées plus ou moins proches de celles de son homme, sans que nous ne lui ôtions la jouissance de son métier.

@Altaar,

Pour Schoenberg, perso, j'ai réagi de la même façon (mais j'aimais bien son large sourire ^^).

...vous vous prenez la tète sur des conséquences,attaquons nous aux causes pas aux conséquences.

La constitution française est importante,c'est la base en France de nos problèmes.

Ce n'est pas aux hommes de pouvoir parlementaires ,ministres etc... d’écrire la constitution qui est censé nous protéger ,ils sont en plein conflit d’intérêts et organise notre impuissance politique.Ils écrivent des règles pour eux mêmes .

La constitution est une très vielle et bonne idée ,elle doit se situer aux dessus des pouvoirs, évidemment inaccessible aux pouvoirs ,qu'elle affaiblit en les séparant.

En conclusion,la constitution ne sert à rien,ne protège plus le citoyen,si elle est ecrite par le pouvoir.

Nous devenons simple électeur .

Les médias ,nouveaux chiens de garde, véhicule la pensée de nos maîtres!

Quand une malversation est avérée, je suis pour que l'on agisse en conséquence, point.

Pulvar est tendance extrême gauche, et ne s'en est jamais vraiment caché. Tous les journalistes ont une opinion politique, et ce n'est pas particulièrement un problème.

Je ne demande pas à Mougeotte de faire des louanges à Nathalie Arthaud.

Là, il ne s'agit pas d'un problème de délit d'opinion, mais d'un problème de contrôle possible des journalistes par le pouvoir.

C'était déjà insupportable sous Sarkozy, avec la nomination du PDG de France TV, l'éviction de Didier Porte, etc... Je n'ai pas envie que ça recommence sous Hollande.

Je suis pas d'accord, je n'ai absolument pas le sentiment que nos moitié puissent être nos dociles serviteurs .

Là, tu opposes la fidélité à ses idées, au soutien que l'ont pourrait apporter à nôtre être aimé.

Dans les deux cas, il y aurait possibilité de trouver celà pas très catholique.

Pulvar est tendance extrême gauche, dis-tu, et bien en quoi sa voix n'aurait-elle le droit d'être entendue désormais, alors qu'elle ne risque pas de dire autre chose, que ce qu'elle disait auparavant ?

Elle a pour moi le droit d'avoir des idées plus ou moins proches de celles de son homme, sans que nous ne lui ôtions la jouissance de son métier.

Tu vois, les doutes de partialité se posent déjà avec cette affaire :

Avantage fiscal des journalistes : un privilège ?

Tu veux dire par là que comme elle était là avant, c'est plutôt à Hollande de démissionner ?

non je veux dire que ça place elle la mérite

Pulvar est tendance extrême gauche, et ne s'en est jamais vraiment caché. Tous les journalistes ont une opinion politique, et ce n'est pas particulièrement un problème.

Je ne demande pas à Mougeotte de faire des louanges à Nathalie Arthaud.

Là, il ne s'agit pas d'un problème de délit d'opinion, mais d'un problème de contrôle possible des journalistes par le pouvoir.

C'était déjà insupportable sous Sarkozy, avec la nomination du PDG de France TV, l'éviction de Didier Porte, etc... Je n'ai pas envie que ça recommence sous Hollande.

Je suis pas d'accord, je n'ai absolument pas le sentiment que nos moitiés puissent être nos dociles serviteurs .

Là, tu opposes la fidélité à ses idées, au soutien que l'ont pourrait apporter à nôtre être aimé.

Dans les deux cas, il y aurait possibilité de trouver celà pas très catholique.

Pulvar est tendance extrême gauche, dis-tu, et bien en quoi sa voix n'aurait-elle le droit d'être entendue désormais, alors qu'elle ne risque pas de dire autre chose, que ce qu'elle disait auparavant ?

Elle a pour moi le droit d'avoir des idées plus ou moins proches de celles de son homme, sans que nous ne lui ôtions la jouissance de son métier.

@Altaar,

Pour Schoenberg, perso, j'ai réagi de la même façon (mais j'aimais bien son large sourire ^^).

...vous vous prenez la tète sur des conséquences,attaquons nous aux causes pas aux conséquences.

La constitution française est importante,c'est la base en France de nos problèmes.

Ce n'est pas aux hommes de pouvoir parlementaires ,ministres etc... d’écrire la constitution qui est censé nous protéger ,ils sont en plein conflit d’intérêts et organise notre impuissance politique.Ils écrivent des règles pour eux mêmes .

La constitution est une très vielle et bonne idée ,elle doit se situer aux dessus des pouvoirs, évidemment inaccessible aux pouvoirs ,qu'elle affaiblit en les séparant.

En conclusion,la constitution ne sert à rien,ne protège plus le citoyen,si elle est ecrite par le pouvoir.

Nous devenons simple électeur .

Les médias ,nouveaux chiens de garde, véhicule la pensée de nos maîtres!

Quand une malversation est avérée, je suis pour que l'on agisse en conséquence, point.

...je ne comprend pas ta réponse, désolé!

Schoenberg avant que Borloo soit ministre...

Drucker avant que Baroin soit ministre...

et...

Vous vous étiez offusqué de la pratique à l'époque ?

Les 3/4 de ceux qui trouvent ici ça normal braillaient tout ce qu'il pouvait des collusions entre la presse et la Sarkozie... amusant de voir combien en fonction de si c'est votre camp ou pas votre avis diverge.

:smile2:

moi a l'epoque j'avais pas relever ça

et hollande est pas comme Sarkozy a ce mêler des post de l'audiovisuel et essayer avoir de l'influence

Tu vois, les doutes de partialité se posent déjà avec cette affaire :

Avantage fiscal des journalistes : un privilège ?

Des gens suspicieux, il y en aura toujours, mais dans les faits, a t-elle rééllement fait ce qu'elle nie avoir fait ?

Ce retour aux avantages fiscaux des journalistes, est-il passé ?

Souhaitez-vous vraiment que la rumeur soit une raison valable de licenciement ?

Tu veux dire par là que comme elle était là avant, c'est plutôt à Hollande de démissionner ?

non je veux dire que ça place elle la mérite

Je n'ai jamais dit qu'elle ne méritait pas sa place. Montebourg étant ministre, ça pose problème qu'elle reste journaliste politique sur un média public.

Tu vois, les doutes de partialité se posent déjà avec cette affaire :

Avantage fiscal des journalistes : un privilège ?

Des gens suspicieux, il y en aura toujours, mais dans les faits, a t-elle rééllement fait ce qu'elle nie avoir fait ?

Ce retour aux avantages fiscaux des journalistes, est-il passé ?

Souhaitez-vous vraiment que la rumeur soit une raison valable de licenciement ?

Ce n'est pas un problème de rumeur. Le problème, c'est qu'étant lié au pouvoir, son indépendence de pensée n'est pas assurée. Et chaque à information qu'elle dévoilera ou ne dévoilera pas, on lui opposera ce lien, ce qui discréditera de facto son travail.