Pour comprendre pourquoi certains votent Fn

C'est évident.

Le vote pour Marion Lepen est un vote d’adhésion politique a un parti national. A partir du moment ou on fait ce choix, il est évident qu'il ne peux pas apport toutes les bonnes raisons et être inattaquable.Mais si tu veux jouer à ce jeu, je peux démonter absolument tous les votes pour n'importe quel parti politique en prouvant par a+b que celui qui le fait est complétement con, rien de plus facile.

Cela ne démontre pas une intelligence supérieure, mais une auto satisfaction dans la critique perpétuelle excluant l'engagement. Donc la moindre des choses pour quelqu'un qui se prétends démocrate, et intelligent ce serait de respecter le citoyen engagé plutôt que partir du principe qu'il est con parce qu'il pense et fais des choses que tu ne partage pas, ou qui dépassent ta capacité d'analyse.

A moins que tu ne sois pas démocrate et que tu milite pour le droit de non vote.

Modifié le 20 juin 2012 par Constantinople

Certainement pas vu la manière dont sont compté les voix.

Je dirais plutôt alors que les découpages sont faits essensiellement pour que seuls le PS et la Droite soient élus , alors à ce moment-là oui je suis d'accord avec toi.

Modifié le 20 juin 2012 par l ombre d un doute

Certainement pas vu la manière dont sont compté les voix.

Je dirais plutôt alors que les découpages sont faits essensiellement pour que seuls le PS et la Droite soient élus , alors à ce moment-là oui je suis d'accord avec toi.

Le PS et le parti de droite (qui change de nom régulièrement, RPR, UMP, etc) ont verrouillé le système.

Je trouve anormal que les petits partis ne puissent pas avoir par eux-mêmes des élus (ou alors bien en dessous de ce qu'ils représentent).

Je pense en particulier aux 3 partis arrivés derrière les deux grands partis dominants :

• FN
  
• Front de Gauche
  
• Modem
  

Le PS a eu, au premier tour, moins de 50% des voix, il a bien plus que 50% des sièges.

PS + UMP représente 70% des voix, ils ont presque tous les sièges.

Vous ne répondez pas à ma question cher Hussard, Capitalisme et Libéralisme sont étroitement liés, par contre Marxisme et libéralisme c'est autre chose...

La question c'est le moment où vous vociférez : "Vas y M'sieur, raconte nous à quelle époque la France fut marxiste ... vas y raconte... " ?

Personne n'a jamais dit que la France avait été marxiste, cette "question" est donc hors sujet en plus d'être d'une ineptie peu commune. Le capitalisme existe sous de nombreuses formes dont le libéralisme économique n'est qu'une parmi d'autres, et le protectionnisme économique ne veut absolument pas dire le marxisme ; comment voulez vous être crédible en économie si vous ignorez les choses les plus simples, tout en prenant les autres pour des imbéciles avec ça... David Web ou la suffisance achevée. 

Modifié le 20 juin 2012 par Hussard Noir

Le capitalisme existe sous de nombreuses formes dont le libéralisme économique n'est qu'une parmi d'autres

Exemples ?

Le protectionnisme n'est pas anti libéral, on en fait, les Usa en font, tout le monde en fait... Allez raconte, j'aime bien tes histoires...

Le protectionnisme n'est pas anti libéral.

Collector*

Oui, garde l'image, ça pourrait te servir plus tard...

Le protectionnisme ne date pas des années 1930, mais a été inventé dès le XIXe siècle par des théoriciens allemands, français et américains méfiants vis-à-vis de la puissance commerciale britannique. Pour l’historien David Todd, cette généalogie – souvent méconnue – atténue les soupçons de nationalisme qui pèsent sur l’idée protectionniste.

[...]

    Le protectionnisme, à partir de la fin du XIXe siècle et surtout en Allemagne, a donc bien pu nourrir le nationalisme xénophobe qui a ravagé l’Europe entre 1914 et 1945. Mais les exemples de Thiers, List et Carey montrent que le protectionnisme a d’abord été le fruit d’échanges intellectuels entre nations « dominées » contre la puissance dominante de l’Empire britannique, plutôt que l’expression d’une soif de domination nationaliste. Ils suggèrent aussi qu’il a souvent été la facette économique d’un libéralisme égalitaire, de gauche ou de centre-gauche, qui plaçait le citoyen au-dessus du consommateur. Contrairement à ce que croient beaucoup de leurs partisans respectifs, de nos jours comme au XIXe siècle, la lutte entre le libre-échange et le protectionnisme n’est pas un conflit entre le bien et le mal. Les tarifs protecteurs ne conduisent pas plus mécaniquement à la guerre que le libre-échange ne garantit la paix, comme en témoigne le traité de commerce conclu entre la France et la Prusse en 1862, qui n’a pas empêché le déclenchement de la guerre de 1870. Les tarifs ne sont ni plus ni moins que des impôts sur les produits importés, avec – comme tout impôt – des effets adverses et positifs sur la création de richesses. Leur signification politique et leurs conséquences économiques ont, elles, considérablement varié au cours de l’histoire.

Lire tout l'article

Donc d'après vous , vous êtes bien plus intelligents que tous ceux qui ont voté pour Marion Le pen

C'est évident.

C'est évident que tu le crois, et c'est bien la preuve de ta bêtise. Se croire plus intelligent que 18% des français sans les connaître, uniquement sur la base d'une opposition politique, ça, c'est une preuve de bêtise certaine.

Plusieurs choses interessantes dans l'article de Magus.

1) La grande idée reçue, qu'on se tue généralement à contredire sans succées, c'est que le protectionnisme n'est pas un replis sur soi nationaliste voire xénophobes comme le qualifient certaines idéologisés pro europeistes : c'est un modèle économique qui s'est construit contre le modèle anglais, libéral (enfin libéral pour tous les pays autre que l'Angleterre évidemment, ils sont pas cons non plus). à l'époque de la grande expansion des puissances européennes sur le monde. Rien avoir donc avec un repli sur soit, c'est au contraire un moyen de rentrer dans le jeu du commerce mondial sans se faire dévaster par celui ci à l'époque détenu par la puissance coloniale britannique.

2) Le titre est totalement abusif : le protectionnisme n'a jamais été internationaliste ou libéral : Internationaliste n'est pas ici donné dans le sens de dépassement des frontières, mais de commerces entre Nations ... Inter-nations, au sens propre et pas au sens idéologique de l'expression : Pas d'effacement de frontières donc, ni de la nation, bien au contraire.

Quand au sens du mot "libéral" il est également quelque peu abusif : on parle d'un certain libéralisme politique et non économique, et encore celui ci étant tout relatif : Adolphe thiers cité comme exemple d'un libéral politiquement....C'est un tantinet exageré ^^

Disons qu'on peut dire que certains idéologues économistes essayèrent d'associer un protectionnisme économique aux frontières avec un libéralisme politique intérieur, avec un modèle américain comme exemple.

3) La gauche n'a jamais pu résoudre son dilemme entre le libre changisme et l'internationalisme contre le protectionnisme, car l'un et proche de son idéologie mais fragilise les classes populaires, l'autre s'éloigne de son dogme pacifiste et supra national mais protège les prolétaires. On voit donc un oscillement du curseur idéologique de la gauche française selon que le curseur rougit ou rosit.

4) Cette affrontement entre idéologies économiques de tendance libérale et protectionnisme à suivi tout le développement de l'histoire européenne à partir de Colbert et de l'expansion des empires coloniaux européens : la déchirement européens et la lutte pour la suprématie est bien reflétées par la lutte idéologique farouche entre le libéralisme/Physicrate et le Souverainisme/protectionnisme/nationalisme.

La grande arnaque consiste à faire croire que l'un développe le progrès tandis que l'autre l'inverse : Lecture purement idéologique de l'histoire.

Modifié le 21 juin 2012 par Constantinople

Donc d'après vous , vous êtes bien plus intelligents que tous ceux qui ont voté pour Marion Le pen

C'est évident.

C'est évident que tu le crois, et c'est bien la preuve de ta bêtise. Se croire plus intelligent que 18% des français sans les connaître, uniquement sur la base d'une opposition politique, ça, c'est une preuve de bêtise certaine.

J'espère bien ne pas faire parti des 18% les moins intelligents.

Oui, garde l'image, ça pourrait te servir plus tard...

Certes, on est parfois à court de papier cul. 

faudrait expliquer ça a padeparanoia,a l,usure il finira peut être par comprendre,s,il le peut.

Donc d'après vous , vous êtes bien plus intelligents que tous ceux qui ont voté pour Marion Le pen

C'est évident.

C'est évident que tu le crois, et c'est bien la preuve de ta bêtise. Se croire plus intelligent que 18% des français sans les connaître, uniquement sur la base d'une opposition politique, ça, c'est une preuve de bêtise certaine.

J'espère bien ne pas faire parti des 18% les moins intelligents.

et bien, je dirais que l'espoir fait vivre

le FN rassemble les racistes, les xénophobes, les gens qui voudraient plus de sécurité parce qu'ils ont ete agressés ou cambriolés, ceux qui ont peur que des immigrés sous payé viennent leur piquer leur boulot, les beaufs et les fachos, ça, ça fait 17%.... Quand on ajoutera les deçus de Hollande et les arrivistes de la droite populaire, la, il sera a l'aise au deuxieme tour......apres .........

Modifié le 22 juin 2012 par Yann Begervil

e FN rassemble les racistes, les xénophobes, les gens qui voudraient plus de sécurité parce qu'ils ont ete agressés ou cambriolés, ceux qui ont peur que des immigrés sous payé viennent leur piquer leur boulot, les beaufs et les fachos, ça, ça fait 17%....

Non.

Et si c'est pour dire ce genre d'idioties version lycéen boutonneux crétin, tu peux nous épargner ton analyse politique de haut vol. Merci d'avance.

C'est un refrain éternel ....ils en sont tellement persuadés!ce message s'adresse à Constantinople!!!

Modifié le 22 juin 2012 par PUNCHETTE

e FN rassemble les racistes, les xénophobes, les gens qui voudraient plus de sécurité parce qu'ils ont ete agressés ou cambriolés, ceux qui ont peur que des immigrés sous payé viennent leur piquer leur boulot, les beaufs et les fachos, ça, ça fait 17%....

Non.

Et si c'est pour dire ce genre d'idioties version lycéen boutonneux crétin, tu peux nous épargner ton analyse politique de haut vol. Merci d'avance.

Non ? et bien ça effectivement c'est de la reponse politique de haut vol , tu as regressé au dela du lyceen boutonneux cretin toi, Nan , c'est du CP !

Non ? et bien ça effectivement c'est de la reponse politique de haut vol , tu as regressé au dela du lyceen boutonneux cretin toi, Nan , c'est du CP !

Remonte le fil, tu verras des réponses construites à des insultes médiocres du types de celle que tu viens de balancer tombant dans l'oreille de sourds qui sont dans l'autosatisfaction permanente. Donc, t'en fais pas, tu n'es pas le seul à roucouler dans ta médiocrité.

C'est un refrain éternel ....ils en sont tellement persuadés!ce message s'adresse à Constantinople!!!

bin pourquoi tu votes FN alors ? tu n'es pas gênée pas son cote raciste et totalitaire ?