Les dangers de l'agnosticisme

en fait si je fais un rapide diaporama :

on a les croyants endoctrinés,

les athées

croient que Dieu n'existe pas, qui sont dans l'erreur,

les croyants ouverts et les déistes,

et un autre ensemble immense des agnostiques qui sont des nuls.:cool:

il reste pas grand chose donc encore une minorité, face a la bettise general, c'est a dire les croyants ouverts, et les déistes.

Mais je préfere encore les croyants endoctrinés aux agnostiques et athées beats, d'ignorance.

c'est pour moi, je pulsois pour moi-même.

Quel magnifique étalage de mépris, de suffisance, d'auto-satisfaction "béate" et de dédain.......

c'est une belle base pour lancer une discussion!

Donc, le délitement des valeurs annoncés n'est qu'un avis, celui d'un certain Thomas donnant une définition personnelle du terme agnostique. Le prénom est amusant si l'on pense au doute qui a pu être celui d'un autre Thomas.

Bon, je reste sur ma faim concernant ce délitement, réel ou supposé...

en fait c'est un nul,

qui sait qu'il est nul,

ils sont indiférents.

en fait non j'exagere, les agnostiques ne veulent pas prendre de position et n'en ont pas,

c'est des neutres

est ce qu'on peut être neutre en matière de croyance,

ni oui ni non,

ça donne pas grand chose.

ou j'exagere pas c'est bien ça.

L'agnostique a une position claire et pragmatique contrairement au croyant et à l'athée.

Force est de constater que les croyants ont des positions bien différentes sur la nature de leur Dieu, sur l'interprétation des textes sains, sur la nature de leurs prophètes...

Bref, Il est bien évident que s'ils se rejoignent parfois sur l'essentiel (un dieu), les religions restent très éloignées les unes des autres sur la nauture de leur Dieu et sur la manière de le servir.

Bref, elles ne sont pas 'vraies' simultanément et il est certain que la majorité d'entre elles (au moins) sont dans l'erreur en tout ou partie.

A partir du moment où on se trompe sur des éléments importants, pourquoi ne pas se tromper sur tout ?

Le croyant a la force de sa foi, et c'est respectable, mais ça reste une intime conviction indémontrable.

Quant à l'athée 'ne pas croire en Dieu' signifie bien avoir une position sur l'inexistence de Dieu.

Avoir une position, ça s'étaye.

Sinon ça reste une hypothèse.

L'athée ne formule pas l'hypothèse de l'inexistence de Dieu, il dit que Dieu n'existe pas et, bien souvent, et même dans l'incapacité d'avoir la conceptualisation d'imaginer ce qu'il pourrait être.

A partir du moment ou un phénomène échappe à la science, donc à l'expérimentation et à la déduction, il refuse d'imaginer l'existence de la chose.

Un peu comme ces personnes qui pensaient que la terre était plate et refusaient d'écouter celui qui la prétendait ronde mais qui n'avait pas les moyens de sa démonstration.

En revanche, pas plus que le croyant, il n'a un modèle complet permettant d'expliquer notre univers et notre existence.

En conséquence de quoi, les deux approches sont partielles.

On peut conclure à partir d'éléments partiels, ça s'appelle de l'intuition et de l'intelligence.

Mais on ne peut être certain sans une démonstration satisfaisante.

On est un peu dans le domaine de l'enfantillage où on est certain d'avoir raison avec 3 billes en poche.

Merci, mais en quoi l'agnostique induit un délitement des valeurs ? Et de quelles valeurs parle-t-on ?

L'agnostique laissant la part au doute de manière pragmatique et non de manière idéologique, il est un délitement de toutes valeurs axées sur des idéologies présentées comme La Vérité Absolue pour tous les partisans de ces idéologies qui seraient épris d'un doute.

En ce sens, le croyant pris par le doute dessert son église et sa communauté et l'athée pris d'un doute taille une brèche dans ses certitudes.

Donc l'agnosticisme sert le délitement de valeurs intégristes qui refusent de considérer qu'elle ne sont pas les seules et qu'elle ne sont peut être pas exactes en ce sens que beaucoup d'athées et de croyants finissent par laisser la place au doute sur cette question ce qui devient une position agnostique.

L'agnosticisme est un poison dangereux pour l'intégrisme.

Merci, mais en quoi l'agnostique induit un délitement des valeurs ? Et de quelles valeurs parle-t-on ?

L'agnosticisme, en niant tout absolu accessible, nie toute forme de valeurs.

Affirmation gratuite ne reposant sur rien, de la part de quelqu'un qui choisit la seule définition de l'agnosticisme qui lui plait... Aucune valeur donc.

L'agnosticisme, en niant tout absolu accessible, nie toute forme de valeurs.

C'est au contraire parce que l'agnostique a certaines valeurs qu'il n'est pas absolutiste.

L'absolutisme n'est pas dans les valeurs de l'agnostique, ce qui permet un état d'esprit critique et libre.

Ne confondons pas non plus agnostique et indécision.

Sa position ne concerne que les religions.

Quant à l'athée 'ne pas croire en Dieu' signifie bien avoir une position sur l'inexistence de Dieu.

Avoir une position, ça s'étaye.

Sinon ça reste une hypothèse.

L'athée ne formule pas l'hypothèse de l'inexistence de Dieu, il dit que Dieu n'existe pas et, bien souvent, et même dans l'incapacité d'avoir la conceptualisation d'imaginer ce qu'il pourrait être.

A partir du moment ou un phénomène échappe à la science, donc à l'expérimentation et à la déduction, il refuse d'imaginer l'existence de la chose.

Simplifier, c'est facile....

1- l'athée est une création de la croyance, sans croyants, pas d'athées....

2- l'existence de dieu....sur quoi est-elle basée? Sur l'homme, ce sont certains hommes qui ont créé et imposé ce concept. Ce qui permet à ceux qui parlent au nom de cette entité de dominer le monde des croyants.

le principe est simple je vais en donner un exemple

- je peux croire la personne de confiance qui me relate un fait

- je peux douter du quidam qui me raconte qu'untel lui a dit qu'un autre a vu un fait

L'histoire de dieu c'est un peu celle de l'homme qui a vu l'homme qui a vu l'ours.

L'athée ne croit pas l'homme qui a vu l'homme qui a prétendu rencontrer dieu....L'athée ne croit pas à ce genre d'affirmation gratuite.

Alors pour l'athée que je suis, étayer ma position est simple: ma raison m'empêche de prendre pour argent comptant tout ce que l'on me raconte et ce que ce soit sur dieu ou autre chose.

C'est un peu facile d'affirmer que l'athée a une position sur "l'inexistence de dieu" alors qu'il refuse simplement de croire en des affirmations gratuites.

Ma position n'est pas je ne crois pas en dieu, elle est face aux croyants de dire je ne crois pas à ce que vous me racontez....

L'athée est simplement quelqu'un à qui sa raison refuse de croire n'importe quoi....quand à l'existence supposée ou non d'une quelconque entité c'est vraiment le cadet de mes soucis!

Enfin, une chose me conforte, ces dieux actuels des religions monothéistes n'ont jamais eu une dimension autre que régionale, le dieu des juifs, repris par les chrétiens et repris par les musulmans....un petit dieu juste capable de s'intéresser au bassin méditerranéen, cela me semble assez improbable et par ailleurs très contradictoire avec la notion de dieu universel créateur supposé de tout l'univers...

Oh je ne simplifie pas Dubandelaroche, je constate.

Dire que Dieu n'existe pas est une position pas plus pas moins argumentée qu'une autre.

C'est une position dont les arguments sont limités en ce sens qu'ils ne sont ni décisifs ni complets.

Je te rejoins sur les limites des religions tout en leur reconnaissant en fil rouge l'idée d'un 'créateur' ou d'un gardien des âmes.

L'existence d'une force spirituelle à l'origine de l'ordre des choses.

Cette idée 'fil rouge' est tout de suite plus universellement célébrée et moins localisée.

Si les religions sont fausses simultanément dans leurs conceptions contradictoires, elles ont toutes ce lien et cette idée.

Quant à l'athée, il est assuré de détenir la liberté de pensée et d'être moins endoctriné que les autres.

En réalité, nous sommes tous sans exception aussi le reflet des interractions que l'on a avec notre environnement et la conception de l'athée n'est pas plus pas moins que la conséquence d'une vision de pensée rationaliste.

Alors autant je conçois bien le doute sur l'existence d'un Dieu créateur ou gardien des âmes tel qu'il est décrit par les religions, autant je suis sidéré qu'on puisse avoir la certitude d'avoir compris l'ordre des choses au travers de la seule physique et de la biologie contemporaines.

D'avoir la certitude que la conscience est naît grace à la force du temps qui passe et au fait que les forces physiques et l'évolution qui découlent étaient parfaitement inscrites dans un modèle naturel ou cette évolution était rendue possible.

Vous avez la foi.

C'est au contraire parce que l'agnostique a certaines valeurs qu'il n'est pas absolutiste.

Il est absolutiste dans ses croyances, puisqu'il croit que jamais personne ne pourra savoir.

C'est une croyance absolutiste, qui détruit les valeurs.

Il est absolutiste dans ses croyances, puisqu'il croit que jamais personne ne pourra savoir.

C'est une croyance absolutiste, qui détruit les valeurs.

L'agnostique ne croit en rien.

Il constate que personne ne sait et pèse les arguments en constatant qu'ils ne sont pas décisifs.

L'agnostique n'a aucune croyance contrairement au croyant et à l'athée.

Le premier croyant que Dieu existe, le second croyant que Dieu n'existe pas.

A la limite, on constate qu'au moins l'une de ses deux croyances est dans l'erreur.

Et là on en est certain.

Au fond, peu importe la définition ; pour la définition des uns, certains se croient agnostiques alors qu'ils ne le sont pas et les vrais agnostiques sont une minorité, pour la définition des autres, les agnostiques se portent bien et s'en fichent.

Beaucoup de bruit pour pas grand chose :D

Oui et Non.

La définition de l'athéisme et de l'agnosticisme n'est pas objet d'un débat et n'est pas subjective.

On prend un ou plusieurs bon dico, on s'y réfère pour les comprendre et c'est terminé.

S'il y a débat la dessus, c'est par méconnaissance de ses notions car discuter des dangers de l'agnosticisme sans savoir de quoi on parle c'est gênant.

Donc pas de débat sur ces notions, c'est vrai.

En revanche, le débat de départ est l'agnosticisme et ses dangers.

Et là les bras m'en tombent.

Evidemment, si on ne sait pas ce qu'est l'agnosticisme on est mal barrés...

Pour le reste, l'agnostique étant par définition dans le doute donc absolument ni intégriste ni absolutiste, ouvert à toute forme d'idée et critique envers elles car non définitives ni incontestables, il n'est un danger que pour les intégristes et les absolutistes qui souhaitent bourrer le crâne aux gens.

Evidemment, il risque fort d'être contre les valeurs de la charria ou les valeurs consistant à se croire les élus et les seuls qui vaillent mais ça s'appelle de l'humanisme.

Et l'agnostique discute parfaitement bien avec des athées et des croyants modérés s'ils sont tolérants et ouverts.

Un témoin de Jeovah qui croit en l'armageddon et au dieu sauveur d'une minorité de fidèles, il a du mal par exemple.

Enfin bon... l'agnostique peut être un danger envers certaines valeurs c'est vrai.

Les noms sont, dans ces débats, l'anéantissement de la réflexion.

En religion, c'est que ça, des débats sur le sens des mots.

L'agnostique ne croit en rien.

Il constate que personne ne sait et pèse les arguments en constatant qu'ils ne sont pas décisifs.

L'agnostique n'a aucune croyance contrairement au croyant et à l'athée.

Le premier croyant que Dieu existe, le second croyant que Dieu n'existe pas.

A la limite, on constate qu'au moins l'une de ses deux croyances est dans l'erreur.

Et là on en est certain.

Ce n'est pas la définition du fondateur de l'agnosticisme. Tu confonds agnosticisme (croire est l'inconnaissabilité de Dieu ou autre) et nihilisme (ne croire en rien).

Tiens, encore cette Grenouille avec sa seule et unique définition de l'agnosticisme à laquelle aucun dictionnaire ne se limite... Pathétique...

En religion, c'est que ça, des débats sur le sens des mots.

Je ne suis pas sur qu'il n'y ait que ça. Mais malheureusement, ça s'y limite très souvent. Triste.

En religion, c'est que ça, des débats sur le sens des mots.

l'essentiel c'est qu'on sache voir

qu'on sache voir s'en se mettre à penser

qu'on sache voir lorsque l'on voit

ni voir lorsque ce que l'on pense.

Ah ces agnostiques ! Un grand danger pour l'humanité, l'histoire est là pour nous le rappeler ! :D

Ils sont infâmes ces agnostiques

Ils prennent ce qu'il y a de bon dans la religion et ce qu'il y'a de bon dans l'athéisme , ils bouffent à tous les râteliers ....

Quelle bande de salopards..

Non, c est très bien d'être agnostique..C est d'ailleurs la meilleure posture spirituelle qui est offerte à l'Homme

D ailleurs si Dieu existe, il est forcément Agnostique..